Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Resulta irónico que el cambio climático pueda contribuir al ahorro de los mismos combustibles que lo provocan.
#14:
#9 Créeme, pretender que el ser humano es capaz de evitar que se derritan los polos sí que es tener soberbia.
El ser humano no ha sido capaz de adaptar el planeta a gran escala (tapar volcanes, estabilizar fallas, desviar huracanes, generar lluvia, desviar meteoritos, etc.) pero sí ha sido capaz de adaptarse a esas circunstancias (edificios resistentes a terremotos, resistentes a huracanes, trasvases, etc.).
Los que piden que el ser humano evite la subida de temperatura, que evite que se derritan los polos, que evite que suba el nivel del mar son personas con poco conocimiento de las capacidades del ser humano. No solo no nos es posible hacerlo sino que, lo que es peor, no nos saldría rentable. Por lo tanto simplemente ni se intentará (dejando de lado casos anecdóticos sin relevancia).
Yo no pido, simplemente afirmo, que el ser humano es capaz y se verá obligado a adaptarse a los cambios que nos vienen (es irrelevante si los hemos provocado (de nuevo la soberbia) o si nos vienen dados).
El ser humano no ha sido capaz de adaptar el planeta a gran escala (tapar volcanes, estabilizar fallas, desviar huracanes, generar lluvia, desviar meteoritos, etc.) pero sí ha sido capaz de adaptarse a esas circunstancias (edificios resistentes a terremotos, resistentes a huracanes, trasvases, etc.).
Los que piden que el ser humano evite la subida de temperatura, que evite que se derritan los polos, que evite que suba el nivel del mar son personas con poco conocimiento de las capacidades del ser humano. No solo no nos es posible hacerlo sino que, lo que es peor, no nos saldría rentable. Por lo tanto simplemente ni se intentará (dejando de lado casos anecdóticos sin relevancia).
Yo no pido, simplemente afirmo, que el ser humano es capaz y se verá obligado a adaptarse a los cambios que nos vienen (es irrelevante si los hemos provocado (de nuevo la soberbia) o si nos vienen dados).
Comentarios
Resulta irónico que el cambio climático pueda contribuir al ahorro de los mismos combustibles que lo provocan.
Yo creo que el mayor problema es que se va a empezar a cambiar las rutas de navegación para acortar, y esto supone que el hielo no pueda llegar a recuperarse.
#1 La verdad que si que es ironico.
#9 Créeme, pretender que el ser humano es capaz de evitar que se derritan los polos sí que es tener soberbia.
El ser humano no ha sido capaz de adaptar el planeta a gran escala (tapar volcanes, estabilizar fallas, desviar huracanes, generar lluvia, desviar meteoritos, etc.) pero sí ha sido capaz de adaptarse a esas circunstancias (edificios resistentes a terremotos, resistentes a huracanes, trasvases, etc.).
Los que piden que el ser humano evite la subida de temperatura, que evite que se derritan los polos, que evite que suba el nivel del mar son personas con poco conocimiento de las capacidades del ser humano. No solo no nos es posible hacerlo sino que, lo que es peor, no nos saldría rentable. Por lo tanto simplemente ni se intentará (dejando de lado casos anecdóticos sin relevancia).
Yo no pido, simplemente afirmo, que el ser humano es capaz y se verá obligado a adaptarse a los cambios que nos vienen (es irrelevante si los hemos provocado (de nuevo la soberbia) o si nos vienen dados).
Mala noticia. Es un deshielo que amenaza a millones de vida, incluido el oso polar. Además, el ártico es responsable de la circulación de los océanos, y es dicha circulación la que, a su vez, asegura la estabilidad de nuestro clima.
Y en lugar de considerar esto un problema por las consecuencias, algunos gobiernos se frotan las manos porque ahora el Ártico será más accesible y más fácil de explotar...
Copio y pego un comentario mío en otra noticia del estilo:
Via www.mitosyfraudes.org/Calen11/exagerar_ok.html, acabo de leer y cito "El saliente Director Ejecutivo de Greenpeace Internacional ha admitido que la reciente afirmación de su organización sobre que hielo del Ártico desaparecerá para el 2030 “ha sido una equivocación”.
La entrevista de la BBC donde lo dice (en inglés) news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/8184392.stm
La fecha de la entrevista es, y copio confiando en que los lectores sepan un mínimo de inglés, Tuesday, 4 August 2009 18:08 UK
Pero claro, estas noticias no suelen llegar a la portada de los medios de información .
Éste va a ser el escenario geopolítico más importante en la próxima década.
El ser humano se adapta. Su hegemonía en el reino animal proviene precisamente de ese carácter distintivo. De todas las situaciones recoge lo positivo y busca soluciones a lo negativo.
Lo hemos hecho.
Lo volveremos a hacer.
#7 Si, pero no ha habido especia que, por muy bien adaptado que estuviera al entorno, no haya perecido tarde o temprano. Y esto suele suceder por cambios bruscos del entorno natural que exponen a una especie totalmente aaptada a un entorno, a un entorno nuevo para el cual está completamente inaptado.
Así que te recomendaría un poco controlar tu soberbia, porque, tengas razón o no, la soberbia nunca es buena consejera para tomar las acciones adecuadas, es decir, para adaptarse al entorno.
Siempre vivimos tiempos históricos... pero algunos tienen más trascendencia en la Historia que otros.
#10 Aunque realmente es muy dificil saber la trascendencia del hecho en el mismo momento.
#13 Hombre, por supuesto que no morirán ahogadas. Ni que fuera a subir el nivel del mar varios metros en un minuto.
#15 Lo decía por la afirmación de "la civilización tal como la conocemos" que simplemente me ha parecido exagerada.
#16 Bueno, es que lo que ves como una gran oportunidad de construir muchas cosas de nuevo, sería una de las mayores catástofres que supondría la movilización de gran cantidad de personas. En Europa puede que deje de llegar la corriente del Golfo y sufrir un enfriamiento. La cantidad de recursos que se van a destinar a todo esto no van a poder dedicarse a nada más. Por no mencionar las tensiones entre países. Mira, un ejemplo local: si España depende en tanta medida del turismo y hay un enfriamiento, perderemos nuestra mayor fuente de ingresos y por muy tremendista que suene "nuestra forma de vivir cambiaría tal y como la conocemos"
#18 No niego las consecuencias, lo que niego es el catastrofismo.
El calentamiento global es inevitable, solo podemos quedarnos como observadores, pretender cambiarlo es de un egocentrismo enfermizo.
Dicho esto me parece demagogico vender que el mundo se acabará, que la especie humana está en peligro e incluso que el planeta está en peligro. Ridículo.
Lo sufriremos y sobreviviremos. Y cuando haya pasado volveremos a estar tan bien como ahora y luego estaremos mejor.
#21: Si tu causas algo, no solo puedes solucionarlo, sino que DEBES solucionarlo.
Y luego sale Rajoy diciendo que tiene un primo que tal y cual. Qué patética es la ignorancia. Si mi congelador de casa tarda casi menos en descongelarse, por dios.
Fantástico, ahora todo el mundo se animará a pasar sus barquitos por allí, cuanto mas asiduamente mejor, evitando que se pueda regenerar el hielo, tirando combustible para limpiar los depositos, que aquello como esta tan limpito se diluye pronto...
El problema del artico no es el calentamiento (derivado del hombre o no) sino el ser humano en si mismo por "cuidar" tan bien lo unico que queda medio virgen.
No está mal, así se ahorran emisiones de CO2.
En Rusia ya hay enormes inversiones árticas en curso. Todo el mundo entiende que, con el calentamiento global, va a ser "el nuevo salvaje Oeste" accesible para la explotación que antes era muy difícil.
Errónea. No es la primera vez que se hace. Hay montones de historias de navíos que lograron la hazaña incluso varios siglos atrás.
#5 Lee el artículo. La primera vez, en barco, por esa ruta.
Algunos, cuando la noticia no os gusta, teneis el negativo muy fácil, aunque no haya razón de ello.
#8 Es que los ecologistas radicales han acabado convenciendo a unos pringados (como a Putin, a los dueños de petroleras, de empresas de transporte máritimo, etc.) de que el ártico se está calentando.
En este punto (una vez ya no pueden negar que hay un calentamiento), el argumento suele ser que estos calentamientos son ciclícos y no se deben al ser humano. Y es verdad (al menos no hay pruebas contundentes de que sea consecuencia de la acción humana), y además el planeta saldrá adelante sin ninguna duda. EL problema ni siquiera es para la especie humana, que está tan desperdigada y es tan abundante que ni aunque se cumplan las peores predicciones desaparecería. Otra cosa es la civilización tal y como la conocemos ahora. La mayor parte de la población vive en zonas costeras y si se derrite un volumen sustancial de Groenlandia, se anegarían.
#12 Las consecuencias políticas y económicas serían brutales pero la gente no moriría ahogada por la subida del nivel del mar.
Seguirían habiendo costas, solo que en nuevas ubicaciones, y eso generaría mucho empleo en reconstruir todo lo que se ha perdido.
Las temperaturas del planeta cambiarían pero ello solo significaría que ciertas zonas serían menos habitables y aparecerían nuevas zonas que con los cambios saldrían favorecidas.
Moriría mucha gente que no sabría adaptarse a los cambios, pero para la especie en conjunto humana acabaría siendo un simple bache.
#12 Es que los ecologistas radicales han acabado convenciendo a unos pringados (como a Putin, a los dueños de petroleras, de empresas de transporte máritimo, etc.) de que el ártico se está calentando.
Fueron tan convincentes que los convencieron para que navegaran por la ruta noreste sin rompehielos tal como se podría hacer si el ártico se calentara. ¡Mira que poder de convencimiento tienen esos fanáticos!
Uno de los problemas mas serios que presenta el cambio climático es que no se ha manejado de manera científica. Por un lado están los ecologistas fanáticos que quisieran que el ser humano desapareciera del planeta para salvar a las demás especies. Por otro lado están los que se toman el asunto como algo meramente político.
Cuando era niño (hace unos 25 años) se empezaban a leer en los periódicos del domingo los primeros comentarios advirtiendo que la actividad humana podía cambiar el clima. Por supuesto los interesados ($$) dijeron que eso no estaba pasando. Cuando se hizo evidente que la temperatura del planeta sí estaba subiendo, comenzaron a decir que era algo natural porque no quieren que tener responsabilidad en el asunto.
Si el mar Aral se ha secado en 2/3 partes por culpa de la actividad humana, y el agujero de la capa de ozono fue causado por la actividad humana. ¿Por qué insisten en decir que la excesiva acumulación de gases de efecto invernadero no puede ser causada por actividad humana?
#8 Yo estoy de acuerdo con #5, el titular me parece erroneo.Como mucho debería decir el paso del noreste, no el ártico, puesto que ya el año pasado fue atravesado comercialmente por la ruta del noroeste.
De todos modos, yo no la voto negativa porque me sigue pareciendo una noticia muy interesante.