Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Internet le da miedo.
Desconocimiento > Miedo > Odio >
"parte del contenido de Internet sencillamente no es adecuado para una sociedad moderna" Gracias por decidir por mí.
Desconocimiento > Miedo > Odio >
"parte del contenido de Internet sencillamente no es adecuado para una sociedad moderna" Gracias por decidir por mí.
#9:
#8 con esas mañana me cierran el acceso a Erowid.org (donde me informo en materia de drogas sin la censura estatal al respecto) o a 4chan.org por el resto de los motivos juntos. Y prefiero el disgusto de encontrarme en 4chan algo desagradable que el que no me dejen acceder a ninguno de sus contenidos porque algún listo decide que no es adecuado para mí.
#10:
"parte del contenido de Internet sencillamente no es adecuado para una sociedad moderna"
A ver, hasta donde yo sé, lo que circula por Internet es sencillamente información. Soy una persona adulta: puedo decidir por mí mismo qué información es adecuada o no para mi persona. No necesito a ningún papá estado (o "estado niñera", como es el caso de Singapur, http://en.wikipedia.org/wiki/Nanny_state) que me diga lo que está bien o lo que está mal.
A ver, hasta donde yo sé, lo que circula por Internet es sencillamente información. Soy una persona adulta: puedo decidir por mí mismo qué información es adecuada o no para mi persona. No necesito a ningún papá estado (o "estado niñera", como es el caso de Singapur, http://en.wikipedia.org/wiki/Nanny_state) que me diga lo que está bien o lo que está mal.
#4:
Los gobiernos actuarán como fichas de dominó, así que ya conocemos el resto de la película.
Deberíamos empezar a debatir qué medidas tomar, mientras podamos debatir aquí.
Deberíamos empezar a debatir qué medidas tomar, mientras podamos debatir aquí.
#38:
#28 Nadie está diciendo eso. Para esas páginas, el método es muy sencillo. Se encuentran, se denuncian, un juez decide que se investiguen, se cierran en caso de delito y se mete en la cárcel a los responsables. Asunto zanjado. ¿En qué parte de la historia se necesita un filtro preventivo y por supuesto, totalmente secreto y opaco, que impida que accedamos a Internet de forma clara?
¿Quién me garantiza a mi que esa lista censora, totalmente secreta, no empieza un día a censurar en base a subjetivos conceptos de ética o moral, y no estrictamente en base a la legalidad vigente?
Parece mentira que algunos no os deis cuenta de que el terrorismo, la pornografía infantil y demás asuntos se usan siempre, SIEMPRE, como excusa para excederse en lo estrictamente necesario y para recortar libertades. Estas mismas historietas son las que han usado algunos de los países que tienen el Internet más censurado del mundo.
Parece mentira que algunos no os deis cuenta de que el Internet que hoy conocemos, tal y como está, no gusta a los grupos de poder por la capacidad de información y organización que da a la gente del pueblo llano. Y que el tema de las descargas les gusta tanto a los políticos no porque les importe una mierda el tema de los artistuchos, sino porque ellos son los primeros interesados en ejercer control sobre Internet.
Parece mentira que algunos no os deis cuenta de que, quien quiera acceder a contenidos ilegales, podrá hacerlo SIEMPRE porque, salvo en estados orwelianos, siempre existirá la posibilidad de traficar de forma oculta con esos contenidos a través de redes paralelas.
Y por cierto, en listas filtradas recientemente, una de las páginas que aparecía como página a bloquear es 4chan. ¿Os imagináis que mañana se cierra el acceso a 4chan sin orden judicial?
Pues por ahí empezamos, continuamos por páginas de descargas, y acabamos cerrando foros de opinión. Total, sin orden judicial es tan fácil como que si quieren cerrar una página, se busquen contenidos ilegales, los suban de forma anónima, e inmediatamente bloqueen el acceso. Fácil, sencillo y para toda la familia.
Sin derechos y sin garantías, como en una buena democracia moderna.
¿Quién me garantiza a mi que esa lista censora, totalmente secreta, no empieza un día a censurar en base a subjetivos conceptos de ética o moral, y no estrictamente en base a la legalidad vigente?
Parece mentira que algunos no os deis cuenta de que el terrorismo, la pornografía infantil y demás asuntos se usan siempre, SIEMPRE, como excusa para excederse en lo estrictamente necesario y para recortar libertades. Estas mismas historietas son las que han usado algunos de los países que tienen el Internet más censurado del mundo.
Parece mentira que algunos no os deis cuenta de que el Internet que hoy conocemos, tal y como está, no gusta a los grupos de poder por la capacidad de información y organización que da a la gente del pueblo llano. Y que el tema de las descargas les gusta tanto a los políticos no porque les importe una mierda el tema de los artistuchos, sino porque ellos son los primeros interesados en ejercer control sobre Internet.
Parece mentira que algunos no os deis cuenta de que, quien quiera acceder a contenidos ilegales, podrá hacerlo SIEMPRE porque, salvo en estados orwelianos, siempre existirá la posibilidad de traficar de forma oculta con esos contenidos a través de redes paralelas.
Y por cierto, en listas filtradas recientemente, una de las páginas que aparecía como página a bloquear es 4chan. ¿Os imagináis que mañana se cierra el acceso a 4chan sin orden judicial?
Pues por ahí empezamos, continuamos por páginas de descargas, y acabamos cerrando foros de opinión. Total, sin orden judicial es tan fácil como que si quieren cerrar una página, se busquen contenidos ilegales, los suban de forma anónima, e inmediatamente bloqueen el acceso. Fácil, sencillo y para toda la familia.
Sin derechos y sin garantías, como en una buena democracia moderna.
Comentarios
Internet le da miedo.
Desconocimiento > Miedo > Odio >
"parte del contenido de Internet sencillamente no es adecuado para una sociedad moderna" Gracias por decidir por mí.
Los gobiernos actuarán como fichas de dominó, así que ya conocemos el resto de la película.
Deberíamos empezar a debatir qué medidas tomar, mientras podamos debatir aquí.
"parte del contenido de Internet sencillamente no es adecuado para una sociedad moderna"
A ver, hasta donde yo sé, lo que circula por Internet es sencillamente información. Soy una persona adulta: puedo decidir por mí mismo qué información es adecuada o no para mi persona. No necesito a ningún papá estado (o "estado niñera", como es el caso de Singapur, http://en.wikipedia.org/wiki/Nanny_state) que me diga lo que está bien o lo que está mal.
#16 Lo malo de hacer los cierres de espaldas a la legalidad vigente es que, si bien en este caso está muy claro que ese tipo de webs no deben de ser consentidas, el mismo método sirve para filtrar webs que el gobierno o los organismos de poder consideren que tampoco deban de ser consentidas. Es un camino de muy alto riesgo. La censura siempre comienza eliminando contenidos que la mayoría de la gente considera que deberían ser eliminados, y poco a poco va extendiendo sus garras hasta que es demasiado tarde. Respecto a la anorexia y bulimia en concreto, la legislación debería incorporar, incluso de urgencia, como delito su apología, y se deberían eliminar aquellas webs que fueran ilegales. Los atajos no suelen ser buenos. No me gusta que la administración tenga la potestad de censurar contenidos, eso es algo que sólo debería permitírsele a poder judicial.
mierda! lo de China es contagioso...
Mi ISP (Telmex) bloquea todas las paginas de pornografia infantil, eso está muy bien. En lo que no estaría de acuerdo es en el bloqueo de paginas sobre drogas, como las que enseñan a cultivar marihuana (esas son inofensivas). Al final los gobiernos no deberían inmiscuirse en la vida privada de los ciudadanos, pero la pornografia infantil sí es un asunto delicado.
En España se cierran a diario webs promotoras de la anorexia o de pornografía infantil. Y cuando el delito es flagrante no hace falta orden judicial. Es lo mismo que se propone en parte en Australia...
información sobre drogas, violencia sexual y abuso a menores
¿defendeis el libre acceso a pornografía infantil, vídeos de agresiones sexuales y cosas semejantes?
#8 con esas mañana me cierran el acceso a Erowid.org (donde me informo en materia de drogas sin la censura estatal al respecto) o a 4chan.org por el resto de los motivos juntos. Y prefiero el disgusto de encontrarme en 4chan algo desagradable que el que no me dejen acceder a ninguno de sus contenidos porque algún listo decide que no es adecuado para mí.
Totalmente de acuerdo con lo que dice Yemeth en #9. #8 > "información sobre drogas"? Y qué? Mejor, cuanta más información, mejor. Como si hay información sobre cómo construir una bomba o sobre las revolucionarias ideas de Aristóteles (esas que tanto trató de ocultar la Santa Madre Iglesia en su día). Ya decidiré yo si la construyo o no, si la uso o no; ya decidiré sobre lo que está bien o lo que está mal.
Cuando se trata de formar a ciudadanos responsables y consecuentes, la información nunca está de más. Gracias, no quiero delegar en nadie más la responsabilidad de decidir por mí.
#9 No es ningún listo el que lo decide, sino las leyes.
Si quieres vivir sin leyes, no hay problema, hay zonas del planeta en que puedes hacerlo, te animo a visitarlas y mucha suerte.
#31 Creo que #9 no habla de vivir sin leyes si no de su justa aplicación. Para ello, hace falta un juez precisamente porque se basa en las leyes (en la mayoría de los casos).
Se entiende que si no es un juez, el organismo encargado o comisión puede decidir qué tipos de contenidos puede ver la población (una manipulación que a mí me da un miedo tremendo), con criterios personales y probablemente prejuicios (como las drogas son malas, que la gente no se informe), además de intereses particulares como hemos visto que nos intentan colar en España.
Con respecto a la violencia sexual y el abuso de menores, son claramente delito, y si se puede mejorar su persecución, mejor, pero no se debe mezclar en el mismo saco con otros contenidos en donde la legalidad ya es más dudosa, y menos si ésa decisión corre a cargo de un organismo independiente.
#8 Lamentablemente a día de hoy -que alguien me corrija si la situación ha cambiado- la apología de la anorexia o la bulimia NO es ilegal en España. Seguramente debería serlo, pero no lo es, con lo que si el gobierno español decidiera cerrar o filtrar esas páginas, estaría haciendo una censura administrativa de contenidos que, siendo inmorales en mi opinión, no son ilegales. Lo veo peligroso.
* http://biblioweb.sindominio.net/telematica/republica/node17.html
#14 Por eso en ese caso se hacen los cierres a través de acuerdos con ISPs. Uy, qué he dicho, ¡¡¡censura!!!!
http://www.protegeles.com/es_linea3.asp
Desde el lanzamiento de la Primera Campaña contra la Apología de la Anorexia y la Bulimia en Internet, en Junio de 2005, PROTEGELES ha logrado el cierre de más de 350 páginas y comunidades pro-anorexia y pro-bulimia, gracias a los acuerdos de colaboración alcanzados con los principales ISPs o empresas proveedoras de servicios en Internet.
Me resulta muy curiosa la mención que hace #8 del tema de la anorexia. El otro día de casualidad llegué a una página de esas que enseñan a las chavalas a echar la pota (por mí no sus preocupéis, que yo soy un maromo, estoy gordo como un sollo y hace ya bastante que pasé la edad del pavo).
En fin el tema es que en los comentarios del mencionado post había un flamewar bastante interesante entre los que clamaban al cielo por postear esas cosas y otros comentarios que venían defendiendo el tema con unos argumentos muy similares a los que solemos utilizar los que defendemos los P2P y demás.
Del tipo "si cerráis esta página saldrán 20 más", "la que quiera conseguir vomitar va a hacerlo aunque quitéis todas las webs" y "nos enseñaremos las unas a las otras aunque no haya nada en internet". En fin, parafraseando, pero cosas de este estilo. Lo que me resultaba francamente curioso es que se tomaban los ataques a las webs estas con la misma virulencia con la que nos las tomamos nosotros, las consideran censura y al igual que cualquier otra scene amenazada, "enrutan" a través de dicha censura. Cierras una web de "ana y mia" y mañana tienes 20 más. Y encima bien posicionadas en google, que hasta de SEO saben...
Evidentemente todo esto es un tema psicológico, estas personas necesitan ayuda especializada y demás, por supuesto que estoy totalmente en contra de estas webs, pero vamos, que no es eso lo que quería resaltar, sino el hecho de que la internet es flexible y que cualquier intento de control se lo toma como censura y enruta alrededor del mismo, eso es impepinable y existe pa lo bueno y pa lo malo. Es lo que hay.
#8 No, pero no estaría de más que fuese un juez quien decidiese qué contenidos se bloquean...
¿Y la lucha contra el spam cómo la llevan?. Pq es una lacra que hace perder millones a las empresas y nadie hace nada.
#7 claro pero es que el spam no le hace perder dinero a la industria de sus amigos, si no a usuarios incautos de la red que se dejan llevar por los mensajes o caen en páginas de phishing.(estos no protestan, o al menos no se les oye, es lo que pasa)
En serio ¿Os parece bien que hayan webs donde se ofrezcan contenidos de pornografía infantil o imágenes de violaciones reales? ¿Creis que la libertad de información está por encima de estos temas? ¿De verdad "todo vale"?
Mirad, lo de las droga todavía, pero que digáis que restringir la pornografía infantil y las escenas de violaciones porque vulnera la libertad de información y expresión me parece pasarse ya un poco.
#28 Nadie está diciendo eso. Para esas páginas, el método es muy sencillo. Se encuentran, se denuncian, un juez decide que se investiguen, se cierran en caso de delito y se mete en la cárcel a los responsables. Asunto zanjado. ¿En qué parte de la historia se necesita un filtro preventivo y por supuesto, totalmente secreto y opaco, que impida que accedamos a Internet de forma clara?
¿Quién me garantiza a mi que esa lista censora, totalmente secreta, no empieza un día a censurar en base a subjetivos conceptos de ética o moral, y no estrictamente en base a la legalidad vigente?
Parece mentira que algunos no os deis cuenta de que el terrorismo, la pornografía infantil y demás asuntos se usan siempre, SIEMPRE, como excusa para excederse en lo estrictamente necesario y para recortar libertades. Estas mismas historietas son las que han usado algunos de los países que tienen el Internet más censurado del mundo.
Parece mentira que algunos no os deis cuenta de que el Internet que hoy conocemos, tal y como está, no gusta a los grupos de poder por la capacidad de información y organización que da a la gente del pueblo llano. Y que el tema de las descargas les gusta tanto a los políticos no porque les importe una mierda el tema de los artistuchos, sino porque ellos son los primeros interesados en ejercer control sobre Internet.
Parece mentira que algunos no os deis cuenta de que, quien quiera acceder a contenidos ilegales, podrá hacerlo SIEMPRE porque, salvo en estados orwelianos, siempre existirá la posibilidad de traficar de forma oculta con esos contenidos a través de redes paralelas.
Y por cierto, en listas filtradas recientemente, una de las páginas que aparecía como página a bloquear es 4chan. ¿Os imagináis que mañana se cierra el acceso a 4chan sin orden judicial?
Pues por ahí empezamos, continuamos por páginas de descargas, y acabamos cerrando foros de opinión. Total, sin orden judicial es tan fácil como que si quieren cerrar una página, se busquen contenidos ilegales, los suban de forma anónima, e inmediatamente bloqueen el acceso. Fácil, sencillo y para toda la familia.
Sin derechos y sin garantías, como en una buena democracia moderna.
Ahora habrá quien no vea tan mal lo de China... ni lo de la Sinde...
En español: http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Australia/instalara/cortafuegos/Internet/elpeputec/20091215elpeputec_4/Tes
Who watches the watchmen?
Ya van empezando a caer, al final caeremos todos.
A ver creo que está claro que lo hacen por nuestro bien, nosotros votamos cada cuatro años para que ellos democráticamente velen por nosotros, que somos como bebés que sin su guía no sabríamos que hacer. Tenemos que estar agradecidos a sus prohibiciones y a sus decisiones porque ellos son lo que nosotros hemos elegido, lo que queremos, y todo lo hacen por nuestro bien y nuestra salud. Si no pensais así iros a vivir a Cuba, malditos antipatriotas comunistas!
Otra cosa que no comparto con muchos de los que hablan en menéame es eso de la "legalidad". Parece que mucha gente valora el bien y el mal en torno a si es legal o no. Bajarse contenidos de la red está bien porque es legal. Pero parece que mucha gente no se da cuenta de que la ley la ponen las personas, influidas por intereses. La ley no puede ser una vara de medir el bien y el mal.
#18 Si te estás refiriendo a mis comentarios, evidentemente estoy de acuerdo en que la ley no es una medida de la bondad o maldad de algo. A lo que me refería es que la legislación debería ser la que se intentara ajustar a la ética, y los poderes ejecutivo y judicial quienes la aplicaran en sus respectivos ámbitos, y no deberíamos defender implementar atajos para solucionar los problemas, sino cambiar la ley y luego aplicarla. Si la apología de los trastornos alimenticios no debería ser tolerada -y no debería, estoy de acuerdo- hagamos que la ley refleje eso.
#20 No lo decía por tí, lo decía por la cantidad de gente que opina así...
Relacionadas
El Gran Cortafuegos de Internet en Australia
El Gran Cortafuegos de Internet en Australia, Tailandia, Brasil, Marruecos, EUA, Irán y China [en]
El Gran Cortafuegos de Internet en Australia, Tail...
hindustantimes.comAustralia sigue con su plan de crear un gran firewall nacional
Australia sigue con su plan de crear un gran firewall nacional (ING)
Australia sigue con su plan de crear un gran firew...
computerworld.com.auMal vamos, de querer cerrar "paginas conflictivas" pasaran a controlarlo todo, nos podemos dar por jodidos en materia de libertad.
¿información sobre drogas? ¿empezarán por bloquear la wikipedia?, es el primer sitio que miro para obtener información sobre alguna droga que no conozco.
Es una vergüenza que Australia trate de restringir nuestro derecho a la información bloqueando las webs de pornografía infantil, violaciones o sustancias ilegales.
Que vergüenza.
#25 Para mi la vergüenza es que prefieran crear un nuevo "Organismo independiente" en lugar usar el sistema judicial, como si trataran de saltárselo:
"He says the Government will not determine what is blacklisted on the internet in Australia, rather an independent body will determine what sites are rated as RC for refused classification."
Y como todos sabemos, no habrá fallos ni se censurarán webs que no tienen nada que ver:
Australia admite fallos en su sistema de censura de páginas web
Australia admite fallos en su sistema de censura d...
abc.com.pyEl gobierno de Australia censura la página Wikileaks
El gobierno de Australia censura la página Wikilea...
techradar.comCensura que por otro lado parece que será una pérdida de tiempo y dinero en la mayoría de casos:
Mr Jacobs says the ease with which users can circumvent the filtering raises questions about what it is actually trying to accomplish. "What we're talking about is a filter that can only intercept accidental access to prohibited material," he said. "Any motivated user will be able to get around it, it will be quite easy, so who is this being targeted at?
Si se podrá saltar con relativa facilidad ... ¿Para qué ponerlo en primer lugar?
En España se cierran a diario webs promotoras de la anorexia o de pornografía infantil. Y cuando el delito es flagrante no hace falta orden judicial. Es lo mismo que se propone en parte en Australia...
información sobre drogas, violencia sexual y abuso a menores
¿defendeis el libre acceso a pornografía infantil, vídeos de agresiones sexuales y cosas semejantes?
Ahí tergiversando, que es lo que mejor se os da. No creo que nadie acepte eso. Pero eso no significa que haya que controlar a todo el mundo.
Australia es posiblemente el país con las leyes más retrógradas existentes en el mundo. Al igual que EEUU con leyes absurdas y demenciales en algunos de sus estados. Por ejemplo que los hombres no se puedan vestir de negro los domingos y tonterías de ese tipo.
Vuelvo a decirlo, internet no necesita ningún tipo de regulación y las excusas no son válidas, para controlar a la gente.
Y por supuesto gilipolleces como la propiedad intelectual, no tienen cabida en ninguna regulación, ya que protegerían a una minoría en detrimento de la mayoría.
Salu2
Aunque se habla de las webs de pornografía infantil, ano entiendo por que se quieren saltar a los jueces.
Cuando un delito es tan claro como ese, imagino que basta una simple llamada a la policia, el policia se lo comunica al juez, y en media hora tienen una orden de cierre de la página.
Lo que la coalición de intermediarios de algunas industrias del entretenimiento no dudarán en aplaudir ya que es una comisión independiente, horriblemente honorable, la que controlará y decidirá que es seguro que los ciudadanos vean y lo que no. Interesante e ilustrativo es que Reporteros Sin Fronteras ha puesto a Australia en la lista de Enemigos de Internet (en realidad a este ritmo habrá que hacer la lista opuesta, la de amigos de Internet, que aunque seamos millones damos igual mientras votemos a los partidos mayoritarios).
El otro día visitando el facebook de un familiar salía en una foto con su hija pequeña. Solo se veía la cara de la niña, pero en un espejo que tenía detrás se le reflejaba el culo, porque se iba a poner el bañador para ir a la playa o por cualquier otro motivo.
¿Quién te asegura que no vayan a cerrar tu web si tienes una foto así porque consideran eso "pornografía infantil"? Uy, el culo de una niña, una niña desnuda, cerramos la web.
Imaginaos también el caso de fotógrafos como Jock Sturges, su web y su obra se podrían ir al carajo (de la red) por el criterio personal de un grupo de personas.
Y todo esto por usar el caso más controvertido, ya que en el caso de las drogas está claro que no tiene sentido ninguno cortar ningún acceso.
Pero qué coño está pasando con la puta democracia?? La democracia representativa es una puta estafa!! No creo que esa gente represente a nadie con esa actitud paternalista.
¿Para cuando la obligación del sello de la Inquisición antes de poder publicar un libro?
Si parte del contenido no es adecuado para la sociedad moderna, es que la sociedad no es moderna.
Ridículo.
Redes paralelas, no problem.
bestiality????
si el mal gusto es un motivo de censura van a tener que censurar a casi toda la televisión, y todas las imágenes de Esperanza Aguirre...
al final quedarán unas cuantas páginas, meneame, la del tiempo y la de las loterias...
"parte del contenido de Internet sencillamente no es adecuado para una sociedad moderna"
Claro por que ese contenido nos llega del futuro para destruir nuestros sólidos valores y nuestra ética intachable. Lo que hay que oir!
Cualquiera que sepa de informática sabe que estas protecciones son fáciles de saltar, Hello proxy.
Creo que cada uno sabe donde accede, y a que información accede en internet, y a pesar de la medida no creo que logren coger a todos los internautas que están detras de esas páginas web y cerrarles sus páginas. Hecha la ley, hecha la trampa..
La información en Internet que yo sepa es generada por personas y en el caso de que esa información sea sobre temas delicados de actitud, moral, éticas, etc... como por ejemplo el caso de la bulimia, tienen un problema de raíz: la sociedad. Porque esta información se genera fuera de Internet, ya que Internet sólo es un vehículo de información.
Si tu mejoras la formación, razonamiento y pensamiento libre de sus presentes y futuros individuos, es más que posible que haya menos gente que genere este tipo de información que en dicho caso es mala para todas las personas. Es más, en el caso de la bulimia, la población como conjunto la asume como enfermedad pero sin embargo la población, ya sea mediante anunciones, ideales y cánones de belleza, impulsa a que esa enfermedad aflore en algunas personas que por lo general tienen baja estima en sí misma.
Esto acerca a Mark Webber a ser Mark Güeber.
¿Información sobre drogas? La wikipedia está llena de información (entre otras, claro)
Creo que lo que han dejado bastante claro es que lo que no quieren es información, a secas.
"parte del contenido de Internet sencillamente no es adecuado para una sociedad moderna"
Pero si los contenidos que quieren filtrar son los que definen mejor hacia donde vamos!