597meneos
La banca no garantiza al Estado que sus ayudas lleguen a los particulares
El pago de deudas obligará a varias entidades a utilizar los fondos del Gobierno para su economía interna. La banca no ha garantizado que las ayudas que les ha dispensado el Estado lleguen de forma inmediata al mercado. «Al final, lo primero va a ser ayudarse a sí mismos, cubrirse sus espaldas ante los vencimientos que les van a venir», comenta un analista de cajas madrileño: «Los bancos ganan dinero prestando dinero, otra cosa es que alguno haya saltado sus salvaguardas de concesión de crédito en los últimos años y ahora se vea ahogado».
Tochos para todos con hipotecas esclavistas. Bienvenidos a la españa de la "inversiojhn"
Es decir el departamento de tesorería ya no sabe hacer lo que han estado haciendo durante 300 años cuando no era tan sencillo hacer dinero.
Es nuestro dinero, se lo dan a la banca para que luego gane más dinero prestándolo con intereses a los ciudadanos, o sea, a los propietarios originales del dinero.
No hizo nada durante la pasada legislatura para preparar a la economía española frente a lo que venía (lo negó constantemente), y simplemente se jactaba de lo bien que iba la especulación inmobiliaria y la especulación bancaria. Ahora viene el lobo, y simplemente se ha cagado en los pantalones. Dan miles de millones a los especuladores de la Banca, y encima no llegan a los ciudadanos.
Voté al PSOE en 2004 para echar al mentiroso de Aznar. Vi que en 2004-2008 el PSOE no hacía nada contra los especuladores, pero les volví a votar para que no volviese el PP.
Pero en las próximas elecciones, que no cuente con mi voto el PSOE.
Como ocurrió en los 90, el PSOE ha vuelto a demostrar que ni es de izquierdas y que ni sabe afrontar las crisis económicas.
Solo faltan unos nuevos casos Filesa, Malesa, Ibercorp, KYO, Juan Guerra, Time Export, comisiones del AVE, Fondos Reservados y GAL para poner la guinda al pastel.
Thomas Jefferson (13 de abril de 1743 — 4 de julio de 1826) fue el tercer presidente de los Estados Unidos de América, ocupando el cargo entre 1801 y 1809.
No hay nada nuevo bajo el Sol
Que la banca española tiene salvaguardas? Es estable? Tiene fondos para garantizar el dinero de los ciudadanos?
Tengo mis serias dudas... Todos los bancos del mundo han comprado una cantidad infinita y maravillosa de fondos americanos, que en el fondo se trataba de hipotécas basura que no las va a pagar ni dios. La cantidad de esta basura traducida en billones de dólares (modo europeo) ni siquiera lo saben o tal vez no se atrevan a decirlo para no provocar el pánico entre la gente.
Yo no estaría tan seguro de la solvencia de los bancos españoles y de los europeos, porque basura tienen todos, y no hace falta que los bancos hayan comprado mierda en los Estados Unidos porque aquí durante los últimos 8 años se han dado hipotecas a gente de dudoso cobro por encima del valor de tasación de la vivienda para que se compraran también su BMW. A parte de eso cabe mencionar los megacréditos que se han dado a las grandes constructoras e inmobiliarias del país y cada semana que pasa lo único que vemos son concursos de acreedores de estas empresas que irremediablemente se van a tragar los bancos y cajas de ahorros... Es decir aquí estamos empezando a tener nuestra pequeña crisis subprime...
#20 los bancos españoles no han entrado al trapo de las subprime, y sí, la banca española ha dado créditos basura, pero al contrario que en estados unidos, aquí una persona que firma un crédito firma que responderá con todos sus bienes actuales y futuros, que aunque parezca que no, es una gran gran diferencia. Si devuelves las llaves de un piso sobretasado da igual, pueden ejecutarte el BMW y el salario y lo que el juez permita. Y sí, pueden garantizar los fondos, pero no pueden garantizar la inmediata liquidez de fondos en un día concreto, porque tienen su dinero invertido. Por eso es tan importante señalar que la crisis es de expectativas y de confianza especialmente.
Si aquí no es igual que en Estados Unidos donde sólo se responde por el bien hipotecado, pero olvidas una cosa muy importante y es que el banco se tendrá que tragar una casa que ya no tiene el mismo valor que el de la hipóteca. Este valor es mucho más pequeño y lo peor de todo es que no para de bajar, al igual que un BMW, que al cabo de un par de años ya no cuesta ni por asomo lo que valía en un principio. Con lo que el banco se ha tragado unos bienes que no cubren el valor hipotecado. Al que le han expropiado no creo que tenga trabajo para responder por una buena temporada al banco a corto y medio plazo, con lo que el banco se va lo va a tener que comer todo.
Y te aseguro que en esta situación hay muchos y por desgracia el número aumenta exponencialmente cada día.
Los bancos y cajas españolas y europeos han comprado mucha mierda en fondos procedentes de los USA que ahora no valen absolutamente nada, con la intención de expandirse mundialmente y actualmente no se prestan el dinero entre ellos porque no saben la cantidad de basura que tienen y con ello las garantías de que les devuelvan lo prestado. Solo hay que esperar a que pase el tiempo para ver la magnitud de la crisis y de la negligencia que han hecho las entidades financieras con el dinero de todos...
Supuestamente tu puedes recuperar todo tu dinero que hay en el banco, en circunstancias normales lo podrás hacer. Pero si eso decide hacerlo todo el mundo el sistema se hunde, por eso debemos evitar entre todos que se de ese caso.
Si la alternativa que propones es que el banco solo deje el dinero que tiene entonces no habría dinero suficiente para todos los que piden un crédito y esos créditos serían mucho mas caros. Si puedes mover el dinero ese dinero crece, si tienes que tenerlo "parado" pierde valor.
El sistema se basa en la confianza. El banco confía que tu, y casi todos, devolverás el dinero que te han prestado. Confían tanto en ello que lo reinvierten consiguiendo abaratar costes. De la misma forma el banco confía que los clientes en masa no irán a retirar su dinero, eso lo usan para reinvertirlo y hacerlo crecer.
Y tu, como cliente, confías que el día que lo necesites de lo darán.
Y eso en condiciones normales es así.
Pero si se pierde la confianza el sistema no funciona. Se hunde. Y las inyecciones de dinero sirven para que se recupere la confianza.
JAAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJA lo siento, me ha entrado un ataque de locura pero ya estoy bien.
Vaya panda de hijos de puta sin nombre.
Vivir a crédito, que es lo que hacemos todos, es la forma mas fácil que la gente con menos recursos pueda tener una vida digna.
Aparte de eso, los bancos y cajas han apostado una fortuna en fondos basura americanos procedentes hipotecas subprime que ahora no valen nada y lo han hecho con los ahorros de toda gente, ese es el problema. Más mierda que van a tener que comerse.
"Los jetas de siempre aseguran a sus cómplices, sin demasiado énfasis para no levantar ampollas, que la pasta robada ha sido efectivamente robada y obviamente los pringados de siempre no van a verla ni por asomo".
Ya, es un poco largo.
Igual es que estás sordo, o que no te enteras de nada :(
www.bbvasinarmas.org/inicio_cas.php
www.quiendebeaquien.org/spip.php?article772
eso es lo que tenemos que hacer.
el sistema capitalista ha caido el solito. vivimos tiempos de cambios, y como todos los tiempos de cambios, lo vamos a pasar mal.
fantastico el regalar 30000 millones de nuestro dinero a los que nos sablean todos los meses sin piedad. encima los causantes de que estemos asi.
¿De esta manera se pretende reactivar el consumo y salir de la crisis?
Totalmente falso. La base monetaria, dado un coeficiente de caja, es finita, y es la inversa de ese coeficiente de caja. La serie de préstamos es convergente, demostrarlo matemáticamente es trivial:
Sea i el coeficiente de caja, y l la cantidad de efectivo en el sistema. La primera 'ronda' de préstamos se hace por l, como máximo. De ese l, se almacenan l*i euros, luego el nuevo efectivo es (1 - i)*l. Ahora, se vuelve a prestar todo ese dinero. Como se guarda [(1 - i)*l*]i, lo que queda en circulación es (1 - i)(1 - i)l = (1 - i)²l. La serie es Σ l*(1 - i)^n = l Σ (1 - i)^n. Es una serie geométrica: como 0 < i < 1 , 0 < (1 - i) < 1 y por lo tanto, al ser la base menor a 1, la serie converge, y además una serie geométrica del tipo a^n converge a 1/(1 - a), luego la suma es igual a l/(1 - (1 - i)) = l*i¯¹. Por ejemplo, para i = 2% (que si no me equivoco es el que se usa en la zona euro), el multiplicador es hasta (porque hay mucho dinero que no se represta) 5000% (cien euros podrían generar deudas de hasta cinco mil euros)
Una cosa es el sistema de reserva fraccionaria, y otra cosa la inflación o el crecimiento.
Y ya de paso, que el banco pueda utilizar esos 90 mil euros no ocurre cuando te hace un préstamo, sino cuando haces un depósito. Es decir, justo lo contrario.
Demuestrame de donde se van a sacar los intereses para pagar esa deuda si son los propios bancos los que crean ese dinero...
El sistema bancario está montado para que los ricos (bancos) se hagan cada vez más ricos a costa de que los pobres se hagan cada vez más pobres. Lo mejor de todo es que para prestarte dinero, ellos te hacen firmar un contrato por el cual estás obligado a devolverlo; si no lo haces, el peso de la ley caerá sobre ti. Pero ellos pueden inventarse dinero al magen de la ley, y ese es el gran problema (y todo esto sin tocar los intereses, que ya son la guinda de todo el pastel).
No me jodas...
Te repito, son los Bancos los que crean el dinero que existe en circulación, si estos lo prestan a cambio de un tipo de interes, esos interes se tienen que devolver a parte del montante que te haya prestado el banco. De donde salen?... Y no me expliques lo de arriba porque se como funciona una banco, no yo, sino todo el mundo, que ganan de la diferencia de los intereses que obtienen por prestar el dinero y de la que tienen que pagar a los clientes por sus depósitos.
Hazme una demostración matemática, si puedes claro...
¹ Es, obviamente, una simplificación, la inflación depende también de la variación de la cantidad de bienes
Mentira, sale de la FNMT/equivalentes europeas, bajo las órdenes del Banco Central.
De donde salen?
¿? Pues de quien toma el préstamo, evidentemente.
Hazme una demostración matemática, si puedes claro...
La demostración matemática de que la serie de préstamos sucesivos es convergente la tienes arriba, en #52. Todavía estoy esperando la refutación. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero las matemáticas no engañan.
Claro, producen un aumento de precios. Pero tanto hoy como mañana. Con lo cual ese aumento de precios no es inflación, porque la inflación es el aumento de precios a lo largo del tiempo. Es decir, supone un aumento de precios respecto a un sistema alternativo al aumentar la oferta monetaria, pero no supone un aumento de precios a lo largo del tiempo.
Si quieres miramos los gráficos de como aumenta la deuda de las familias españolas y comprobamos que ese hecho sí se da.
Es cierto que han aumentado los niveles de deuda de las familias españolas. Pero eso no significa que sea culpa de la reserva fraccionaria.
Y segundo, si todo tu argumento va a ser que porque éxista la posibilidad de que los bancos dupliquen dinero no tienen porque hacerlo
En ningún momento he dicho eso. Es más, aunque los bancos presten todo lo que puedan, la cantidad de dinero total que pueden prestar es finita, como está demostrado en #52
Lo que chechin te dice es que luego no hay dinero en el sistema para devolver el prestamo debido a los intereses
Si suponemos que el banco tiene todo el dinero en el estado inicial, sí. Pero los demás también tenemos dinero, y por eso podemos perderlo en los intereses, igual que podemos ganarlo en los intereses de los depósitos.
Estoy esperando a ver cuál de los bancos es el primero que empieza a apoyar leyes de protección del propietario de inmuebles de alquiler, y alguna que otra ayuda para que los inquilinos no te jodan... En ese momento ya verás que hacen los bancos con tantos pisos... Crear una empresa que los alquile a mansalva terminando de hundir el mercado, pero asegurándose que nadie pueda alquilar en negro, o que te puedan deshauciar si no pagas 2 meses...
Todo esto para qué dirás... Para vender esa sociedad/empresa a una compañía que se dedique a eso masivamente... Pero mientras tanto minimizar las pérdidas.
Todo esto es una paja mental de alguien que está muy pero que muy aburrido... Eso sí me la creo más que las movidas de iker kaskarillas en 4... :D
El aumento de la masa monetaria, cosa que es independiente del sistema de reserva fraccionaria. Es decir, lo que llevo diciendo todo el tiempo: la inflación es el resultado del aumento de la masa monetaria en relación con el aumento de la cantidad de bienes y algunas otras variables. No del sistema de reserva fraccionaria
Pero definiciones aparte (lo importante es la realidad y no el nombre que le ponemos), me gusta que aceptes que el sistema de reserva fraccionaria produce un aumento de precios, que es exactamente lo que quería decir yo. Porque obliga a los ciudadanos a pagar más o incluso a endeudarse para conseguir lo que antes conseguían con su sueldo
No has entendido mi comentario: el 'aumento' de los precios es eterno, no depende del tiempo, sólo del coeficiente de caja. Así que no es inflación, y por lo tanto no es la causa de lo que defines como pagar más o incluso a endeudarse para conseguir lo que antes conseguían con su sueldo. Que manía de mezclarlo todo
Y eso solo para que unos banqueros puedan cobrar intereses por no hacer nada con un dinero que no es suyo
www.lorem-ipsum.es/articulos/?p=98
Ahora es cuando me dices, que la solución para las épocas de crisis, es más deuda pública y imprimir moneda
Eso puede resultar eficaz a veces y a veces no. No hay balas de plata.
No me apetece abrir otro debate sobre qué es más justo, pero si quieres mi opinión: el sistema económico puede ser relativamente injusto mientras aproveche eficientemente los recursos y sirva para producir los bienes que se necesitan: en resumen, que funcione. Mi concepto de justicia está fuera del sistema económico: sería la redistribución de la renta mediante el Estado del Bienestar y un sistema fiscal progresivo. Es decir, el sistema tiene que maximizar la justicia en total, no en una de sus partes. Obviamente, aún se puede mejorar mucho.
Por otra parte, me resulta sorprendente que te quejes primero que el sistema (aunque en realidad quieres decir 'la deuda') favorezca a quien tiene dinero (lo tachas de 'criminal') y luego de que la inflación perjudique a quien tiene dinero. ¿?
Después de esto... respóndeme a una pregunta. ¿De dónde han sacado esta gente el dinero inicialmente y cómo?
El aumento que produce el SRF es un aumento que no tiene lugar a lo largo del tiempo, luego no es inflación. Es decir, si hoy hay 100 dólares y deudas de 50000, mañana, salvo que haya más dólares, va a seguir habiendo 100 dólares y deudas por 50000 dólares (aunque algunas se cerrarán y otras se abrirán). El aumento al que me refiero es que, a igual cantidad de efectivo, los precios son más altos en un SRF que en otros sistemas. Pero la inflación puede producirse o no en un SRF o en otro sistema, no tiene que ver.
O no te entiendo o no estoy nada de acuerdo. Explicate.
Lo que acabo de comentar.
Me parece mal que se haga rica a través de artificios del sistema, es decir, me parecen mal los parásitos
A mí también. Pero los banqueros no son unos parásitos; serán unos cabronazos del copón, pero realizan una tarea importante, distribuir el dinero y planificar la economía.
La deuda no favorece a quien tiene dinero, sino a quien produce la deuda, en el caso de la reserva fraccionaría el banco
'Favorece' en sentido de "aumenta el dinero del prestamista una vez se haya cobrado". Pero la deuda ha existido siempre y siempre existirá, haya SRF o no, porque es un contrato que funciona.
Lo que pasa es que en general solo golpea a las clases medias y bajas, porque las minorías ricas saben escapar o pueden pagar a quien sabe escapar invirtiendo. Aunque tb hay ricos tontos que se arruinan obviamente. El caso es que generalizando perjudica sobretodo a las clases medias y bajas, porque las minorías ricas invierten y escapan de la inflación.
La inflación reduce las posesiones de quien tiene dinero. Y las clases bajas no se caracterizan por tener dinero. En cualquier caso, es mejor que tu dinero pierda un poco de valor a que se vaya todo a tomar por saco.
Continuamos en el punto inicial, ese dinero prestado a cambio de trabajo a tenido que salir originariamente de algún lugar ¿Quien tiene el poder de imprimir el dinero papel/moneda?
En cualquier caso, no veo nada que respalde la afirmación "el SRF crea inflación". Me voy a dormir
Han tomado el control de los gobiernos. Vease la actitud servil de Zapatero hacia su jefe Don Emilio Botín. Hay una foto de sofá donde, el lenguaje corporal no engaña, se ve claro quien manda.
Si vas a cerrarte en banda aunque te haya repetido lo mismo tres veces, no me apetece discutir. Al final, con tal de defender una afirmación obviamente errónea y que no sostienen ni los críticos con el sistema (incluyendo austríacos, exceptuando conspiranoias como Zeitgeist), os negáis a aceptar los argumentos racionales. He explicado tres veces por qué el SRF no produce inflación, y lo único que haces es repetir como un loro que he dicho "aumento" y que eso es "inflación". El hecho de que sea legal que yo preste a alguien que preste a su vez parte de lo prestado no crea dinero por arte de magia
Sí, pero es diferente que alguien preste dinero del dinero que se ha ganado, a que alguien "fabrique dinero" (aunque sea bajo unas ciertas limitaciones) y lo preste. Es inmoral (además de perjudicial para la economía) que alguien cobre interés sobre un "dinero" que no ha trabajado, sino que ha creado.
Los intereses que gana el Banco Central (que es la única institución que crea dinero) van al Tesoro. Lo que 'perdemos' en forma de interés lo ganamos en forma de más servicios (=menos impuestos). El Banco Central no se lucra, da sus beneficios al Estado.
El hecho de que estas personas por alguna razón puedan influir en la sociedad duplicando dinero y decidiendo a quien se lo da es inmoral y además perjudicial para la economía. No tienen ningún derecho, pero es que no suelen tener ni idea de donde invierten y son más especuladores que otra cosa. Además, las contracciones que pueden provocar tb son muy perjudiciales para la economía. Y si a eso le sumas que ahora hay bancos que son demasiado grandes para quebrar ("Too big to fail, so motherfuckers pay" que le llamo yo), pues bingo! (se le llama socialismo y no funciona, porque en realidad solo existe el socialismo para los ricos).
Te remito al artículo anterior.
Las clases bajas no se caracterizan por tener _demasia... » ver todo el comentario
- Es aceptable defender que el SRF es injusto
- Es aceptable defender que el sistema actual es injusto
- Es aceptable defender que la inflación es dañina
- Es aceptable culpar al Banco Central y al dinero fiat de todos los males.
- No es aceptable defender que el SRF crea inflación.
Así de sencillo.
Si de verdad se quería ayudar a los ahogados por su hipoteca estas ayudas deberían haber ido a pagar mensualidades, lo que hubiera llegado a los bancos igual pero aliviando a la vez los problemas de los tontos o desesperados que se entramparon y ahora no pueden pagar.