Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#10 el seguro médico es más caro que lo que supondría tener una sanida pública, y está lleno de cláusulas, tener uno no significa que te lo vayan a cubrir todo al 100%, a parte están los apestados, que son aquellos con enfermedades crónicas que, o bien nacen con ellas y no les asegura ni dios, o se encargan de buscarse las escaramuzas legales y pseudolegales suficientes para echarlos del seguro, el problema no lo tienen sólo los que carecen de seguro.
#23:
#14 La mentalidad del yanki ultra-conservador es:
- Si lo necesitas págalo
- Si no puedes pagarlo, trabaja más
- Si no encuentras trabajo, monta un negocio
Si no quieres montar un negocio, no quieres trabajar mas y no puedes pagarlo =>
Jodeté, pero yo no te voy a arreglar tu problemas con mis impuestos
Después van a sus iglesias a rezar y hacer donativos
- Si lo necesitas págalo
- Si no puedes pagarlo, trabaja más
- Si no encuentras trabajo, monta un negocio
Si no quieres montar un negocio, no quieres trabajar mas y no puedes pagarlo =>
Jodeté, pero yo no te voy a arreglar tu problemas con mis impuestos
Después van a sus iglesias a rezar y hacer donativos
#4:
otro dato interesante:
«La sanidad en EEUU tiene una salud pésima, desde el punto de vista económico, médico y ético. El país gasta 2,5 billones de dólares en sanidad, la sexta parte del Producto Interior Bruto (PIB), 8.000 dólares per cápita anuales: gastamos en sanidad el doble que los países que nos siguen en gasto sanitario, Francia y Alemania, y sin embargo 47 millones de usamericanos carecen de cobertura sanitaria. El año pasado, 45.000 muertes se han debido a que las víctimas no tenían cobertura; esta cifra está en aumento vertiginoso: en 2002 los muertos por falta de seguro sólo fueron 18.000. Recuerde que el 11 de septiembre hubo 3.000 víctimas en total, ¡y estamos hablando de 45.000 anuales!».
«La sanidad en EEUU tiene una salud pésima, desde el punto de vista económico, médico y ético. El país gasta 2,5 billones de dólares en sanidad, la sexta parte del Producto Interior Bruto (PIB), 8.000 dólares per cápita anuales: gastamos en sanidad el doble que los países que nos siguen en gasto sanitario, Francia y Alemania, y sin embargo 47 millones de usamericanos carecen de cobertura sanitaria. El año pasado, 45.000 muertes se han debido a que las víctimas no tenían cobertura; esta cifra está en aumento vertiginoso: en 2002 los muertos por falta de seguro sólo fueron 18.000. Recuerde que el 11 de septiembre hubo 3.000 víctimas en total, ¡y estamos hablando de 45.000 anuales!».
#9:
Relacionada: Cuatro modelos de sanidad
Los que se oponen en USA a las reformas sanitarias son o idiotas o desinformados o fanáticos de lo privado. Tienes el mayor gasto médico por habitante para los peores resultados.
Es que hasta por el argumento del "vil metal", puramente económico, el sistema actual no se sostiene por ningún lado
Los que se oponen en USA a las reformas sanitarias son o idiotas o desinformados o fanáticos de lo privado. Tienes el mayor gasto médico por habitante para los peores resultados.
Es que hasta por el argumento del "vil metal", puramente económico, el sistema actual no se sostiene por ningún lado
#3:
Mejor eso que ser 'comunista' como esos malvados europeos y canadienses ...
Comentarios
#10 el seguro médico es más caro que lo que supondría tener una sanida pública, y está lleno de cláusulas, tener uno no significa que te lo vayan a cubrir todo al 100%, a parte están los apestados, que son aquellos con enfermedades crónicas que, o bien nacen con ellas y no les asegura ni dios, o se encargan de buscarse las escaramuzas legales y pseudolegales suficientes para echarlos del seguro, el problema no lo tienen sólo los que carecen de seguro.
otro dato interesante:
«La sanidad en EEUU tiene una salud pésima, desde el punto de vista económico, médico y ético. El país gasta 2,5 billones de dólares en sanidad, la sexta parte del Producto Interior Bruto (PIB), 8.000 dólares per cápita anuales: gastamos en sanidad el doble que los países que nos siguen en gasto sanitario, Francia y Alemania, y sin embargo 47 millones de usamericanos carecen de cobertura sanitaria. El año pasado, 45.000 muertes se han debido a que las víctimas no tenían cobertura; esta cifra está en aumento vertiginoso: en 2002 los muertos por falta de seguro sólo fueron 18.000. Recuerde que el 11 de septiembre hubo 3.000 víctimas en total, ¡y estamos hablando de 45.000 anuales!».
#4 Se entiende mejor ahora por qué en las películas americanas el hecho de ser un doctor equivale prácticamente a un nivel de vida altísimo.
Que conste que la gran mayoría de americanos quiere que la sanidad sea reformada. El problema es cómo
#6 Porque les pagan las aseguradoras y el gobierno, en lugar de las familias e individuos. Hasta principios de los 70 era al contrario: dominaba el gasto privado regular, el gasto de las aseguradoras privadas era 3 veces menos y había muchas menos bancarrotas familiares. En un mercado donde el consumidor no se preocupa de los costes, estos se disparan. Regulaciones y políticas inflacionarias nunca vistas antes han creado el monstruo:
http://graphics8.nytimes.com/images/2009/02/28/business/0301-sbn-webHEALTH.gif
Me hace gracia que se llame "libre mercado" a un sistema que no permite a las aseguradoras moverse libremente entre estados y veta la importación de medicamentos más baratos. Teniendo en cuenta que el 80% del gasto sanitario va a el tratamiento de enfermedades crónicas, no es ninguna tontería. Obama ha concedido a la Big Pharma mantener el veto y esta se lo ha recompensado gastando 150 millones en anuncios a favor del plan. A McCain, en cambio, no le trataron tan bien:
http://blogs.wsj.com/health/2008/02/06/big-pharma-not-fond-of-mccains-big-mo/
Mejor eso que ser 'comunista' como esos malvados europeos y canadienses ...
Relacionada: Cuatro modelos de sanidad
Cuatro modelos de sanidad
lorem-ipsum.esLos que se oponen en USA a las reformas sanitarias son o idiotas o desinformados o fanáticos de lo privado. Tienes el mayor gasto médico por habitante para los peores resultados.
Es que hasta por el argumento del "vil metal", puramente económico, el sistema actual no se sostiene por ningún lado
#9 Es una cagada meter a Francia y Suiza en el mismo "modelo". Suiza (y Holanda) se basa en el seguro privado; el sistema es financiado por empresas privadas. Es universal y está regulado para no dejar a nadie fuera, sí, pero privado y sin "opción pública"
#14 Tranquilito, que la oposición es bastante mayor que la popularidad del partido republicano. Muchos yanquis se oponen porque saben que tuvieron algo mucho mejor y no gracias al gobierno.
#15 de donde sacas que la oposición en mayor que la popularidad del partido republicano? . Que es eso que tuvieron mejor y no gracias al gobierno? cuando fue eso mejor?
#18 Me refiero a que la oposición al plan es mucho mayor que la popularidad del partido republicano hoy. Es decir, no son cosas que van de la mano. Y sí, tuvieron una sanidad MUCHÍSIMO mejor cuando el país todavía respetaba los principios constitucionales de descentralización, soberanía local y contrapesos en el poder.
Lo que aqui nos parece una nimiedad, ir a urgencias por una luxación, en Estados Unidos te puede echar el mes por los suelos. Ir a que te revisen de urgencias, comprar un anti-inflamatorio y ponerte unas vendas, se te puede ir tranquilamente a los 250 euros o mas.
#8 o puedes tener un seguro médico. claro que también puedes, con ese dinero, pagar la letra de un hummer.
#10 Puedes tenerlo o no. Yo no podría (soy diabético) a no ser que fuera parte del paquete de beneficios que me ofreciera mi empresa (lo que evidentemente me dejaría sin seguro en caso de ir al paro).
No es tanto cuestión de que sea 100% pùblico, mixto o privado. La cuestión es que tener un "seguro de salud" sea un derecho, garantizado por el Estado en caso de que la famosa "iniciativa privada" te deje fuera.
Que la primera economía del mundo no sea capaz -hasta ahora- de garantizar un mínimo decente de atención sanitaria al 100% de sus ciudadanos es de vergüenza.
#8 Existe algo llamado seguro médico privado. Aquí en España la sanidad no es gratuita, la pagamos con nuestros impuestos. Allí se cobran menos impuestos ya que no hay que mantener una sanidad pública, y también los sueldos son mucho más altos que los nuestros, así que con ese dinero extra te puedes hacer un seguro médico, con la ventaja de que puedes elegir entre unos cuantos y que al haber competencia se esfuerzan por darte una atención mucho mejor que si fuera pública.
El problema son los gilipollas que no son previsores, no pagan el seguro creyendo que nunca les pasará nada, y luego llega el momento y a lloriquear.
Yo creo que es preferible que nos cobren menos impuestos, que no nos impongan una sanidad pública y que cada uno pueda elegir el seguro médico de su elección.
Dejad de leer panfletos comunistas y reflexionar un poco, que pensar por uno mismo no hace daño
#40 muy bonito tu cuento. Pero resulta que hay gente que aunque tenga el dinero suficiente para pagarse un seguro, no lo quieren asegurar porque es "uninsurable", ya sea porque tiene una enfermedad previa, o porque su seguro decidió que su último tratamiento no entraba en su seguro. ¿Entonces que?
Y luego está el precio de los medicamentos. Que alguien me corrija, pues tal vez no estoy en lo cierto, pero en USA los precios de los medicamentos no están sujetos como aquí a unos precios máximos y las farmaceuticas hacen su agosto con el mercado libre.
Cualquiera que defienda un sistema sanitario como el Americano sencillamente es una persona egoísta. O eso, o es que no ha leído lo suficiente sobre el mismo.
#40 ding dong proximo vuelo destino Yankilandia dentro de 45 minutos.
#40 No sabes de qué hablas. ¿Sabes que una buena parte del gasto médico norteamericano se va en forma de "overhead" administrativo? Las aseguradoras queman un montón de billetes para ditscriminar entre asegurables y no asegurables. Si a los 40 años te sale una diabetes tipo 2 (hereditaria, por cierto) y te declaran "no asegurable" también te considerarás un "gilipollas llorica"? Si después de dos infartos te cancelan el seguro por no ser rentable dirás "c'est la vie" y esperarás pacientemente al tercero?
#42 La existencia de un sistema público de sanidad o de educación no impide la existencia de aseguradoras privadas o Universidades privadas (por cierto, las Universidades de la Ivy League no son muy públicas, que yo sepa...).
#40 el principal problema no es la gente que no paga el seguro médico, es la gente que lo paga y luego cuando tienen algún problema las aseguradoras les dan una patada en el culo, sobornan a médicos para firmen cosas del tipo: no, su hija no necesita escuchar por dos oidos para vivir, sólo le operaremos de uno, etc. Además pactan precios entre si, que es lo que hace que tu seguro, lleno de clausulas además, sea mucho más caro que pagar al estado para que te de una sanidad pública. Puesto que tienes que pagar al personal médico, la maquinaria sanitaria, los medicamentos, y además las cifras multimillonarias que se embolsan los dueños de farmaceuticas y aseguradoras.
Entérate mejor, que no todo es tan simple en el maravilloso mundo del capitalismo.
#40 Hombre el problema en EEUU se podría decir que no es los que no tienen seguro privado (allí casi ni lo discuten) sino que hasta con seguro privado vienen sus problemas. La aseguradora contempla que seas viable, si te surge una enfermedad que les va a costar mucho dinero, como el cáncer, actúan los investigadores sanitarios. Cualquier falla que encuentren en lo que alegaste al hacerte el seguro te lo puede anular. Hay casos en que se les anulo el seguro al detectarle cáncer por no decir que habían tenido rubeola de niños. Por otro lado están los médicos que se ganan un tanto por ciento de lo que consiguen ahorrar a las aseguradoras, como quitando pruebas médicas o proporcionando medicación más barata,etc
traducción en : http://rebelion.org/noticia.php?id=94835
Me gustaría que uno de esos patriotas americanos, muy republicanos ellos,de esos que besan la bandera a todas horas, me miresen a los ojos y me dijesen que sienten cuando una aseguradora deja a un enfermo terminal en la calle (por las famosas condiciones preexistentes por ejemplo). Eso es querer a tu país y lo demás son tonterias.
Estos canallas (como casi todos los besa banderas del mundo) quieren mucho a América pero muy poco al americano concreto con nombres y apellidos.
Pero ya se sabe, Seguridad social terrorista amiga de Bin laden!!! (con eso todo resuelto)
PD : Me pregunto yo que puñetera libertad de elección tiene quien no puede pagar ninguna opción.
#14 La mentalidad del yanki ultra-conservador es:
- Si lo necesitas págalo
- Si no puedes pagarlo, trabaja más
- Si no encuentras trabajo, monta un negocio
Si no quieres montar un negocio, no quieres trabajar mas y no puedes pagarlo =>
Jodeté, pero yo no te voy a arreglar tu problemas con mis impuestos
Después van a sus iglesias a rezar y hacer donativos
#22 Las "buenas intenciones de Johnson, Nixon y cia les han llevado a la situación actual. A lo mejor lo anterior no era perfecto, pero dónde es perfecto?
La oficina presupuestaria del Congreso ha dicho que no está nada claro que vaya a reducir costes y que puede encarecer el acceso a opciones privadas. Ojo, los demócratas tienen 80 escaños más en la cámara baja y el plan de Obama ha salido por 5 votos
#23 Los 40 demócratas que han votado en contra son ultras? Venga esos topicazos!
#24 el problema es que muchos políticos son subvencionados por las mismas aseguradoras, ya sean republicanos o demócratas. Pienso que la reforma desde luego no es la panacea pero es un primer paso positivo que ampliará la cobertura sanitaria pública ya existente.
#26 Ya que hablas de los lobbies, su enorme poder procede en gran parte de una enmienda que a principios del siglo XX aniquiló la descentralización del poder. Lo siento, no tengo karma para marcar en negrita o cursiva:
Originalmente, la Constitución estableció que los senadores serían elegidos por la legislatura de cada estado. Estaba previsto que los estados (a través de los senadores) y los individuos (a través de los representantes) tendrían representación en el gobierno federal. El concepto era que EEUU, como una unión de estados soberanos, estructuraría el gobierno federal de manera que cada estado tuviera la misma voz. El propósito era tener diferentes soberanías trabajando juntas: los estados entre ellos, y los estados con el gobierno.
El ímpetu detrás de esta estructura era la idea de que los estados tienen intereses que pueden entrar en conflicto con las prioridades federales en una amplia variedad de asuntos. Pueden tener diferentes visiones en la regulación empresarial, política social, política ambiental, y otros asuntos en los que no solo pueden chocar con el gobierno federal, sino también entre estados. Fue algo intencionado. Dispersando el poder entre varias soberanías, había menos riesgo de consolidar el poder político, un riesgo que los fundadores vieron como la gran amenaza a la libertad individual. El poder político es poder de coerción, pero cuanto más se dirige contra si mismo, menos puede ser dirigido contra los individuos.
El sistema funcionó durante 125 años. Los estados tuvieron una potente voz en el gobierno federal, y como consecuencia, el poder del gobierno federal para coercionar a estados e individuos era significativamente recortado. Después de todo, ningún senador podía apoyar una política que expandiera el poder federal a expensas del gobierno de su estado y esperar ser reelegido.
La posición de los Progresistas era que el Senado era incapaz de actuar en beneficio de la gente porque sus miembros no rendían cuenta a la gente. Los Progresistas veían al Senado como un cuerpo antidemocrático.
Pero el propósito de la Constitución no era proporcionar democracia. El propósito era crear un gobierno para los Estados Unidos que respetara la soberanía de los estados y los derechos de los individuos. Debido a la 17ª enmienda, los estados ya no tienen una voz real en la política federal. Los estados, en vez de actuar como soberanías en competencia, han degenerado en apéndices del gobierno federal. Aún siendo nominalmente soberanos, el gobierno federal les obliga a adoptar sus políticas bajo la amenaza de perder su parte del dinero federal. El gobierno federal es libre para incrementar perpetuamente su poder sobre los estados ya que no hay ningún control efectivo de ese crecimiento.
Lo que los autores de la Constitución explícitamente quisieron evitar se ha hecho realidad. El gobierno federal es libre para controlar a los estados y regular a los ciudadanos con impunidad. LOS LOBBIES SON LIBRES PARA CONCENTRAR SUS ESFUERZOS EN EL GOBIERNO FEDERAL, QUE ES LA ÚNICA FUENTE DE PODER REAL.
Con la centralización del poder llega la destrucción de la libertad personal, y sin un control interno, el gobierno federal seguirá expandiendo sus impuestos y regulaciones. La gente de este país perdió un importante mecanismo de control del poder federal cuando, en el nombre de la democracia, decidimos elegir a nuestros senadores. Un resultado irónico.
#27 hablas como si los senadores y congresistas no fuesen igualmente votados por los estadounidenses, igualmente los lobbies se encargan de huntar ya sea a nivel de política federal o a nivel de estado, es lo mismo, lo que hay que hacer es regular las "donaciones altruistas" a los políticos que hacen las empresas y las grandes corporaciones, de lo contrario, por mucho que descentralices, el problema seguirá siendo el mismo.
#29 Si untaran a nivel de estados soberanos que compiten entre si (EEUU es una unión de estados soberanos) habría muchas más opciones de que el votante castigara o premiara a los políticos. Si el poder real se concentra en Washington no hay opción. El sistema fue diseñado así por los fundadores para evitar que ningún gobierno acumulara demasiado poder. No hay más que ver cómo han crecido los ingresos del gobierno federal desde la primera guerra mundial, su peso en el PIB; cómo el impuesto a la renta federal (16ª enmienda, mismo año) pasó en sus primeros 5 años de vida del 7 al 77%. Un impuesto que ha financiado la guerra y el imperio militar que es hoy EEUU.
#25 Es asunto suyo, no crees? La desconfianza en el gobierno está en el ADN de EEUU y si desaparece más vale que quemen la Constitución. De todas formas las proyecciones sobre la deuda de los Estados occidentales en los próximos 5-10 años son tan pavorosas (crisis, baja natalidad, etc) que tendremos que renunciar a muchas cosas
#24
- Perfecto no es en ningún sitio, pero es menos imperfecto en Reino Unido, Francia o España que en USA. Y es menos imperfecto porque cubre mas, da mejores resultados de modo objetivo u cuesta menos per capita.
- Respecto a que va a encarecer las opciones privadas ya veremos, pero seria raro que subiesen (aun mas!!!) con opciones mas baratas... Pero esto ya se vera si el fantasma que agitan las aseguradoras es o no es... (aquí los constructores en 2008 decían que en 2009 podía haber una explosión de precios por la abrupta caída en la construcción... risas de fondo..)
-Los 40 demócratas que han votado en contra son muy en general del Sur , es decir, demócratas conservadores (progresistas en lo social y conservadores en lo fiscal).
PD : Nixon no tenia buenas intenciones al reformar el sistema... De hecho dejo grabadas en cintas sus "buenas intenciones"
#28: Las intenciones de Nixon pasaban sólo con hacer ganar más dinero a las empresas privadas de sanidad, ni más ni menos. Y lo consiguió.
#30 Ahí está. Más poder para intereses privados a costa del consumidor/paciente dominante hasta entonces (ver #19)
http://graphics8.nytimes.com/images/2009/02/28/business/0301-sbn-webHEALTH.gif
Las grandes farmacéuticas y aseguradoras han crecido al calor de la regulación del gobierno. A los grandes NO les gusta el libre mercado y la competencia. A ver si vamos desterrando mitos
#33 Muchos yanquis no están asegurados porque no quieren. Creo que son un 25-30% los no asegurados que viven en hogares con ingresos por encima de 50.000 dolares al año.
#34
"A los grandes NO les gusta el libre mercado y la competencia. A ver si vamos desterrando mitos "
ehhh?????... Me parece que estas bastante equivocado. A los grandes les encantan los mercados libres cuando no pueden imponer que los estados les beneficien con medidas reguladoras. Cuando pueden imponerlo, lo hacen, pero cuando no pueden claman al cielo por un mercado libre.
Por otra parte, en mi opinión, todos los servicios sanitarios (incluyendo I+D) deberian ser publicos, deberia estar prohibido ESPECULAR o hacer negocio con la salud de las personas.
#34
Las grandes empresas , han corrompido el gobierno en materia sanitaria hasta llevarle a la putrefacción. Les gusta el mercado cuando pueden ganar y si no piden ayuda al estado cuando su posición peligra (por ejemplo la banca USA el año pasado). Lo que les trae al pairo es el enfermo, porque no ven enfermos ven gastos (perdidas medicas).
Además fijaros lo corrompido del sistema, que pasa cuando a una compañía medica le conviene que el enfermo muera (por pura razón de gastos, tratamientos crónicos, enfermedades caras con poca espectativa de recuperación...), que empiezan a poner todas las trabas posibles para darle tratamiento (condiciones preexistentes, ese medicamento o tratamiento es que es experimental, etc, etc...)
Mira a la mayoría de estos que andan diciendo que lo que fallo fue la regulación de los mercados (leer hemerotecas de 2004, 5 y 6 y comprobar como las impidieron todo lo que pudieron y de hecho ganaron), me lo creeré el día que vea a los ejecutivos de banca encadenados a las puertas de Wall Street pidiendo leyes de regulación de su sector). Puedo esperar sentado.
Como la vida misma...
EEUU está entre su Constitución y la socialdemocracia. Quedarse a medio camino es lo peor. Por ejemplo, hacer una política monetaria laxa permitiendo a los bancos hacer lo que les de la gana, como si el sistema financiero fuera un mercado libre y no uno de los más regulados. O considerar que la libertad de elección y la relación privada médico/paciente son sagradas mientras se quiere imponer que todo el mundo tenga seguro. O una cosa o la otra.
EEUU también es un país único en educación superior. Tienen las mejores universidades del mundo y 2/3 de los premios Nobel en 100 años han pasado al menos por una de ellas. Es el único país occidental donde la inversión privada media para sacarse una carrera es superior a la pública per capita. Pero ya vendrán con que la universidad debe ser un derecho fundamental y se la cargarán
#41 Mercado regulado para que les beneficie. Por ejemplo el banco central es un oligopolio de grandes bancos privados. Ahora alguno ha propuesto dividir en trocitos a las grandes entidades consideradas "too big to fail". Gran idea!! Que hagan lo mismo con el gobierno federal y sus 13 billones de deuda pública. Ah no, que el tamaño de los gobiernos no es un peligro
#42, tu mismo estás dando argumentos.
La educación pública en EEUU funciona (contabilizando rankings de universidades, premios nobels, publicaciones en revistas/conferencias de prestigio, número de patentes, etc). Si algo funciona mejor no tocarlo.
La sanidad pública en EEUU no funciona (a los datos de #0 me remito). Si algo no funciona, considera cambiarlo/modificarlo.
El estado de la educación pública y la sanidad pública en EEUU no son comparables.
#23 El problema no es que sea el ideario del ultra conservador, sino del conservador y de gran parte del mundo "progre", y lo peor es que el que plantea algo diferente es como poco comunista
La razón por la que Nixon reforma el sistema (lo rompe para mayor gloria de Kaiser Permanente) es precisamente por su coste (dicho por él)
Ya entonces las coberturas dejaban mucho que desear (porque no eran plenas como los europeos o canadienses) aunque indudablemente estaban mejor que ahora.
Obama no va a destruir la oligarquía aseguradora pero si va a dar una opción pública que forzara a competir a las privadas. No es lo que tenemos aquí o en Canada (ya les gustaría) pero menos es nada.
Enjoy Capitalism !!
Y contra esto estaban los republicanos con la extensión de la seguridad social estadounidense. Joder eso sí es derecha mala y retrógrada y no el PP.
De este problema habla muy bien Michel Moore en su documental Sicko, que les recomiendo que vean.
Los seguros médicos privados en Estados Unidos son carísimos (el más barato y básico es cinco veces la cuota de Sanitas aquí) y su cobertura es muy limitada, mucha gente tiene que vender su casa cuando tiene una enfermedad grave porque el seguro no cubren todos los tratamientos y los que están garantizados tampoco está cubierto todo el coste.
Por cosas como estas es por las que me gusta España.
Pero luego miro el resto de cosas chungas que tiene, y ya no me gusta tanto.
Antes de que se metio el managarran del Bush la sanidad no estaba como ahora. En 8 años se han cargado muchas de los avances que se lograron en los 8 años anteriores con Clinton. Hace 10 años por menos de $190/mes una familia de cuatro estaba totalmente cubierta. Mis hijos nacieron en San Francisco (dos cesareas en 2 años) y estuvimos las dos veces 4 dias en una habitacion individual con vistas (y buenas) sin pagar ni un puto duro mas. Ahora el seguro por menos cobertura cuesta 900+.
Ahora imagina que McCain hubiese salido elegido, y que Rajoy hubiese sido elegido. Si el modelo a seguir del bigotes era el Jorge Arbusto estariamos ahora como en el chiste que del los paracaidistas que se caen al pozo de mierda, en lugar de hasta el cuello como todos, hasta los tobillos, pero despues de haber caido de cabeza.
Ojo en España con lo de la privatizacion de la sanidad. Se metera poco a poco pero una vez introducida habra que pagar for la vaselina y ya sabeis para que.
... nos llevan años de ventaja
mi papa estuvo el ano pasado en urgencias 5 dias, la cuenta salio' $35.000, aparte de lo que cobraron los me'dicos claro... en total $42.000. aunque cuando estas en el hospital te hacen una visita para ver en que trabajas, cuanto ingresas al mes, y siempre puedes aplicar para la caridad, a mi papa se la dieron y solo nos quedaron los recibos de los doctores, que por otra parte cuando quisimos hacer el tratamiento con ellos, no nos aceptaron porque no querias cash money querian que tuvieramos seguro me'dico.
A mi un millon de personas me parecen muchos, teniendo en cuenta que segun la wikipedia son 308 millones aproximadamente. Me huelo algun resquicio estadistico amarillista
eso, eso, a ver si se empieza a hablar más en meneame de la privatización de la sanidad. Que no hay derecho.
En el best-seller "El economista camuflado" el autor explica porqué el liberalismo económico, del cual él es un acérrimo defensor, no es la mejor solución en todos los casos.
En esta página http://www.soitu.es/soitu/2008/06/14/salud/1213459568_549626.html se hace un resumen de la parte en la que trata de la gestión del gasto sanitario.
Desde luego lo de los USA es una aberración lo mires como lo mires.
Es que están muy retrasados. Otro ejemplo: se dedican a gastar millones y millones en armamento.
- Cuando la sanidad era competencia de estados, condados, comunidades... el 80% del gasto era privado (del cual 3/4 partes "out-of-pocket" y 1/4 aseguradoras) y la sanidad pesaba un 5% del PIB. En esa época menos que en Canada y al nivel de algunos países europeos. Fue así hasta finales de los 60
- Medicare/Medicaid, HMOs... hoy el gasto público es el 50% del total y creciendo (mayor que nunca) y la sanidad pesa un 17% del PIB. El gasto de administración pública y aseguradoras privadas se acerca al 80% del total. El gasto individual y familiar "out-of-pocket" y de organizaciones caritativas (EEUU siempre tuvo grandes redes caritativas) sigue cayendo.
Obama no va a destruir el statu quo dominado por aseguradoras privadas, sino a meter mucho más dinero público
23# si no tienes trabajo y no tienes dinero no se puede montar un negocio, montar un negocio es mucho mas dificil que encontrar trabajo, deberías cambiarlo que si no encuentras trabajo, busca mas, trabajo siempre hay lo que pasa que queremos trabajar poco y ganar mucho y eso es muy dificil.
y luego algunos yankees no quiere Seguridad Social, no saben el chollo que es tener médico esté en paro o no trabajes... que luego nos quejamos por la colas... un seguro privado es mucho peor
Il Manifesto, un periódico de izquierda radical Es curioso el gran interés que despierta en muchos medios europeos. No creeis que es un asunto de los yanquis y solo suyo?
#5 todos los periodicos y medios europeos tienen su correspondiente sección internacional, incluidos los de EEUU.
Por otra parte las declaraciones las hace un médico estadounidense, miembro de la asociación «médicos por un Plan Nacional de Salud»
#5, perdona... ¿qué significa eso de "izquierda radical"? yo por ejemplo soy radical antiracista, no acepto medias tintas con los xenófobos... ¿es eso malo?
#11 ¿Y que tiene que ver la postura frente a la xenofobia con la preferencia por sistemas públicos o privados?
Ahora va a resultar que estar en contra del racismo/xenofobia es único y exclusivo de la izquierda
#16 #11 no estaba mezclando el ser antiracista con tus preferencias de sistema sanitario, estaba preguntando qué tiene de relevante la afiliación política del diario a la hora de exponer el tema, que #5 lo había dibujado como algo negativo, eso de pertener a "la izquierda radical", simplemente le ha preguntado qué es pertener a la izquierda radical, no empecemos la semana manipulando que estamos a lunes por la mañana
#5
De hecho, esto ya se sabe con certeza desde hace tiempo, no conozco los datos exactos, pero el lobby de las aseguradoras y los médicos mantienen ese sistema tan precario que hipoteca a millones de estadounidenses solo por recibir unos servicios de salud que son imprescindibles para que sus ciudadanos tengan vidas minimamente dignas...
Con respecto a lo de izquierdas… ¿en EEUU? Me temo que te equivocas de país…
Y como final, no me gustaría despedirme sin añadir, como mediante juegos sucios, la comunidad de Madrid intenta subvertir los medios de la sanidad publica para justificar que todo el mundo debería depender de la privada…
Si al país mas “Poderoso” del mundo le ha ido mal con una sanidad global privada… ¿por que nos va a ir bien a nosotros?
Basta de mentiras.