mejores comentarios
- ojala: #10 el seguro médico es más caro que lo que...
- angelitoMagno: #14 La mentalidad del yanki ultra-conservador es:...
- ojala: otro dato interesante: «La sanidad en EEUU tiene...
- kanduman: Mejor eso que ser 'comunista' como esos malvados...
- angelitoMagno: Relacionada: http://meneame.net/story/cuatro-...
- avinagratana: #5, perdona......
- Kery: Lo que aqui nos parece una nimiedad, ir a...
- ojala: #5 todos los periodicos y medios europeos tienen...
- ojala: traducción en : http://rebelion.org/noticia.php?...
- AlphaFreak: #10 Puedes tenerlo o no....
- manson2000: Me gustaría que uno de esos patriotas americanos,...
noticias más votadas
1036
Juzgan a un profesor por castigar a una alumna que no hizo los deberes
957
Veintiocho iglesias y catedrales reconocen sin complejos que rendirán honores este 20-N a Franco
571
Me he perdido ¿Quiénes son los piratas?
714
Gibraltar: la Royal Navy practica el tiro con una bandera española
602
Planet 51, la gran apuesta de la animación española, machacada por la crítica USA
516
¡Baja el precio de la vivienda, estúpido!
490
Actriz mejicana portavoz del famoso: "Di no a la piratería", sorprendida comprando películas en el top manta
668
"España no está en recesión, está en depresión" - Prescott (premio Nobel de economía):
879
Un juez deja vivir a los 'okupas' en la casa de un matrimonio de Barcelona a cambio de un euro de fianza
592
Hallan carbonizada a la transexual que mantuvo relaciones con el gobernador del Lazio
suscripciones por RSS
649meneos
«La bancarrota médica arruina todos los años a un millón de estadounidenses»
«Bancarrota médica quiere decir que te embargan por deudas sanitarias, porque los honorarios del médico, las facturas de los análisis y los gastos de hospitalización se han acumulado. Entonces interviene el ejecutor judicial y te lo quitan todo: por si fuera poco estar enfermo, quizá moribundo, te quitan la casa, el coche, los muebles, te dejan en la calle, te impiden mandar a tus hijos a la universidad. Es una salvajada. Las bancarrotas médicas no son un fenómeno marginal, pues el 62% de todas las quiebras declaradas por los tribunales de EEUU
«La sanidad en EEUU tiene una salud pésima, desde el punto de vista económico, médico y ético. El país gasta 2,5 billones de dólares en sanidad, la sexta parte del Producto Interior Bruto (PIB), 8.000 dólares per cápita anuales: gastamos en sanidad el doble que los países que nos siguen en gasto sanitario, Francia y Alemania, y sin embargo 47 millones de usamericanos carecen de cobertura sanitaria. El año pasado, 45.000 muertes se han debido a que las víctimas no tenían cobertura; esta cifra está en aumento vertiginoso: en 2002 los muertos por falta de seguro sólo fueron 18.000. Recuerde que el 11 de septiembre hubo 3.000 víctimas en total, ¡y estamos hablando de 45.000 anuales!».
Por otra parte las declaraciones las hace un médico estadounidense, miembro de la asociación «médicos por un Plan Nacional de Salud»
Los que se oponen en USA a las reformas sanitarias son o idiotas o desinformados o fanáticos de lo privado. Tienes el mayor gasto médico por habitante para los peores resultados.
Es que hasta por el argumento del "vil metal", puramente económico, el sistema actual no se sostiene por ningún lado
#6 Porque les pagan las aseguradoras y el gobierno, en lugar de las familias e individuos. Hasta principios de los 70 era al contrario: dominaba el gasto privado regular, el gasto de las aseguradoras privadas era 3 veces menos y había muchas menos bancarrotas familiares. En un mercado donde el consumidor no se preocupa de los costes, estos se disparan. Regulaciones y políticas inflacionarias nunca vistas antes han creado el monstruo:
graphics8.nytimes.com/images/2009/02/28/business/0301-sbn-webHEALTH.gif
Me hace gracia que se llame "libre mercado" a un sistema que no permite a las aseguradoras moverse libremente entre estados y veta la importación de medicamentos más baratos. Teniendo en cuenta que el 80% del gasto sanitario va a el tratamiento de enfermedades crónicas, no es ninguna tontería. Obama ha concedido a la Big Pharma mantener el veto y esta se lo ha recompensado gastando 150 millones en anuncios a favor del plan. A McCain, en cambio, no le trataron tan bien:
blogs.wsj.com/health/2008/02/06/big-pharma-not-fond-of-mccains-big-mo/
Estos canallas (como casi todos los besa banderas del mundo) quieren mucho a América pero muy poco al americano concreto con nombres y apellidos.
Pero ya se sabe, Seguridad social terrorista amiga de Bin laden!!! (con eso todo resuelto)
PD : Me pregunto yo que puñetera libertad de elección tiene quien no puede pagar ninguna opción.
#14 Tranquilito, que la oposición es bastante mayor que la popularidad del partido republicano. Muchos yanquis se oponen porque saben que tuvieron algo mucho mejor y no gracias al gobierno.
Ahora va a resultar que estar en contra del racismo/xenofobia es único y exclusivo de la izquierda
No es tanto cuestión de que sea 100% pùblico, mixto o privado. La cuestión es que tener un "seguro de salud" sea un derecho, garantizado por el Estado en caso de que la famosa "iniciativa privada" te deje fuera.
Que la primera economía del mundo no sea capaz -hasta ahora- de garantizar un mínimo decente de atención sanitaria al 100% de sus ciudadanos es de vergüenza.
- Medicare/Medicaid, HMOs... hoy el gasto público es el 50% del total y creciendo (mayor que nunca) y la sanidad pesa un 17% del PIB. El gasto de administración pública y aseguradoras privadas se acerca al 80% del total. El gasto individual y familiar "out-of-pocket" y de organizaciones caritativas (EEUU siempre tuvo grandes redes caritativas) sigue cayendo.
Obama no va a destruir el statu quo dominado por aseguradoras privadas, sino a meter mucho más dinero público
Ya entonces las coberturas dejaban mucho que desear (porque no eran plenas como los europeos o canadienses) aunque indudablemente estaban mejor que ahora.
Obama no va a destruir la oligarquía aseguradora pero si va a dar una opción pública que forzara a competir a las privadas. No es lo que tenemos aquí o en Canada (ya les gustaría) pero menos es nada.
- Si lo necesitas págalo
- Si no puedes pagarlo, trabaja más
- Si no encuentras trabajo, monta un negocio
Si no quieres montar un negocio, no quieres trabajar mas y no puedes pagarlo =>
Jodeté, pero yo no te voy a arreglar tu problemas con mis impuestos
Después van a sus iglesias a rezar y hacer donativos
La oficina presupuestaria del Congreso ha dicho que no está nada claro que vaya a reducir costes y que puede encarecer el acceso a opciones privadas. Ojo, los demócratas tienen 80 escaños más en la cámara baja y el plan de Obama ha salido por 5 votos
#23 Los 40 demócratas que han votado en contra son ultras? Venga esos topicazos!
Originalmente, la Constitución estableció que los senadores serían elegidos por la legislatura de cada estado. Estaba previsto que los estados (a través de los senadores) y los individuos (a través de los representantes) tendrían representación en el gobierno federal. El concepto era que EEUU, como una unión de estados soberanos, estructuraría el gobierno federal de manera que cada estado tuviera la misma voz. El propósito era tener diferentes soberanías trabajando juntas: los estados entre ellos, y los estados con el gobierno.
El ímpetu detrás de esta estructura era la idea de que los estados tienen intereses que pueden entrar en conflicto con las prioridades federales en una amplia variedad de asuntos. Pueden tener diferentes visiones en la regulación empresarial, política social, política ambiental, y otros asuntos en los que no solo pueden chocar con el gobierno federal, sino también entre estados. Fue algo intencionado. Dispersando el poder entre varias soberanías, había menos riesgo de consolidar el poder político, un riesgo que los fundadores vieron como la gran amenaza a la libertad individual. El poder político es poder de coerción, pero cuanto más se dirige contra si mismo, menos puede ser dirigido contra los individuos.
El sistema funcionó durante 125 años. Los estados tuvieron una potente voz en el gobierno federal, y como consecuencia, el poder del gobierno federal para coercionar a estados e individuos era significativamente recortado. Después de todo, ningún senador podía apoyar una política que expandiera el poder federal a expensas del gobierno de su estado y esperar ser reelegido.
La posición de los Progresistas era que el Senado era incapaz de actuar en beneficio de la gente porque sus miembros no rendían cuenta a la gente. Los Progresistas veían al Senado como un cuerpo antidemocrático.
Pero el propósito de la Constitución no era proporcionar democracia. El propósito era crear un gobierno para los Estados Unidos que respetara la soberanía de los estados y los derechos de los individuos. Debido a la 17ª enmienda, los estados ya no tienen una voz real en la política federal. Los estados, en vez de actuar como soberanías en competencia, han degenerado en apéndices del gobierno federal. Aún siendo nominalmente soberanos, el gobierno federal les obliga a adoptar sus políticas bajo la amenaza de perder su parte del dinero federal. El gobierno federal es libre para incrementar perpetuamente su poder sobre los estados ya que no hay ningún control efectivo de ese crecimiento.
Lo que los autores de la Constitución explícitamente quisieron evitar se ha hecho realidad. El gobierno federal es libre para controlar a los estados y regular a los ciudadanos con impunidad. LOS LOBBIES SON LIBRES PARA CONCENTRAR SUS ESFUERZOS EN EL GOBIERNO FEDERAL, QUE ES LA ÚNICA FUENTE DE PODER REAL.
Con la centralización del poder llega la destrucción de la libertad personal, y sin un control interno, el gobierno federal seguirá expandiendo sus impuestos y regulaciones. La gente de este país perdió un importante mecanismo de control del poder federal cuando, en el nombre de la democracia, decidimos elegir a nuestros senadores. Un resultado irónico.
- Perfecto no es en ningún sitio, pero es menos imperfecto en Reino Unido, Francia o España que en USA. Y es menos imperfecto porque cubre mas, da mejores resultados de modo objetivo u cuesta menos per capita.
- Respecto a que va a encarecer las opciones privadas ya veremos, pero seria raro que subiesen (aun mas!!!) con opciones mas baratas... Pero esto ya se vera si el fantasma que agitan las aseguradoras es o no es... (aquí los constructores en 2008 decían que en 2009 podía haber una explosión de precios por la abrupta caída en la construcción... risas de fondo..)
-Los 40 demócratas que han votado en contra son muy en general del Sur , es decir, demócratas conservadores (progresistas en lo social y conservadores en lo fiscal).
PD : Nixon no tenia buenas intenciones al reformar el sistema... De hecho dejo grabadas en cintas sus "buenas intenciones"
#25 Es asunto suyo, no crees? La desconfianza en el gobierno está en el ADN de EEUU y si desaparece más vale que quemen la Constitución. De todas formas las proyecciones sobre la deuda de los Estados occidentales en los próximos 5-10 años son tan pavorosas (crisis, baja natalidad, etc) que tendremos que renunciar a muchas cosas
graphics8.nytimes.com/images/2009/02/28/business/0301-sbn-webHEALTH.gif
Las grandes farmacéuticas y aseguradoras han crecido al calor de la regulación del gobierno. A los grandes NO les gusta el libre mercado y la competencia. A ver si vamos desterrando mitos
#33 Muchos yanquis no están asegurados porque no quieren. Creo que son un 25-30% los no asegurados que viven en hogares con ingresos por encima de 50.000 dolares al año.
Pero luego miro el resto de cosas chungas que tiene, y ya no me gusta tanto.
</homer mode>
"A los grandes NO les gusta el libre mercado y la competencia. A ver si vamos desterrando mitos "
ehhh?????... Me parece que estas bastante equivocado. A los grandes les encantan los mercados libres cuando no pueden imponer que los estados les beneficien con medidas reguladoras. Cuando pueden imponerlo, lo hacen, pero cuando no pueden claman al cielo por un mercado libre.
Por otra parte, en mi opinión, todos los servicios sanitarios (incluyendo I+D) deberian ser publicos, deberia estar prohibido ESPECULAR o hacer negocio con la salud de las personas.
El problema son los gilipollas que no son previsores, no pagan el seguro creyendo que nunca les pasará nada, y luego llega el momento y a lloriquear.
Yo creo que es preferible que nos cobren menos impuestos, que no nos impongan una sanidad pública y que cada uno pueda elegir el seguro médico de su elección.
Dejad de leer panfletos comunistas y reflexionar un poco, que pensar por uno mismo no hace daño ;-)
Las grandes empresas , han corrompido el gobierno en materia sanitaria hasta llevarle a la putrefacción. Les gusta el mercado cuando pueden ganar y si no piden ayuda al estado cuando su posición peligra (por ejemplo la banca USA el año pasado). Lo que les trae al pairo es el enfermo, porque no ven enfermos ven gastos (perdidas medicas).
Además fijaros lo corrompido del sistema, que pasa cuando a una compañía medica le conviene que el enfermo muera (por pura razón de gastos, tratamientos crónicos, enfermedades caras con poca espectativa de recuperación...), que empiezan a poner todas las trabas posibles para darle tratamiento (condiciones preexistentes, ese medicamento o tratamiento es que es experimental, etc, etc...)
Mira a la mayoría de estos que andan diciendo que lo que fallo fue la regulación de los mercados (leer hemerotecas de 2004, 5 y 6 y comprobar como las impidieron todo lo que pudieron y de hecho ganaron), me lo creeré el día que vea a los ejecutivos de banca encadenados a las puertas de Wall Street pidiendo leyes de regulación de su sector). Puedo esperar sentado.
Como la vida misma...
EEUU también es un país único en educación superior. Tienen las mejores universidades del mundo y 2/3 de los premios Nobel en 100 años han pasado al menos por una de ellas. Es el único país occidental donde la inversión privada media para sacarse una carrera es superior a la pública per capita. Pero ya vendrán con que la universidad debe ser un derecho fundamental y se la cargarán
#41 Mercado regulado para que les beneficie. Por ejemplo el banco central es un oligopolio de grandes bancos privados. Ahora alguno ha propuesto dividir en trocitos a las grandes entidades consideradas "too big to fail". Gran idea!! Que hagan lo mismo con el gobierno federal y sus 13 billones de deuda pública. Ah no, que el tamaño de los gobiernos no es un peligro xDDD
La educación pública en EEUU funciona (contabilizando rankings de universidades, premios nobels, publicaciones en revistas/conferencias de prestigio, número de patentes, etc). Si algo funciona mejor no tocarlo.
La sanidad pública en EEUU no funciona (a los datos de #0 me remito). Si algo no funciona, considera cambiarlo/modificarlo.
El estado de la educación pública y la sanidad pública en EEUU no son comparables.
Y luego está el precio de los medicamentos. Que alguien me corrija, pues tal vez no estoy en lo cierto, pero en USA los precios de los medicamentos no están sujetos como aquí a unos precios máximos y las farmaceuticas hacen su agosto con el mercado libre.
Cualquiera que defienda un sistema sanitario como el Americano sencillamente es una persona egoísta. O eso, o es que no ha leído lo suficiente sobre el mismo.
Ahora imagina que McCain hubiese salido elegido, y que Rajoy hubiese sido elegido. Si el modelo a seguir del bigotes era el Jorge Arbusto estariamos ahora como en el chiste que del los paracaidistas que se caen al pozo de mierda, en lugar de hasta el cuello como todos, hasta los tobillos, pero despues de haber caido de cabeza.
Ojo en España con lo de la privatizacion de la sanidad. Se metera poco a poco pero una vez introducida habra que pagar for la vaselina y ya sabeis para que.
#42 La existencia de un sistema público de sanidad o de educación no impide la existencia de aseguradoras privadas o Universidades privadas (por cierto, las Universidades de la Ivy League no son muy públicas, que yo sepa...).
Entérate mejor, que no todo es tan simple en el maravilloso mundo del capitalismo.
En esta página www.soitu.es/soitu/2008/06/14/salud/1213459568_549626.html se hace un resumen de la parte en la que trata de la gestión del gasto sanitario.
Desde luego lo de los USA es una aberración lo mires como lo mires.
De hecho, esto ya se sabe con certeza desde hace tiempo, no conozco los datos exactos, pero el lobby de las aseguradoras y los médicos mantienen ese sistema tan precario que hipoteca a millones de estadounidenses solo por recibir unos servicios de salud que son imprescindibles para que sus ciudadanos tengan vidas minimamente dignas...
Con respecto a lo de izquierdas… ¿en EEUU? Me temo que te equivocas de país…
Y como final, no me gustaría despedirme sin añadir, como mediante juegos sucios, la comunidad de Madrid intenta subvertir los medios de la sanidad publica para justificar que todo el mundo debería depender de la privada…
Si al país mas “Poderoso” del mundo le ha ido mal con una sanidad global privada… ¿por que nos va a ir bien a nosotros?
Basta de mentiras.