Los bancos y cajas pueden exigir más garantías si los pisos bajan

Si el valor de una casa hipotecada cae un 20%, el banco o la caja que en su día prestó dinero al comprador puede reclamarle garantías adicionales, por más que el prestatario haya abonado hasta entonces puntualmente sus cuotas. Lo dice la Ley de Regulación del Mercado Hipotecario de 1981 y lo refrenda un Real Decreto que se publicó en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el pasado sábado, 2 de mayo.

[#7 alecto]

Por enésima vez, y por poco popular que sea recordárselo al que querría librarse de la hipoteca que asumió libre e irresponsablemente: al banco no le comprais una casa. Le pedís 200 mil €, o 250 mil €. Y lo avalais con un bien, y con vuestros ingresos futuros (por algo os piden la nómina).

Si ese bien se quema, debeis 250 mil € y teneis que poner un nuevo aval porque el bien ya no existe y el crédito se ha quedado sin garantías. Si ese bien sufre daños o pierde valor por otras razones, debeis 250 mil €, que es lo que os han prestado, y os habeis quedado sin garantías.

Y si no os gusta deber 250 mil al banco, no se los pidais.

#3 Y gracias a eso hay una crisis de cojones... ¿Sabes lo que son las subprime, los bancos cargados de casas porque la gente ha decidido que no paga más?

Proponer eso es promover la absoluta irresponsabilidad del ciudadano sobre sus actos. Es muy popular, por eso se propone desde ámbitos populistas y demagogos, pero es una absoluta estupidez. ¿Que te trasladan o la casa sufre algún tipo de daño? Me piro y dejo de pagar. ¿que ya no me gusta? Me piro a otra y dejo de pagar. Total, puedo comprarme la casa que quiera, la mansión que quiera: si no voy a pagarla. ¡¡Viva la irresponsabilidad personal!

[#6 hellodolly]

Es duplicada Los bancos pueden obligar a hipotecar más bienes si cae el precio de la vivienda... pero desde el año 1981

Los bancos pueden obligar a hipotecar más bienes s...

[#9 alecto]

#8 Tu al banco no le has pedido una casa, repito. Le has pedido dinero. Y le devolverás dinero. Punto. Lo que firmaste es que entregarías al banco DINERO, una cantidad exacta. No una casa, ni a tu hija. No hay nada que discutir.

Y claro que me parece bien. Compro una casa, la destrozo unos años, y la devuelvo al banco. Compro otra, la destrozo, y al banco. ¡¡Sale más barato que pintar o que cambiar un enchufe!!
Al que lo hace, claro, porque pagar, lo voy a pagar yo. ¿O de dónde te crees que viene la crisis si no es de gente que ha pedido dinero y no puede pagar y la ley no permite que se les exija pagarlo? repito la pregunta ¿sabes lo que son las subprime?

Y no señor, la vida no te la destroza nadie, te la destrozas tú solito. Si firmas, con un contrato temporal, una hipoteca a 40 años por el 70% de tus ingresos, eres un irresponsable que está destrozando su propia vida por su sola voluntad.

Y por eso afirmo sin ningún género de duda que este país (y otros, pero este) está lleno de cientos de miles de irresponsables que nunca pensaron que estaban asumiendo una deuda dineraria que no podían asumir. Que no consideraron otras opciones porque no era guay, y porque era de tontos, porque si perdían el empleo les iban a dar el doble por el piso y arreglaban. Eso es irresponsabilidad. Y yo no tengo que pagar de mis impuestos tu irresponsabilidad.

¡AH! Si vas a citar la CE, hazlo bien: lo que es un derecho fundamental es tener acceso a una vivienda digna, es decir, tener un techo bajo el que vivir. En ningún lugar dice que tengas derecho a comprarla. Ni que tengas derecho a un pisito de 100m. en el centro. Ni que tengas derecho a comprarla sin pagarla, como algunos proponeis.

[#12 alecto]

#10 Hubo gente que se hipotecó por el 40%, y hubo gente que se hipotecó por el 60%. Los unos se ahogaron un poco con la subida, y los otros se quedaron sin casa a la mínima. Y hubo gente que se hipotecó por le 40% pero sólo contaba con un trabajo temporal, que es igualmente irresponsable. Mira que no seas tú el que no se enteró de cómo iban las cosas.

[#11 culoman]

#10 Ojalá tuvieses razón y la culpa fuese de las subidas de intereses... Pero no, ha habido gente que ha pedido (y se le ha dado) hipotecas por más del 50% de su sueldo.

#8 Tu comentario es exactamente a lo que se refieren los términos 'demagogo' y 'populista'

[#3 tocameroque]

Debería cambiarse la ley hipotecaria: La vivienda es la que garantiza el préstamo y no el patrimonio del deudor. Lo más que podrían quedarse así es la vivienda. En EE UU y en Latinoamérica funciona así.

[#5 antcun72]

Habrá que leerse la ley hipotecaria de marras, a lo mejor hasta permiten que los bancos te pidan como garantía tus riñones o parte de tu hígado.

[#10 Desactivado]

#9 A ver chaval, porque esas palabras no pueden salir de alguien coherente, nadie se ha hipotecado por el 70% de su sueldo. Lo que pasó, para tu información, es que la gente pidió hipotecas que les suponían el 40% de su sueldo, o menos. Luego las hipotecas empezaron a subir y a mucha gente les ha pillado con letras que superan el 60 y hasta el 70% de su nómina.

Debes enterarte un poco de como fueron las cosas antes de opinar. Cuando seas mayor comprenderás muchas cosas. De momento aprende lo que está pasando para que no vuelvas a caer en el mismo error.

[#13 acastro]

Es un robo desde el estado a favor de la banca y no es el primero.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=4205

Lo que no es de recibo es que el estado te obligue a perder más de lo que tu aceptaste arriesgar. Si ofreciste unas garantías no tienen derecho a pedirte más. Los errores de los bancos deben pagarlo los bancos.

[#1 www.miguelgallardo.es]

Si es que el banco no es nuestro amigo. Ver
Asesoramiento financiero: el banco NO ES tu amigo

Asesoramiento financiero: el banco NO ES tu amigo

[#2 theother]

La banca siempre gana

[#4 Jupklass]

ahora verems el temido efecto domino en toda la gente que hipoteco sobre hipotecas y esto sera el acabose

[#14 gilipipas]

Estoy de acuerdo con acastro. Es cierto que a la gente se le ha ido la pinza pidiendo hipotecas (y a los bancos aceptándolas). Pero mientras la cosa ha ido bien su buen dinerito que se han embolsado los bancos, pero cuando las cosas van mal, ¿dónde queda ahora el riesgo asumido? porque a mayor riesgo más rentabilidad, y es guay mientras la gente paga, pero cuando no? no puede ser que ellos no asuman el riesgo de sus inversiones y que sólo ganen y ganen cualesquiera que sean las circunstancias.

[#8 meneas_mela]

#7 no me puedo creer las palabras que dices desde luego, osea que te parece bien que si devuelves la casa que te has comprado por que no puedes pagarla te destrozen el resto de tu vida por una hipoteca que hoy en dia es el metodo de esclavitud moderno, pues ole tu amigo pero te recuerdo que
"supuestamente" la vivienda es un derecho fundamental ¿ o no ?

Ah y por cierto no creo yo que todo el mundo sea tan irresponsable como tu dices, en fin da = se pongan como se pongan esto no va a parar de bajar si no al tiempo