PC Pro ha probado objetivamente la velocidad de Windows 7 con Vista como punto de referencia. ¿Es más rápido que Vista? No, en absoluto. En la comparación de Office y las pruebas de codificación de vídeo, son exactamente iguales. Según PC Pro, la percepción de la velocidad se centran casi exclusivamente en el rendimiento interactivo: la frustración con Vista es pulsar un icono y que no ocurra nada. Los cambios son superficiales y se podrían haber hecho mediante Windows Update. Vista hunde su reputación y los usuarios lo pagan.
Comentarios
Yo voy a esperar a que pasen windows 7, 8, 9... y así hasta el 98, que dicen que será sencillo y rápido
#15 Ambos sistemas, Windows Vista y Windows Server 2008 basan su kernel en el codigo de Windows Server 2003 pero la implementacion final de cada uno tiene ligeras diferencias o mejoras respecto a la otra, igual que sucede con el kernel de Windows Server 2003 y XP, que son la misma familia pero con pequeñas diferencias.
#16 Parece que estas en lo cierto. Buscando un poco por Google sobre lo que mencionas he encontrado un enlace a una de las webs vinculadas a Microsoft donde hablaban del nuevo kernel de Windows 7, llamado MinWin, y que tanto ponian por las nubes como que era una novedad y que ha resultado no ser tan novedoso ya que en parte ya lo implementan tanto Vista como Windows Server 2008 como parte de la modularizacion del sistema operativo. Esto ultimo no lo sabia.
Dejo el enlace por si alguien quiere leerlo con detalle, esta en ingles:
http://www.winsupersite.com/showcase/win7_minwin_preview.asp
Salu2...
Seamos serios. Como bien dicen en el artículo se trata de una versión pre-alpha con lo que imagino que los resultados no se tienen que notar mucho. Aunque también debo decir que después de todo el coñazo que están dando con que si será mejor y bla, bla, bla, la verdad es que se lo podían haber montado un poquito mejor.
Microsoft debería primero matar la plaga que pulula por sus centros de desarrollo: los fanáticos obsesivos enfermos por el abstraccionismo y la multicapa. Son muy difíciles de matar, se escudan en cientos de libros y lanzan como armas arrojadizas las palabras de moda: "flexibilidad", "robustez", "poderoso", "escalable", "patrón", "quality".
A esta plaga si les dices que la velocidad se estropea por sus teorías entonces sacan de la manga la "Ley de Moore", y que muy pronto la velocidad se recuperará.
Si le dices que el público se queja, entonces se defienden con que "están construyendo para un mejorado producto que el público percibirá en el futuro"
Y el problema es que esa plaga hace metamorfosis y se convierten en íconos sagrados cuya palabra es verdad absoluta y nadie osa siquiera contradecirlos.
Windows 7 actualmente es una PRE-BETA
Esas pruebas de "PC Pro" no tienen ninguna validez
Yo tenía Vista en el portatil, he puesto Windows 7 pre-beta y he notado una considerable mejora en el rendimiento general del sistema, ahora todo carga más rápido que antes.
#1, no te impacientes. El 2000 promete mas..
En español: http://www.gizmodo.es/2008/11/11/windows-7-pasado-por-la-piedra-benchmark-%C2%BFmas-rapido-que-vista-o-no.html
#14 lo ha dicho oficialmente Microsoft.
Windows 7 = Windows Vista remodelado por fuera.
Lo ha dicho oficialmente MS, que el kernel (la parte interna) de Windows 7 es exactamente la misma que la de Windows Vista.
Es como si comparas a dos coches en una carrera. Uno tiene las 4 ruedas y un bonito alerón (Windows Vista) y el otro sólo 2 ruedas y sin alerón (Windows 7 Milestone 3). No se pueden comparar. Hasta que al menos Windows 7 no llegue a la fase Beta, no se pueden hacer pruebas. Sobre lo que dice santosky en su comentario #5, no es el primero que dice eso. Hay bastante gente que ha instalado esta M3 de Windows 7 y dice que le vá mejor que Vista. A parte en portátiles Windows 7 gasta menos batería que Vista y eso en una M3 que no está casi nada depurada.
Salu2
Vamos a ver, lo que dicen aquí es que, aunque Windows 7 parece y "se siente" más rápido, en realidad, cronómetro en mano, no lo es. ¿Y?
En temas de usabilidad, la velocidad percibida por el usuario es tan importante o más que la real, y si se han currado la interfaz de usuario para que el usuario esté satisfecho, hay que verlo como un avance, y no como un fracaso o incluso un intento de colarla como parece insinuarse aquí.
#12 Lo dudo mucho. El kernel de Vista esta basado en el de Windows Server 2003 (en un principio iba a ser XP) mientras que el kernel de Windows 7 esta basado en el nuevo kernel de Windows Server 2008. Uno y otro comparten la interfaz Aero salvo añadidos de Windows7 y algunos modulos comunes, pero el kernel desde luego no.
Por cierto, he instalado recientemente en un VirtualPC la build 6801 del Windows7 y solo decir que siendo emulado va casi tan rapido o mas que el propio Vista que corre en ejecucion real sobre la maquina (el Vista emulado en VirtualPC o VMware se arrastraba con la misma configuracion). Hasta la instalacion ha sido mas rapida que la de Vista. Recuerdo la pre-beta del Longhorn hacia aguas por todos lados, instalacion incluida, cuando la probe hace tiempo y ni si quiera era usable en comparacion con la beta de Windows7 (no reconocia absolutamente nada del hardware, real o virtual, y no dejaba instalar ni ejecutar nada).
Aun asi opino lo mismo, es tonteria hacer pruebas de rendimiento con una version en desarrollo. Eso podran hacerlo con la versiones CTP (Comunity Technology Preview) o RC (Release Candidate) que vienen a ser practicamente las versiones definitivas del producto. De una Beta o Pre-Beta (seria una Alpha?) a una version final dista mucho del resultado real que deberia tener (lo que quiere decir que como Vista, puede acabar empeorando en su version definitiva, esperemos que no sea asi y saquen algo decente :P)
Salu2...
P.D.: Lo que no he mirado es si la build 6801 trae algo de la virtualizacion que iba llevar integrado el sistema operativo. Eso si que me parece un avance interesante sobre todo si es cierto que ofrece compatibilidad total con programas Win16 y MS-DOS, que el VirtualPC anda cojeando un poco en eso. Igual con la ejecucion de codigo nativo y administrado de forma aislada del sistema operativo, en plan barrera de seguridad contra malware, a ver si cumple.
Chu y entonces es Vista pero mejor?
Por lo menos tiene mejores fallos?
#6 yo tengo uno de esos en mi trabajo
la palabra que usa es "consistencia".
Windows 7 M3 es muy temprana para sacar conclusiones. Windows Server 2008 x64 es jodidamente bueno (incluido HyperV), para mi el mejor que he probado despues de XP Professional x32, y espero que vaya en esa linea... porque si me tengo que tragar otro Windows Vista me descojono.
#14 yo creia que Vista y WS2008 tenian el mismo kernel, porque Windows XP x64 si que tiene el kernel de WS2003 (de hecho las actualizaciones que vienen de Windows Update son de WS2003).
Solo recuerdo que las betas de Vista iban mas rápido y consumían menos recursos, y que al final engordó cosa mala.
Lo que hace falta para microsoft que se arrodille ante unix/linux para matar de una vez los problemas de ataques y asunto arreglado.
Para no ser malo diré que estará en modo debug, así que dudo mucho que la comparativa sea realista.
#7 El mayor problema es que esa plaga escala posiciones en la compañía, llega a CEO y ya no se puede hacer nada para corregir los desastres.
Todavía no hemos parado de criticar Windows Vista, y ¿ya hemos empezado con su sucesor?
Si esta versión no llega ni a Beta. No os adelantéis que ya tendremos tiempo de criticar ...