Portada
mis comunidades
otras secciones
#57:
#51 Falso, lee http://docs.google.com/Doc?id=dcxxcsvq_19fkk9nqg4 y dejad de mentir o de repetir eslógans sin informarse antes.
Tienen muchos artículo sin citar fuentes, y tienen otros copy&pastes sin autorización, por ejemplo:
@0
@0
@0
@0
Pero lo más patético es que ellos mismo reclaman a la ley de propiedad intelectaul cuando les conviene para defender sus traducciones (no autorizadas en su mayoría):
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79519
«Que las traducciones tengan copyright tiene que ver con los derechos de traducción y con las regalías que cobra un traductor por su obra. La traducción no «implica un acto creativo en cierta forma», la traducción es un acto creativo y el traductor es autor. No lo digo yo, lo dice la Ley de Propiedad Intelectual.»
Se refieren a:
------------
Artículo 11. Obras derivadas
Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:
1. Las traducciones y adaptaciones.
---------------
No sólo que ellos no cumplen con esa ley que citan en su defensa, es que ni siquiera son capaces de leer completo el artículo al que se refieren, donde dice "sin perjuicio de los derechos de autor de la obra original".
O estás a favor de la LPI y respétalas siempre, o estás radicalmente en contra (y por eso no la respetas) por lo que no puedes usarla luego para reclamar "tus derechos" (y mucho menos reclamar el derecho de una traducción cuando no tienes autorización para haberla hecho).
En cualquier caso, la respetes o no, se dedican al copy&paste de otros sitios --violando la LPI-- cuando en realidad basta poner un enlace y todos contentos. ¿Por qué no lo hacen?
Tienen muchos artículo sin citar fuentes, y tienen otros copy&pastes sin autorización, por ejemplo:
@0
@0
@0
@0
Pero lo más patético es que ellos mismo reclaman a la ley de propiedad intelectaul cuando les conviene para defender sus traducciones (no autorizadas en su mayoría):
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79519
«Que las traducciones tengan copyright tiene que ver con los derechos de traducción y con las regalías que cobra un traductor por su obra. La traducción no «implica un acto creativo en cierta forma», la traducción es un acto creativo y el traductor es autor. No lo digo yo, lo dice la Ley de Propiedad Intelectual.»
Se refieren a:
------------
Artículo 11. Obras derivadas
Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:
1. Las traducciones y adaptaciones.
---------------
No sólo que ellos no cumplen con esa ley que citan en su defensa, es que ni siquiera son capaces de leer completo el artículo al que se refieren, donde dice "sin perjuicio de los derechos de autor de la obra original".
O estás a favor de la LPI y respétalas siempre, o estás radicalmente en contra (y por eso no la respetas) por lo que no puedes usarla luego para reclamar "tus derechos" (y mucho menos reclamar el derecho de una traducción cuando no tienes autorización para haberla hecho).
En cualquier caso, la respetes o no, se dedican al copy&paste de otros sitios --violando la LPI-- cuando en realidad basta poner un enlace y todos contentos. ¿Por qué no lo hacen?
#4:
A ver si lo he entendido bien... ¿Los de Rebelión acusan a otros de ser parciales? 
#85:
#82
> seguramente las críticas a la Wikipedia vienen dadas porque habrá gente de Rebelión que participa con relativa frecuencia en la actualización de la Wikipedia. Si en la entrada a la Wikipedia sobre menéame, por ejemplo, se escribiesen cosas que a ti o a otros usuarios de esta web no les pareciesen correctas, no dudariáis en criticarlo, supongo.
Jamás he tocado una línea de mí o menéame en la wikipedia, aunque hay muchas cosas que no son ciertas o no están explicadas. Una vez un wikipedista me acusó de spammer por la entrada del menéame que no tuve nada que ver (ni lo hizo ningún conocido mío), otra vez pasó lo mismo con mi entrada personal en la wikipedia, que lo hizo una persona que ni conozco (luego me escribió). Critiqué a esos wikipedistas en mi blog, una vez y se acabó (http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/08/03/788/), no monté campañas contra la wikipedia (ni contra rebelion.org) en mi sitio.
En cambio rebelion.org lleva meses desacreditanto a la wikipedia, con artículos tan amarillistas y cogidos por los pelos como éste (que además es una acusación muy grave). Pero claro, eso no es "manía" ni "fijación".
Pero ¡cuidado si se te ocurre criticar a rebelion.org en comentarios de sus "opiniones"! aunque estén acompañadas de argumentos y enlaces buscarán mil excusas y te acusarán de manías, o de ser patéticos por averiguar y mostrar evidencias cuando te acusan de mentiroso.
> Y ahora mi opinión personal sobre lo que has copiado en el comentario #75: han intentado ser objetivos pero no lo han conseguido.
¿Por qué no? Porque relatan las cosas como son, no niegan el golpe de estado en ningún momento, relatan perfectamente los hechos. Quizás en tu opinión les falte "objetividad" (no sé qué más objetivo se puede ser sin poner "interpretaciones"), pero ¿que eso significa que avalen un golpe de estado?
Joder, es que es alucinante partir de "en mi opinión no son del todo objetivos" con semejante acusación.
> seguramente las críticas a la Wikipedia vienen dadas porque habrá gente de Rebelión que participa con relativa frecuencia en la actualización de la Wikipedia. Si en la entrada a la Wikipedia sobre menéame, por ejemplo, se escribiesen cosas que a ti o a otros usuarios de esta web no les pareciesen correctas, no dudariáis en criticarlo, supongo.
Jamás he tocado una línea de mí o menéame en la wikipedia, aunque hay muchas cosas que no son ciertas o no están explicadas. Una vez un wikipedista me acusó de spammer por la entrada del menéame que no tuve nada que ver (ni lo hizo ningún conocido mío), otra vez pasó lo mismo con mi entrada personal en la wikipedia, que lo hizo una persona que ni conozco (luego me escribió). Critiqué a esos wikipedistas en mi blog, una vez y se acabó (http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/08/03/788/), no monté campañas contra la wikipedia (ni contra rebelion.org) en mi sitio.
En cambio rebelion.org lleva meses desacreditanto a la wikipedia, con artículos tan amarillistas y cogidos por los pelos como éste (que además es una acusación muy grave). Pero claro, eso no es "manía" ni "fijación".
Pero ¡cuidado si se te ocurre criticar a rebelion.org en comentarios de sus "opiniones"! aunque estén acompañadas de argumentos y enlaces buscarán mil excusas y te acusarán de manías, o de ser patéticos por averiguar y mostrar evidencias cuando te acusan de mentiroso.
> Y ahora mi opinión personal sobre lo que has copiado en el comentario #75: han intentado ser objetivos pero no lo han conseguido.
¿Por qué no? Porque relatan las cosas como son, no niegan el golpe de estado en ningún momento, relatan perfectamente los hechos. Quizás en tu opinión les falte "objetividad" (no sé qué más objetivo se puede ser sin poner "interpretaciones"), pero ¿que eso significa que avalen un golpe de estado?
Joder, es que es alucinante partir de "en mi opinión no son del todo objetivos" con semejante acusación.
#41:
Oye... En vez de comentar tanto lo mal que está la wiki...
¿porque no se va alguien allí y mejora el artículo haciendolo objetivo o lo sugiere en el foro del artículo?
No cuesta mucho más que esto
¿porque no se va alguien allí y mejora el artículo haciendolo objetivo o lo sugiere en el foro del artículo?
No cuesta mucho más que esto
#35:
EH DEJAD DE JODERNOS A BASI Y A MI CON VUESTRAS PUTAS MINÚSCULAS
#75:
Volviendo al tema de Honduras en la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Honduras
Actualidad
En la madrugada del 28 de Junio de 2009, el ejército de Honduras irrumpió en la morada, secuestró y expulsó del país al Presidente Manuel Zelaya, quien en pocas horas se encontraba ya deportado en Costa Rica.
El golpe fue justificado con una supuesta carta de renuncia de Zelaya, leída por el Secretariado del Congreso Nacional. Esta renuncia fue inmediatamente negada por Zelaya a los medios de comunicación.
El Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, llamó al gobierno hondureño a reponer en el cargo de presidente a Zelaya y a deponer el golpe de estado perpetrado el pasado 28 de Junio. Actualmente la presidencia de facto está en manos de Roberto Micheletti.
http://es.wikipedia.org/wiki/Roberto_Micheletti
Designación como Presidente de Honduras
Fue designado Presidente de Honduras [8] en funciones por el Congreso de la República el 28 de junio de 2009, tras la detención y posterior deportación a Costa Rica del presidente Manuel Zelaya, un acto catalogado de golpe de estado por la comunidad internacional.[5] Con la ausencia del presidente, la Constitución de Honduras dicta que el Presidente del Congreso Nacional de Honduras debe ejercer el cargo provisional de Jefe de Estado, sin embargo, Zelaya asegura haber sido depuesto inconstitucionalmente; ya que al no haberse presentado la renuncia expresa de parte del Presidente Zelaya y el Congreso no se encuentra en facultades de destitución.
En su primera alocución como Presidente interino de Honduras, Micheletti negó haber alcanzado dicho cargo "bajo la ignominia de un golpe de Estado", calificando de "proceso de transición absolutamente legal" el proceso por el cual alcanzó la presidencia, afirmando que el ejército había cumplido "con la función que le ordenó la Corte Suprema de Justicia a través de los juzgados, la fiscalía y el mayor sentimiento del pueblo hondureño". Asímismo, se comprometió a mantener la celebración de las elecciones previstas para el 29 de noviembre de 2009 y a trabajar por que éstas fueran "las más transparentes y las más democráticas de la historia de Honduras".[9] [4] Micheletti aseguró que abandonaría el cargo tras la celebración de las mismas, el 27 de enero de 2010.[1]
A pesar de dichas declaraciones, la comunidad internacional se mostró reacia a reconocer a Micheletti como Presidente de Honduras. Los representantes de diferentes países y organizaciones internacionales se mostraron de forma unánime a favor del "respeto a las normas democráticas" y en contra de la intervención militar del 28 de junio. Hasta el momento ningún país soberano ha reconocido a Micheletti como Presidente de Honduras.[5] [6] El Presidente en funciones aseguró que gobernaría el país hasta enero de 2010 "pese al rechazo internacional".[1] [10]
¿Cuál es el gran problema o apoyo al golpe de estado de la Wikipedia? No veo nada de eso, sólo amarillismo y sensacionalismo del autor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Honduras
Actualidad
En la madrugada del 28 de Junio de 2009, el ejército de Honduras irrumpió en la morada, secuestró y expulsó del país al Presidente Manuel Zelaya, quien en pocas horas se encontraba ya deportado en Costa Rica.
El golpe fue justificado con una supuesta carta de renuncia de Zelaya, leída por el Secretariado del Congreso Nacional. Esta renuncia fue inmediatamente negada por Zelaya a los medios de comunicación.
El Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, llamó al gobierno hondureño a reponer en el cargo de presidente a Zelaya y a deponer el golpe de estado perpetrado el pasado 28 de Junio. Actualmente la presidencia de facto está en manos de Roberto Micheletti.
http://es.wikipedia.org/wiki/Roberto_Micheletti
Designación como Presidente de Honduras
Fue designado Presidente de Honduras [8] en funciones por el Congreso de la República el 28 de junio de 2009, tras la detención y posterior deportación a Costa Rica del presidente Manuel Zelaya, un acto catalogado de golpe de estado por la comunidad internacional.[5] Con la ausencia del presidente, la Constitución de Honduras dicta que el Presidente del Congreso Nacional de Honduras debe ejercer el cargo provisional de Jefe de Estado, sin embargo, Zelaya asegura haber sido depuesto inconstitucionalmente; ya que al no haberse presentado la renuncia expresa de parte del Presidente Zelaya y el Congreso no se encuentra en facultades de destitución.
En su primera alocución como Presidente interino de Honduras, Micheletti negó haber alcanzado dicho cargo "bajo la ignominia de un golpe de Estado", calificando de "proceso de transición absolutamente legal" el proceso por el cual alcanzó la presidencia, afirmando que el ejército había cumplido "con la función que le ordenó la Corte Suprema de Justicia a través de los juzgados, la fiscalía y el mayor sentimiento del pueblo hondureño". Asímismo, se comprometió a mantener la celebración de las elecciones previstas para el 29 de noviembre de 2009 y a trabajar por que éstas fueran "las más transparentes y las más democráticas de la historia de Honduras".[9] [4] Micheletti aseguró que abandonaría el cargo tras la celebración de las mismas, el 27 de enero de 2010.[1]
A pesar de dichas declaraciones, la comunidad internacional se mostró reacia a reconocer a Micheletti como Presidente de Honduras. Los representantes de diferentes países y organizaciones internacionales se mostraron de forma unánime a favor del "respeto a las normas democráticas" y en contra de la intervención militar del 28 de junio. Hasta el momento ningún país soberano ha reconocido a Micheletti como Presidente de Honduras.[5] [6] El Presidente en funciones aseguró que gobernaría el país hasta enero de 2010 "pese al rechazo internacional".[1] [10]
¿Cuál es el gran problema o apoyo al golpe de estado de la Wikipedia? No veo nada de eso, sólo amarillismo y sensacionalismo del autor.
#38:
Copy&paste de la Wikipedia:
Este es un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.
Este artículo o sección se refiere o está relacionado con un evento actualmente en curso.
Esta información es susceptible a cambios. Por favor, no agregues información especulativa y recuerda colocar referencias a fuentes publicadas para dar más detalles.
Con esa introducción se avisa bien de que lo que se va a leer a continuación no hay que tomarselo extremadamente en serio (y nunca como fuente primaria, en cualquier caso).
En mi opinión la calidad de la Wikipedia en español es muy baja en ciertas areas, pero de ahí a pensar que los bibliotecarios de la Wikipedia avalan el golpe de Honduras porque durante estos días un par de frases sobre el nuevo presidente golpista están dichas de una forma u otra, hay 3 pueblos.
Este es un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.
Este artículo o sección se refiere o está relacionado con un evento actualmente en curso.
Esta información es susceptible a cambios. Por favor, no agregues información especulativa y recuerda colocar referencias a fuentes publicadas para dar más detalles.
Con esa introducción se avisa bien de que lo que se va a leer a continuación no hay que tomarselo extremadamente en serio (y nunca como fuente primaria, en cualquier caso).
En mi opinión la calidad de la Wikipedia en español es muy baja en ciertas areas, pero de ahí a pensar que los bibliotecarios de la Wikipedia avalan el golpe de Honduras porque durante estos días un par de frases sobre el nuevo presidente golpista están dichas de una forma u otra, hay 3 pueblos.
#87:
He leído las partes de los artículos que se critican, y la crítica me parece completamente infundada.
Por ejemplo, decir que la palabra "detención" "da un carácter de legalidad" es una estupidez. Hay detenciones legales e ilegales. Y de hecho existe un delito tipificado como "detención ilegal".
Para más información:
Detener: 2. tr. Dicho de una autoridad: Prender a alguien.
Secuestrar: 1. tr. Retener indebidamente a una persona para exigir dinero por su rescate, o para otros fines.
Zelaya fue detenido, no secuestrado. Y su detención probablemente fue ilegal porque, siendo ciudadano del pais, no se le detuvo para juzgarle.
Por ejemplo, decir que la palabra "detención" "da un carácter de legalidad" es una estupidez. Hay detenciones legales e ilegales. Y de hecho existe un delito tipificado como "detención ilegal".
Para más información:
Detener: 2. tr. Dicho de una autoridad: Prender a alguien.
Secuestrar: 1. tr. Retener indebidamente a una persona para exigir dinero por su rescate, o para otros fines.
Zelaya fue detenido, no secuestrado. Y su detención probablemente fue ilegal porque, siendo ciudadano del pais, no se le detuvo para juzgarle.
Comentarios
#4 Rebelión es una publicación principalmente de opinión. Supuestamente, wikipedia pretende ser objetiva. Pero cada vez somos más los que no nos lo creemos.
A ver si lo he entendido bien... ¿Los de Rebelión acusan a otros de ser parciales?
#18 Menos gritos y más fijarte: la fuente original es el blog y rebelión se limita a C&P un día más tarde
#4 Parciales no. Golpistas.
#51 Falso, lee http://docs.google.com/Doc?id=dcxxcsvq_19fkk9nqg4 y dejad de mentir o de repetir eslógans sin informarse antes.
Tienen muchos artículo sin citar fuentes, y tienen otros copy&pastes sin autorización, por ejemplo:
@0
@0
@0
@0
Pero lo más patético es que ellos mismo reclaman a la ley de propiedad intelectaul cuando les conviene para defender sus traducciones (no autorizadas en su mayoría):
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79519
«Que las traducciones tengan copyright tiene que ver con los derechos de traducción y con las regalías que cobra un traductor por su obra. La traducción no «implica un acto creativo en cierta forma», la traducción es un acto creativo y el traductor es autor. No lo digo yo, lo dice la Ley de Propiedad Intelectual.»
Se refieren a:
------------
Artículo 11. Obras derivadas
Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:
1. Las traducciones y adaptaciones.
---------------
No sólo que ellos no cumplen con esa ley que citan en su defensa, es que ni siquiera son capaces de leer completo el artículo al que se refieren, donde dice "sin perjuicio de los derechos de autor de la obra original".
O estás a favor de la LPI y respétalas siempre, o estás radicalmente en contra (y por eso no la respetas) por lo que no puedes usarla luego para reclamar "tus derechos" (y mucho menos reclamar el derecho de una traducción cuando no tienes autorización para haberla hecho).
En cualquier caso, la respetes o no, se dedican al copy&paste de otros sitios --violando la LPI-- cuando en realidad basta poner un enlace y todos contentos. ¿Por qué no lo hacen?
EH DEJAD DE JODERNOS A BASI Y A MI CON VUESTRAS PUTAS MINÚSCULAS
#25 Si te fijas en rebelion citan al autor y blog meneado.
#18, si no fuera por ti meneame sería un territorio sin ley.
Cuidado chicos hay un nuevo sheriff en la ciudad y se llama Basi.
El día que te hagan admin, lo del Banday va a ser como una fiesta de infantes..
Cuidado!!! si le criticas te castiga karmikamente...
#82
> seguramente las críticas a la Wikipedia vienen dadas porque habrá gente de Rebelión que participa con relativa frecuencia en la actualización de la Wikipedia. Si en la entrada a la Wikipedia sobre menéame, por ejemplo, se escribiesen cosas que a ti o a otros usuarios de esta web no les pareciesen correctas, no dudariáis en criticarlo, supongo.
Jamás he tocado una línea de mí o menéame en la wikipedia, aunque hay muchas cosas que no son ciertas o no están explicadas. Una vez un wikipedista me acusó de spammer por la entrada del menéame que no tuve nada que ver (ni lo hizo ningún conocido mío), otra vez pasó lo mismo con mi entrada personal en la wikipedia, que lo hizo una persona que ni conozco (luego me escribió). Critiqué a esos wikipedistas en mi blog, una vez y se acabó (http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/08/03/788/), no monté campañas contra la wikipedia (ni contra rebelion.org) en mi sitio.
En cambio rebelion.org lleva meses desacreditanto a la wikipedia, con artículos tan amarillistas y cogidos por los pelos como éste (que además es una acusación muy grave). Pero claro, eso no es "manía" ni "fijación".
Pero ¡cuidado si se te ocurre criticar a rebelion.org en comentarios de sus "opiniones"! aunque estén acompañadas de argumentos y enlaces buscarán mil excusas y te acusarán de manías, o de ser patéticos por averiguar y mostrar evidencias cuando te acusan de mentiroso.
> Y ahora mi opinión personal sobre lo que has copiado en el comentario #75: han intentado ser objetivos pero no lo han conseguido.
¿Por qué no? Porque relatan las cosas como son, no niegan el golpe de estado en ningún momento, relatan perfectamente los hechos. Quizás en tu opinión les falte "objetividad" (no sé qué más objetivo se puede ser sin poner "interpretaciones"), pero ¿que eso significa que avalen un golpe de estado?
Joder, es que es alucinante partir de "en mi opinión no son del todo objetivos" con semejante acusación.
Oye... En vez de comentar tanto lo mal que está la wiki...
¿porque no se va alguien allí y mejora el artículo haciendolo objetivo o lo sugiere en el foro del artículo?
No cuesta mucho más que esto
#18 ala!, no solo gritas si no que sueltas perdigones!
#25 no te lo comenté por obvio... pero lee a #28
PD: Gracias por votar negativo a todo dios, a ver si así te baja este karma que pareces no merecer
Copy&paste de la Wikipedia:
Este es un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.
Este artículo o sección se refiere o está relacionado con un evento actualmente en curso.
Esta información es susceptible a cambios. Por favor, no agregues información especulativa y recuerda colocar referencias a fuentes publicadas para dar más detalles.
Con esa introducción se avisa bien de que lo que se va a leer a continuación no hay que tomarselo extremadamente en serio (y nunca como fuente primaria, en cualquier caso).
En mi opinión la calidad de la Wikipedia en español es muy baja en ciertas areas, pero de ahí a pensar que los bibliotecarios de la Wikipedia avalan el golpe de Honduras porque durante estos días un par de frases sobre el nuevo presidente golpista están dichas de una forma u otra, hay 3 pueblos.
#62 No es lo mismo enlazar a un contenido externo que copiar un contenido externo. Rebelion y menéame no son comparables en ese sentido.
#18 #25
La noticia está perfecta, enlaza a la fuente original, como debe ser y
como se pide en Menéame. Es rebelion.org la que se dedica al copy&paste la mayoría sin autorización ni citar fuentes, de un estudio de hace meses:
http://docs.google.com/Doc?id=dcxxcsvq_19fkk9nqg4
Deberías informarte mejor antes de hacer acusaciones graves a otros, o
de pedir que se vote spam a una noticia que es de su autor original, y
que de hecho él es el que firma en rebelion.org y enlazan hacia su
blog.
Volviendo al tema de Honduras en la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Honduras
Actualidad
En la madrugada del 28 de Junio de 2009, el ejército de Honduras irrumpió en la morada, secuestró y expulsó del país al Presidente Manuel Zelaya, quien en pocas horas se encontraba ya deportado en Costa Rica.
El golpe fue justificado con una supuesta carta de renuncia de Zelaya, leída por el Secretariado del Congreso Nacional. Esta renuncia fue inmediatamente negada por Zelaya a los medios de comunicación.
El Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, llamó al gobierno hondureño a reponer en el cargo de presidente a Zelaya y a deponer el golpe de estado perpetrado el pasado 28 de Junio. Actualmente la presidencia de facto está en manos de Roberto Micheletti.
http://es.wikipedia.org/wiki/Roberto_Micheletti
Designación como Presidente de Honduras
Fue designado Presidente de Honduras [8] en funciones por el Congreso de la República el 28 de junio de 2009, tras la detención y posterior deportación a Costa Rica del presidente Manuel Zelaya, un acto catalogado de golpe de estado por la comunidad internacional.[5] Con la ausencia del presidente, la Constitución de Honduras dicta que el Presidente del Congreso Nacional de Honduras debe ejercer el cargo provisional de Jefe de Estado, sin embargo, Zelaya asegura haber sido depuesto inconstitucionalmente; ya que al no haberse presentado la renuncia expresa de parte del Presidente Zelaya y el Congreso no se encuentra en facultades de destitución.
En su primera alocución como Presidente interino de Honduras, Micheletti negó haber alcanzado dicho cargo "bajo la ignominia de un golpe de Estado", calificando de "proceso de transición absolutamente legal" el proceso por el cual alcanzó la presidencia, afirmando que el ejército había cumplido "con la función que le ordenó la Corte Suprema de Justicia a través de los juzgados, la fiscalía y el mayor sentimiento del pueblo hondureño". Asímismo, se comprometió a mantener la celebración de las elecciones previstas para el 29 de noviembre de 2009 y a trabajar por que éstas fueran "las más transparentes y las más democráticas de la historia de Honduras".[9] [4] Micheletti aseguró que abandonaría el cargo tras la celebración de las mismas, el 27 de enero de 2010.[1]
A pesar de dichas declaraciones, la comunidad internacional se mostró reacia a reconocer a Micheletti como Presidente de Honduras. Los representantes de diferentes países y organizaciones internacionales se mostraron de forma unánime a favor del "respeto a las normas democráticas" y en contra de la intervención militar del 28 de junio. Hasta el momento ningún país soberano ha reconocido a Micheletti como Presidente de Honduras.[5] [6] El Presidente en funciones aseguró que gobernaría el país hasta enero de 2010 "pese al rechazo internacional".[1] [10]
¿Cuál es el gran problema o apoyo al golpe de estado de la Wikipedia? No veo nada de eso, sólo amarillismo y sensacionalismo del autor.
Lo de la wikipedia española es de vergüenza. No me extraña que sea de las peores ...
#49 es que algunos tienen un concepto muy particular de lo que es plagiar, de la RAE:
plagiar.
(Del lat. plagiāre).
1. tr. Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias.
Jamás he visto a un autor de rebelión dando por suya una obra de otra persona, aún no he visto ninguna noticia en rebelion que no especifique claramente quién es el autor de la noticia, e incluso la página o el blog en cuestión en la que se recoge. Pero aquí el amigo con el ordeno y mando quiere que la gente haga las cosas como a él le da la real gana, inventandose excusas rocambolescas para demostrar un supuesto plagio, se atreve a opinar por todos los autores a los que incluye rebelión en su web sólo porque una vez llamó a Francia, y, en contra posición, él gana dinerito fresco a costa de los demás.
He leído las partes de los artículos que se critican, y la crítica me parece completamente infundada.
Por ejemplo, decir que la palabra "detención" "da un carácter de legalidad" es una estupidez. Hay detenciones legales e ilegales. Y de hecho existe un delito tipificado como "detención ilegal".
Para más información:
Detener: 2. tr. Dicho de una autoridad: Prender a alguien.
Secuestrar: 1. tr. Retener indebidamente a una persona para exigir dinero por su rescate, o para otros fines.
Zelaya fue detenido, no secuestrado. Y su detención probablemente fue ilegal porque, siendo ciudadano del pais, no se le detuvo para juzgarle.
#25, pero mira que eres listo vallecas macho... el artículo de rebelion está firmado por el mismo tio "Carlos Martinez" supongo que lo pone en su blog antes que allí...
#23,
1) No grites, tenemos resaca
2) Admito lo que quieras, si eso te hace feliz. Si, no cumplo mis tareas, ¿ya?
3) #24 te acaba de dejar con el culo al aire, dale fuerte por llevarte la contraria.
4) Yo estoy obligado a lo que me apetezca hacer, no me pagan por censurar menename o controlar su uso, ni para votar negativos de duplicada, erronea o lo que sea, voto cuando me sale de allí mismo y en funcion del aire que me da.
#32, ¿mejor que un buen polvo eh?
Ah, perdona, claro, eso ya no recuerdas lo que es....
#34, lo más cachondo es que a este paso la lleva a portada...
#23 Poner muchas mayúsculas no te va a dar más razón. Pensaba que sabías que en Internet escribir en mayúsculas significa chillar: http://es.wikipedia.org/wiki/Netiquette
Por lo demás, lee a #24.
A ver, esta discusión es una chorrada como una casa. Carlos Martinez es colaborador de Rebelion.org http://carlosmartinez.info/content/view/21/28/
La fuente original es el blog y no rebelión. Eso es cierto. Pero es falso que en este caso rebelion haya plagiado o copiado sin permiso. El autor del blog es uno de los redactores habituales de Rebelion: http://www.rebelion.org/autores.php?id=6
¿Es Rebelion la fuente original? No
¿Han copiado sin permiso? Tampoco
De hecho la licencia del blog es Creative Commons y permite copia:
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/
Suelo criticar a Rebelion, pero hacerlo en este caso no tiene sentido.
Wikipedia para temas técnicos así por encima no va mal. Pero en temas de política, religión y creencias estúpidas pasan estas cosas.
Como todos los artículos polémicos, el artículo sobre Honduras está bloqueado, de modo que los usuarios no pueden hacer ningún cambio, sólo los bibliotecarios. De este modo, para la Wikipedia el presidente de Honduras es el golpista Micheletti.
Hoy por hoy, el presidente es el golpista Micheletti, guste o no guste pero el que tiene la banda presidencial es Micheletti.
También se consideraba a Franco, Presidente de España en círculos internacionales y no al gobierno de la república en el exilio.
Por cierto, amarilla
La noticia es erronea y amarillitas
Erronea por no funciona el enlace
Amarillista, por que tras leer la entrada en la Wikipedia sobre Honduras, no aprecio que sea tendencioso el articulo.
Es lo de siempre, un señor llora porque la wikipedia no da su punto de vista.
Nota Final : El golpe de estado ya es un hecho consumado, dudo mucho que la postura de los bibliotecarios de la wikipedia tengan la capacidad de cambiar el estado politico de Honduras.
Para estas cosas mejor tomar la Wiki en inglés, bastante más imparcial siempre: http://en.wikipedia.org/wiki/Honduras
In 2009, a constitutional crisis culminated in a coup d'état and the forced transfer of power from the president to the head of Congress. Countries all over the world condemned the action and refused to recognize the new government.
#53 Ya que copias y pegas tan bien definiciones del diccionario, les puedes enseñar a hacer lo mismo con enlaces de Internet. Porque en Internet citar = enlazar.
Respecto a la noticia: No le daría mucha importancia ni credibilidad a lo que diga la wikipedia sobre hechos que aún no son históricos, sino de actualidad.
Sobre lo que está pasando en Honduras solo se podrá tener una visión "enciclopédica" cuando todo haya terminado.
Por otra parte, decir que wikipedia "avala" un golpe de estado por no ponerse de acuerdo con el termino usado es exagerado.
#32 ni un voto de erronea a la noticia, creo que lo único que has conseguido a sido trollear un poco
#57, ya, si todo eso es cierto, pero los autores originales no tienen ningún inconveniente en que Rebelión les copie sus artículos, ¿por qué insistes tanto con este tema? Es algo que nunca entenderé. #47 lleva toda la razón, estás obsesionado con Rebelión, la prueba es que cada vez que surge una noticia de ellos, saltas como si te hubiesen pinchado una aguja en el culo. Será mejor que te lo hagas mirar, porque resultas cansino y repetitivo.
#74 No había visto lo de Lanata. Si yo no fuera argentino y conociera a Jorge Lanata, uno de los periodistas más respetables del país, viendo esa noticia de Rebelión me creería que el artículo es de ellos, incluso al final ponen "Investigación: Jorge Lanata / Luciana Geuna / Jesica Bossi / Claudio Mardones". Los mencionados son todos periodistas argentinos, son miembros del plantel de diario Crítica (http://www.criticadigital.com/) medio que les paga el sueldo y paga impuestos al estado, medio que sobrevive sin pautas oficiales debido a la "locura" de hacer o intentar hacer periodismo independiente, no como el panfleto kichnerista de Página 12 (diario que creó Lanata a los 14 años) y sin los intereses empresariales de multimedios como Clarín. Vamos, que no es tan difícil, mis sobrinos que van a la primaria saben que en internet citar es enlazar. Si yo soy dueño de un blog y veo enlazado un texto mío me siento reconfortado, pues a alguien más le gustó mi trabajo, si veo (en caso de que me enterara) un texto mío "indicando" sin enlace mi blog, me siento robado.
#18 http://trucoyconsejos.blogia.com/upload/20060522180615-infusiones-02.tila.jpg Un par de tazas te sentará bien
#54 pues corre y díselo a la RAE, que ya estás tardando, citar no es lo que a vosotros os salga de ahí, se nombra al autor, se cita la fuente, en muchos casos se enlaza a la web, incluso en otras noticias he visto como cuando se cita un libro de pone nombre del libro y página de lo que se cita, por otro lado, hay autores que colaboran con rebelión, a parte de tener un blog donde tb cuelgan sus noticias. Entra en rebelión y miralo por ti mismo.
Estamos hartos de ver como los mass medias plagian (porque eso si es plagiar, adueñarte de textos o fotos de blog etc sin citarlos tan siquiera) y no veo que me salga un mensajito cuando meneo noticias del mundo o el país, como tampoco veo al dueño y señor de la web entablar una cruzada personal contra ellos.
Es curioso que hasta ha llegado a criticar la traducción libre de textos!! cuando aquí estamos hartos de ver a gente que muy amablemente nos traduce algún texto cuando se menea una noticia en inglés o en cualquier otro idioma. En definiva, es lamentable, pero sólo hay que unir cabos: cruzada contra rebelión, intento de censura cuando el genocidio de Gaza, tomandolo de manera muy personal, recientemente tb vertiendo sospechas sin pruebas sobre el gobierno de Venezuela. En fín, para mí esta claro, el dueño de esta web es de todo menos imparcial, desde luego.
#4 Creo que comparar el tendencionismo de rebelion.org para intentar quitar valor de sus palabras contra el tendencionismo o la falta de objetividad de una enciclopedia supuestamente libre, es un "y tú más" que cae por su propio peso.
Eso sí, siguen con el lloriqueo de que la wikipedia "bloqueó a Rebelion". Cuando saben de sobra que no es así.
#18 Creo recordar que meneame no acepta artículos de rebelión, pues no los redactan ellos, sólo recopilan, y exige enlazar con la fuente original.
#59 ¿De dónde coño sacas que no tienen problemas?
Lee @0 o @0
Claro que les molesta, otra cosa es perder tiempo metiendo demandas a panfletos. Y si estoy obsesionado o no con rebelion es un tema que no te incumbe, no recurras a falacias ni a falseades. Intenta defender tus ideas con argumentos no sacando el tema a lo personal del que opina distinto que tú (y que te está poniendo mogollón de evidencias objetivas que ni siquiera lees, o las ignoras).
#47 ¿No tener ánimo de lucro les da derecho a plagiar?
#48 Con palabras como estás obsesivo ... una mente mercantilizada como la tuya > respeto not found
Creo que en este hilo se empezó hablando de wikipedia. Podríamos hacer otro hilo para hablar de rebelion, más que nada por lo que apunta la noticia: a algunos nos parece importante.
#52 es que siempre se cita, veamos ahora lo que es citar, según la RAE:
citar.
(Del lat. citāre).
2. tr. Referir, anotar o mencionar los autores, textos o lugares que se alegan o discuten en lo que se dice o escribe.
#14 https://www.opendns.com/start/
#57 veamos:
1) ya sabemos que llamaste a Francia, lo cual fue bastante patético, veo que encima te enorgulleces de ello, demuestra el odio particular con el que estás llevando esta cruzada. Estoy segura de que en Francia estaban encantados de que rebelión les tradujera para un público español.
2) oh vaya, ahí enlazas una noticia en la que se señala autor, medio, y se enlaza a la web, ahora resulta que tb hay que llamar personalmente al medio, me pregunto una cosa: ¿ tú llamas a todos los medios a los que tu web enlaza para pedirles permiso? lo digo porque en tu caso es aún más grave, pues tú ganas dinero a costa de esas personas.
3) se cita nombre y página web donde se encuentra.
4) Lo mismo que lo anterior.
He de reconocer que el punto dos me ha resultado especialmente gracioso, viniendo de una web que incluye enlaces todo los dias, te tienes que gastar un pastizal desde luego llamando a todos esos medios para pedir autorización ..... ¿O NO?
#41 Supongo, no lo sé, que como en otras ocasiones alguien ya lo habrá hecho. Luego otro más o menos partidista volverá a editarlo, la cosa terminará en discusión y ya sabemos lo que harán los bibliotecarios.
Yo personalmente, prefiero la wiki inglesa (o en inglés).
#51 ¿Entonces cómo le llamamos a copiar sin citar fuentes?
PD: La verdad que Rebelion ni me va ni me viene, pero no soporto la copia sin citar fuentes
#65 eso no es verdad, en muchos casos se copian contenidos, para empezar en la entradilla, y en muchos casos tb en los comentarios. De todas formas yo no estoy criticando a meneame, estoy dejando patente la hipocresia que es ganar dinero a costa de enlazar a otros medios, y luego venir con cuentos como este:
@0
Donde se enlaza a la web.
De todas formas, coincido contigo, toda esa cruzada es absurda, y huele bastante mal, hay un gran número de autores que colaboran con rebelión, y están perfectamente enterados de la web, pero este hombre no se quiere enterar, ¿por qué será?
#62
1) Claro que llamé, porque me decían que mentía y que ellos tenían autorización. Hice lo que hay que hacer: averiguar en vez de hablar por hablar. Pero eso te parece "patético". Felicitaciones.
2) La LPI que usa rebelion.org para defender sus derechos prohibe la reproducción. Y lo que hacen no tiene ni justificación ética, ¿por qué copiar completo si basta con el enlace? Explica eso.
3) No ponen enlace al artículo, sólo al sitio. Eso NO es indicar fuentes.
4) No ponen el enlace, y el que ponen en es una "falso autor": http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=J.%20Lanata&inicio=0 que es un periodista reconocido en Argentina, que escribe en su propio medio y que rebelion.org copypastea sin enlace y "creando" un autor ficticio. Peor todavía.
Lo curioso es que ignoras a http://docs.google.com/Doc?id=dcxxcsvq_19fkk9nqg4 donde están bien contado:
Total: 40
Copy&pastes: 16, sin enlace o incorrecto: 14
Traducciones: 13, sin enlace o incorrecto: 3
Originales: 11
¿De verdad que lees antes de contestar? ¿o eres sólo un fanboy de rebelion.org?
Tmb diré que si te has molestado en hacer ese análisis #46 algo de manía les tienes, hay partes en las que especificas que hay trozos copiados pero no todo, vamos que te has molestado en leer todo eso y dedicarle sus horas, evidente no con animo de elogiarlos sino de buscarles la vuelta.
#85, lo patético es que hagas piña con la progresía a la hora de desinformar sobre los medios de contrainformación.
El problema aquí es que esta noticia todavía no había salido en otros medios, así que me fío de la única noticia que hay sobre el tema ahora mismo. No tengo por qué dudar de compañeros que comparten mis ideales.
Tu manera de actuar destruye el activismo y la militancia. El poner constantemente en duda el trabajo del compañero y haciendo piña mas con el adversario.
#94, venga va, y todos los que meneamos, que nos lleven al paredón.
Si no te gusta la libertad de expresión, TE JODES. Vete a censurar a otra parte.
#85, he dado mi opinión personal, no la de Rebelión, que no soy su representante ni nada eso. Sólo decirte que no tengo ningún motivo especial para defender a Rebelión, pero desde que iniciaste tu cruzada personal contra esa web, les he cogido cariño. El efecto contrario al que, seguramente, pretendías. Piénsatelo, porque es posible que a otros les pase lo mismo.
Cuando hablo de poca objetividad me refiero a que son demasiado "suaves" en lo referente al golpe de estado militar acaecido en Honduras. El artículo adolece, en mi opinión, de una equidistancia respecto al conflicto, que no indica sino un intento de "dulcificar" el golpe. Y entre "dulcificar" y "justificar" o "avalar", la frontera puede llegar a ser muy difusa. Pero, en fin, esto es sólo, como digo, una opinión personal.
Gracias a noticias como esta suelo renunciar a colaborar con la Wikipedia. No se puede mirar hacia otro lado ante un golpe de estado.
#79 ¿Ahora es rebelión la que tiene manía? pensaba que rebelión lo único que hacía era plagiar escritores, por lo que supongo entonces que no son los dueños de la web los que critican, sino los autores a los que plagian, o no? ;).
Sorprende que alguien a título individual desde una web se dedique constantemente a difamar a otra, leer articulos, hacer llamadas telefónicas, crear documentos, buscar no sólo articulos enteros, sino tb partes de artículos en la web, e incluso poner mensajitos a las noticias de la web cuando van a ser meneadas, vamos, que estás hecho todo un periodista de investigación, una de dos, o te aburres mucho en tu vida, o tienes una inquina personal y una manía persecutoria.
#78 con respecto a lo dices pienso que es que directamente les parece una gilipollez tal que ni se lo plantearon en su momento, ponían autor y nombre de la fuente, en muchos casos tb enlazaban, en otros es que los autores directamente se declaran colaboradores de la web, vamos, toda una odisea, a mí me gustaría saber que clase de conspiración veis en todo esto, porque está claro que una motivización económica no es, entonces ¿cual es el interés de rebelión en todo eso? porque no lo entiendo.
#9 perfectamente lo he hecho y funciona a la perfección
#15 Gracias, funciona
#76 osease, está obsesionado, como mencioné anteriormente.
#0 te he puesto la url de la fuente, en la que habias puesto era la página principal
Premio BOCAZAS del año a #18 = #25
#47,
#39 Pues muy bien, hoygan. De acuerdo, puse "española" cuando quería decir "en español".
#47
que te lucras a costa de lo que escriben los demás, y no al revés.
En meneame se escriben unicamente (sirva este de ejemplo) comentarios, si creas una noticia se vota microblogging.
Tenía que haber más medios como Rebelion, La Haine, Nodo50, Gara y el blog de Hys0.
Gracias a ellos internet se acerca cada día un poco más a convertirse en un pozo insondable de mierda tan grande como la televisión comercial.
(Es una opinión).
Amarillismo en estado puro. El titular es un dolor para los sentidos.
#76 Te repito, que le tenga manía o no a rebelion.org es es una falacia.
Y si usas esa vara de medir la calidad de un argumento, deberías empezar por la "manía" de rebelion.org contra la wikipedia, que han publicado decenas de artículos contra ella --éste es uno más-- acusándole de cosas tan rocambolescas como de apoyar golpes de estado [sic]: http://www.google.es/search?q=site%3Arebelion.org+wikipedia
Pero claro, si la manía es de rebelion.org contra la wikipedia está muy bien, pero si se critica a rebelion.org es sólo por manía personal.
¿De verdad pensáis lo que escribís? ¿me explicáis vuestra vara de medir para las falacias?
Reconozcámoslo, se ha ganado una mac-fotito enmarcada como mac-empleado (ad honorem) del mes
http://spiderpig.es/wp-content/uploads/2008/12/macdonals.jpg
¿Por qué votáis negativo a #47 ? Ha dicho lo que piensa y se lo ha escupido de frente y en la cara.
Un respeto.
Viendo lo de #35 creo que al final van a tener que implementar lo del tag
#68 Sigo sin estar de acuerdo. La entradilla entra en el derecho a cita, está contemplado en las leyes de propiedad intelectual y en menéame siempre se enlaza al original, algo que rebelion no hacía en sus origenes, aunque ahora si que lo hace.
Sigo pensando que Rebelion y Menéame siguen siendo casos en absoluto comparables.
De todas formas, dejo el tema por lo que dice #66
#79, seguramente las críticas a la Wikipedia vienen dadas porque habrá gente de Rebelión que participa con relativa frecuencia en la actualización de la Wikipedia. Si en la entrada a la Wikipedia sobre menéame, por ejemplo, se escribiesen cosas que a ti o a otros usuarios de esta web no les pareciesen correctas, no dudariáis en criticarlo, supongo.
Y ahora mi opinión personal sobre lo que has copiado en el comentario #75: han intentado ser objetivos pero no lo han conseguido.
Por cierto, ¿has solicitado permiso a la Wikipedia para copy-pastear ese artículo?
#61, si los autores tuviesen algún problema con los copy-pastes de Rebelión, ya les habrían denunciado de alguna forma. No digo meterse en temas legales, pero lo hubiesen denunciado desde sus propios blogs o de alguna otra manera. Como dice #47, lo que te cuesta es admitir que existe gente que escribe cosas sin ánimo de lucro y no le molesta ser copiado, porque lo que más les importa es que sus ideas se difundan lo más posible. Aquí nadie está perjudicando a otro, sino que todos se benefician. Llámalo simbiosis o como quieras, pero no es un delito. Ya está bien.
#79 por cierto, esos autores se suponen que son periodistas y ejercen su trabajo, tú supuestamente eres informático, por lo que esta investigación es una puntualidad en tu vida, que no se corresponde con tu profesión habitual.
La URL del título http://carlosmartinez.info/content/view/49/1/ no funciona.
#10 y #12 Gracias por la paciencia. Será cosa de las dns porque no me va ni el dominio. Qué cosas.
#6 funciona perfectamente
#2 como los propios wikipedistas insisten en decir, es la wikipedia en español, no de españa. Modismos como jeans o mouse directamente traidos del inglés, no se usan en esa forma en españa, siendo los terminos más usados tejanos o vaqueros y ratón. Sin embargo al ser la wikipedia en español, se aceptan porque una mayoria de hispanohablantes los usan.
Ajustes de cuentas NO!
Señalar es feo, solo le falta dar nombres y apellidos.
qué libren sus guerras ellos solitos!
Aunque no estoy de acuerdo con algunas apreciaciones de la noticia en sí, creo que hay que reconocer que el artículo de Wikipedia es bastante lamentable en tanto que efectivamente parece no darse cuenta de que un golpe militar, o sea tomar el poder con las armas, no es algo legítimo.
Ese es el problema de la 'neutralidad' que promueve Wikipedia. Los científicos buscamos la 'objetividad'. A veces 'neutralidad' y 'objetividad' se contradicen. ¿Os imagináis a Wikepedia hablando de judíos y nazis con su neutralidad?
#54 ¿Desde cuando la RAE tiene autoridad en materia de Internet? En Internet citar = enlazar. No te vayas por las ramas con pretextos pseudo-filológicos.
Lo que tu comentas es válido para una publicación en papel, pero rebelion.org es un sitio web.
#58 no te enteras de nada, el dueño de la web critica a otra web porque no pide permiso a los medios a los que enlaza
Me parece que eres tú el que no se entera de nada, la discusión va precisamente de lo que no enlazan
Pero como dice #66 este hilo se refiere a otra noticia, así que me abstengo de seguir comentando sobre Rebelion.org
yo también puedo entrar sin problemas
#0 Ok, gracias.
#48 #50 Que crack!!
#58 no te enteras de nada, el dueño de la web critica a otra web porque no pide permiso a los medios a los que enlaza, ¿y que es sino meneame? en meneame se enlazan noticias constantemente, no se está hablando de lo que escribe la gente aquí, sino de los autores de las noticias a las que enlaza.
Por cierto, vuelvo a repetir el importante matiz: EL DUEÑO DE LA WEB GANA DINERO DE LO QUE ESCRIBEN TERCEROS
Vuelvo a formular la pregunta: ¿llamas tú a todas los autores a los que tu web enlaza constantemente?
@0
#18 yo por tocar un poco los ...eso a ese la he votado positivo
Perdón #88, el negativo ha sido accidental
Pero alguien sigue yendo a la wikipedia en castelllano?
Bueno, pregunta respondida vale #80 que no te había leído. La motivación ni idea, tu mismo has dicho que hay gente que lo que busca es que su opinión se escuche, la pasta no es la única razón. No poner enlaces es cosa mala malosa eso sí, y aquí muy mal visto.
#8 Oh, pues a mí no... ¡Vaya! Parece que este enlace está roto.
PD: ¿Has probado el link que he puesto?
#79 No me has repetido nada pq no has hablado conmigo aun en este hilo, bueno, ahora si lo has hecho.
A mi si rebelion.org son unos panfletistas de la vida pos allá ellos, a mi me lo parecen por cierto pero una cosa no quita la otra, me da a mi que os tenéis "manía" mutua y sí, suelo pensar lo que escribo.
Esto todo lo digo como reflexiones, simplemente por lo que veo, que a mi en el fondo me da igual si sois amigos u os matáis.
Sigo esperando respuesta a la pregunta de antes y al no obtenerla para mi perdéis bastante credibilidad.
#68 Acordaros de poner un enlace al final de cada articulo copiado o traducido que apunte al original, es así de simple y con eso os ahorráis problemas de este tipo.
Según pone aquí http://docs.google.com/Doc?id=dcxxcsvq_19fkk9nqg4 Copy&pastes: 16, sin enlace o incorrecto: 14
Explícame eso.
#77 No tengo idea de vuestras movidas pero no me has respondido a la pregunta anterior, ¿pq de 16 c&p 14 no tienen enlace o es erróneo?
#21 Basi, el ratón super detective
#49 Pero se lo ha escupido en medio del morro.
Aquí no pasa nada con Rebellion hoygan! tampoco se permitian mandar noticias de Gara hasta hace muy poquito tiempo por envios con varios clones (que tambien se podian haber baneado a los clones) pero no pasa nada, aquí a mandar noticias del ABC, Mundo y demas medios.
PD: tiene tela, que es meneame sino un sitio donde se ponen artículos y noticias de otros sitios? que se diferencia de Rebelion que hace lo mismo pero sin animo de lucro?
#69 claro que los he leido, la mayoría erroneos, de lo que tu consideras que es "plagiar" y que la RAE te dice que no es.
¿Qué hablas de falso autor? esa es una sección donde se ecuentran los contenidos ordenados por autor!!!!!!!! quien o donde dice que sea autor de rebelión? pobrecito, das pena, tu virulencia es cada vez más patética, pues está bien, porque nos deja ver tu verdadera cara.
Aquí el enlace a la noticia:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79757
Indica autor y medio, se ajusta a la perfección a la definición de la RAE, citar la fuente no es lo que a ti te dé la gana, si tanto te preocupa, llama a los de la RAE por teléfono y consultaselo.
#70 lee: @0 ahí SI se enlaza a la web, y está criticando el que no pidiera permiso... te lees los comentarios antes de opinar?
No llegará a portada, pero sí a los cien comentarios (mínimo), por mis huevos.
#46 estás obsesivo. A diferencia de ti, existimos personas en esta vida a la que nos importan una mierda los clicks porque, atención: lo que nos importa es que se difundan nuestras ideas. Comprendo que a una mente mercantilizada como la tuya le cueste horrores comprender que alguien escriba para que otros le lean, y no para ganar dinero, y te parezca inverosímil que, a pesar de tu cruzada personal, que incluso te dedicas a llamar a Francia, rebelión no haya recibido jamás ni una sóla denuncia de esos a los que dices que copia.
A diferencia de tu web, rebelión no tiene ánimo de lucro, por lo que, si a alguna de las webs hay que reprocharle algo, es a la tuya, que te lucras a costa de lo que escriben los demás, y no al revés.
#19 #20 #21 dejad de haceros los graciosos y admitid que este meneo incumple con las normas de esta web y sin embargo está siendo muy votado, por lo que es obligación de todos los usuarios hacer lo posible por corregir estas situaciones en beneficio de todos, para un mejor funcionamiento de meneame y que no se cuelen gente que infringe las normas perfectamente conocidas por todos, por vosotros tres también. vuestros comentarios no hacen más que apoyar un uso fraudulento de meneame
#24 entonces...
yo ahora publico en un blog una noticia de cualquier portal... y pongo bien visible una fecha anterior al del portal y punto
#31 jejejé... lo conseguí!! apareció por fin el aviso automático de que esto huele mal: "Aviso automático: Esta noticia tiene varios votos negativos."
QUÉ HACÉIS MENEANDO ALGO QUE ENLAZA A UN BLOG EN VEZ DE A LA FUENTE ORIGINAL DE REBELION.ORG, QUÉ HACEN LOS ADMINISTRADORES DE MENEAME QUE NO LO CORRIGEN O ADVIERTEN?