Llama poderosamente la atención que todas las afirmaciones vertidas por Barroso -y otras que bien pudieran entenderse como más graves aun- hayan sido emitidas, reproducidas y difundidas previamente en libros y artículos de opinión sin que sus autores hayan soportado reproche penal alguno, quizás por que estos no eran cargos públicos de la única fuerza política estatal -Izquierda Unida- que defiende el inmediato advenimiento de la republica y critica abiertamente a la monarquía (...) Enrique Santiago es abogado de la defensa de J. A. Barroso.
Comentarios
Todo quedó atado y bien atado...
#3 [c&p del artículo] El blindaje legal de la monarquía en nuestro modelo constitucional alcanza extremos como la prohibición de probar la veracidad de la afirmación emitida respecto a los miembros de la familia real -la denominada "exceptio veritatis"- acreditación que excluiría culpabilidad alguna por injurias a la persona que puede probar en el procedimiento penal la verdad contenida en la afirmación que realiza, aunque dicha afirmación tuviera apariencia ofensiva y/o insultante.
No es simplemente que Barroso ha sido condenado por calumniar a un ciudadano, que sucede que es el rey; hay alguna que otra pequeña diferencia con un ciudadano normal.
A ver si ahora va a resultar que el Rey es igual ante la ley que el resto de los españoles
#3 Sus funciones como diputado autonómico no creo que incluyan un acto de JERC.
#4 No le falta razón en eso, pero los tribunales han hecho una interpretación muy amplia de ese artículo: declaraciones a la prensa, actos de partido, etc, etc, han sido considerados como "ejercicio de sus funciones". En la práctica un parlamentario puede decir casi cualquier cosa en cualquier parte y si era en público se considerará que estaba actuando como parlamentario.
#5 Si es capaz de citarme en qué parte de las leyes pone esa barbaridad de la "exceptio veritatis" en relación con el rey, entonces le daré toda la razón. Pero me da a mí que no va a poder, ni usted ni nadie...
Oh, por favor...
1. Si esos libros, etc, que no cita el artículo (solo dice que apoyan las afirmaciones de Barroso, pero curiosamente no cita ninguna de ellas) son igual de calumniosas, son igual de delictivas. Que alguien los denuncie, e irán a juicio.
2. Esto es sencillamente ridículo, y cito "Desde un punto de vista político, no es aceptable que en Democracia una institución -la Jefatura del Estado- no pueda ser sometida a critica o escrutinio publico".
Barroso ha sido condenado por calumniar a un ciudadano, que sucede que es el rey. Pero lo que dijo sería igual de delictivo si lo hubiera dicho de Perico de los Palotes.
3. Y finalmente, esto es no tener ni puñetera idea "Recordemos también las recientes manifestaciones vertidas por el diputado de Esquerra Republicana de Cataluña, Sr. Joan Tardá, quien literalmente dijo en un acto publico "Muerte al Borbón", sin que la Fiscalia iniciara acción penal alguna"
Claro que no se ha iniciado acción alguna, está en la Constitución
"Artículo 71.1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones."
Las declaraciones de Joan Tardá fueron en mi modesta opinión un ejercicio de imbecilidad demagógica, pero no puede ser procesado por ellas a causa de ser parlamentario.
Estoy seguro de que si les hubiesen llamado "parásitos", "puteros" y otras lindezas hubieran recibido el mismo trato.
Lo que me gustaría saber es cómo hubiese reaccionado el señor alcalde si alguien se hubiese dirigido a él y a su señor padre en los mismos términos en que él lo hizo acerca del rey y de su señor padre.
Que están blindados es un hecho. Por ejemplo los políticos no pueden recibir unos trajes, como es lógico y ellos pueden recibir un yate que cuesta muchos millones de euros.