¿Como podrían los ISP detener todo el tráfico P2P? ¿Podrían detener el tráfico actual, el futuro, e incluso el cifrado? Según esta noticia, sí. ¿Cómo? "Simplemente prohibiendo las conexiones entrantes desde Internet hacia el usuario". En esta noticia se estudian las ideas que podrían aplicar los ISP para bloquear de raíz el problema del P2P a un coste cercano a nulo.
#15:
"Simplemente prohibiendo las conexiones entrantes desde Internet hacia el usuario".
Me resulta enormemente extraño que el autor de Kriptópolis haya escrito esta tontería. Cualquier servicio abierto a la red necesita conexiones entrantes, no únicamente el intercambio de ficheros P2P.
Ni siquiera se ha parado a pensar que no sólo pagan particulares sino también empresas. Tener un servidor propio para "web", correo, FTP, etc. prácticamente nunca es un capricho sino una necesidad, y esta medida lo impediría totalmente.
Tampoco se ha parado a pensar que automáticamente dejarían de funcionar todos los medios de mensajería basados en P2P (o sea, casi todos), así como los servicios de videoconferencia, VoIP, juegos "online" instalables, etc.
Las conexiones entrantes son necesarias por infinidad de motivos, no únicamente para compartir archivos mediante P2P. Francamente, no sé en qué pensaba este hombre cuando escribió esto, pero sin duda tuvo un mal día.
#6:
Videoconferencias, VoIP, juegos online, si hacen eso, se cargan medio Internet, no es viable. Y por otra parte no deja de ser elucubración del que ha escrito el artículo, no lo ha visto ni oído en ningún sitio. Me parece algo amarillista, de hecho lo que dice #2 sería suficiente para saltárselo, luego supongo que el articulista dirá que también bloquearán los paquetes UDP.
#4:
Simplemente prohibiendo las conexiones entrantes desde Internet hacia el usuario ¿Están locos? ¿y como coño se supone que voy a jugar online?
#10:
¿Que por qué no se aplica una limitación tan aparentemente "fácil"?
Pues porque capar las conexiones entrantes vendría a ser como si correos prohibiese enviar cartas, y sólo distribuyese publicidad y facturas.
Videoconferencias, VoIP, juegos online, si hacen eso, se cargan medio Internet, no es viable. Y por otra parte no deja de ser elucubración del que ha escrito el artículo, no lo ha visto ni oído en ningún sitio. Me parece algo amarillista, de hecho lo que dice #2 sería suficiente para saltárselo, luego supongo que el articulista dirá que también bloquearán los paquetes UDP.
"Simplemente prohibiendo las conexiones entrantes desde Internet hacia el usuario".
Me resulta enormemente extraño que el autor de Kriptópolis haya escrito esta tontería. Cualquier servicio abierto a la red necesita conexiones entrantes, no únicamente el intercambio de ficheros P2P.
Ni siquiera se ha parado a pensar que no sólo pagan particulares sino también empresas. Tener un servidor propio para "web", correo, FTP, etc. prácticamente nunca es un capricho sino una necesidad, y esta medida lo impediría totalmente.
Tampoco se ha parado a pensar que automáticamente dejarían de funcionar todos los medios de mensajería basados en P2P (o sea, casi todos), así como los servicios de videoconferencia, VoIP, juegos "online" instalables, etc.
Las conexiones entrantes son necesarias por infinidad de motivos, no únicamente para compartir archivos mediante P2P. Francamente, no sé en qué pensaba este hombre cuando escribió esto, pero sin duda tuvo un mal día.
#6 No es viable ni legal, hoy por hoy. Todo lo que no está prohibido está permitido. Y la copia privada está permitida en la ley de la propiedad intelectual, por eso se establece el canon, porque la copia privada es legal
O sea, que Internet solo es para paginas web, pues muchas acciones que a día de hoy cualquiera puede hacer dejarían de funcionar: Videoconferencias, VoIP, juegos online como ha dicho #6 o el acceso remoto a un Pc (ya sea un servicio técnico o un usuario que lo tenga habilitado para acceder a su ordenador desde el exterior)
#21 No te voto negativo porque el sistema no me deja por ser una noticia enviada por mi, pero no por falta de ganas.
Para empezar, aprende a respetar un poco.
Según este "intelecto" de la naturaleza y su apocalítico discurso, internet quedaría limitado al tráfico http y poco más.
Este usuario, simplemente hace una visión de futuro posible. A ver si te crees que no han propuesto esto mil veces algunas empresas. Se llama cepillarse la neutralidad de la red, y son peticiones que están a la orden del día. Es el sueño de los gobiernos y las empresas, tener controlado Internet (¿te suena eso del DNI para usar Internet?) y convertir Internet en otro mercado mundial. Sí, que sólo se puedan comprar contenidos de sitios autorizados y "legales".
las paginas de DD se verán iinundadas de denuncias pidiendo la retirada de ficheros una vez este prohibido el p2p. ¿Es que no conoce los contenedores DLC que ocultan la url del archivo subido?
Jo tío, que duro eres. Eres mazo pr0-d0WNL0ader-TEAMh4xor... Los DLC sólo sirven para una cosa, y es que la gente no reporte los archivos subidos, punto. Pero vamos, a ver si te crees que jDOwnloader (por ejemplo) no sabe a qué dirección se está conectando. Si jDownloader hace una petición, tu ISP sabe qué peticion has hecho. Si llegamos al punto en el que la neutralidad ha sido destruida, tú tranquilo, que los DLC iban a servir más bien de NADA.
Se podrá pensar que esto no es posible, que es posible parcialmente, o que es una simple visión fantasiosa, pero justificarlo hablando de los DLC... tócate los huevos. Si llegase a ser ilegal, simplemente al primero que subiese el archivo, le registrarían la IP y fin del asunto. Demanda a casita en 2 días. Y no me vengas con proxy's, Tor o leches en vinagre, que a ver quien es el guapo que sube DVD's a base de Tor.
Qué poco respeto tienes, llamando lumbreras a gente que no conoces y todo gracias a unos argumentos dignos de... ¿¡ey, a esto lo llaman lumbreras!? En fin.
No, el ordenador no se vería reducido a un televisor o a un teletexto como han interpretado algunos aquí. La interactividad existiría. Pero sí que se recibiría únicamente la información externa que se solicitase explícitamente.
Conexión saliente: Tú abres un canal y por él pides cosas, y un servidor te provee de información por ese canal.
Conexión entrante: Tú abres un canal y un sistema externo te provee de información por ese canal o te solicita información de un servicio que tú provees, a lo cual tu sistema reacciona adecuadamente bien procesando la información recibida o bien procesando la petición y devolviendo por el canal la respuesta requerida.
La medida que se explica en la entrada tampoco depende del protocolo utilizado. Los limitaría todos, al basarse en conexiones y no protocolos.
Kriptópolis debería cuidar que no todo lo que se les ocurra publicar a sus usuarios salga automáticamente en su portada. Porque tonterías como ésta no hacen sino crear confusión e histeria colectiva ante una posibilidad inexistente.
Aunque buen, decir esto último precisamente desde Menéame, tampoco es que resulte un ejercicio de autoridad precisamente.
No pudieron parar el canon, y ahora el bicho se extiende por latinoamerica...
Algunos españoles genios inventan estas cosas...y otros deberan pararlas. No al canon en chile, ni menos al bloqueo del P2P
#17 lo que quieren es impedir que "alguien" desde internet establezca una conexión hacia tu ordenador. Solo podrías establecer tú las conexiones hacia otros sistemas. Eso no impide que una vez establecida la conexión, el tráfico sea bidireccional.
Haciendo un simil con el teléfono, puedes llamar y puedes hablar y escuchar, pero no puedes recibir llamadas.
#22#23 es que otro de los peligros que yo veo es que empiecen a filtrar todo lo que no sea TCP, y limitando unos pocos UDP (juegos y tal) y ICMP. Pero vamos, que estoy seguro que esto lo hacen ya en menor medida.
Acabaremos pagando "internet" para tener permiso a hacer peticiones DNS a sus servidores y conexiones HTTP filtradas. Nada más.
#2 Hablando de UDP. Este programa P2P asegura ser anónimo y distribuido, y una de sus características es que está basado precisamente en el uso exclusivo de paquetes UDP.
#32 Técnicamente si es posible, pero destrozariamos la neutralidad de la red. Lo que propone el autor del post es que todo aquel que quiera tener conexiones entrates que pague, o sea, todo aquel que quiera dar un servicio aunque sea para usarlo solo el mismo. Podría funcionar todo aquello que funciona ahora, pero para la mitad de las cosas ahora abría que pasar antes por caja.
Quieres usar el messenger -> paga
Quieres poder acceder en remoto a tu equipo -> paga
Quieres ponerte un servidor web -> paga
Quieres un servidor de correo -> paga
Quieres un servidor ftp -> paga
Quieres usar voip -> paga
Quieres usar p2p -> no puedes
#29 ¿debatir una posibilidad técnica que limita internet al uso de http y mail?
joder, otra posibilidad técnica es cortar el cable que llega hasta tu casa, ¿la debatimos también?
Lol, como que eso va a parar algo. Tendrían que dejar como mínimo el puerto 80 habilitado para las pymes que tienen su propio servidor web, y con eso es más que suficiente...
La mensajería instantanea podría ser conectando a servidores centrales autorizados. Así no necesitarías servicio de conexiones salientes entre usuarios.
Quieres poder acceder en remoto a tu equipo -> paga
Quieres ponerte un servidor web -> paga
Quieres un servidor de correo -> paga
Quieres un servidor ftp -> paga
Cosa que el 90% de la gente no hace, por lo que sí, aprovecharían para cobrar dinero.
Quieres usar voip -> paga
Eliminando a los competidores intermedios tipo Skype que ganan dinero a través de sus propias redes. Serían ellos los que pongan la red y el servicio. Si quieres servicio tipo Skype, que sea el que ellos te ofrezcan.
Quieres usar p2p -> no puedes
Exacto.
Dime que no es el sueño de los ISP... cobrar más, por menos. Quitarse de en medio la competencia. Acabar de raíz con el P2P y el ancho de banda que genera.
Eso de sin problemas legales, como dice el usuario de Kriptópolis en la noticia, tengo mis dudas. Porque si bien es cierto que no violaría el Derecho a la Privacidad. Si violaría el Derecho a la Libertad de Expresión, derecho fundamental y una de las claves de La Constitución Española.
Es fácil explicar esto Lo contrario a Libertad, en lo que se refiere a información se puede decir que es Censura. Esta censura se produciría por el hecho de cortar la libertad de compartición de información entre usuarios, que entra, a mi modo de ver dentro del Derecho a ña Libertad de Expresión.
Luego encima como cuenta Malversan en su comentario #15. Está el problema de que ocurriría si se cortase el TCP, en lo referente a las conexiones en sí. No olvidemos que P2P es un tipo de protocolo de red. Y existen programas y aplicaciones basadas en ese protocolo.
Por ejemplo, con el nacimiento de las redes NGA (Fibra óptica). Existen dos modos de conexión. El que va a usar Telefonica, llamado GPON, que es un sistema punto a multi-punto. Esto es una fibra compartida que va desde la central hasta un divisor óptico y aquí se divide en varias fibras más según el número de abonados. Y luego tenemos el sistema P2P. Punto a punto, que es una fibra exclusiva por cada abonado. Desapareciendo el dividor óptico. Es decir saldrían una serie de fibras de la central, según el número de abonados.
A tomal pol cul* todas las aplicaciones que abran un a conexión con tu PC
Cualquier admin de red serio puede controlar los paquetes p2p sin ni siquiera abrir el contenido... y de hecho, lo sé por colegas del sector, muchas compañías ya balancean sus cargas de tráfico para dar más prioridad a unos protocolos que a otros; p.e. html sobre los de p2p.
#30 Lo que me interesa saber es si el escenario que se describe en el post es factible técnicamente y qué opciones de uso real de internet plantea (puede que más que http y pop3).
A los que han votado negativo: yo creo que el artículo plantea una posibilidad técnica de la cual me gustaría recibir opiniones de gente experta. ¡Por favor, dejad que aflore este tipo de debate!
Quiero decir, bajo el punto de vista cínico del gobernante la solución es cojonuda, aunque los ISP son conscientes que les arruinan sus ingresos con esta vaina porque la demanda bajará.
¿Y por qué baja la demanda? No por no poder usar ssh, ftp, etc a tu equipo. Esa minoría de frikis no va a arruinar a nadie porque dejen de pagar. Bajará la demanda por todos aquellos usuarios que se descargan contenidos con copyright bajo P2P y que anularán su contrato cuando no puedan hacerlo.
He ahí el nudo gordiano. Hay muchísima gente dispuesta a pagar las barbaridades de precios del ADSL simplemente porque acceden a este material. Por tanto, ¿no deberían los ISP pagar un canon a los propietarios del copyright de los productos intercambiados, equivalente a la diferencia entre un precio razonable y el precio abusivo actual?
(No sé si ha quedado claro que, obviamente, hay muchos productos sin copyright que se intercambian en las redes P2P. Lo que yo digo es que estos contenidos generan una demanda marginal.)
Me gustaría ver esta propuesta en el Congreso, simplemente para ver dónde se alinean los actores de este sainete.
#22 Cierto.Ip solo se encarga de direccionar los paquetes, no de conectar los hosts.De eso se encarga TCP.En IP los paquetes son como "lemmings" que solo los dirigen...
- ¿es que me he equivocado de cabo a rabo en mi razonamiento?
pues si.
eso ya lo he hablado en el foro de emule-proyect hace cosa de año y medio, cuando empezaba el protocolo ofuscado, ya advirtiendo que no serviría para prácticamente nada. Es mucho mas simple que todo eso, y sin joder al 100% los p2p. Que pueden hacer los isp? priorizar el trafico importante, http, pop3 etc sobre todo lo demas. Y listo. ya esta, de hecho esto fue lo que hizo ono cuando ampliaba sus lineas (en caso de saturación se prioriza el trófico importante sobre todo lo demás, una especie de Qos). Esto no requiere ni coste ni practicamente nada a los isp. desde la central te pueden priorizar un tráfico u otro. desde luego no van a cortar, pero priorizar SI. así puedes seguir usando todo tipo de software, y todo tipo de p2p sin problemas, eso si, si las lineas se resientes te bajaría el rendimiento.
Desde luego si los isp deciden hacer algo, priorizaran. no van a cortarte las conexiones entrantes por que muchos clientes lo necesitamos. Que solo fastidian a los p2p y al skipe? no tio, fastidian muchas mas cosas, muchísimas mas. da igual si es tcp o udp, ellos eligen que protocolo quieren priorizar y listo. todo lo demas queda por debajo, sin entrar a ver si es tcp o udp, si esta encriptado, ofuscado o no.
El tipo que ha escrito esto no tiene ni idea de cómo funciona Internet. En un paquete IP no existe el concepto de conexión, eso es algo exclusivo de TCP, por lo cual bastaría con usar un p2p que no esté basado en TCP.
eso eso, venga, vamos a poner 100 megas para... eh... ver vídeos de youtube y recibir correo... ah, alguien ha dicho ya que también existen programas de p2p que funcionan por mail? http://es.wikipedia.org/wiki/P2M
el día que se cierre el p2p en internet empezaran a salir nuevas redes wifi abiertas por el barrio sin estas limitaciones para poder compartir lo que la gente quiera, y si eres capaz cierra tu una wifi que al día siguiente tienes 3 más anonimas
El artículo es la mayor gilipollez que he leído en mucho tiempo.
Según este "intelecto" de la naturaleza y su apocalítico discurso, internet quedaría limitado al tráfico http y poco más.
También me hace gracia que según él, las paginas de DD se verán iinundadas de denuncias pidiendo la retirada de ficheros una vez este prohibido el p2p. ¿Es que no conoce los contenedores DLC que ocultan la url del archivo subido?
Comentarios
Videoconferencias, VoIP, juegos online, si hacen eso, se cargan medio Internet, no es viable. Y por otra parte no deja de ser elucubración del que ha escrito el artículo, no lo ha visto ni oído en ningún sitio. Me parece algo amarillista, de hecho lo que dice #2 sería suficiente para saltárselo, luego supongo que el articulista dirá que también bloquearán los paquetes UDP.
"Simplemente prohibiendo las conexiones entrantes desde Internet hacia el usuario".
Me resulta enormemente extraño que el autor de Kriptópolis haya escrito esta tontería. Cualquier servicio abierto a la red necesita conexiones entrantes, no únicamente el intercambio de ficheros P2P.
Ni siquiera se ha parado a pensar que no sólo pagan particulares sino también empresas. Tener un servidor propio para "web", correo, FTP, etc. prácticamente nunca es un capricho sino una necesidad, y esta medida lo impediría totalmente.
Tampoco se ha parado a pensar que automáticamente dejarían de funcionar todos los medios de mensajería basados en P2P (o sea, casi todos), así como los servicios de videoconferencia, VoIP, juegos "online" instalables, etc.
Las conexiones entrantes son necesarias por infinidad de motivos, no únicamente para compartir archivos mediante P2P. Francamente, no sé en qué pensaba este hombre cuando escribió esto, pero sin duda tuvo un mal día.
Simplemente prohibiendo las conexiones entrantes desde Internet hacia el usuario ¿Están locos? ¿y como coño se supone que voy a jugar online?
¿Que por qué no se aplica una limitación tan aparentemente "fácil"?
Pues porque capar las conexiones entrantes vendría a ser como si correos prohibiese enviar cartas, y sólo distribuyese publicidad y facturas.
Joder con el listo de turno...
Matar moscas a cañonazos
#15 No lo ha dicho el editor de kriptópolis. Es una colaboración de un usuario, nada más.
#6 No es viable ni legal, hoy por hoy. Todo lo que no está prohibido está permitido. Y la copia privada está permitida en la ley de la propiedad intelectual, por eso se establece el canon, porque la copia privada es legal
O sea, que Internet solo es para paginas web, pues muchas acciones que a día de hoy cualquiera puede hacer dejarían de funcionar: Videoconferencias, VoIP, juegos online como ha dicho #6 o el acceso remoto a un Pc (ya sea un servicio técnico o un usuario que lo tenga habilitado para acceder a su ordenador desde el exterior)
#21 No te voto negativo porque el sistema no me deja por ser una noticia enviada por mi, pero no por falta de ganas.
Para empezar, aprende a respetar un poco.
Según este "intelecto" de la naturaleza y su apocalítico discurso, internet quedaría limitado al tráfico http y poco más.
Este usuario, simplemente hace una visión de futuro posible. A ver si te crees que no han propuesto esto mil veces algunas empresas. Se llama cepillarse la neutralidad de la red, y son peticiones que están a la orden del día. Es el sueño de los gobiernos y las empresas, tener controlado Internet (¿te suena eso del DNI para usar Internet?) y convertir Internet en otro mercado mundial. Sí, que sólo se puedan comprar contenidos de sitios autorizados y "legales".
las paginas de DD se verán iinundadas de denuncias pidiendo la retirada de ficheros una vez este prohibido el p2p. ¿Es que no conoce los contenedores DLC que ocultan la url del archivo subido?
Jo tío, que duro eres. Eres mazo pr0-d0WNL0ader-TEAMh4xor... Los DLC sólo sirven para una cosa, y es que la gente no reporte los archivos subidos, punto. Pero vamos, a ver si te crees que jDOwnloader (por ejemplo) no sabe a qué dirección se está conectando. Si jDownloader hace una petición, tu ISP sabe qué peticion has hecho. Si llegamos al punto en el que la neutralidad ha sido destruida, tú tranquilo, que los DLC iban a servir más bien de NADA.
Se podrá pensar que esto no es posible, que es posible parcialmente, o que es una simple visión fantasiosa, pero justificarlo hablando de los DLC... tócate los huevos. Si llegase a ser ilegal, simplemente al primero que subiese el archivo, le registrarían la IP y fin del asunto. Demanda a casita en 2 días. Y no me vengas con proxy's, Tor o leches en vinagre, que a ver quien es el guapo que sube DVD's a base de Tor.
Qué poco respeto tienes, llamando lumbreras a gente que no conoces y todo gracias a unos argumentos dignos de... ¿¡ey, a esto lo llaman lumbreras!? En fin.
valen, usemos UDP, ya que nos quieren capar el TCP "syn"...
No, el ordenador no se vería reducido a un televisor o a un teletexto como han interpretado algunos aquí. La interactividad existiría. Pero sí que se recibiría únicamente la información externa que se solicitase explícitamente.
Conexión saliente: Tú abres un canal y por él pides cosas, y un servidor te provee de información por ese canal.
Conexión entrante: Tú abres un canal y un sistema externo te provee de información por ese canal o te solicita información de un servicio que tú provees, a lo cual tu sistema reacciona adecuadamente bien procesando la información recibida o bien procesando la petición y devolviendo por el canal la respuesta requerida.
La medida que se explica en la entrada tampoco depende del protocolo utilizado. Los limitaría todos, al basarse en conexiones y no protocolos.
#16 Ya me extrañaba a mí.
Kriptópolis debería cuidar que no todo lo que se les ocurra publicar a sus usuarios salga automáticamente en su portada. Porque tonterías como ésta no hacen sino crear confusión e histeria colectiva ante una posibilidad inexistente.
Aunque buen, decir esto último precisamente desde Menéame, tampoco es que resulte un ejercicio de autoridad precisamente.
Insisto:
No pudieron parar el canon, y ahora el bicho se extiende por latinoamerica...
Algunos españoles genios inventan estas cosas...y otros deberan pararlas.
No al canon en chile, ni menos al bloqueo del P2P
#17 lo que quieren es impedir que "alguien" desde internet establezca una conexión hacia tu ordenador. Solo podrías establecer tú las conexiones hacia otros sistemas. Eso no impide que una vez establecida la conexión, el tráfico sea bidireccional.
Haciendo un simil con el teléfono, puedes llamar y puedes hablar y escuchar, pero no puedes recibir llamadas.
#22 #23 es que otro de los peligros que yo veo es que empiecen a filtrar todo lo que no sea TCP, y limitando unos pocos UDP (juegos y tal) y ICMP. Pero vamos, que estoy seguro que esto lo hacen ya en menor medida.
Acabaremos pagando "internet" para tener permiso a hacer peticiones DNS a sus servidores y conexiones HTTP filtradas. Nada más.
Eso que propone el tío ya existe. Se llama teletexto y no ha tenido mucho éxito.
#2 Hablando de UDP. Este programa P2P asegura ser anónimo y distribuido, y una de sus características es que está basado precisamente en el uso exclusivo de paquetes UDP.
http://marabunta.laotracara.com/
Si hombre, capando las conexiones entrantes........
Y como pretenden que funcione internet?
Al final tendre que construirme mi propia internet....con casinos y con furcias...
#32 Técnicamente si es posible, pero destrozariamos la neutralidad de la red. Lo que propone el autor del post es que todo aquel que quiera tener conexiones entrates que pague, o sea, todo aquel que quiera dar un servicio aunque sea para usarlo solo el mismo. Podría funcionar todo aquello que funciona ahora, pero para la mitad de las cosas ahora abría que pasar antes por caja.
Quieres usar el messenger -> paga
Quieres poder acceder en remoto a tu equipo -> paga
Quieres ponerte un servidor web -> paga
Quieres un servidor de correo -> paga
Quieres un servidor ftp -> paga
Quieres usar voip -> paga
Quieres usar p2p -> no puedes
Reconozco que no soy precisamente un experto pero... ¿lo que propone ese tipo es que se impida que entre información a los ordenadores?
¿Y para que quiero internet si no puedo recibir ningún tipo de información?
#29 ¿debatir una posibilidad técnica que limita internet al uso de http y mail?
joder, otra posibilidad técnica es cortar el cable que llega hasta tu casa, ¿la debatimos también?
Lol, como que eso va a parar algo. Tendrían que dejar como mínimo el puerto 80 habilitado para las pymes que tienen su propio servidor web, y con eso es más que suficiente...
"ideas que podrían aplicar los ISP para bloquear de raíz el problema del P2P a un coste cercano a nulo"
El coste será "cercano a nulo" sólo si los usuarios nos comportamos como borregos.
Yo creo que la mitad de la gente no se ha leído del todo bien la noticia. O al menos... no han entendido la idea, me parece.
#33 Quieres usar el messenger -> paga
La mensajería instantanea podría ser conectando a servidores centrales autorizados. Así no necesitarías servicio de conexiones salientes entre usuarios.
Quieres poder acceder en remoto a tu equipo -> paga
Quieres ponerte un servidor web -> paga
Quieres un servidor de correo -> paga
Quieres un servidor ftp -> paga
Cosa que el 90% de la gente no hace, por lo que sí, aprovecharían para cobrar dinero.
Quieres usar voip -> paga
Eliminando a los competidores intermedios tipo Skype que ganan dinero a través de sus propias redes. Serían ellos los que pongan la red y el servicio. Si quieres servicio tipo Skype, que sea el que ellos te ofrezcan.
Quieres usar p2p -> no puedes
Exacto.
Dime que no es el sueño de los ISP... cobrar más, por menos. Quitarse de en medio la competencia. Acabar de raíz con el P2P y el ancho de banda que genera.
Eso de sin problemas legales, como dice el usuario de Kriptópolis en la noticia, tengo mis dudas. Porque si bien es cierto que no violaría el Derecho a la Privacidad. Si violaría el Derecho a la Libertad de Expresión, derecho fundamental y una de las claves de La Constitución Española.
Es fácil explicar esto Lo contrario a Libertad, en lo que se refiere a información se puede decir que es Censura. Esta censura se produciría por el hecho de cortar la libertad de compartición de información entre usuarios, que entra, a mi modo de ver dentro del Derecho a ña Libertad de Expresión.
Luego encima como cuenta Malversan en su comentario #15. Está el problema de que ocurriría si se cortase el TCP, en lo referente a las conexiones en sí. No olvidemos que P2P es un tipo de protocolo de red. Y existen programas y aplicaciones basadas en ese protocolo.
Por ejemplo, con el nacimiento de las redes NGA (Fibra óptica). Existen dos modos de conexión. El que va a usar Telefonica, llamado GPON, que es un sistema punto a multi-punto. Esto es una fibra compartida que va desde la central hasta un divisor óptico y aquí se divide en varias fibras más según el número de abonados. Y luego tenemos el sistema P2P. Punto a punto, que es una fibra exclusiva por cada abonado. Desapareciendo el dividor óptico. Es decir saldrían una serie de fibras de la central, según el número de abonados.
Salu2
A tomal pol cul* todas las aplicaciones que abran un a conexión con tu PC
Cualquier admin de red serio puede controlar los paquetes p2p sin ni siquiera abrir el contenido... y de hecho, lo sé por colegas del sector, muchas compañías ya balancean sus cargas de tráfico para dar más prioridad a unos protocolos que a otros; p.e. html sobre los de p2p.
#30 Lo que me interesa saber es si el escenario que se describe en el post es factible técnicamente y qué opciones de uso real de internet plantea (puede que más que http y pop3).
A los que han votado negativo: yo creo que el artículo plantea una posibilidad técnica de la cual me gustaría recibir opiniones de gente experta. ¡Por favor, dejad que aflore este tipo de debate!
#33 Vale. Nos cargamos la neutralidad... ¿y?
Quiero decir, bajo el punto de vista cínico del gobernante la solución es cojonuda, aunque los ISP son conscientes que les arruinan sus ingresos con esta vaina porque la demanda bajará.
¿Y por qué baja la demanda? No por no poder usar ssh, ftp, etc a tu equipo. Esa minoría de frikis no va a arruinar a nadie porque dejen de pagar. Bajará la demanda por todos aquellos usuarios que se descargan contenidos con copyright bajo P2P y que anularán su contrato cuando no puedan hacerlo.
He ahí el nudo gordiano. Hay muchísima gente dispuesta a pagar las barbaridades de precios del ADSL simplemente porque acceden a este material. Por tanto, ¿no deberían los ISP pagar un canon a los propietarios del copyright de los productos intercambiados, equivalente a la diferencia entre un precio razonable y el precio abusivo actual?
(No sé si ha quedado claro que, obviamente, hay muchos productos sin copyright que se intercambian en las redes P2P. Lo que yo digo es que estos contenidos generan una demanda marginal.)
Me gustaría ver esta propuesta en el Congreso, simplemente para ver dónde se alinean los actores de este sainete.
#22 Cierto.Ip solo se encarga de direccionar los paquetes, no de conectar los hosts.De eso se encarga TCP.En IP los paquetes son como "lemmings" que solo los dirigen...
si bien no le falta razón, hay muchas maneras de encapsular los paquetes y adios a la propuesta.
- ¿es que me he equivocado de cabo a rabo en mi razonamiento?
pues si.
eso ya lo he hablado en el foro de emule-proyect hace cosa de año y medio, cuando empezaba el protocolo ofuscado, ya advirtiendo que no serviría para prácticamente nada. Es mucho mas simple que todo eso, y sin joder al 100% los p2p. Que pueden hacer los isp? priorizar el trafico importante, http, pop3 etc sobre todo lo demas. Y listo. ya esta, de hecho esto fue lo que hizo ono cuando ampliaba sus lineas (en caso de saturación se prioriza el trófico importante sobre todo lo demás, una especie de Qos). Esto no requiere ni coste ni practicamente nada a los isp. desde la central te pueden priorizar un tráfico u otro. desde luego no van a cortar, pero priorizar SI. así puedes seguir usando todo tipo de software, y todo tipo de p2p sin problemas, eso si, si las lineas se resientes te bajaría el rendimiento.
Desde luego si los isp deciden hacer algo, priorizaran. no van a cortarte las conexiones entrantes por que muchos clientes lo necesitamos. Que solo fastidian a los p2p y al skipe? no tio, fastidian muchas mas cosas, muchísimas mas. da igual si es tcp o udp, ellos eligen que protocolo quieren priorizar y listo. todo lo demas queda por debajo, sin entrar a ver si es tcp o udp, si esta encriptado, ofuscado o no.
El tipo que ha escrito esto no tiene ni idea de cómo funciona Internet. En un paquete IP no existe el concepto de conexión, eso es algo exclusivo de TCP, por lo cual bastaría con usar un p2p que no esté basado en TCP.
eso eso, venga, vamos a poner 100 megas para... eh... ver vídeos de youtube y recibir correo... ah, alguien ha dicho ya que también existen programas de p2p que funcionan por mail?
http://es.wikipedia.org/wiki/P2M
el día que se cierre el p2p en internet empezaran a salir nuevas redes wifi abiertas por el barrio sin estas limitaciones para poder compartir lo que la gente quiera, y si eres capaz cierra tu una wifi que al día siguiente tienes 3 más anonimas
El artículo es la mayor gilipollez que he leído en mucho tiempo.
Según este "intelecto" de la naturaleza y su apocalítico discurso, internet quedaría limitado al tráfico http y poco más.
También me hace gracia que según él, las paginas de DD se verán iinundadas de denuncias pidiendo la retirada de ficheros una vez este prohibido el p2p. ¿Es que no conoce los contenedores DLC que ocultan la url del archivo subido?
Lo dicho, un lumbreras con mucho tiempo libre.