Portada
mis comunidades
otras secciones
![Los bosques canadienses contribuyen al cambio climático emitiendo más CO2 del que absorben [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/08/92/media_thumb_2x-link-561745.jpeg?1417816341)
#1:
Estudio patrocinado por "Serrerías forestales Gomez" las mejores del mundo!
#6:
Un bosque viejo no crece o crece mucho más despacio, en cambio uno joven consume CO2 a medida que crece.
6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2
La planta mediante la fotosíntesis genera un almidón base de la celulosa que utiliza para crecer, liberando a la atmósfera oxígeno.
Yo los talaría, claro que si.
Eso sí, plantaría otro árbol por cada uno que tale, incluso alguno más... y con el abundante CO2, ya veréis como crecen...
6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2
La planta mediante la fotosíntesis genera un almidón base de la celulosa que utiliza para crecer, liberando a la atmósfera oxígeno.
Yo los talaría, claro que si.
Eso sí, plantaría otro árbol por cada uno que tale, incluso alguno más... y con el abundante CO2, ya veréis como crecen...
#4:
¡¡Los de South Park tenian razon!! Todo lo malo viene de Canada 
Comentarios
Estudio patrocinado por "Serrerías forestales Gomez" las mejores del mundo!
Un bosque viejo no crece o crece mucho más despacio, en cambio uno joven consume CO2 a medida que crece.
6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2
La planta mediante la fotosíntesis genera un almidón base de la celulosa que utiliza para crecer, liberando a la atmósfera oxígeno.
Yo los talaría, claro que si.
Eso sí, plantaría otro árbol por cada uno que tale, incluso alguno más... y con el abundante CO2, ya veréis como crecen...
¡¡Los de South Park tenian razon!! Todo lo malo viene de Canada
#1 Hombre pues no creo que el propio Servicio Forestal de Canadá promueva el "metodo Bush" más que nada porque sin árboles se van al paro
El auténtico "pulmón del planeta" son las algas de los mares, que lo he leido en alguna parte
#3 Para ser más exactos el plactón fotosintético. Pero me alegro que se sepa que es el mar y no las selvas lo que absorsbe el CO2.
#6 antes de decir barbaridades como "talarlos", valdría la pena que leyeras con atención este artículo: http://eltamiz.com/2007/12/02/falacias-la-selva-amazonica-es-el-pulmon-del-planeta/
Bueno el problema de estos bosques parece ser que es otro distinto al de la edad, están enfermos por la acción de un bicho.
Lo malo del tema es que para intentar controlar la plaga están quemando el bosque, así si que se genera CO2...
¿Van a cambiar la hoja de Arce del escudo por un motosierra, como Mozambique con el Kalashnikov?.
Es el efecto bola de nieve del cambio climático. Siberia era blanca y ahora no lo es tanto, aumentan los procesos de fermentación emisores de CO2 y de gases como metano con peor efecto invernadero que el propio CO2.
Los cambios se acelerarán hasta alcanzar un nuevo punto de equilibrio seguramente en condiciones muy diferentes a las actuales (seguramente bastante más duras) dentro de decenas de años.
Los retos del futuro de la humanidad podrían no tener nada que ver con la conquista espacial o el acelerador de partículas. Puede que el esfuerzo humano deba ser dirigido a cosas más básicas como la comida. Pensar que estamos a tiempo de volver a la situación de hace años es olvidar como hemos llegado donde estamos ahora. Los paises están más preocupados en competir unos contra otros que en mirar las consecuencias del cambio climático que afecta a todos por igual. Lo importante es estar en cabeza aunque sea destrozándolo todo.
Aqui hay cada uno que habla con una propiedad que da miedo Ahora todos saben de CO2 y de metano
Eso si luego va un volcan de mierda emite en un día mas CO2 que toda Europa y Africa juntas en un año... por ejemplo el volcán Chaitén en chile. A mi me parece genial que no se contamine pero que no nos vendan la moto...
Y a los que si que os parece que el CO2 nos va a matar a todos que pensais de esta noticia:
España compra a países del Este derechos de emisión de CO2.
O por ejemplo:
España ocupa el octavo lugar en el ranking mundial de exportadores de armas
En 2006 facturó más que en toda su historia.
Realmente, ¿las cosas son como parecen ?
Amarillista. El artículo lo que viene a decir es que la emisión de CO2 por culpa de los INCENDIOS (ya sean "fortuitos" o para controlar la enfermedad que dicen que hay) supera la absorción del mismo por parte del bosque.
Y el titular da a entender que la emisión de CO2 se debe al bosque. La solución pasa por NO QUEMARLO, y sí, talar los árboles enfermos.
Supongo que las medidas para resolver esto pasarán de algún modo por matar más focas, ¿no?
#18, el problema es que la emisión de CO2 de los volcanes no se puede evitar. Una razón más para reducir las emisiones que SÍ podemos evitar.
España compra derechos de emisión porque fué incompetente en reducir emisiones propias. No es la mejor de las soluciones, pero sí aporta algo en la reducción de emisión de CO2, ya sea por parte de unos o de otros.
Respecto a lo de las armas.... ¿qué tiene que ver?.
#26 si claro claro, los volcanes solo emiten unos días..... y emiten poco verdad?? en fin. ni idea tronko, ni idea de lo que dices.
claro claro. ahora resulta que los arboles contaminan. A ver si se enteran de una vez que el c02 NO ES CONTAMINANTE y es totalmente necesario para la vida en la tierra (no me hablen de concentraciones, por que todo en exceso es malo, desde el agua al oxigeno). Que manía con el co2 que si esto que si lo otro. Estos se creen que la peña es tonta.
#25 como que corre el rumor??? cualquiera que investigue un poco por su cuenta va a encontrar mas relacion entre los ciclos solares y la temperatura que con cualquier otra cosa. Ahora por ejemplo llevamos unos años en un minimo solar.. que ha pasado? los últimos diez años han sido cada vez mas frios. En fin... cualquier científico solar lo sabe. Por cierto, MARTE se calienta igual que la tierra.... sera el co2 marciano? serán los arboles de marte? o sera que el sol ha calentado mas de lo habitual en las ultimas décadas???
La naturaleza no puede haberse vuelto estúpida de la noche a la mañana.
#29 #30 Habrás visto por mis comentarios que ni puta idea no tengo porque digo lo mismo que tú GILIPOLLAS y te insulto porque estudio ciencias ambientales y este es mi trabajo, y me siento humillado cuando me sueltan chorradas de estas.
No emiten poco, emiten lo que tienen que emitir para que haya vida en la tierra (como bien dices), el problema es EL EXCESO (como bien dices), esque no sé donde está el problema.
·Emisiones de co2 más o menos estables hasta la aparición del ser humano->ningún problema, es más, es necesario.
·Con la industrialización->aumenta el co2 y aparecen los problemas.
Sinceramente no veo donde tiras por tierra la teoría del co2.
malditos canadienses!
Pues nada, a talarlos rápidamente.
Es como el absurdo mito de que el Amazonas es el pulmón del planeta, cuando en realidad los ecosistemas avanzados consiguen un equilibrio y ni emiten ni absorben CO2.
#4 Iba a votarte positivo y se me ha ido la mano! Perdón!
#37, si chico si. Los "científicos" niegan el cambio climático, y los que mantienen que existe son lobbys de presión pagados por los ecologistas para proteger sus sucios intereses.
Anda ya...
#32 Yo también tengo datos históricos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:CO2-Temp.png desde el año 1000.
Podrás observar claramente esas variaciones que mencionas en la línea roja (que es la temperatura). Sin embargo, si observas la tendencia general es obvio el aumento de temperatura. ¿Qué ahora estemos en una de esas líneas que bajan? Pues no te puedo decir que no, pero eso no quiere decir que dentro de 5, 10, 20 años no vuelva a subir.
#18 Sí, pero un volcán, (me gustaría saber de dónde has sacado esa información), emite gases durante unos días, las sociedades industriales (y las vacas) no paran de emitirlo.
Y por otra parte, los procesos naturales que emiten CO2 están controlados, esto es, el efecto invernadero es INDISPENSABLE para la vida, el problema es que los humanos estamos rebasando el límite que no se tenía que rebasar, y aunque sea en un 0,01% (aunque es más, esta cifra es sólo para demostar la fragilidad y para ponernos en el mejor de los casos) es suficiente para el sufrimiento de los países pobres. Porque tú respira tranquilo que no te va a afectar.
#25 No ha falseado cifras, sólo ha hecho una interpretación científica, las variaciones solares es otra hipótesis.
Venga ya ahora otro estudio que diga que las nucleares emiten oxígeno y son super saludables. ¡Talemos árboles y plantemos nucleares!
stressed from damage caused by global warming, insect infestations and persistent fires
No concreta demasiado el artículo sobre las causas...
Ultimamente se estan destapando datos que indican que la comision mundial del cambio climatico ha falseado cifras.
Corre el rumor que el aumento de temperatura no ha sido por el co2 humano sino por las variaciones solares
Han cruzado una ominosa línea? Mmmh... Eso despierta recuerdos atávicos en mi...
a mi lo que me parece es que cuando se habla de estos temas lo que hay es mucho listillo que piensa que tiene tres máster y se lanza a opinar a la ligera porque quien más quien menos todos hemos leído algún artículo que hable de ello... y me pregunto por qué no pasa con otros temas.
#17 De acuerdo en parte. Amarillista es el título, aunque luego lo explica bien, lo he encontrado interesante, por eso meneo. Los incendios provocan la emisión de CO2, pero también los propios árboles al ser atacados por el escarabajo. Al sufrir el ataque, los árboles ven reducida la tasa fotosintética (lo que quiere decir que disminuye la fijación de CO2), y por otro lado sufre un incremento de la respiración, incrementando la emisión de CO2. Por tanto, no son los árboles, es la plaga. Tratando la plaga (si se puede), se acabaría el problema.
DATOS HISTORICOS...
Los datos extraídos de los estudios de Khandekar, Kreutz, NASA y NOAA revelan que la temperatura troposférica global está descendiendo nuevamente, en tanto que el nivel de CO2 se ha mantenido más o menos constante desde 2001.
La gráfica lineal muestra un calentamiento global desde el año 800 hasta el año 1100, aproximadamente. A partir del año 1100 y hasta el año 1998 las fluctuaciones en la temperatura troposférica mundial se mantuvieron dentro de los patrones normales.
Desde 1910 hasta 1940 ocurrió un calentamiento global de la temperatura troposférica semejante al de la recuperación de la Pequeña Glaciación de la Edad Media desde 1500 hasta 1550.
Desde Noviembre de 1940 hasta Febrero de 1977 la temperatura troposférica global sufrió un enfriamiento. En 1967 ocurrió una nevada tan extensa que cubrió de blanco la mayor parte del Hemisferio Norte.
De 1977 a 2005 ocurrió un calentamiento global un poco menor al de la Edad Media (año 800-1100).
Este año, 2006, la Temperatura Troposférica Global vuelve a enfriarse como en 1960, siendo el 2006 uno de los años con temperatura más baja desde 1997.
Nuestro Calentamiento Global ha durado menos tiempo que el de la Edad Media, además de que no se han alcanzado las fluctuaciones positivas tan altas que se dieron en la Edad Media.
http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/medieval_marsh.html
Por si alguien se quiere informar un poco mas.
Y ahora que me explique alguien como se producen calentamientos y enfriamientos antes de la era industrial...
#30 Hay gente que no distingue entre perturbaciones de origen natural y perturbaciones de origen antrópico.
El calentamiento global es parte del proceso natural de evolución de la Tierra, lo que no es normal es la aceleración con la que se están sucediendo estos cambios.
Esto me recuerda a la propuesta de Bush de talar los árboles de California para evitar los incendios (hay que reconocer que el número de incendios del Sahara es anecdótico)
#34 pues como no puedes decir que no pues tampoco puedes decir que si, asi de facil.
El Calentamiento Global es un mito y toda persona seria dice lo mismo. No es apropiado referirse al informe del panel de ONU. El IPCC no es una institución científica: es un organismo político, una especie de organización no gubernamental con tendencias verdes. No es ni un foro neutral ni equilibrado de científicos. Son científicos politizados q llegan con una opinión inammovible y un objetivo unilateral.
Esto es claramente un increíble fracaso de muchísima gente, desde los periodistas a los políticos. Si la Comisión Europea compra este truco tendremos otra buena razón para pensar que son los países mismos y no la Comisión los que deben decidir sobre estos asuntos
Yo he leido que los pedos de los mandriles emiten más CO2 que al año que la ciudad de Teruel al día, es una cantidad tremenda.
Y que pasa, que ahoramismo emite más por culpa "del hombre" tambien no.
¿O a lo mejor el CO2 y la temperatura global son correlativas? ¿A lo mejor son mucho más imoprtantes los niños en probreza absoluta que la puta mierda de flora y fauna? ¿A lo mejor el ecologismo no es altruismo sino una batallita de seudo-altruistas?