Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¡Claro!! zonas de arboles se talan sin control(lo que estan haciendo con las selvas no tiene nombre, pero no es a lo unico que me refiero) y ahora quieren plantar arboles en los desiertos...
¿no seria mejor reforestar los lugares que han explotado durante años?
Ademas, la idea de llenar el planeta de eucaliptos me pone enferma, no hay mayor peste que los eucaliptos, o al menos esa es la impresion que he tenido desde siempre(soy gallega, y por aqui los hay a patadas), acaban con el agua que hay en la tierra y lo peor es que busca el agua hasta donde no llegan otras especies achicando el agua mas profunda y dejando la tierra casi inservible para ninguna otra especie...
Entenderia que se propusiera para detener el avance de los desiertos(si es cierto que avanzan porque como cada cual dice tambien lo que le place ya no se ni que pensar). Pero lo que dicen de plantar arboles de crecimiento rapido y regarlos con agua desalada... creo que hay mejores formas, mas faciles y mas efectivas, que destruir el desierto.
¿no seria mejor reforestar los lugares que han explotado durante años?
Ademas, la idea de llenar el planeta de eucaliptos me pone enferma, no hay mayor peste que los eucaliptos, o al menos esa es la impresion que he tenido desde siempre(soy gallega, y por aqui los hay a patadas), acaban con el agua que hay en la tierra y lo peor es que busca el agua hasta donde no llegan otras especies achicando el agua mas profunda y dejando la tierra casi inservible para ninguna otra especie...
Entenderia que se propusiera para detener el avance de los desiertos(si es cierto que avanzan porque como cada cual dice tambien lo que le place ya no se ni que pensar). Pero lo que dicen de plantar arboles de crecimiento rapido y regarlos con agua desalada... creo que hay mejores formas, mas faciles y mas efectivas, que destruir el desierto.
#10:
La idea consiste en plantar árboles de crecimiento rápido, como eucaliptos, para cubrir el Sáhara o el desierto australiano.
¿Y esto lo dice un biólogo? Ese biólogo se tiene que meter farlopa. Aún por encima es un biólogo celular de una institución médica.
El eucalipto es veneno puro, que sólo se debería de plantar en Australia y aún así provoca muchos problemas, ya que el eucalipto es una planta invasora y chupa todo el agua, dejando sin nutrientes y toxificando todo lo que tenga a su alrededor.
En lugar de plantas álamos u otras especies de crecimiento rápido que no generan tantos problemas, no, plantemos la mierda de los putos eucaliptos.
Debería de votar voto amarillista/errónea. Mierda de gatillo rápido.
¿Y esto lo dice un biólogo? Ese biólogo se tiene que meter farlopa. Aún por encima es un biólogo celular de una institución médica.
El eucalipto es veneno puro, que sólo se debería de plantar en Australia y aún así provoca muchos problemas, ya que el eucalipto es una planta invasora y chupa todo el agua, dejando sin nutrientes y toxificando todo lo que tenga a su alrededor.
En lugar de plantas álamos u otras especies de crecimiento rápido que no generan tantos problemas, no, plantemos la mierda de los putos eucaliptos.
Debería de votar voto amarillista/errónea. Mierda de gatillo rápido.
#44:
#22 El aire se carga de humedad en el mar por la evaporación de agua. Si llegá a un sitio seco esa humedad del aire se disuelve y no llega a condensarse para hacer lluvía. Si hay una masa forestal, ante la traspiración propia del arbol, aumenta la humedad y hace que llegue a condensarse haciendo que llueva, según que arboles son capaces de hacer que llueva por debajo del follaje debido a la condensación de la niebla.
Un desierto refleja una cantidad de luz muy alta, haciendo que aumente la temperatura, una masa forestal regula la temperatura, bajando la temperatura y por tanto es más fácil que se condense.
A ver si este documento te aclara algo más: http://www.urbanarbolismo.es/blog/wp-content/uploads/2008/05/2-1.pdf
Supongo que el primer punto de cantación de niebla de esta entrada también te explicará algo: http://www.urbanarbolismo.es/blog/?p=175
Un desierto refleja una cantidad de luz muy alta, haciendo que aumente la temperatura, una masa forestal regula la temperatura, bajando la temperatura y por tanto es más fácil que se condense.
A ver si este documento te aclara algo más: http://www.urbanarbolismo.es/blog/wp-content/uploads/2008/05/2-1.pdf
Supongo que el primer punto de cantación de niebla de esta entrada también te explicará algo: http://www.urbanarbolismo.es/blog/?p=175
#20:
Un sueño mediambialista que no cuadra. El Co2 que almacena un arbol en su estructura nunca es mayor que el peso de su biomasa. La energia contenida en esa Biomasa no se acerca ni de lejos a la energia que se necesitara para desalinizar el agua que utilizara el arbol durante toda su vida (muchos miles de litros)
#14:
#3 +1
Primero nos dedicamos a reparar las cosas que ya jodimos, y luego metemos mano en el desierto.
El problema central con los eucaliptos, creo, es que sus hojas acidifican el suelo y luego cuesta trabajo que algo crezca ahí. Y como no le dan sombra al suelo, tampoco es que recreen el ambiente de un bosque.
Si queremos algo de crecimiento rápido, mejor usamos bambú, diría yo... Y cuando deje de crecer lo usamos para fabricar papel, con lo que nos ahorramos el seguir deforestando.
Primero nos dedicamos a reparar las cosas que ya jodimos, y luego metemos mano en el desierto.
El problema central con los eucaliptos, creo, es que sus hojas acidifican el suelo y luego cuesta trabajo que algo crezca ahí. Y como no le dan sombra al suelo, tampoco es que recreen el ambiente de un bosque.
Si queremos algo de crecimiento rápido, mejor usamos bambú, diría yo... Y cuando deje de crecer lo usamos para fabricar papel, con lo que nos ahorramos el seguir deforestando.
#7:
Sencillo, por ley, cada árbol que cortes plantas 3.
Comentarios
¡Claro!! zonas de arboles se talan sin control(lo que estan haciendo con las selvas no tiene nombre, pero no es a lo unico que me refiero) y ahora quieren plantar arboles en los desiertos...
¿no seria mejor reforestar los lugares que han explotado durante años?
Ademas, la idea de llenar el planeta de eucaliptos me pone enferma, no hay mayor peste que los eucaliptos, o al menos esa es la impresion que he tenido desde siempre(soy gallega, y por aqui los hay a patadas), acaban con el agua que hay en la tierra y lo peor es que busca el agua hasta donde no llegan otras especies achicando el agua mas profunda y dejando la tierra casi inservible para ninguna otra especie...
Entenderia que se propusiera para detener el avance de los desiertos(si es cierto que avanzan porque como cada cual dice tambien lo que le place ya no se ni que pensar). Pero lo que dicen de plantar arboles de crecimiento rapido y regarlos con agua desalada... creo que hay mejores formas, mas faciles y mas efectivas, que destruir el desierto.
#3 +1
Primero nos dedicamos a reparar las cosas que ya jodimos, y luego metemos mano en el desierto.
El problema central con los eucaliptos, creo, es que sus hojas acidifican el suelo y luego cuesta trabajo que algo crezca ahí. Y como no le dan sombra al suelo, tampoco es que recreen el ambiente de un bosque.
Si queremos algo de crecimiento rápido, mejor usamos bambú, diría yo... Y cuando deje de crecer lo usamos para fabricar papel, con lo que nos ahorramos el seguir deforestando.
#14 Acidifican el suelo, eliminan agua, no dejan crecer nada.
El Bambú es igual de malo, por culpa de su sistema radicular.
#15 Y el Pinus Insignis si no me equivoco provoca las mismas consecuencias del eucalipto.
#3 "¿no seria mejor reforestar los lugares que han explotado durante años?"
Claro que sí, ¿pero seria suficiente? No es lo mismo reforestar un pequeño área del Amazonas que forestar el sahara. Además nos olvidamos de que hay mucha gente que vive de talar las selvas. Si las protegemos ¿que pasará con ellos?
Creo que la opción que proponen no es tan descabellada como parece.
no me gusta nada esta idea. Para empezar va contra las leyes de la naturaleza, que no sé como no aprendemos que tarde o temprano recupera su terrerno.
Lo segundo, crear nuevos bosques, y los que ya hay?me suena más a cambiar los desiertos y los bosques de sitio.
En lo que se refiere al eucalipto mejor ni comento
#51, sabes la cantidad kilómetros que habría quqe reforestar para dejarlo tal y como estaba?mucho más que un pequeño área, te lo aseguro
La idea consiste en plantar árboles de crecimiento rápido, como eucaliptos, para cubrir el Sáhara o el desierto australiano.
¿Y esto lo dice un biólogo? Ese biólogo se tiene que meter farlopa. Aún por encima es un biólogo celular de una institución médica.
El eucalipto es veneno puro, que sólo se debería de plantar en Australia y aún así provoca muchos problemas, ya que el eucalipto es una planta invasora y chupa todo el agua, dejando sin nutrientes y toxificando todo lo que tenga a su alrededor.
En lugar de plantas álamos u otras especies de crecimiento rápido que no generan tantos problemas, no, plantemos la mierda de los putos eucaliptos.
Debería de votar voto amarillista/errónea. Mierda de gatillo rápido.
#10 es cierto; los eucaliptos puede desecar humedales. Ya voto errónea por ti..
Aun así, se han podido crear regadios en el desierto, aunque me imagino que esquilmando agua subterránea o algo asi....
http://www.google-earth.es/uploads/forums/pivots_usa.jpg
Como bien dice #10 y como aprendimos en Creciente presión en Kenia contra los eucaliptos, «chupadores de agua»
Creciente presión en Kenia contra los eucaliptos, ...
servindi.org#10, efectivamente, plantar eucaliptos en el Sahara es un error garrafal. Ya afloran intereses madereros y papeleros.
En el Sahara se encuentran otras especies mucho más interesantes, ya sean nativas (acacias por ejemplo) o introducidas desde hace milenios (palmera datilera). No crecen tan rápido como los eucaliptos pero el impacto que tendrían sobre el medio siempre sería positivo.
Es verdad que hace falta invertir mucha energía en desalinizar toda el agua que requeriría esta idea utópica pero, con el uso de las energías renovables, y de eso hay de sobra en el Sahara, es posible. Una masa boscosa retendría más cantidad de la poca agua que lloviera, además de fijar dunas en el caso de zonas arenosas. Esto por citar algunas ventajas.
Ni que decir tiene que la desertización del Sahara está muy acentuada por el ser humano. ¿Cómo es posible que en el Kalahari y el Outback Australiano son desiertos muy agrestes con bastante vegetación? Los rumiantes domésticos están en el Sahara desde hace miles de años, mientras que en Australia los camellos no llevarán ni dos siglos.
Saludos.
A ver, menuda idea...
1- Los eucaliptos son especias que agotan el agua por lo que plantarlos es una tontería como han comentado varios ya.
2- Cargarse una zona, cuando se podria recuperar otra, me parece más logico, como han comentado ya.
3- Para desalinizar es necesario mucha energia y si no es renovable sería contraproducente para evitar el calentamiento global.
4- Para la desalinización produce la salinización de los oceanos y los destruye (porque esa sal no se usa para consumo humano y no dariamos a basto a consumirla y acaba de nuevo en el oceano).
5- Suscribo a #10 y este se mete algo fuerte
#40
la "salinización de los oceanos" solo sucede si se tira la sal en el mismo sitio en vez de repartirla para que el "impacto" en la zona sea menor. El oceano sigue teniendo la misma sal de antes, el agua que quitamos es 0 en proporcion al total.
Como energia podia usar la solar, ¿no se hablaba de una super granaja solar en un desierto financiada por francia y otros paises europeos?
Hay paises que son casi el 100% desierto y no tienen muchos bosques para repoblar.
Sencillo, por ley, cada árbol que cortes plantas 3.
#7 Un árbol tarda mucho en crecer y de él salen muchisimas semillas...
Se puede:
El hombre que plantó 50 mil árboles
El hombre que plantó 50 mil árboles
ambito.comUn sueño mediambialista que no cuadra. El Co2 que almacena un arbol en su estructura nunca es mayor que el peso de su biomasa. La energia contenida en esa Biomasa no se acerca ni de lejos a la energia que se necesitara para desalinizar el agua que utilizara el arbol durante toda su vida (muchos miles de litros)
Mirad a #20, estáis perdiendo el foco con la cagada que se ha cometido en otras zonas con los eucaliptos. En el desierto el suelo es ya tan pobre que poco mal podrían hacer. El error esta en las desaladoras... ¿cuanto CO2 emiten por cada litro de agua desalada? ¿Cuanto CO2 captura un árbol por cada litro de agua absorbida? Sumarle las pérdidas, la evaporación en el desierto... vaya UN DESASTRE.
Como dice #28, hace años que Gadaffi está haciendo cosas similares, pero las hace con un poco más de cabeza: HA AMPLIADO LAS ZONAS BOSCOSAS (Las pocas que tenía Libia). Se ha dedicado a ampliar los límites de las mismas a base de bombear y desalinizar agua con el dinero del gas y el petróleo. Pero es que el agua que se necesita en una zona que ya tiene algo de vegetación, o esta próxima a una zona con mucha, es infinitamente menor que si vamos al desierto directamente.
EDITO: Además, o ha fallado la traducción o algo está directamente mal en la noticia:
1,35 Millones de Euros al año no son unos costes enormes, y menos a cambio de salvar el planeta. Si no me equivoco España podría pagar 10 veces eso sólo con 4 cristiano-ronaldos en impuestos tras anular la ley beckham.
La verdad, a mi no me parecería mal que en el desierto del Sáhara se plantasen eucaliptos, al fin y al cabo allí serían un cultivo no una especie invasora, cortas el riego y los eucaliptos a la porra, y tampoco es excusa que chupen todo el agua, allí no chuparan más que la que les des. Ademas si se plantan allí puede que dejen de plantarse en otros lados donde si que son perjudiciales y sería un lugar ideal para hacer plantaciones de arboles para cultivar madera sin perjudicar a nadie y así evitar la deforestación en otros lados. Vamos, que por ventajas no creo que falle la cosa, las tiene y muchas.
Pero aun así me parece algo utopica, falla por la base, ¿de donde sacamos el agua? del mar, pero el agua del mar es salada, pues la desalamos, ¿como?, pues con desaladoras, y como funcionan las desaladoras, pues desalando el agua a base de consumo energetico, electricidad, que en este mundo se produce mayoritariamente quemando petroleo, que solucion mas buena para reducir la contaminacion, siempre se pueden construir centrales electricas para abastecer las desaladoras pero ya llegamos a una inversion inicial de miles de millones de euros, por mucho que luego cueste 1,35 millones de euros al año como dicen ellos.
#52 Vegetación xerófila
http://es.wikipedia.org/wiki/Xer%C3%B3fila
Eso no es nuevo, ya lo hizo Liet-Kynes en Arrakis/Dune...
#17 Y no hemos aprendido nada. Sin la arena los gusanos de arena no pueden sobrevivir, y la especia se acabaría. Eso sí, si eres Leto y puedes vivir 3000 años, entonces controlando el desierto y reduciendo la producción no solo controlarías la tierra, sino que controlarías la galaxia entera.
El tirano y su senda del oro!!!
Aprovecho para decir: Muerte (metafórica) a Brian Herbert por la basura en que ha convertido el final de Dune.
Me sumo a los comentarios en contra de los eucaliptos. Aquí en Asturias los hay en todos lados, y son bastante perjudiciales. Acidifican el suelo, absorben todo el agua que pueden, y además rompen el paisaje al crecer en medio de otras agrupaciones de arboles.
El desierto es otro ecosistema con sus condiciones. El problema no es que haya desiertos, el problema es que se extiendan a donde antes no estaban.
#21 Eso tambien es erroneo, los desiertos crecen a donde no estan igual que en su dia no estaban, segun se dice hace años X era una selva con sus rios. El problema reside en cuando su expansion es debida a la obra del ser humano.
Se puede hacer, pero habría que ver donde, ya que muchos desiertos forman nichos ecológicos únicos.
Pero es una opción interesante.
esto lo lleva haciendo Muamar El Gadaffi en Libia desde hace muchos años, pero como formaba parte del eje del mal.....
#28 http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_R%C3%ADo_Artificial
Me parece una buena idea cuando menos para hacer un estudio de viabilidad (si el terreno es demasiado estéril para conseguirlo, si se genera más CO2 en las desalinizadoras y en el proceso del que se absorbe, posible efecto del eucalipto en la flora de los alrededores, etc)
Por otro lado, en el "estudio" plantean regar los eucaliptos con agua de desaladoras en zonas, donde ni la propia población tiene agua para poder beber.
Pero la traca, es que para llevar el agua, realizarían regadíos, aunque debemos de ser bien pensados y suponer que no se acordaron de que la mayoría del agua del regadío se pierde por el propio canal y por evaporación.
Además, la consecuente pérdida del ecosistema de desiertos, que a efectos prácticos, aunque su producción sea pequeña comparada con los bosques, hay que recordar que es el hábitat de numerosas especies animales y vegetales.
Evidentemente, los árboles podrían retener millones de toneladas de carbón (se pretende retirar hasta 8.000 millones de toneladas de CO2 anuales con la idea), pero antes de hacer barbaridades ecológicas, lo mejor es aprender a no deforestar y a restaurar los ecosistemas degradados por la actividad humana.
pero eso no alteraría de forma drástica el clima de la latitudes mas altas?
¿Nadie piensa que el ecosistema de los desiertos es necesario para miles y miles de especies?
La solución no es destruir los desiertos naturales, es no destruir los demás ecosistemas que ya tenemos o repoblar zonas que, por el cambio climático, se están convirtiendo en desiertos de forma no natural.
Desde luego esta idea de la noticia no la han tenido unos biologos, no. La han tenido unos ignorantes.
#54 el seawater greenhouse se usa, no es un ejercicio teórico. Lo que no tiene mucho rendimiento y es costoso para los sitios donde realmente hace falta, pero es una tecnología real y efectiva.
http://www.seawatergreenhouse.com/tenerife.html
Sobre la bitacora: http://www.urbanarbolismo.es Ciertamente es muy interesante, hay cosas que puedo estar más o menos de acuerdo, pero sobre tematica de equilibrío hidrológico no conozco ninguna bitacora en español que llegue al nivel de ésta, la currada de los proyectos que suben. El nivel de esta entrada es brutal: http://www.urbanarbolismo.es/blog/?p=170
#56 Joder no paro de leer enlaces, la verdad es que está muy bien la página. Gracias por la aportación.
Ajolá
Me parece bien que planten eucaliptos, rosas, perejil o lo que quieran en el desierto, como si quieren plantar nabos y meterselos todos por el culo despues. Pero lo que me toca los cojones sobremanera es que vengan los entendidos a decir que se desaliniza el agua del mar, así a tomar por culo, tan fácil. Y yo después de que estas mentes superevolucionadas hayan visto que podemos darle agua a los árboles por 2 millones de euros al año, me pregunto porque cojones no se gastan otros ¿10? ¿15? o los que sean millones en darle agua a la gente que se muere de sed en el mundo, y más aun en África. Y mira si les damos agua igual pueden empezar a desarrollarse y no tener que morirse miles cada día, igual hasta se pueden dedicar a plantar los árboles esos que tanto bien le hacen al mundo por un sueldo, igual hasta un día son tan agradecidos que de lo último que discutiran será de si es mejor un eucalipto que un roble. A veces pienso que soy raro, o un romantico de la vida, pero tenemos las prioridades, de ese mundo que tanto quieren cuidar algunos, desviadas.
Siempre proponiendo soluciones para no variar nuestra forma de vivir en la tierra. Desde luego el ser humano es terrible.
Lo que había que hacer era reducir el consumo, repoblar arboles y talar a un ritmo sostenible. Es algo parecido a lo de hacerse pajas mentales con la captura de CO2, nunca llegará a funcionar bien y tampoco llegará a tiempo.
Sé que este comentario lo van a leer personas sabias tipo aberron, mezvan etc etc... así que a ver si alguien me puede explicar una cosa (lo puede hacer a través de su blog y menearlo, que yo lo haría encantado). ¿Por qué los árboles atraen la lluvia?
¡Gracias!
#22 El aire se carga de humedad en el mar por la evaporación de agua. Si llegá a un sitio seco esa humedad del aire se disuelve y no llega a condensarse para hacer lluvía. Si hay una masa forestal, ante la traspiración propia del arbol, aumenta la humedad y hace que llegue a condensarse haciendo que llueva, según que arboles son capaces de hacer que llueva por debajo del follaje debido a la condensación de la niebla.
Un desierto refleja una cantidad de luz muy alta, haciendo que aumente la temperatura, una masa forestal regula la temperatura, bajando la temperatura y por tanto es más fácil que se condense.
A ver si este documento te aclara algo más: http://www.urbanarbolismo.es/blog/wp-content/uploads/2008/05/2-1.pdf
Supongo que el primer punto de cantación de niebla de esta entrada también te explicará algo: http://www.urbanarbolismo.es/blog/?p=175
#44 ¡¡Muchas gracias!! ¡Siempre había tenido esa duda!
#44 La verdad que el enlace que has añadido me ha parecido más interesante que el artículo en sí.
Podían utilizar alguno de los métodos que aparecen en él en el desierto.
Que manía de pensar “en lo rápido”, la naturaleza es lenta
¿No seria mas fácil plantar plantas locales que consuman poco agua aunque se tarde décadas?, y si es necesario poco agua puede que la as desaladoras pudiesen moverse con energía cólica o con energía de las olas
#42 Plantas locales? en un desierto existe eso?
Hay que ser imbécil para creer que la gente va dejar los árboles, los que sea, en vez de otros cultivos. Agua, sol, calor, tierra con nutrientes y ninguna maleza ni plaga que merme las cosechas. Una Almería en medio del Sahara.
Un eucalipto crece rápido porque chupa mucha agua, de hecho chupa tanta que reseca la tierra e impide el crecimiento de otras plantas.
Plantar un árbol que reseca la tierra en un desierto... espero que tengan mejores ideas.
Venga, ánimo. Si se están construyendo campos de golf en zonas semidesérticas, esto no debería ser mayor problema.
Como esto siga así lo que va a haber es desiertos en los bosques
Enga tonterías, que son gratis.
los bsoques tiene que ser naturales copnservemos los que tenemos,
Muy interesante, se puede aplicar
¿ Bosques en el desierto ? ¿ Parados con trabajo ? ¿El Atleti campeon de liga?.¡ qué me estoy perdiendo.......?
Apoyo la idea, de hecho yo pensé eso mismo hace mucho, aunque creo que antes habría que acabar con la tala incontrolada.
¿En el Sáhara? una idea buenísima.
No, mejor en el Polo Norte. Nonono ya sé, en el fondo del mar.
O en centro de la Tierra, con unas lámparas solares y así ya está el CO2 capturado para los restos...
La gente se ha tragado tantas cosas de los climatólogos, que están forzando la máquina para ver hasta dónde pueden llegar. Yo creo que en realidad es un experimento sociológico, a ver cuántos se lo creen.
puede ser un parche, pero no la solucion del problema.
La solucion sería un cúmulo de buenas obras por parte del ser humano para con la naturaleza (que por cierto, ya le toca).
- Impulso de las energías limpias desplazando los combustibles fósiles de una puñetera vez.
- Reciclaje más eficiente + Disminución de residuos.
- Control más estricto de la deforestación así como de la caza de animales.
- Etc etc etc.
Creo que con eso en unas decadas y con la ayuda de la naturaleza se podría conseguir un equilibrio.
bueno si Africa finalmente se parte en dos...
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/grieta-corteza-parte-africa.html
la cosa seria muy interesante para toda la región y porque no para el mundo.
Los eucaliptos son buenos!!! no sabeis lo bien que respiro cada vez disfruto de un caramelo de eucalipto....
Bueno, es una idea, mejor que muchas otras, aunque no deja de ser una salvajada. Todo lo que signifique repoblación es positivo. Otra cosa es que elijan los desiertos naturales para ponerla en marcha y eligen una especie poco adecuada. Podriamos empezar por los desiertos artificiales, como las zonas devastadas por incendios, ... los monegros ... nuestras ciudades y pueblos ... hay muchos espacios vacíos recuperables, y en el caso de las ciudades, desperdiciamos grandes cantidades de agua que se podrían aprovechar para el riego sin grandes dificultades. Por otra parte, hay especies de "rendimiento vegetal" alto que no son los eucaliptos, sin ir más lejos, los que pueblan la mayoría de nuestras ciudades, los cuales también son de crecimiento rápido, pero no tienen ningún valor comercial (el eucalipto es la principal fuente de papel), como los chopos, los plátanos ...
Soy medianamente negacionista del cambio climático por cosas como ésta, contra el cambio climático, dale la vuelta al mundo, busca lo artificial por encima de lo natural. No señores, no hay que modificar los espacios naturales, hay que recuperar los que hemos destruido.
Si bien, ¿y quien pagaría la factura de todo eso? Supongo que los mas pobres como siempre.
¿y de donde sacarían la energía necesaria para desalar tantos hectómetros cúbicos de agua? ¿quizá quemando petroleo?
La verdad es que es una buena opcion puesto que la masa arborea que hay hoy en dia no basta para satisfacer nuestras demandas de depuracion de co2 x otra parte se acabaria con ecosistemas unicos y nuestros nietos no sabrian lo que es el desierto del sahara...x otra parte habria que ver como esto afectaria a las corrientes de aire x ejemplo es muy facil hablar y dar ideas a lo loco pero la gran cantidad de factores que esto conllevaría no están contemplados es una notica de una página de la cual podría escribirse un libro.
¿Pero que gilipollez es ésta?
#11 si simplemente se repoblase el amazonas y dejasen de talar árboles como posesos.......entre otras muchas cosas y factores.
Lo mejor de todo es que por lo visto no han pensado de dónde van a sacar la energía para desalinizar el agua...
#35 Con doscientos mil millones de paneles solares traídos de Raticulín.
¡Chiu! ¡chiu!
ES ACOJONANTE EL RAZONAMIENTO DE ALGUNOS , MIENTRAS SE CORTAN MILLONES DE ARBOLES EN LA AMAZONIA ( PULMON DEL MUNDO), ENCUENTRAN NORMAL PLANTAR EUCALIPTUS ( ARBOLES CONSIDERADOS COMO ESPONJAS CON EL AGUA ) QUIEN SE LLEVARA ESTE MACRO NEGOCIO ??? Y CUANTO TENDREMOS QUE PAGAR MAS DE IMPUESTOS A PARTE DEL DE CO2
ESTE MUNDO ES UNA MACRO MIERDA A VER SI EXPLOTA Y VUELVE A EMPEZAR DENTRO DE 5000 MILLONES DE AÑOS, PERO ESTA VEZ CON GENTE INTELIGENTE
Hubo un tiempo que se decía que la península iberica podía ser cruzada por una ardilla sin tocar tierra, ahora España padece desertización. ¿Que proponen los científicos felizmente?, pues eso plantar árboles en el desierto ¿Y por que no cebollas en el ártico? ¿No sería más facil repoblar las zonas que en su antiguo estado natural estaban repletas de árboles?
No soy experto en forestales, pero diría que es mucho menos esfuerzo y que daría mejores resultados, los árboles no se dan bien en el desierto.
#61 Aunque sea acojonante no hace falta escribir en MAYÚSCULAS, es de HOYGAN!!!
#61 son esponjas porque están adaptados a la vida en zonas deserticas. Las acacias, entre sus variedares está la conocida como mimosa, otra planta invasora en España, baobas e higueras echan raices muy profundas y aprovechan hasta la mínima gota de agua.
Los eucaliptos y las mimosas tienen un punto más, están adaptadas a un medio desertico y abundante en incendios por que los aborigenes usaban las quemas como metodo de caza, por eso están adactadas a aumentar la acidez del suelo, llenar el sotobosque de sus hojas siendo un herbicidad muy bueno para evitar la competencia de otras plantas cuando hay incendios y por esos incendios que forjaron su evolución ganaron la ventaja genetica odiada por los españoles, una velocidad de crecimiento y expansión brutal.