3000 personas se manifestaron en Cáceres en contra de la instalación de un vertedero nuclear en la localidad de Bohonal de Ibor, los alcaldes de la zona están que trinan y al menos 6 de ellos fueron a la manifestación. Enresa ofrece 12 millones de euros anuales al ayuntamiento que se abra de piernas. En meneame son legión los pro-nucleares, esta es vuestra oportunidad, ¿vais a despercidiar ese pastón y la oportunidad de promover la energía nuclear única salvación de nuestra civilización y blablabla? Anotad vuestras localidades debajo. Gracias.
Comentarios
relacionadas:
Se busca almacén para depositar los residuos de las centrales nucleares
Se busca almacén para depositar los residuos de la...
elperiodicomediterraneo.comSe busca pueblo para almacén nuclear
Se busca pueblo para almacén nuclear
20minutos.esEl municipio cacereño de Mesas de Ibor se ofrece para albergar un cementerio nuclear
El municipio cacereño de Mesas de Ibor se ofrece p...
laverdad.esHoyga, ¿cuantas personas se pueden tratar de leucemia con 12 millones de euros anuales? Lo pregunto para que el pueblo que acepte vaya haciendo números
Un vertedero es un lugar donde se depositan desechos sobrantes de alguna actividad. El adjetivo nuclear hace referencia residuos nucleares. ¿Donde está la duda exactamente? Por mucho que lo llames "Almacén Temporal Centralizado" no va a canviar lo que es.
PeiT yo creo que esa página merece un meneo propio
Os cambio las tres centrales térmicas que quieren abrir en los alrededores de mi ciudad (Torrelavega, Cantabria), por un cementerio nuclear. Pero ahora mismo.
razón tienes tambien que hay que calcular el area de un círculo, pero habria que tener tambien encuenta que no todos las zonas de la tierra reciben la misma potencia.
¿Qué es un vertedero nuclear? evidentemente mucha gente no va aceptar que se viertan residuos nucleares en su pueblo
#56 tienes razón en lo del radio de la tierra bien corregido me da una potencia de 5e14 m^2 con lo que nos da una potencia media de 6.77e17 w =6.77e5 Tw (sin multiplicar por dos como yo decia hay tienes razon) pero no en area de un circulo sin no de una esfera el sol ilumina una superficie esferica.
Si te das cuenta yo uso Twh que es una unidad de energía http://es.wikipedia.org/wiki/Kilovatio_hora
Aun asi se ve que sobra energia en el 2002, nos llega más del sol que la que consumimos, y supongo que si le quitas los rendimientos de las placas y el filtro de la atmosfera nos queda mucho, lo malo no es eso; lo malo es fijate como aumento el consumo del año 2000 al 2002 una burrada si ese crecimiento sigue asi o aumenta en pocos años consumiremos más de los que nos llega (no se cuantos si quieres haz los calculos) lo que hay que fomentar es unn consumo responsable.
Bien asi me gusta que hagais cuentas eso es bueno, yo tambien he hecho unas cuentas a lo fermi:
He obtenido el consumo de energia mundial de energia en el 2002, he tratado de buscarlo mas actual pero no lo encuentro, y la fuente de donde lo he sacado es http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/publications/energy_reviews_2006/STAGING/local_assets/downloads/spreadsheets/statistical_review_full_report_workbook_2006.xls
Que no se si es muy fiable. el dato que nos da es 16179 Twh; 1twh=10^12 wh
Pues ahi van las cuentas=
La potencia por unidad de superficie que nos da el sol es de s=1354 w/m^2. Supongamos que hay dos soles irradiando a la tierra por los dos lados opuestos, la superficie de la tirrra es = 4PI*r^2=4*PI*(3485 km)^2=1.21e13 m^2.
Por tanto la potencia captada ser 2*s*superficie= 3.2e16w
Y la energia producida por hora sera 3.2e16 wh=3.2e4Twh
La atmosfera deja pasar aproximadamente la mitad (http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/119/htm/sec_6.htm)
con lo que nos queda 1.6e4 Twh con lo que ya hemos igualado el consumo global, ahora habia que contar mas factores para ser realistas, que si la eficencia de las placas, que si es solo un sol el que iradia todo eso nos daria mucha menos energia que la que se consumio en el 2002 (me gustaria hacerlo con las del 2005) pero no tengo esos datos.
otra vez te tengo que dar la razon jorginius por ejemplo el ternecio (un residuo) se usa en los yogures de larga duracion
Pues a reducir la demanda energética... De lo contrario cuando todos los países en vías de desarrollo empiecen a consumir como nosotros lo llevamos claro.
#20 eso es lo que yo queria que viera la gente que aun en el caso de cubrir toda la tierra con paneles solares no seria suficiente para cubrir todad la demanda energetica
pues a mi me gusta mas esta http://es.wikipedia.org/wiki/Residuo_nuclear
Copy pasteo de http://www.nodo50.org/panc/Res.htm#Indice
"Los residuos de media y baja actividad proceden de la minería, del ciclo de combustible y de la irradiación de sustancias en instalaciones nucleares y radiactivas. Son menos peligrosos que los residuos de alta, pero mucho más voluminosos. Un reactor medio viene a generar unos 6.220 m3 a lo largo de su vida.
La vida de los residuos de media y baja varía mucho de unos a otros: Va de unas decenas de años hasta cientos de miles de años. Residuos de media actividad y larga vida son los materiales en contacto con el combustible de los reactores.
Un ejemplo importante y paradigmático lo constituye el grafito radiactivo de los reactores refrigerados por gas y moderados por grafito, como el de Vandellós I. En el grafito se encuentra presente, sobre todo, el carbono-14, un isótopo radiactivo con un tiempo de semidesintegración de 5.370 años, que convierte en muy problemático su almacenamiento con el resto de los residuos de media y baja.
Los residuos de alta actividad constituyen el 1 % del total, pero contienen el 95% de la radiactividad generada. Son el combustible gastado de las centrales nucleares.
Entre estos residuos se encuentra el plutonio-239. Este isótopo emite radiactividad durante cerca de 250.000 años, lo cual supone 25 veces más tiempo que la Historia conocida de la Humanidad.
Estos enormes períodos de actividad nos obligan a pensar en otras escalas de tiempo y en las muchísimas generaciones, aún por venir, que tendrán que soportar el legado irresponsable de los residuos radiactivos. Esta escala de tiempo es tan alucinante que podemos considerarla una eternidad. Podemos compararlo con otros tiempos: la historia de la cultura de la humanidad no tiene más de 10.000 años, la Montaña de Yucca, en el desierto de Nevada (EE. UU.), donde ya se depositan residuos de alta actividad, era un volcán activo hace 20.000 años, hace 5.000 años el Sahara era un vergel, hace 10.000 años había volcanes activos en el centro de Francia y hace 7.000 años no existía el canal de La Mancha.
¿Quién puede, pues, garantizar que estas peligrosas sustancias estarán confinadas durante todo este tiempo?. ¡Nadie que no sea un alucinado, un pseudoprofeta o un imbécil!."
Para empezar, lo que tenemos que hacer es concienciarnos todos de que este crecimiento en el consumo de energía es insostenible. A partir de ahí podemos empezar a discutir si los ventiladores son o no viables.
A los cementerios nucleares les llaman "depósitos de alta seguridad". No tengo ni idea de la seguridad que eso ofrece pero sí sé los miles de años que los residuos permanecen activos ahí abajo. Desde mi punto de vista es como barrer y echar la mierda debajo de la alfombra.
¿Sabéis las consecuencias económicas que estos cementerios suponen para la comarca donde se instala? La pasta se la llevan cuatro y los productos de la tierra no los quiere ni dios.
Además de que deberían tratar de eliminar todo lo relacionado con la energía nuclear, potenciando las energías alternativas, inviertiendo en I+D, etc, etc... con el tema de los residuos siempre pasa lo mismo: La energía se la llevan las zonas ricas y los residuos siempre quieren enterrarlos, aparte de donde se den condiciones geográficas favorables, en el medio rural donde la capacidad organizativa y de movilización es menor. Enresa compra las conciencias de tres o cuatro caciques, que ceden las tierras, y problema resuelto.
http://www.nodo50.org/coordinadora-odra-pisuerga/
Hace 10 años estuvieron revoloteando por el Valle de los Pedroches (Córdoba). NO AL CEMENTERIO NUCLEAR! Quieren enterrar bajo tierra durante más de 8 mil años residuos radiactivos y asegurar que estarán siempre controlados... IGNORANTES!
pero seri mas adecuado pienso yo,
PeiT Tu casa tiene un riesgo de que se te caiga encima sal de ella inmediatamente
Lo del tope de consumición habra que ponerlo tarde o temprano al ritmo que vamos pero habra un motón de gente que proteste.
Y en cuanto a la solar si deberia ser prioritaaria pero alguien ha hecho los numeros de cauanta energia se produciria si toda la tierra fuerra un panel solar y cual es el cosumo actual de energia haber que da ( y no lo digo con ironia si no que alguien lo haga porque es un dato que desconozco)
Estimado #9 estoy seguro que tú estarás más informado que yo. Seguro que has estado más veces que yo en el depósito de residuos radiactivos del El Cabril (Córdoba, nuevamente) y sabes como funciona. Pido perdón por mis berreos.
#10 Por mucho que inviertas las renovables no sirven para generar potencia base, salvo quizás la hidroeléctrica (si lloviese).
Sobre la aportación de renovables, es la gráfica de siempre pero echa un vistazo a la producción de eólica en España (Red Nacional considera la solar despreaciable) y las gráficas de consumo (500 MW* contra 40 GW):
http://www.ree.es/apps_eolica/detalle_curva2.asp?grafico=&hoy=1
http://www.ree.es/apps/detalle_curva2.asp?grafico=demanda20060907&hoy=1&ho=12&mi=7
Parece que si quieres asegurar la demanda con aerogeneradores necesitas al menos 80 veces más de los que tienes ahora. ¿Hay suficientes puntos de viento en España para ponerlos? no, por mucho que inviertas.
* En la primera quincena de agosto se alcanzó los 4GW, lo normal son entre 0.5 y 2 GW.
#11 Debajo de un panel solar no crece nada así que dificilmente podemos tener toda la tierra cubierta (y seguir vivos :-)). En cualquier caso puedes echar números. Aquí tienes el meneo de la central fotovoltaica más grande del mundo: Se construirá en Alicante la mayor central fotovoltaica del mundo
Se construirá en Alicante la mayor central fotovol...
city-solar-ag.comDicha central tiene una superficie de 0.5 km^2 con una potencia nominal de 20 MW que:
* No real, igual que la potencia nominal del parque eólico es 10 GW y está produciendo hoy 500 MW.
* No en todas partes se pueden colocar paneles: en sitios de sombra, nieve y demás la eficiencia baja.
#13 En efecto. No te preocupes, no eres tú solo.
#17 Los residuos de alta actividad se reciclar, el APC no es enterrar y ver que pasa, Vandellos I es anacrónica, etc.
#22 La demanda siempre crece, más despacio o más deprisa. En este menéo Ford anuncia un motor de hidrógeno
Ford anuncia un motor de hidrógeno
consumer.eshttp://web.mit.edu/nuclearpower/
Sí, da vergüenza ajena cuando oyes hablar a esos manifestantes. Está claro que berrear es mucho más fácil que informarse (un ejemplo es #3) o argumentar (#0).
Lo que no entiendo es cómo esa gente se deja grabar por las cámaras de televisión, cuando todo el mundo sabe que roban el alma o cómo tienen luz eléctrica en sus casas, cuando la electricidad (esas bolitas verdes que corren por el cable) es cosa de brujas.
#57 Pero para producir electricidad sí. Salvo que vivas en una vivienda unifamiliar la electricidad de los paneles no sería significativa, no cubres las necesidades ni de una vivienda, como para cubrir las de un bloque de doce pisos
Sin embargo para calentar el agua de un edificio no hay problema aparte de que los paneles y el mantenimiento es mucho más baratos en ese caso.
#53 El terreno no es gratis, hay frecuente transporte de materiales peligrosos por la zona (uranio enriquecido y residuos, aunque lo que hace Francia es integrar las plantas de reciclaje y almacenamiento en las propias centrales y todos los procesos del ciclo del combustible lo hacen dentro del país), etc. Es normal que den incentivos.
Precisamente, por los riesgos del transporte, la planta de reprocesado y almacenamiento no pueden estar a 1.000 km de la central.
La nuclear tiene mucho menos impacto en el entorno cercano (salud y medio ambiente) que otras energías primarias. Si tienes curiosidad por el tema del cancer, te sugiero que eches un vistazo a la incidencia de las centrales térmicas en el entorno.
#49 No es la pancarta son los argumentos, la desinformación de la gente. Vamos, que si se manifiestasen en contra porque va a destruir un paraje de gran valor paisajístico (por poner un ejemplo) pues me parecería estupendo y razonable.
Ahora, si las manifestaciones van de que la planta va a modificar el magnetismo de las aguas o el feng shui de la zona (que, para que te hagas una idea, para el que sabe del tema ese es el nivel de las quejas de los entrevistados en la tele) pues me parece patético y vergonzoso.
Sobre lo de los casos de cancer a lo mejor te convenía a ti informarte, ya sabes: algún estudio serio, con grupo de control, doble ciego, etc.
#41 Es más el problema de la distribución de las horas de energía. La potencia nominal solo se alcanza en teoría al mediodía, con el máximo de exposición. En realidad necesitas mucha más energía que la nominal para asegurar un suministro constante, en cualquier circustancia.
Un par de cosas que no estás teniendo en cuenta es la separación entre placas --La inclinación para España depende de la zona (entre 20 y 35º) y las placas no se pueden dar "sombra"-- y que 9Mkm2/20.879km2 de placas solares no se mantienen solos. Eso son muchas horas y energía en el mantenimiento. Imagina solo desplazamientos para sacarles brillo
#44 Sí, eso es lo que dicen los manifestantes que sacan con pancartas por la tele. Los que dan vergüenza ajena. Tú has dicho que eras uno de ellos.
#45 Lo del agua caliente es cojonudo. Debería ser obligatorio. Para electricidad la solar es bastante pobre pero para subir un par de grados el agua (que es lo que hace falta) basta y sobra.
... Pero no reduces tendido, ¿no? Tienes que llevar esa energía desde los campos solares igual.
#33 Son las mismas cuentas que hace GreenPeace: hablan de potencia nominal y no de potencia eléctrica. Ojalá se llegase a ese nivel.
Por lo demás, aparte del problema nocturno , tienes: transporte de la energía desde el Sáhara, arena, condensación en las placas y aguante de los materiales a los cambios de temperatura del desierto, alteración del albedo e impacto seguro en el clima, la cola de espera de los fabricantes, etc.
Una planta de esas dimensiones en medio del Sahara probablemente se lleve la mitad energía en mantenimiento que lo que produzca y date con un canto en los dientes si produce una veinteaba parte de su potencia nominal en eléctrica.
#34 ¿Tú gritas "leucemia, leucemia" y te quejas de los millones de años que duran los residuos?
http://www.cementirinuclearno.tk/
Al final tendremos que alumbrarnos con velas. ¿U os creéis que con cuatro ventiladores de esos eólicos podemos suplir una demanda creciente?
Por cierto, los residuos no se entierran en la plaza del pueblo. De paso que algun señorito compruebe por qué los barriles pesan tanto.
#9 que bueno claro es mas facil sacar electricidad de una central nuclear que gastar dinero en poner otras alternativas (solar, eolica...), la solar deberia ser la prioritaria, poniendo paneles en TODAS las azoteas, y gastando en I+D para conseguir mas energia de las celulas.
Aparte se podria poner un tope de consumicion de energia y a partir de hay agravar la factura, hacer electrodomesticos de bajo consumo... en fin se pueden dar mas soluciones que jugar con algo que es tan mortal y tan poco controlable como es la energia nuclear, si tanto te gusta ya sabes tu pueblo puede conseguir 12M €, eso si los peces con tres ojos y los niños con tentaculos como diox manda.
#5 canviar? sera cambiar
En algun lado tendran que meterlos, por ejemplo que lo entierren en el jardin de la casa del director de la electrica a ver que tal le va.
A mi me queda un hueco en el armario. Venga para acá esos 12 milloncejos !!
#42, en poco tiempo se van a fabricar paneles que recuperan su inversión energética en tan sólo un año. Actualmente ronda los 4 años.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cell#Solar_cells_and_energy_payback
(ver las referencias también)
Por favor, aquí hay muchos que parecen que viven en el pais de las maravillas.
NADIE, quiere un cementerio nuclear al lado de donde vive, ni una central nuclear, ni una incineradora, ni una central térmica, ni una central eólica..., ¿¿entonces que hacemos??? ¿nos volvemos a las cavernas?
Preguntad en el pueblo de Almonacid de Zorita cuantos de sus habitantes querian que su central nuclear cerrase. preguntad.....
Veamos por ejemplo como sería en España. En 2004 el consumo de energías primarias fue de aprox. 3 millones de barriles diarios de petróleo [1], es decir, 5250 GWh/día ó 1,9 TkWh/año [2]. La irradiación media se puede aproximar por 5 kWh/m2/día, es decir, 1825 kWh/m2/año. Pon que se llega a convertir en electricidad usable sólo el 5% de eso (91 kWh/m2/año). Para alcanzar la demanda de 2004 harían falta 1,9e12/91 = 20879 km2 de superfice. España tiene unos 500000 km2, así que sería el 4% del país.
[1] http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/926.asp
[2] http://www.conae.gob.mx/wb/CONAE/CONA_1024_transformacion_de_un
Se me ocurre... Si yo viviera en un pueblo de esos pequeñitos, perdidos por ahí, malviviendo del campo... igual me saldría a cuenta! Imaginad un pueblo de 100 habitantes (los hay muchísimo más pequeños!). Con 12 millones de euros al año tocan a 120.000 euros por cabeza! Yo eso no lo gano cada día, y sin contar que habría familias que recibirían conjuntamente mucho más que eso Con ese dinero, cojo y me mudo a vivir como un rey a otro sitio, a kilómetros de distancia, y en el pueblo que hagan lo que quieran! Eso sí, sigo empadronado ahí Y eso todos los habitantes. Sería posible?
#39 Las cuentas que he hecho son de energía producida al año, es decir, energía eléctrica aprovechable. Supongo que con potencia nominal te refieres a asumir que una planta de energía solar fotovoltaica de X kW produce continuamente esa potencia, como lo hacen las térmicas. En ese caso las cuentas serían, para el caso del Sáhara, 9e6*1e6*120*365*24/1000 = 9,5e15 kWh, es decir, 3,6 veces más que lo calculado (no 20 como dices tú).
En cualquier caso sólo estaba respondiendo a la mentira de #21, evidentemente que una planta de ese tamaño no es factible, no te lo tomes al pie de la letra, pero a la vista queda lo poco que costaría dejar de depender de fuentes de energía no renovables. Si quieres que nos aproximemos más a una situación real, los problemas que propones no son tales: habría placas solares por todo el planeta, no sólo en el Sáhara, incluso paneles térmicos que son más eficientes para producción de calor, el problema nocturno se puede evitar ya con el uso de hidrólisis para producir hidrógeno, y con más investigación se llegará a baterías mucho más eficientes, baratas y duraderas que las actuales, etc.
#50 ya que haces cuentas hazlas bien, o no intentes engañar:
4PI*r^2=4*PI*(3485 km)^2= 1,52e14 m2, no 1.21e13 m^2
Por otro lado no sé de donde sacas 3485, el radio de la tierra es 6370 km de toda la vida (http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra). Y si has calculado la superficie de la esfera no hace falta que multipliques por dos, en ese caso tendrías que calcular la superficie de la circunferencia, como hice yo antes.
Haciendo los cálculos con tus suposiciones (dos soles y la mitad de energía perdida en la atmósfera), daría una energía de: PI*r^2*s/2 = 3,14159*6370000^2*1354/2 = 8,6e4 TW
¡¡Pero eso es potencia, no energía!! Es decir, a La Tierra llegarían 8,6e16 julios cada segundo, es decir, ¡el equivalente a 1370 bombas nucleares como la de Hiroshima!
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Boy#The_bombing_of_Hiroshima
Para calcular la energía habría que integrar a lo largo del periodo de tiempo deseado, en este caso un año, lo que daría 8,6e16*365*24 = 7,5e20 kWh, que es 46000 veces tu dato de consumo.
No subestimemos la potencia del sol...
#31, mandar los residuos a la luna, o incluso mejor lanzarlos al espacio, tiene muchos riesgos. Te imaginas que el Challenger hubiera llevado en si interior residuos nucleares?? Por no hablar del coste que representaría... Inviable.
Después de hacer los cálculos he encontrado esto en Wikipedia:
"el Sahara despoblado se extiende por 9 millones de km2, con menos nubes y un mejor ángulo solar, pudiendo generar hasta 50 MW/km2, o 450 TW (Teravatio) en total. El consumo de energía actual de la población terrestre está cercano a 12-13 TW en cualquier momento dado (incluyendo derivados del petróleo, carbón, energía nuclear e hidroeléctrica)."
http://es.wikipedia.org/wiki/Panel_fotovoltaico
Eso da una relación de 450/13 = 35, más optimista pero bastante aproximada a la mía (24).
#21, vamos a echar unos cálculos a lo problema de Fermi [1]:
Buscando por ahí [2] encuentro que en el año 2000 el consumo de energía primaria era de 9179 millones de toneladas equivalentes de petróleo [3], o sea, unos 107 TkWh.
Por otro lado, la energía que llega del sol a la superficie de La Tierra, después de atravesar la atmósfera es de aproximadamente 1 kW/m2, y la eficiencia de las células fotovoltaicas comerciales actuales de alrededor del 12%. Eso da 120 W/m2. La superficie de la Tierra expuesta al sol perpendicularmente es la de una circunferencia de radio 6370 km, esto es 1,27e14 m2. Con estos datos tenemos una energía de 1,27e14*120*365*24/1000 = 1,33e17 kWh, es decir, 1250 veces la consumida por toda la humanidad.
Pero claro, no hemos contado que el 70% de la superficie es agua, los días nublados, etc. Hagamos unos cálculos un poco más realísticos. Suponte que todo el dinero gastado en guerras se inviertiese en cubrir el desierto del Sáhara de paneles fotovoltaicos. Esto es una superficie de 9 millones de km2. Suponiendo que las horas de irradiación a potencia media 1 kW/m2 son 8 al día, y que los días soleados son 300 al año, tenemos una energía de 9e6*1e6*120*300*8/1000 = 2,6e15 kWh, todavía 24 veces la demanda energética mundial de año 2000.
Por cierto, que el gasto anual militar mundial fue de 780.000 millones de dólares en 1999 [4]. El precio actual de los paneles fotovoltaicos es de unos 5$/W, y rinden a 120 W/m2, como hemos dicho. Multiplicando estas tres últimas cifras nos daría para cubrir 4,7e14 m2, es decir, 52 sáharas en sólo un año.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_Fermi
[2] http://www.pensamientocritico.org/igovil1004.htm
[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Tonelada_equivalente_de_petr%C3%B3leo
[4] http://www.google.es/search?num=50&hl=es&safe=off&q=gasto+anual+mundial+guerra&btnG=B%C3%BAsqueda&meta=
Me voy a mi pueblo, a ver si me irradio un poco. Ya seguiremos en otra ocasión...
#48, no hay que trasladar si está en la azotea, que es donde se podría emplear para el agua caliente.
Aquí lo que pasa es que hay personas que no se dan cuenta de que, hoy por hoy, los cementerios nucleares SON NECESARIOS. No es que nos gusten, es que la energía nuclear, a día de hoy, es la más viable, teniendo en cuenta el consumo de energía. Ya podéis hacer todo lo que queráis con placas solares o centrales eólicas, que siempre va a faltar la energía que proporciona una central nuclear para que salgan bien las cuentas. Y punto.
#52 No se a que argumentos te refieres, no vi la manifestación por televisión aunque me imagino que preguntarían al primero que pillaran y diría cualquier burrada. Por cierto, el paraje es de gran valor paisajistico, como dices, si no lo conoces te animo a hacer una visita, lo mismo te sorprende.
No hay ningún estudio serio, parece ser que no interesa, pero, si de verdad no pasa nada, como parece que defiendes ¿Por qué se ofrece dinero a los pueblos que están en un radio de 15-20 Km de una central nuclear (no se cuanto exactamente. Desde luego Mesas recibe por la central de Almaraz)? El embalse de valdecañas está mucho mas cerca y no dan ni un duro.
A estas alturas creo que debes ser el único que defienda que la energía nuclear no tiene ningún efecto negativo sobre el entorno mas cercano. Pero aunque así fuera, te remito a mis mensajes anteriores, lo único que pedimos es que se tenga en cuenta que ya hemos "colaborado" suficientemente en el enriquecimiento energetico de este pais.
#37 coño, un paisano
Yo tampoco sé si alguien vio un duro, lo que sé es que los trabajadores de la antigua fábrica de uranio aún están esperando a que se les indemnice, porque menudas condiciones de trabajo aquellas...
Me refiero (en #45) a los paneles solares para las casas, no para las centrales eléctricas.
#48 Ya caigo. Te referías a una pancarta que no te gustó, perdona, es que algunos somos muy cortos de entendederas (lo mismo es por la radiación, vete a saber).
También había otra pancarta con un pez con tres ojos, otra con el dueño de la central nuclear de los Simpson y otras diciendo que pongan el cementerio en La Moncloa, Pero
no creo que hubiera nadie allí que pensara (o que quisiera) que se ponga esto en la Moncloa o en el centro de Madrid o Barcelona.
Las pancartas se hacen para llamar la atención, no para informar, así que cuanto mas burras mejor (al menos eso pensará mas de uno). De todas formas, la mayoría ponía solamente “no al cementerio nuclear” o hacían alusión a que en esta zona ya hay bastante (tenemos central hidroeléctrica y central nuclear, nos falta térmica y el cementerio. ¡Ah! ¡tampoco tenemos refinería!. Ni puestos de trabajo).
Y si te sirve de consuelo te diré que ni yo ni la mayoría de la gente que estábamos allí llevábamos pancarta.
Por cierto ¿has leído algún estudio sobre la incidencia de cáncer en las cercanías de centrales nucleares? Si hubieras leído algo es posible que no sintieras tanta vergüenza ajena por la dichosa pancartita. Date una vuelta por el google poniendo cáncer y centrales nucleares.
Ahora mismo no hay ningun metodo eficad para producir energia electrica mas limpio que la energia nuclear. Ni la solar, ni la eolica son alternativas, y no solo porque supusiese llenar los montes de aerogeneradores, sino porque no estan siempre disponibles (no hay sol 24 horas al dia, ni un viento constante) y el consumo base hay que sostenerlo. La unica alternativa a una nuclear es una termica y yo personalmente prefiero tener una nuclear al lado de casa que una central termica de lecho fluido...
Por otro lado, lo de "temporal" viene de que se almacenaran ahi hasta que se descubra una forma de tratarlos industrialmente para degradarlos y que dejen de ser peligrosos para la naturaleza. Ahora mismo se esta trabajando en ello.
Un saludo.
en la luna.........para ke tanto gasto espazial?
Mmmm... ¿no decían que querían cambiar algo en el Valle de los Caidos?
Ahora en serio. Lo de los paneles solares puede tener una ventaja que aún no la he visto nombrar: Se elimina la mayor parte del cableado eléctrico, reduciendo el gasto de cobre y plástico. También se evita el tener que agujerear tanto las calle, reduciendo las molestias al tráfico y a los vecinos. Y además se pueden usar para calentar el agua, que no es poca energía, la verdad. Creo que nada impide que por detrás de las placas solares corra una tubería para pasar el agua y calentarla ¿o sí?
#39 (¿Tu gritas "leucemia, leucemia" y te quejas de los millones de años que duran los residuos)
Por favor, ¿me lo puedes explicar?
Yo solo he dicho que donde quieren colocarnos el "impuesto revolucionario por gasto energetico" ya hemos dado bastante. Que os lo repartais los demas.
Que levante la mano quien tenga una central nuclear a menos de 10 kilometros y un embalse de Paco el Rana a menos de 200 metros.
La producción energetica y embalsamamiento de mierdas resultantes debe repartirse entre todos. En mi tierra, que es la comarca de los Ibores, desde luego, no va a ser. Ya hemos cumplido de sobra con nuestro cupo.
Se os está olvidando meter en las cuentas que para fabricar los paneles fotovoltaicos hace falta energía. A ver cuanta energía hace falta para fabricar 9 millones de kilómetros cuadrados de placas de silicio con una pureza del 99.99%. Sin contar que en el sahara no es de día 24h y que la energuía habría que distribuirla.
Edmont muy grande tú.
Pero vamos a ser realistas. Dejar de protestar sin más y pensar DÓNDE QUEREMOS METER ESOS RESIDUOS. Y a no jugar con el aquí no y si tu dices que si eres gilipollas.
Y yo me pregunto. ¿ DÓNDE ? Por que os recuerdo que la materia no se crea ni se destruye, y la materia radiactiva peor aún.
#3 , eso hicieron aquí en Andújar (Jaén) hace años, y n osé si vimos un duro (de ser así, se lo gastó enterito el alcalde de entonces)
Un vertedero es una cosa y una planta de almacenamiento de residuos otra muy distinta, hay casi tanta diferencia como entre el titular o encabezado real de una noticia y otro tendencioso.
#3 Hace unos años perdimos la oportunidad de resucitar el Valle de los Pedroches.
#9 Yo soy uno de esos manifestantes de los que te da tanta verguenza. Te doy un par de datos a ver si te cuadra la cosa: Tanto Bohonal de Ibor como Mesas de Ibor tienen gran parte de sus mejores tierras debajo de la aguas del embalse de Valdecañas (que produce electricidad); la central nuclear de Almaraz (que tambien produce electricidad) debe estar a una distancia de entre 10 y 15 Km. Y ahora quieren poner un cementerio nuclear. ¿No te parece que ya tenemos bastante?
Lo que me resulta triste es lo de los alcades que también están en la manifestación, por haberlo visto ya con prisiones, depuradoras, etc, etc. Claro, Enresa paga 12 millones a Mesas de Ibor en este caso, pero el resto de pueblos, algunos a poco más de un kilometro del futuro vertedero, no ven un duro porque no cae dentro de sus límites municipales.
A la larga, si consiguen hacer mucho ruido y juntar a mucha gente, ocurrirá una de estas dos cosas: la primera, que se sienten a hablar de cuánto dinero quieren por su silencio; la segunda y más probable, que se vayan a buscar otro pueblo, quizás en la Mancha, quién sabe.
Así va el país, con políticos que ponen precio a sus valores éticos (cuando los tienen, claro, que ya es mucho).