Hasselblad, un fabricante sueco de máquinas fotográficas, acaba de anunciar una cámara de fotos de 39 megapíxels. Me parece increíble, y además cada foto debe pesar lo suyo, aunque posiblemente merezca la pena por la calidad conseguida. ¿Es la cámara de fotos que más megapíxels tiene?
#8; Los nostálgicos usan cámaras analógicas, los profesionales cada vez más usan cámaras digitales (aunque no les acaben de gustar del todo), la velocidad de revelado o las posibilidades de edición que tienes en una digital no te los da una analógica...y no me refiero a la capullada de reuters.
Joer, que estamos hablando de cámaras y respaldos digitales de 30.000 euros. Estas cámaras no son para hacer las fotos del gato o la excursión con los colegas...
No hay que obsesionarse con los pixels, si le preguntais a cualquier fotografo profesional que si prefieren varios megas más de pixeles en sus cámaras o una optica con más luminosidad os dira que prefiere lo segundo. El resultado final de una buena foto depende en gran medida de la calidad de la lente utilizada más que de los megas.
Desde luego esta cámara no es para un amateur o un aficionado avanzado. Este tipo de cámaras de gran formato son para profesionales y se usan más de lo que pueda parecer en fotografía que puede o necesita gran calidad para que las ampliaciones no la degraden.
Totalmente de acuerdo. Y si no, a los escáners me remito: tengo un cliente con un HP ScanJet III SCSI (300dpi) que ya se ha comprado algo así como 5 más (HP, Epson, Canon) de 4.800 dpi ópticos para arriba y a los 5 días los devuelve "Esto no vale una mierda" le dice a los de la tienda. Y lo curioso, yo que he visto las imágenes ... ¡es que es verdad!.
Yo tengo una Nikon EM1 (la primera cámara del mundo que medía la luz) con su objetivo 1:1'8 y es flipante: rara es la boda o comunión que en salón de celebraciones tengo que poner el flash. Salen todas de órdago, playa, nieve, paisajes, ...
Por si no lo sabeis Hasselblad fabrica las camaras fotograficas que hay en todos los satelites y su target de mercado es fotografia profesional y cientifica. Hasselblad es propiedad de Kodak. Estas no son camaras para aficionados son camaras con un negativo grande. Estas camaras son bien conocidas entre los fotografos profesionales y cuestan un paston. La mas normalita en mis tiempos 3000 euros sin optica y sin accesorios.
Eso si la calidad fantastica.
Panda de aficionados! no es la camara lo que da 39 megapixels, sinó el respaldo que va acoplado a ella, que es la noticia...los profesionales usamos todos los megapixels de calidad que podamos pagar. Toda calidad es poca a la hora de tratar las imagenes.
A ver, una analógica ya no tiene competencia con las nuevas generaciones de digitales. Además, el material no se desgasta, ni sufre daños durante el tiempo, puede multieditarse las veces que quiera, etc.
El que diga que una analógica es mejor que una digital no sabe lo que dice.
Tengo mi cámara de 5mp, y cuando salgo con los colegas y nos hacemos fotos la pongo a 1024. Para fotos así no hace falta mas.
Cuando ya hago fotos a paisajes, usando macro, o cosas así, ya sí la pongo al tope.
Comentarios
Primera reflex digital de Mamiya con 22 Mp de resolución
Primera reflex digital de Mamiya con 22 Mp de reso...
marcosrh.blogspot.com111 megapixeles...
111 megapixeles...
eetimes.comSi será por cámaras que se salen
#8; Los nostálgicos usan cámaras analógicas, los profesionales cada vez más usan cámaras digitales (aunque no les acaben de gustar del todo), la velocidad de revelado o las posibilidades de edición que tienes en una digital no te los da una analógica...y no me refiero a la capullada de reuters.
#14;
39 Megapixels mucho? naaaa, lo que se viene es esto: http://www.bioxd.com/archivos/2006/08/14/55-terapixeles/
Aficionados
Cámara de 4 gigapixels!!!
Cámara de 4 gigapixels!!!
blog.avanzadilla.netTenía entendido que los pros usan película de toda la vida, ya que la digital deja mucho que desear en calidad final...
Joer, que estamos hablando de cámaras y respaldos digitales de 30.000 euros. Estas cámaras no son para hacer las fotos del gato o la excursión con los colegas...
Las fotos de una cámara así pesan unos 120 megas. No sé si es la cámara "comercial" con más resolución, pero Phase One tiene al menos un respaldo también con 39 Mpx, el P 45 (http://www.phaseone.com/Content/p1digitalbacks/P%2045.aspx).
No hay que obsesionarse con los pixels, si le preguntais a cualquier fotografo profesional que si prefieren varios megas más de pixeles en sus cámaras o una optica con más luminosidad os dira que prefiere lo segundo. El resultado final de una buena foto depende en gran medida de la calidad de la lente utilizada más que de los megas.
Yo creo que a partir de 8 megapixels es tontería añadir más. A no ser que quieras realizar unos zooms de la ostia.
Desde luego esta cámara no es para un amateur o un aficionado avanzado. Este tipo de cámaras de gran formato son para profesionales y se usan más de lo que pueda parecer en fotografía que puede o necesita gran calidad para que las ampliaciones no la degraden.
Un saludo.
Mahamara, ¿no me digas que hasta hace "cuak" en vez de "click" al tirar la foto? Que pasadaaaa
Pero no tenía el ojo humano algo así como 11mp?
Totalmente de acuerdo. Y si no, a los escáners me remito: tengo un cliente con un HP ScanJet III SCSI (300dpi) que ya se ha comprado algo así como 5 más (HP, Epson, Canon) de 4.800 dpi ópticos para arriba y a los 5 días los devuelve "Esto no vale una mierda" le dice a los de la tienda. Y lo curioso, yo que he visto las imágenes ... ¡es que es verdad!.
Yo tengo una Nikon EM1 (la primera cámara del mundo que medía la luz) con su objetivo 1:1'8 y es flipante: rara es la boda o comunión que en salón de celebraciones tengo que poner el flash. Salen todas de órdago, playa, nieve, paisajes, ...
Por si no lo sabeis Hasselblad fabrica las camaras fotograficas que hay en todos los satelites y su target de mercado es fotografia profesional y cientifica. Hasselblad es propiedad de Kodak. Estas no son camaras para aficionados son camaras con un negativo grande. Estas camaras son bien conocidas entre los fotografos profesionales y cuestan un paston. La mas normalita en mis tiempos 3000 euros sin optica y sin accesorios.
Eso si la calidad fantastica.
#19 Qué suerte tienes tú de ser experto en todas las materias. Por favor, ilumínanos con tu sapiencia.
Panda de aficionados! no es la camara lo que da 39 megapixels, sinó el respaldo que va acoplado a ella, que es la noticia...los profesionales usamos todos los megapixels de calidad que podamos pagar. Toda calidad es poca a la hora de tratar las imagenes.
Joder joder joder joder !!!!, pero en que coño estan pensando esta gente ??????
Ahora tendre que decirles a los usuarios que un archivo Word de 700 Mb no es NORMAL. Y me diran que simplemente han incrustado una foto !!!!
Y lo peor de todo es que seguramente me dare cuenta de esa aberracion cuando intenten enviarlo por correo electronico !
¿Que tienen que ver los megapixels con la calidad de la imagen? Lo mismo que el tocino y la velocidad.
A ver, una analógica ya no tiene competencia con las nuevas generaciones de digitales. Además, el material no se desgasta, ni sufre daños durante el tiempo, puede multieditarse las veces que quiera, etc.
El que diga que una analógica es mejor que una digital no sabe lo que dice.
Tengo mi cámara de 5mp, y cuando salgo con los colegas y nos hacemos fotos la pongo a 1024. Para fotos así no hace falta mas.
Cuando ya hago fotos a paisajes, usando macro, o cosas así, ya sí la pongo al tope.
Pues yo creo que para el usuario medio con 3 o 4 va de sobra.