Una página web enmascarada como una página de elinks y torrents pone condiciones absurdas a sus participantes para poder enviar sus enlaces, con la clara intención de seguir tergiversando la realidad y con el lema ya conocido por todos de "contra la piratería, defiende tu cultura". Posteriormente, redirecciona a la web del Ministerio de Cultura de la lucha contra la piratería. ¿Hasta cuando tendremos que aguantar esto?.
1. Solo se aceptarán ideas originales sobre las que hayas trabajado y puesto tu esfuerzo.
2. Tus ideas serán difundidas sin tu consentimiento.
3. Como autor de tus ideas no recibirás compensación económica alguna. Tus colaboradores tampoco.
4 Cualquier persona podrá utilizar tus ideas o disponer de ellas como suyas.
Excepto el punto 2 y el punto 4, es una licencia Creative Commons.
Yo publico mis fotos baja licencia CC. Y cada vez que un blogger o alguien me escribe pidiéndome permiso para usarlas me siento genial. Y me siento genial porque si mis ideas solo fuesen mías, no servirían para una mierda, si cobrase por ver mis fotos NADIE pagaría, si cobrase por usar mis fotos, NADIE pagaría.
#1:
Claro... ahora me van a hacer creer que un derecho constitucional que yo tengo para, precisamente, poder acceder a la cultura es igual a piratear no?
1. Solo se aceptarán ideas originales sobre las que hayas trabajado y puesto tu esfuerzo.
2. Tus ideas serán difundidas sin tu consentimiento.
3. Como autor de tus ideas no recibirás compensación económica alguna. Tus colaboradores tampoco.
4 Cualquier persona podrá utilizar tus ideas o disponer de ellas como suyas.
Excepto el punto 2 y el punto 4, es una licencia Creative Commons.
Yo publico mis fotos baja licencia CC. Y cada vez que un blogger o alguien me escribe pidiéndome permiso para usarlas me siento genial. Y me siento genial porque si mis ideas solo fuesen mías, no servirían para una mierda, si cobrase por ver mis fotos NADIE pagaría, si cobrase por usar mis fotos, NADIE pagaría.
#4 Exacto, pero es que encima el punto 4 es una burda mentira. Nadie utiliza nada como si fuera suyo porque el autor es y será siempre reconocido como tal. Nadie se otorga la autoría de nada, luego nadie suyo nada, ni nadie utiliza ni dispone de las obras como si fueran suyas, simplemente accede a ellas porque tiene derecho a hacerlo.
#14 Nosotros no estamos en contra de los artistas, de hecho, muchos lo somos.
Creemos que la cultura debe estar al alcance de todos. No debemos permitir que esta cultura esté solo accesible a la gente con dinero y que el resto del pueblo viva en la ignorancia absoluta.
No estamos hablando de robar, ni de matar a la música... ¡Todo lo contrario! Queremos que la música, en este caso, esté más viva que nunca en nuestras vidas. Lo que nosotros proponemos es cambiar el modelo de distribución y negocio actual. ¿Quien te dice que un artista necesita vender CD's para vivir? ¿Quien te dice que se necesiten los intermediarios?
Si has estado atento estos últimos meses sabrás que muchísimos artistas están a favor de que la gente se descargue su música. Cada vez hay más gente que publica sus obras en Creative Commons y también muchos de los artistas más conocidos están a favor del P2P. En una entrevista a, no me acuerdo quien, le preguntaron: "Que te parece que la gente se descargue tu disco?" Respuesta: "Me parece bien. Cuantas más descargas, más gente a mi concierto"
El problema del P2P y la copia privada no es un problema de los artístas y de los consumidores. Es un problema de las discográficas y de los intermediarios. Así como de los artistas "chuli-superventas" cuya música no vale ni un duro y tienen miedo de que la gente conozca más grupos a través del P2P.
Como dice David Bravo: "En resumen podría decirse que si todo este sueño no existiera yo ahora estaría cantando "papichulo" mientras veo "Salsa Rosa" y mi máximo líder intelectual sería Pocholo." (http://www.rebelion.org/cibercensura/030722bravo.htm)
Ayer mismo estuve hablando con un grupo de gente mientras escuchamos diferentes canciones de diferentes grupos (muchos de los cuales no puedes conseguir aquí o cuestan de encontrar), y me sorprendió cuando llegamos al punto donde todos sin excepción expresaron su deseo de ir al directo del grupo en cuestión: "Quiero ir al directo del grupo" "Me gustaría al concierto del grupo". Incluso estuvimos barajando la posibilidad de pillar un vuelo a Alemania solo para ir al concierto.
Lo que los músicos y artistas necesitan son fans. No intermediarios.
#14 "si quiere ganarse la vida siendo músico debería poder"
No estoy de acuerdo. Hay gente que le gustaría ganarse la vida haciendo tal o cual cosa y no puede, símplemente porque no tiene suficiente talento o porque lo que hace no tiene salida comercial.
Es un mito el que el hecho de ser "artista" ya tenga que llevar implícito el que debas vivir de ello y si no lo haces, achacar el fracaso a la piratería.
Y tranquilos, que los buenos artistas ya viven sobradamente bien de los ingresos que obtienen por sus conciertos en directo.
Y el punto 2 también es falso. Cuando alguien hace publica una idea esta dando consentimiento implícito para que sea difundida.
De lo contrario seria como si la gente tuviera propiedad de sus palabras y una vez dichas tuviera derecho a decidir que personas las repiten o por que medios se difunden. A partir del momento que salen de tu boca ya no son tuyas, son de todo aquel que las ha escuchado.
Estamos rodeados de ideas (algunos, otros no)
las leemos, las cantamos, bailamos con ellas. Robarlas es una manera de acabar con ellas.
(Pues mira, a mi el poder acceder a cuanta más música, películas y demás pueda hace que conozca más estilos, tenga más variedad, me pueda dar una idea mucho más amplia de ese mundo y... curiosamente también hace que a partir de ello pueda tener MAS ideas.)
Modificando el punto 4 para que quede:
"Cualquier persona podrá utilizar tus ideas o disponer de ellas siempre y cuando tú puedas utilizar las modificaciones que se les ha hecho y, a su vez, modificar éstas"
Las condiciones serían prácticamente similares a las 4 libertades esenciales del software libre.
¿Qué pasa si se hace esto? Muy sencillo, las ideas avanzarían a un ritmo espectacular..
1. una red de este tipo se basa en que cada uno puede compartir lo que le da la gana asi que no tiene porque haber puesto tu esfuerzo
2. como dice la ley la copia privada de obras divulgadas es legal, asi que si tu muestras algo a la gente no tienes ningun derecho a que estos se lo enseñen a sus amigos mientras no les cobre, si no quieres que pase esto encierra tus ideas en un baul. Pero me parece que las ideas que nos permiten vivir como vivimos no se encerraron en baules, se compartieron y es propio de dictaduras tratar de frenarlo o restringirlo a una minoria.
3. igual que ninguno la recibira por usar tus ideas por estos medios, para eso es necesario que des tu consentimiento y generalmente se te pagara una comision, que pasa es que todo lo que no da dinero es malo.
4. Eso es mentira, solo pueden usar la copia privada y esta no da derechos de autoria, realmente la inmensa mayoria de las licencias incluyendo las libres consideran la autoria un derecho fundamental.
Que esto lo haga el ministerio de cultura es vomitivo, si lo hiciera el de industria o economia, pues todavia se podria entender que solo miren por el dinero #4 enfocandolo de ese modo tienes mucha razón
En el whois aparece como contacto "Contrapunto" (que es una agencia de publicidad que ya ha hecho varias campañas oficiales: http://www.contrapunto.es/ ). Y poniendo en el Google "contrapunto ministerio cultura" aparece un Boletín Oficial del Estado de este 24 de Enero en el que se hace pública la adjudicación de un "«Servicio de ejecución de una acción publicitaria de sensibilización social para la disminución y eliminación de las actividades vulneradoreas de los derechos de propiedad intelectual.» a dicha agencia de publicidad. Por el ajustado precio de "2.889.000,00 €". (http://www.boe.es/boe/dias/2007/01/24/pdfs/B00790-00790.pdf)
Joder, con Kelifinder y por esa pasta por lo menos nos hubiésemos llevado unas zapatillas por visitar la página.
Como seguramente ni siquiera el Ministerio de Cultura se crea que con ese dinero sólo se puede hacer una página de internet, esperad más soluciones creativas contra la piratería. Aunque ya podrían dedicarse a invertirlo en hacer las cárceles más grandes para que quepamos todos...
Irfit el problema es que algun@s solo entienden la música como ganar dinero, sin importar la calidad y a veces sin importar a sus fans, y así les va.
Una cosa es amar la música y otra cosa amar el dinero.
No estoy en contra de que ganen dinero con su trabajo l@s artistas. Pero ante todo la cultura debe ser para tod@s sin importar su estamento social y/o su economía. Principalmente por que la Constitución lo pone así, por lo menos aquí en España.
Ajaja!!!!! una "web" radicada en España ( http://whois.domaintools.com/copiasinlimites.com ), con animo de lucro, y sin el preceptivo "aviso legal" ... incumple claramente la LSSI, al juzgado con ellos!
No creo que sea necesario manipular nada para luchar contra la piratería .. ¿aquí de que se habla exactamente? Aunque claro, ya era jodido explicar lo de la piratería antes .... ahora que hay incluso partido pirata más de uno no alcanzará a ver en toda su vida la diferencia entre piratería digital y compartir archivos legalmente.
Esto es flipante, entre los blogs de los ministros para manipular noticias y esto al final tendré que creerme que estos del gobierno (y oposición que no quiero que surja la avalancha de socialistas contra mi) se están modernizando.
"«Servicio de ejecución de una acción publicitaria de sensibilización social para la disminución y _eliminació_n de las actividades vulneradoreas de los derechos de propiedad intelectual.»
vaaaaya... me es curioso, pero hoy mismo en clase estudiamos que esto era una falacia Ad Populum, y que como tal falacia, no debe de permitirse a no ser que se encuentren otras premisas que justifiquen su existencia, en este caso.. ¿ninguna?
Lo más probable es que me tiren para abajo, pero en fin, daré mi punto de vista.
En lo que estoy deacuerdo con ustedes es que hay empresas terceras (en españa la archiconocida SGAE) que se lucre en demasía (irónicamente es una empresa "sin fines de lucro"), la cual no te da absolutamente ningún producto. Ahí estoy deacuerdo con el 90% (diría que más) que la comunidad de meneame, donde no estoy deacuerdo es sobre que todo sea gratis. Un artista (para seguir con el ejemplo, un músico) debe poder tener dinero para alimentarse, si quiere ganarse la vida siendo músico debería poder. (Si el artista desea que la música que hace se pueda distribuir libremente no le veo problema alguno). Deberíamos poder comprar la música, ya sea en CD o por internet como se hace hoy en día, el problema cae en el precio. Pagar 10.000 (pesos chilenos, eso equivale a alrededor de 16 dólares)por un cd me parece excesivo, y aún peor si el artista se lleva una fracción pequeñísima de ello. Ah, y comprar en internet con DRM es un chiste, pagar por un producto inferior me parece un insulto.
Comentarios
la página es esta: http://www.copiasinlimites.com/
y las condiciones:
1. Solo se aceptarán ideas originales sobre las que hayas trabajado y puesto tu esfuerzo.
2. Tus ideas serán difundidas sin tu consentimiento.
3. Como autor de tus ideas no recibirás compensación económica alguna. Tus colaboradores tampoco.
4 Cualquier persona podrá utilizar tus ideas o disponer de ellas como suyas.
Excepto el punto 2 y el punto 4, es una licencia Creative Commons.
Yo publico mis fotos baja licencia CC. Y cada vez que un blogger o alguien me escribe pidiéndome permiso para usarlas me siento genial. Y me siento genial porque si mis ideas solo fuesen mías, no servirían para una mierda, si cobrase por ver mis fotos NADIE pagaría, si cobrase por usar mis fotos, NADIE pagaría.
Claro... ahora me van a hacer creer que un derecho constitucional que yo tengo para, precisamente, poder acceder a la cultura es igual a piratear no?
Venga ya.... MENTIROSOS!
Disfrutémosla. La hemos pagado nosotros.
#4 Exacto, pero es que encima el punto 4 es una burda mentira. Nadie utiliza nada como si fuera suyo porque el autor es y será siempre reconocido como tal. Nadie se otorga la autoría de nada, luego nadie suyo nada, ni nadie utiliza ni dispone de las obras como si fueran suyas, simplemente accede a ellas porque tiene derecho a hacerlo.
#14 Nosotros no estamos en contra de los artistas, de hecho, muchos lo somos.
Creemos que la cultura debe estar al alcance de todos. No debemos permitir que esta cultura esté solo accesible a la gente con dinero y que el resto del pueblo viva en la ignorancia absoluta.
No estamos hablando de robar, ni de matar a la música... ¡Todo lo contrario! Queremos que la música, en este caso, esté más viva que nunca en nuestras vidas. Lo que nosotros proponemos es cambiar el modelo de distribución y negocio actual. ¿Quien te dice que un artista necesita vender CD's para vivir? ¿Quien te dice que se necesiten los intermediarios?
Si has estado atento estos últimos meses sabrás que muchísimos artistas están a favor de que la gente se descargue su música. Cada vez hay más gente que publica sus obras en Creative Commons y también muchos de los artistas más conocidos están a favor del P2P. En una entrevista a, no me acuerdo quien, le preguntaron: "Que te parece que la gente se descargue tu disco?" Respuesta: "Me parece bien. Cuantas más descargas, más gente a mi concierto"
El problema del P2P y la copia privada no es un problema de los artístas y de los consumidores. Es un problema de las discográficas y de los intermediarios. Así como de los artistas "chuli-superventas" cuya música no vale ni un duro y tienen miedo de que la gente conozca más grupos a través del P2P.
Como dice David Bravo: "En resumen podría decirse que si todo este sueño no existiera yo ahora estaría cantando "papichulo" mientras veo "Salsa Rosa" y mi máximo líder intelectual sería Pocholo." (http://www.rebelion.org/cibercensura/030722bravo.htm)
Ayer mismo estuve hablando con un grupo de gente mientras escuchamos diferentes canciones de diferentes grupos (muchos de los cuales no puedes conseguir aquí o cuestan de encontrar), y me sorprendió cuando llegamos al punto donde todos sin excepción expresaron su deseo de ir al directo del grupo en cuestión: "Quiero ir al directo del grupo" "Me gustaría al concierto del grupo". Incluso estuvimos barajando la posibilidad de pillar un vuelo a Alemania solo para ir al concierto.
Lo que los músicos y artistas necesitan son fans. No intermediarios.
#14 "si quiere ganarse la vida siendo músico debería poder"
No estoy de acuerdo. Hay gente que le gustaría ganarse la vida haciendo tal o cual cosa y no puede, símplemente porque no tiene suficiente talento o porque lo que hace no tiene salida comercial.
Es un mito el que el hecho de ser "artista" ya tenga que llevar implícito el que debas vivir de ello y si no lo haces, achacar el fracaso a la piratería.
Y tranquilos, que los buenos artistas ya viven sobradamente bien de los ingresos que obtienen por sus conciertos en directo.
Y el punto 2 también es falso. Cuando alguien hace publica una idea esta dando consentimiento implícito para que sea difundida.
De lo contrario seria como si la gente tuviera propiedad de sus palabras y una vez dichas tuviera derecho a decidir que personas las repiten o por que medios se difunden. A partir del momento que salen de tu boca ya no son tuyas, son de todo aquel que las ha escuchado.
Esto ya es el colmo. Realmente vergonzoso.
Quien se apunta a cambiar la página por una que diga: Defiende tu cultura, no le des ni un euro a la $GA€
Estamos rodeados de ideas (algunos, otros no)
las leemos, las cantamos, bailamos con ellas.
Robarlas es una manera de acabar con ellas.
(Pues mira, a mi el poder acceder a cuanta más música, películas y demás pueda hace que conozca más estilos, tenga más variedad, me pueda dar una idea mucho más amplia de ese mundo y... curiosamente también hace que a partir de ello pueda tener MAS ideas.)
Modificando el punto 4 para que quede:
"Cualquier persona podrá utilizar tus ideas o disponer de ellas siempre y cuando tú puedas utilizar las modificaciones que se les ha hecho y, a su vez, modificar éstas"
Las condiciones serían prácticamente similares a las 4 libertades esenciales del software libre.
¿Qué pasa si se hace esto? Muy sencillo, las ideas avanzarían a un ritmo espectacular..
1. una red de este tipo se basa en que cada uno puede compartir lo que le da la gana asi que no tiene porque haber puesto tu esfuerzo
2. como dice la ley la copia privada de obras divulgadas es legal, asi que si tu muestras algo a la gente no tienes ningun derecho a que estos se lo enseñen a sus amigos mientras no les cobre, si no quieres que pase esto encierra tus ideas en un baul. Pero me parece que las ideas que nos permiten vivir como vivimos no se encerraron en baules, se compartieron y es propio de dictaduras tratar de frenarlo o restringirlo a una minoria.
3. igual que ninguno la recibira por usar tus ideas por estos medios, para eso es necesario que des tu consentimiento y generalmente se te pagara una comision, que pasa es que todo lo que no da dinero es malo.
4. Eso es mentira, solo pueden usar la copia privada y esta no da derechos de autoria, realmente la inmensa mayoria de las licencias incluyendo las libres consideran la autoria un derecho fundamental.
Que esto lo haga el ministerio de cultura es vomitivo, si lo hiciera el de industria o economia, pues todavia se podria entender que solo miren por el dinero
#4 enfocandolo de ese modo tienes mucha razón
Y ahora que lo pienso, el diseño de la web de kazaa (Lo han fusilado) no tiene un precioso ©?
En el whois aparece como contacto "Contrapunto" (que es una agencia de publicidad que ya ha hecho varias campañas oficiales: http://www.contrapunto.es/ ). Y poniendo en el Google "contrapunto ministerio cultura" aparece un Boletín Oficial del Estado de este 24 de Enero en el que se hace pública la adjudicación de un "«Servicio de ejecución de una acción publicitaria de sensibilización social para la disminución y eliminación de las actividades vulneradoreas de los derechos de propiedad intelectual.» a dicha agencia de publicidad. Por el ajustado precio de "2.889.000,00 €". (http://www.boe.es/boe/dias/2007/01/24/pdfs/B00790-00790.pdf)
Joder, con Kelifinder y por esa pasta por lo menos nos hubiésemos llevado unas zapatillas por visitar la página.
Como seguramente ni siquiera el Ministerio de Cultura se crea que con ese dinero sólo se puede hacer una página de internet, esperad más soluciones creativas contra la piratería. Aunque ya podrían dedicarse a invertirlo en hacer las cárceles más grandes para que quepamos todos...
Creo que esto está llegando a un punto....
http://www.partidopirata.es/foro/
Irfit el problema es que algun@s solo entienden la música como ganar dinero, sin importar la calidad y a veces sin importar a sus fans, y así les va.
Una cosa es amar la música y otra cosa amar el dinero.
No estoy en contra de que ganen dinero con su trabajo l@s artistas. Pero ante todo la cultura debe ser para tod@s sin importar su estamento social y/o su economía. Principalmente por que la Constitución lo pone así, por lo menos aquí en España.
Salu2
#4 más que el creative commons dispone lo que es el dominio público, una opción tan loable como cualquier otra.
Ajaja!!!!! una "web" radicada en España ( http://whois.domaintools.com/copiasinlimites.com ), con animo de lucro, y sin el preceptivo "aviso legal" ... incumple claramente la LSSI, al juzgado con ellos!
joder, no puedo ni leer estas noticias, se me pone un mal cuerpo que pa qué.... puajjj...
No creo que sea necesario manipular nada para luchar contra la piratería .. ¿aquí de que se habla exactamente? Aunque claro, ya era jodido explicar lo de la piratería antes .... ahora que hay incluso partido pirata más de uno no alcanzará a ver en toda su vida la diferencia entre piratería digital y compartir archivos legalmente.
Esto es flipante, entre los blogs de los ministros para manipular noticias y esto al final tendré que creerme que estos del gobierno (y oposición que no quiero que surja la avalancha de socialistas contra mi) se están modernizando.
"«Servicio de ejecución de una acción publicitaria de sensibilización social para la disminución y _eliminació_n de las actividades vulneradoreas de los derechos de propiedad intelectual.»
vaaaaya... me es curioso, pero hoy mismo en clase estudiamos que esto era una falacia Ad Populum, y que como tal falacia, no debe de permitirse a no ser que se encuentren otras premisas que justifiquen su existencia, en este caso.. ¿ninguna?
Ya hace bien AdBlock reconociéndomelo como publicidad...
#20 claro, eso se deduce por sentido común.
El ministerio de cultura escribiendo consetimiento?
Por cierto, el dominio es de un virginiano:
Administrative Contact, Technical Contact:
Contrapunto f37py89v5ca@networksolutionsprivateregistration.com
ATTN: COPIASINLIMITES.COM
c/o Network Solutions
P.O. Box 447
Herndon, VA 20172-0447
570-708-8780
Lo más probable es que me tiren para abajo, pero en fin, daré mi punto de vista.
En lo que estoy deacuerdo con ustedes es que hay empresas terceras (en españa la archiconocida SGAE) que se lucre en demasía (irónicamente es una empresa "sin fines de lucro"), la cual no te da absolutamente ningún producto. Ahí estoy deacuerdo con el 90% (diría que más) que la comunidad de meneame, donde no estoy deacuerdo es sobre que todo sea gratis. Un artista (para seguir con el ejemplo, un músico) debe poder tener dinero para alimentarse, si quiere ganarse la vida siendo músico debería poder. (Si el artista desea que la música que hace se pueda distribuir libremente no le veo problema alguno). Deberíamos poder comprar la música, ya sea en CD o por internet como se hace hoy en día, el problema cae en el precio. Pagar 10.000 (pesos chilenos, eso equivale a alrededor de 16 dólares)por un cd me parece excesivo, y aún peor si el artista se lleva una fracción pequeñísima de ello. Ah, y comprar en internet con DRM es un chiste, pagar por un producto inferior me parece un insulto.