Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Los chinos son bastante conscientes de los problemas que los atañen y de que el uso masivo de carbón no es más que un mal necesario para un desarrollo rápido.
Parejo a esto también están desarrollando proyectos serios de eco-ciudades sobre la base de un modelo útil, no de comunas de hippies perdidas por Castilla.
Parejo a esto también están desarrollando proyectos serios de eco-ciudades sobre la base de un modelo útil, no de comunas de hippies perdidas por Castilla.
#10:
Igual podríamos llegar a un punto de consenso. Que duda cabe que la gran hidraulica es renovable, pero puede tener un impacto ambiental nada desdeñable. En todo proyecto hidráulico hay que hacer un análisis para verificar el impacto y analizar las distintas alternativas existentes para, en función de estas, tomar una decisión adecuada.
Que duda cabe que la presa de las Tres Gargantas tiene un impacto ambiental muy notable, pero también, que duda cabe que tener de una tacada una potencia renovable de nada más y nada menos de de 22,5GW de una tacada es un dulce demasiado goloso como para no pensarselo dos veces (la central eléctrica más potente del mundo teniendo en cuenta todas las tecnologías).
Yo si hubiera estado en mis manos la decisión seguramente tambièn habría hecho la presa de las Tres Gargantas.
Que duda cabe que la presa de las Tres Gargantas tiene un impacto ambiental muy notable, pero también, que duda cabe que tener de una tacada una potencia renovable de nada más y nada menos de de 22,5GW de una tacada es un dulce demasiado goloso como para no pensarselo dos veces (la central eléctrica más potente del mundo teniendo en cuenta todas las tecnologías).
Yo si hubiera estado en mis manos la decisión seguramente tambièn habría hecho la presa de las Tres Gargantas.
#2:
Saben que las renovables son las únicas que les garantizan independencia energética y por eso están invirtiendo masivamente en ellas, no solo en renovables, sino también en solar fotovoltaica e hidráulica.
#12:
#9 Potencialmente renovable
Depende de las precipitaciones y del caudal del río que no lo puede volver a aprovechar, además de que las hidroeléctricas causan bastantes problemas en el microclima, al aumentar la humedad ambiental del lugar, posibles eutrofizaciones, aumento excesivo del fitoplacton.
Y todas esos efectos, acaban afectando al ciclo del agua a nivel local y regional. Las precipitaciones medias en los 30 años antes de poner un embalse no vuelven a ser igual después de puesto el embalse.
Si te fijas, me centro más en el tema ecosistémico que en el paisajístico, que al final acaban siendo lo mismo, ya que esa mierda de paisaje, como te dedicas a decir, resulta que la base para el establecimiento de diversa cantidad de flora y fauna, muchas veces única, que es necesaria para todo tipo de cultivos. (la mayoría de cultivos, no se podrían producir sin aves)
De todas formas a lo que vamos. No estoy en contra de la energía hidroeléctrica, ya que si se sabe aprovechar, se pueden lograr muy buenas cosas. Lo que si estoy en contra, es a la realización de megaproyectos maravillosos que no tienen en cuenta los efectos a largo plazo. Hay que realizar proyectos con sentidiño.
Fíjate, un proyecto parecido está en el embalse de fervenza en Zas (A Coruña), que la gestiona Ferroatlántica, una empresa de Villar Mir y esa electricidad surte de energía para las siderúrgicas que tiene en Cee, Dumbría y Sabón, además de pasar a la red eléctrica en determinadas ocasiones
La construcción del embalse en los años 60, provocó:
Efectos paisajísticos, ya que prácticamente, elimina una cascada; (al controlar el caudal de agua), única en la cornisa cantábrica, porque es un río que termina en cascada justo en el mar.
También provoca daños al ecosistema del río, ya que cada cierto tiempo se dan casos de elevadísima mortalidad en la fauna del río, al provocar la modificación del caudal, al mantener la cascada seca sin respetar siquiera el caudal ecológico mínimo del río, haciendo que en los momentos que no le interesa producir electricidad, cierra el embalse y adiós fauna. http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2007/11/11/0003_6308590.htm
Ese cierre del embalse, lo tiene que hacer debido a que con la construcción del embalse, el nivel de precipitaciones de la zona, ha disminuido y por ende, el caudal medio del río.
Es decir, además de los efectos paisajísticos, se provocan graves daños al ecosistema, por los que España, está siendo sancionada cada cierto por la UE, por culpa de la presa de las narices.
Depende de las precipitaciones y del caudal del río que no lo puede volver a aprovechar, además de que las hidroeléctricas causan bastantes problemas en el microclima, al aumentar la humedad ambiental del lugar, posibles eutrofizaciones, aumento excesivo del fitoplacton.
Y todas esos efectos, acaban afectando al ciclo del agua a nivel local y regional. Las precipitaciones medias en los 30 años antes de poner un embalse no vuelven a ser igual después de puesto el embalse.
Si te fijas, me centro más en el tema ecosistémico que en el paisajístico, que al final acaban siendo lo mismo, ya que esa mierda de paisaje, como te dedicas a decir, resulta que la base para el establecimiento de diversa cantidad de flora y fauna, muchas veces única, que es necesaria para todo tipo de cultivos. (la mayoría de cultivos, no se podrían producir sin aves)
De todas formas a lo que vamos. No estoy en contra de la energía hidroeléctrica, ya que si se sabe aprovechar, se pueden lograr muy buenas cosas. Lo que si estoy en contra, es a la realización de megaproyectos maravillosos que no tienen en cuenta los efectos a largo plazo. Hay que realizar proyectos con sentidiño.
Fíjate, un proyecto parecido está en el embalse de fervenza en Zas (A Coruña), que la gestiona Ferroatlántica, una empresa de Villar Mir y esa electricidad surte de energía para las siderúrgicas que tiene en Cee, Dumbría y Sabón, además de pasar a la red eléctrica en determinadas ocasiones
La construcción del embalse en los años 60, provocó:
Efectos paisajísticos, ya que prácticamente, elimina una cascada; (al controlar el caudal de agua), única en la cornisa cantábrica, porque es un río que termina en cascada justo en el mar.
También provoca daños al ecosistema del río, ya que cada cierto tiempo se dan casos de elevadísima mortalidad en la fauna del río, al provocar la modificación del caudal, al mantener la cascada seca sin respetar siquiera el caudal ecológico mínimo del río, haciendo que en los momentos que no le interesa producir electricidad, cierra el embalse y adiós fauna. http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2007/11/11/0003_6308590.htm
Ese cierre del embalse, lo tiene que hacer debido a que con la construcción del embalse, el nivel de precipitaciones de la zona, ha disminuido y por ende, el caudal medio del río.
Es decir, además de los efectos paisajísticos, se provocan graves daños al ecosistema, por los que España, está siendo sancionada cada cierto por la UE, por culpa de la presa de las narices.
#1:
Es intimidante el ritmo de crecimiento de estos señores.
Comentarios
Los chinos son bastante conscientes de los problemas que los atañen y de que el uso masivo de carbón no es más que un mal necesario para un desarrollo rápido.
Parejo a esto también están desarrollando proyectos serios de eco-ciudades sobre la base de un modelo útil, no de comunas de hippies perdidas por Castilla.
Saben que las renovables son las únicas que les garantizan independencia energética y por eso están invirtiendo masivamente en ellas, no solo en renovables, sino también en solar fotovoltaica e hidráulica.
Igual podríamos llegar a un punto de consenso. Que duda cabe que la gran hidraulica es renovable, pero puede tener un impacto ambiental nada desdeñable. En todo proyecto hidráulico hay que hacer un análisis para verificar el impacto y analizar las distintas alternativas existentes para, en función de estas, tomar una decisión adecuada.
Que duda cabe que la presa de las Tres Gargantas tiene un impacto ambiental muy notable, pero también, que duda cabe que tener de una tacada una potencia renovable de nada más y nada menos de de 22,5GW de una tacada es un dulce demasiado goloso como para no pensarselo dos veces (la central eléctrica más potente del mundo teniendo en cuenta todas las tecnologías).
Yo si hubiera estado en mis manos la decisión seguramente tambièn habría hecho la presa de las Tres Gargantas.
Es intimidante el ritmo de crecimiento de estos señores.
#22 Si eolosbcn fuera cirujano, cualquier noticia sobre cirugía que posteara sería spam?
Gracias a los molinillos hemos pasado de ser importadores netos de energía a exportadores netos. Gracias a los molinillos (y la energía solar y la hidroeléctrica), la tercera parte de la energía que se produce en España es renovable... sobre las subvenciones, dos cosas: la energía nuclear también está fuertemente subvencionada (no sé dónde vi un cálculo de lo que cuesta la producción de potencia por fuente energética y la nuclear era la más cara) y otra (creo que esto no lo escribió eolosbcn, así que no será spam):
"Aún así, los molinos recibieron 1.180 millones en primas el año pasado para producir el 11% de la electricidad. Puede parecer mucho, pero fue una buena inversión. La eólica permitió que España dejara de comprar combustibles fósiles por 1.200 millones. Además, genera miles de empleos, I+D y exporta más que el vino."
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Mentiras/atomicas/elpepusoc/20090619elpepisoc_1/Tes
#9 Potencialmente renovable
Depende de las precipitaciones y del caudal del río que no lo puede volver a aprovechar, además de que las hidroeléctricas causan bastantes problemas en el microclima, al aumentar la humedad ambiental del lugar, posibles eutrofizaciones, aumento excesivo del fitoplacton.
Y todas esos efectos, acaban afectando al ciclo del agua a nivel local y regional. Las precipitaciones medias en los 30 años antes de poner un embalse no vuelven a ser igual después de puesto el embalse.
Si te fijas, me centro más en el tema ecosistémico que en el paisajístico, que al final acaban siendo lo mismo, ya que esa mierda de paisaje, como te dedicas a decir, resulta que la base para el establecimiento de diversa cantidad de flora y fauna, muchas veces única, que es necesaria para todo tipo de cultivos. (la mayoría de cultivos, no se podrían producir sin aves)
De todas formas a lo que vamos. No estoy en contra de la energía hidroeléctrica, ya que si se sabe aprovechar, se pueden lograr muy buenas cosas. Lo que si estoy en contra, es a la realización de megaproyectos maravillosos que no tienen en cuenta los efectos a largo plazo. Hay que realizar proyectos con sentidiño.
Fíjate, un proyecto parecido está en el embalse de fervenza en Zas (A Coruña), que la gestiona Ferroatlántica, una empresa de Villar Mir y esa electricidad surte de energía para las siderúrgicas que tiene en Cee, Dumbría y Sabón, además de pasar a la red eléctrica en determinadas ocasiones
La construcción del embalse en los años 60, provocó:
Efectos paisajísticos, ya que prácticamente, elimina una cascada; (al controlar el caudal de agua), única en la cornisa cantábrica, porque es un río que termina en cascada justo en el mar.
También provoca daños al ecosistema del río, ya que cada cierto tiempo se dan casos de elevadísima mortalidad en la fauna del río, al provocar la modificación del caudal, al mantener la cascada seca sin respetar siquiera el caudal ecológico mínimo del río, haciendo que en los momentos que no le interesa producir electricidad, cierra el embalse y adiós fauna. http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2007/11/11/0003_6308590.htm
Ese cierre del embalse, lo tiene que hacer debido a que con la construcción del embalse, el nivel de precipitaciones de la zona, ha disminuido y por ende, el caudal medio del río.
Es decir, además de los efectos paisajísticos, se provocan graves daños al ecosistema, por los que España, está siendo sancionada cada cierto por la UE, por culpa de la presa de las narices.
#7 Exactamente está estimado que la presa produzca 100TWh al año y España generó el año pasado 275TWh, por tanto la presa de las Tres Gargantas podría generar más del 36% de la electricidad de España. Esto es más de 11,7 veces la producción de la central de Almaraz I que tiene más de 1.000MW de potencia y es la que más generó en 2007 (8,52TWh).
En todo caso la potencia de la central de las Tres Gargantas es equivalente a la de más de 22 nucleares. Es nada más y nada menos que de 22,5GW. Con solo esa central y teniendo en cuenta la pluviosidad, entre el 30 y el 50% de la energía eléctrica que consume España.
Me parece maravilloso que paises emergentes usen o intenten usar en gran proporción las energías renovables, pues si se ponen a producir toda su energía con carbón, petróleo, etc las reservas se terminarán mucho antes y el problema del calentamiento se agravará mucho más.
Es más facil creo yo, que una nación en desarrollo se adapte más rapidamente a las nuevas tecnologías que una que ya tiene sus costumbres tan arraigadas como en occidente.
#26 China tiene una enorme sed de electricidad, esta desarrollando todas las tecnologías. Hidraulica, térmica,nuclear, solar, eólica, biomasa. etc
La energía nuclear esta creciendo, pero la eólica lo hace mucho mas rápido. Han instalado 8.000Mw en un año, que pueden producir 20TWH/año. La generación nuclear solo ha aumentado este año en 6,3TWh.
La capacidad de crecimiento de la eolica es muy superior que el de la nuclear.
#25
Existe una importante diferencia entre prima y subvención.
Las subvenciones las paga el Estado a cargo de todos los contrubuyentes.
Mientras que las primas eólicas NO las pagamos los contribuyentes, ni los consumidores de electricidad.
¿Quien paga las primas eólicas?
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2009/06/quien-paga-las-primas-la-energia-eolica.html
#22 Estas equivocado, los molinillos NO están subvencionados.
Así que ni tu ni yo los subvencionamos.
#17 Ese gráfico termina en el 2005, en ese año china tenia 1,2GW eolicos, hoy tiene 20GW.
Ahora la energía eólica, ha superado la linea amarilla(nuclear).
Todavía es muy poco, apenas llega al 2% de total de su consumo, pero tiene un crecimiento espectacular.
#18 Son centrales térmicas principalmente de carbón.
#36 Precisamente, para evitar el factor de carga, he realizado la comparacion en terminos de energía generado y no en términos de potencia.
Energia= potencia x Tiempo
Energia eolica= 8000MW x 2500Horas(factor de carga del 28%) =20.000.000MWh=*20TWh*
Energia nuclear= 900MW x 7000Horas(Factor de carga del 80%) = 6.300.000MWh=*6,3TWh*
Si se hace la comparación en potencia, es mucho mas faborable a la eolica, pero el resultado es engañoso ya que no tiene en cuenta el factor de carga. Pero ya lo habia aplicado, no se puede aplicar varias veces el factor de carga hasta que la nuclear sea superior.
Ahora es el momento de vender a China, es la forma de hacer caja, y nuestro Gobierno aun no se entera de esto,.
#4
Esas presas, provocan graves daños al ecosistema, con la alteración del microclima y la perturbación del ciclo del agua tanto a nivel local, como regional.
Por no hablar del efecto paisajístico, el efecto de mover el curso de los ríos, o de la modificación de la flora y fauna de la zona, debido a la creación de una zona de aguas lóticas (paradas).
Además la Energía hidráulica no es una energía renovable, ya que en realidad, es una energía potencialmente renovable, porque dependes del control y manejo que tengas de los ciclos del agua.
#14 Si nos guiaramos en la economia por la costumbres...
#36 Según la Agencia Internacional de la Energía Atómica el año pasado en China, se conectaron a la red 0MW nuevos de energía nuclear: http://www.iaea.org/programmes/a2/
#10 El problema es que sólo nos fijamos en los efectos a corto plazo, pero no en los de a largo plazo, como es el cambio del microclima de la zona, las migraciones humanas y la pérdida de biodiversidad local, que acaba afectando si o si a la biodiversidad regional y no tan regional, por no hablar de que ese río, fomentaba un cultivo tradicional y sostenible, con las indundaciones y ahora no hay indundaciones, por lo que se necesita fertilizar con abonos de otra parte que son compuestos químicos y peores, mientras que el abono natural que trae el propio río es insustituible, además de la perturbación en la sedimentación natural del río.
Evidentemente logramos una cantidad de Energía brutal, pero también logramos unos efectos muy dañinos tanto a nivel poblacional, como medioambiental.
Hay que buscar un mix entre la producción y la protección al entorno, ya que si cambian las condiciones del entorno, como son las precipitaciones, adiós presa, ya que no producirá lo que producía antes
#40 Vale ahora lo capto. Aumentó respecto a 2007. En 2007 se conectó una nuclear a mitad de año. Debe ser por eso.
Por cierto, ¿donde obtienes esa base de datos?
#19 Hombre, yo procuro hablar y postear sobre lo que se (o se un poco, al menos). Otros hablan de todo sin saber.
Porque como algún sabio decía, o se sabe casi nada, de casi todo. O se sabe casi todo, de casi nada. Yo prefiero quedarme con lo último. Saber de muy pocas cositas, pero saber bien.
#36 Estarían bien las cifras si verdaderamente esa potencia nuclear se hubiera conectado a la red en China. Pero es que esta noticia habla de potencia eólica conectada y tu me pones las nucleares que se conectarán (y no están conectadas). Para cuando se conecten esas nucleares dentro de unos años facilmente solo en eólica China varias decenas de miles más de MWs eólicos conectados.
#2
En el tema de hidráulica, fuera del tema de la presa de las tres gargantas, están intentando no ir por este tipo de energía, ya que en diferentes estudios realizados por el propio gobierno chino, llegaron a la conclusión de que a la larga sería peor, por lo que están intentando minimizar tanto su impacto medioambiental como el tipo de presas, fomentando más las renovables, vía biomasa, solar o eólica.
#5 #6 No mientas. La hidráulica sí es renovable.
Y lo del "paisajismo" es un entretenimiento de pijos aburridos, no tiene nada que ver con ecología.
Ahora que los que piensan como tú han arruinado el gran proyecto de una Islandia hidroeléctricamente "exportadora" supongo que estaréis muy contentos de que el mineral de bauxita continue procesándose en las siderúrgicas tradicionales. Es decir, usando energía eléctrica producida con gas/cabón/petroleo (emitiendo CO2) o con uranio (desechos radioactivos).
Un gran triunfo de los ecolojetas retro/pijos acientíficos.
#12 En mi pueblo pensaban hacer un parque eólico que levantaría la maltrecha economía del pueblo. Al final no lo pusieron porque los ecologistas se negaron y pusieron mucha resistencia.
¿Podrías confirmarme si la Eólica es renovable y ecologista o no?
dan ganas de irse a China y aprender de ésta gente...
Claro: montar una turbina en un país donde el impacto ambiental te la suda, el terreno lo expropias, los trabajadores cobran tres euros al día, no hay que hacer festivos ni pagar seguros ni nada de nada....pues sale más barato, aunque si a nosotros nos sale por 480 euros el kilowatio, ellos que tienen carbón abundante, no creo que basen su mix en eólicas...lógicamente rehuyen mencionar (lo han hecho para acallar) la aberración ecológica y social de la presa de las tres gargantas para hacer una central hidroeléctrica o el hecho de que tienen 11 centrales nucleares en explotación, doce en construcción y que en quince años van a construír 40 centrales nucleares más con tecnología rusa (?¿?¿) y para sustituir el carbón (más caro y costoso de extraer) necesitarían 300 más...por cierto ha contactado con España para hacer alguna con nuestra tecnología...http://www.lagranepoca.com/articles/2009/06/15/3240.html
Pues no se si de verdad superará a la nuclear china también tienen en construcción 12 centrales nucleares tengo entendido.
En España creo que en 2008 instalaron 1.000 MW de eólica eso que descendió mucho, en 2007 instalaron 2400 MW, así que si comparamos la población de España con la de china y la instalación de MW, 8.000 me parece una cifra algo escasa en comparación (Bueno, también es cierto que cualquier cosa que se compare con china teniendo en cuenta su población pasaría lo mismo)
Así que no tengo claro que sea un buen ejemplo de país como impulsor de las renovables y mucho menos de cuidado del medio ambiente con los ríos tan contaminados como los tiene china. Me parece que solo apuestan por la eolica porque ciertamente es rentable no por ser ecológica.
#39 Si, pero según la base de datos de BP, la generacion nuclear china aumento en 6,3TWh en el 2008
http://www.bp.com/productlanding.do?categoryId=6929&contentId=7044622
#19 Puedes votar lo que quieres, esa es la clave de meneame.
Pero no es SPAM,
Lo que más me indigna de lo de Islandia es que la zona de la que se hablaba era en el interior de la isla, utilizando el agua fundida que baja del Vatnajokull, no era en la costa. El interior de una isla volcánica de clima subártico es un sitio de baja biodiversidad y que sostiene poca biomasa, por más bello que sea turísticamente hablando.
PD: Finalmente algo del proyecto se aprobó, pero reducido al mínimo. Nada que ver con los planes iniciales.
mmm...que chiquita, desértica y pobre se está poniendo Europa, y eso que Africa todavía no se está haciendo notar, ¿verdad?
Vamos Chinaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa....el dragón ruge..
#17 He visto el gráfico. ¿Cuál es la fuente thermal? ¿En qué consiste?
Y así, hasta que no quede ni un pájaro en el mundo...
#9 Y lo del "paisajismo" es un entretenimiento de pijos aburridos, no tiene nada que ver con ecología.
No sabía que ver un paisaje desolado por la sobreexplotación energética supusiera una destrucción del ecosistema de la zona, supongo que tendré que revisar mis ideas preconcebidas para que no me llamen "pijo aburrido", no sé, observo una ría gallega llena de líquidos espumeantes de color raro ¿y tengo que tener los HUEVAZOS de pensar que eso es una memez que nada tiene que ver con la ecología, que los peces, mariscos y demás organismos acuáticos van a seguir viviendo aunque el paisaje sea horroroso? el deterioro paisajístico es causa y consecuencia del deterioro ecológico.
En serio, deberías hacerte ver ese cabreo/desprecio por la gente que está en contra de la energía hidráulica ¿tienes algún familiar que trabaja en este sector?
#31 #32 ¿De verdad no habéis leído lo de las fotovoltaicas europeas...?
#29 Una cosa es la capacidad de produccion máxima y otra la produccion media. Normalmente el factor de carga de la energía eólica está entre el 5% y el 30% dependiendo de la potencia del viento en el país, en cambio la nuclear es constante con factores de carga entre el 85% y el 95%. Tomando un valor medio en la eólicas del 20% y en la nuclear del 90%, habría que modificar los valores que ántes has dado.
Nueva produccion energía eólica: 20TWh/año * 0.2 = 4,0 TWh/año
Nueva produccion energía nuclear: 6,3TWh/año * 0.9 = 5,7 TWh/año
La importancia de las energías renovables en China se puede ver claramente en este gráfico: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Electricity_production_in_China.PNG
El gráfico también aclara como es que China ha logrado en tan poco tiempo que el 99% de su población tenga energía eléctrica.
#0 mira macho, te voy a votar SPAM.
Deja de usar meneame para vendernos la moto.
#21 éste vende molinillos de viento, igual que en las ferias antes.
Molinillos que despus tenemos que subvencionar tú y yo.
#2 Me parece criminal la demonización de la hidráulica por parte de cierto sector pijo-reaccionario del movimiento verde.
Un ejemplo es Islandia. Los "verdes" se opusieron durante los últimos años a que se aprovechara la ingente capacidad hidraulica del país para producir aluminio a partir de mineral en bruto (importado).
Ecológicamente intachable. Se hubiese evitado la emisión de CO2 en Canadá o EE.UU sin paralizar el progreso económico mundial. Islandia "exportaría" su hidroelectricidad dentro de los lingotes de los cargueros.
Pero no. A los pijos de mierda les molestaba que les afearan el paisaje donde donde tenían la casita de fin de semana, no querían represas.
Este tipo de pseudo-verdes pijos me sulfuran.