Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#14 te lo voy a explicar despacio, aunque dudo que lo llegues a entender.
El matrimonio es un contrato social, por el cual, el estado permite a dos personas ciertos privilegios (declaración de la renta conjunta, pensión de viudedad, etc.)
Si 25 personas quieren montar una comuna, al estado le da igual, pero el estado no puede hacerse cargo de 24 pensiones de viudad si un miembro de la comuna fallece, por ejemplo.
El matrimonio es un contrato social, por el cual, el estado permite a dos personas ciertos privilegios (declaración de la renta conjunta, pensión de viudedad, etc.)
Si 25 personas quieren montar una comuna, al estado le da igual, pero el estado no puede hacerse cargo de 24 pensiones de viudad si un miembro de la comuna fallece, por ejemplo.
#24:
#23 
Si queires trollear, sube el nivel.
¿la mujer no quiere perder beneficios económicos?
Ya claro. A ver, despacito otra vez, aunque como ya he dicho, si quieres trollear sube el nivel. Teniendo en cuenta que la declaración conjunta permite en muchas ocasiones ahorrarse unos durillos si uno de los dos no tiene unos altos ingresos, en todo caso, el beneficiado sería aquel que gane más. Como las estadísticas indican, de media, los hombres ganan más, ergo, ellos salen más beneficiados. fácil, fácil y para toda la familia.
Si queires trollear, sube el nivel.
¿la mujer no quiere perder beneficios económicos?
Ya claro. A ver, despacito otra vez, aunque como ya he dicho, si quieres trollear sube el nivel. Teniendo en cuenta que la declaración conjunta permite en muchas ocasiones ahorrarse unos durillos si uno de los dos no tiene unos altos ingresos, en todo caso, el beneficiado sería aquel que gane más. Como las estadísticas indican, de media, los hombres ganan más, ergo, ellos salen más beneficiados. fácil, fácil y para toda la familia.
Comentarios
Una buena noticia. Por cierto, yo colaría un "Washington" por ahi. Aun alucino de la cantidad de gente que cree que la capital de EEUU es Nueva York.
Esta será, por lo tanto, la primera ocasión en que el Congreso federal decidirá sobre las uniones entre personas del mismo sexo. Desde que el alcalde ratifique la normativa, el Congreso dispondrá de 30 días para votar un rechazo oficial a la ley. Para que ese rechazo tuviera valor alguno, el presidente Barack Obama debería, a su vez, ratificarlo oficialmente, algo que los activistas gays de Washington dan por descartado.
Que interesante. Aunque mejor que no tengan que comprobarlo.
imagino que incluirá el de lesbianas...
#3 Tengo entendido que en EE.UU (y Gran Bretaña) gay se refiere tanto a hombres como a mujeres, aunque aquí se use más referido a los hombres homosexuales.
De todos modos, yo también imagino que las incluirá
#3 Las lesbianas son mujeres gays.
Se me adelantó #4
#5 las lesbianas son mujeres homosexuales, igual que los gays son hombres homosexuales. El problema es que por influencia del uso actual en inglés y de que gay és más corto y les cabe mejor en el titular, cada vez más se usa para ambos sexos.
#4 En Estados Unidos sí, un ejemplo la recién elegida alcaldesa de Houston: http://www.nytimes.com/2009/12/13/us/politics/13houston.html?_r=1
#3 FAIL!
#varios
[de wordreference.com]
gay /geɪ/ adjetivo
1.(homosexual) gay adj inv
2.(dated) (merry) alegre
ya sé que homosexual es larga, pero es que tanto spanglish me satura.
por cierto, hay que joderse con el diccionario, pone homosexual entre paréntesis y gay como el equivalente castellano.
No entiendo porqué tenían prohibido el matrimonio entre personas alegres
gracias por la aclaración #9
#9 Pues me sabe mal pero:
gay.
1. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad.
2. m. Hombre homosexual.
Así dentro de unos años podrán disfrutar del divorcio
Pero lo hacen por presiones del lobby de los planificadores de bodas y el sector de hostelería!
Relacionada: El ayuntamiento de Washington D.C. aprueba reconocer los matrimonios homosexuales de otros Estados (ING)
El ayuntamiento de Washington D.C. aprueba reconoc...
pr-inside.comBuena notícia, felicidades a los washingtonianos!
Creo que dupe: Washington aprueba las uniones civiles entre homosexuales
Washington aprueba las uniones civiles entre homos...
seattletimes.nwsource.com#15 Pues te equivocas.
Confundes un referéndum en el estado de Washington, en la costa oeste, con una normativa local aprovada en la ciudad de Washington, en la costa este.
#16 Gracias por la aclaración.
Ya era hora...
Pues me alegro un montón.
Espero que cunda el ejemplo y que dentro de poco, en cualquier ciudad de estados unidos no se discrimine a nadie por su orientación sexual.
Y ya puestos (que pedir es gratis), que en el resto del mundo se respete la integridad física y psicológica de los homosexuales.
Es de los pocos temas en los que podemos estar realmente orgullosos de estar a la vanguardia; por suerte en este país, la legislación vigente reconoce que la orientación sexual no es motivo de discriminación.
Enhorabuena
¡Guay! Por fin se podrá casar José Aurelio
http://tinyurl.com/ycmut9b
Ya era hora... un paso mas a la normalización!
¿duele el dedito en la llaguita?
No hay nada más hipócrita que un puto católico no asumido.
mmm...veo que la España católica se resiste a morir. Pero lo hará. Pronto.
Rayos y centellas, ¿no habrán más mujeres por cada hombre? ¿acaso esperan que el número de lesbianas aumente en forma proporcional al de los gay?
¿Y casarse con más de una mujer por qué está prohibido? ¿Que tiene de malo?
#14 te lo voy a explicar despacio, aunque dudo que lo llegues a entender.
El matrimonio es un contrato social, por el cual, el estado permite a dos personas ciertos privilegios (declaración de la renta conjunta, pensión de viudedad, etc.)
Si 25 personas quieren montar una comuna, al estado le da igual, pero el estado no puede hacerse cargo de 24 pensiones de viudad si un miembro de la comuna fallece, por ejemplo.
#14 Tiene de malo que al igual que todo el intervencionismo moral, se basa en lo que les parezca bien a los congresistas de turno.
Ya sabes, los ciudadanos odiamos la libertad y necesitamos que nuestros líderes nos digan lo que está "bien" y lo que está "mal".
Nunca, jamás veo a nadie pedir la desregulación del matrimonio por parte del gobierno. Es obvio que nos encanta que decidan por nosotros.
Creo que el modelo económico impuesto por la monogamia hipócrita -una tradición católica- no es justo para el hombre y que es necesario abolirlo.
#25 ¿No te das cuenta que todo lo que dices no tiene nada que ver con la noticia y por lo tanto nos importa un pimiento?
¿les da asquito imaginar un hombre con más de una mujer?
mmm... La mujer no quiere perder los beneficios económicos de la monogamia. ¿Los hombres están de acuerdo con el actual modelo de contrato?
#23
Si queires trollear, sube el nivel.
¿la mujer no quiere perder beneficios económicos?
Ya claro. A ver, despacito otra vez, aunque como ya he dicho, si quieres trollear sube el nivel. Teniendo en cuenta que la declaración conjunta permite en muchas ocasiones ahorrarse unos durillos si uno de los dos no tiene unos altos ingresos, en todo caso, el beneficiado sería aquel que gane más. Como las estadísticas indican, de media, los hombres ganan más, ergo, ellos salen más beneficiados. fácil, fácil y para toda la familia.
#24 ¿y cuando llega el divorcio qué?