Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
genial y esperanzador:
C&P "Consigamos un planeta en donde nadie pase hambre. Consigamos un planeta donde todos los hombres y las mujeres tengamos idénticas posibilidades para llegar al poder. Consigamos un planeta en el que ningún grupo étnico disfrute de privilegios negados a otras etnias. Consigamos un planeta en el que la ciencia y la ingeniería sean utilizados en beneficio de toda la humanidad. Consigamos un mundo que nos conduzca a otros mundos."
C&P "Consigamos un planeta en donde nadie pase hambre. Consigamos un planeta donde todos los hombres y las mujeres tengamos idénticas posibilidades para llegar al poder. Consigamos un planeta en el que ningún grupo étnico disfrute de privilegios negados a otras etnias. Consigamos un planeta en el que la ciencia y la ingeniería sean utilizados en beneficio de toda la humanidad. Consigamos un mundo que nos conduzca a otros mundos."
#4:
Pensar con rigor es de materialistas. Dios dice por boca de esos administradores de la fe tan sensatos, tan modélicos, y tan desprendidos, que es mucho mejor pensar en que todo tiene un sentido trascendente y que si algo ocurre, seguro que es la voluntad de Dios. Por ejemplo todas esas riquezas del Vaticano, son voluntad de Dios, los casos de sacerdotes pederastas, son la voluntad de Dios. Los terremotos, voluntad de Dios.
La manía que tienen los científicos de no reconocer a Dios en todas las bellas cosas que nos rodean es un inequívoco signo de falta de gratitud con un creador que lo único que exige es que nos volvamos tontos.
La manía que tienen los científicos de no reconocer a Dios en todas las bellas cosas que nos rodean es un inequívoco signo de falta de gratitud con un creador que lo único que exige es que nos volvamos tontos.
#31:
Yo no creo que evada las preguntas sobre "dios". Lo que hace es responder como un agnóstico o, si quieres, un escéptico (que es lo que es un agnóstico en ese punto): defíname usted "dios" y luego le contestaré.
-Sobre si es un ser antropomórfico de tipo judeo-cristiano-musulman: no hay ninguna evidencia, y tiene todo el aspecto de ser una creación mitológica.
-Sobre si es un ente creador que luego no interviene en su creación y deja que se desenvuelva ésta como quiera: es irrelevante su existencia o no.
-Sobre si es el conjunto de leyes de la naturaleza, que hacen que esta se comporte conforme a ellas: indudablemente, si a eso le quiere usted llamar "dios", pues sí que existe.
Los ateos creen que por todo esto, dios no existe. Los agnósticos pensamos que por todo ello el termino "dios" alude en estos casos (como los que menciona Sagan) a una vana especulación sobre lo incognoscible; eso, en el mejor de los casos.
-Sobre si es un ser antropomórfico de tipo judeo-cristiano-musulman: no hay ninguna evidencia, y tiene todo el aspecto de ser una creación mitológica.
-Sobre si es un ente creador que luego no interviene en su creación y deja que se desenvuelva ésta como quiera: es irrelevante su existencia o no.
-Sobre si es el conjunto de leyes de la naturaleza, que hacen que esta se comporte conforme a ellas: indudablemente, si a eso le quiere usted llamar "dios", pues sí que existe.
Los ateos creen que por todo esto, dios no existe. Los agnósticos pensamos que por todo ello el termino "dios" alude en estos casos (como los que menciona Sagan) a una vana especulación sobre lo incognoscible; eso, en el mejor de los casos.
#2:
¿Imperdible? http://www.14kgoldcharms.us/q/miscximg/xk90.jpg
Comentarios
genial y esperanzador:
C&P "Consigamos un planeta en donde nadie pase hambre. Consigamos un planeta donde todos los hombres y las mujeres tengamos idénticas posibilidades para llegar al poder. Consigamos un planeta en el que ningún grupo étnico disfrute de privilegios negados a otras etnias. Consigamos un planeta en el que la ciencia y la ingeniería sean utilizados en beneficio de toda la humanidad. Consigamos un mundo que nos conduzca a otros mundos."
Pensar con rigor es de materialistas. Dios dice por boca de esos administradores de la fe tan sensatos, tan modélicos, y tan desprendidos, que es mucho mejor pensar en que todo tiene un sentido trascendente y que si algo ocurre, seguro que es la voluntad de Dios. Por ejemplo todas esas riquezas del Vaticano, son voluntad de Dios, los casos de sacerdotes pederastas, son la voluntad de Dios. Los terremotos, voluntad de Dios.
La manía que tienen los científicos de no reconocer a Dios en todas las bellas cosas que nos rodean es un inequívoco signo de falta de gratitud con un creador que lo único que exige es que nos volvamos tontos.
Que buena su serie Cosmos, gran tipo Carl Sagan
¿Imperdible? http://www.14kgoldcharms.us/q/miscximg/xk90.jpg
Yo no creo que evada las preguntas sobre "dios". Lo que hace es responder como un agnóstico o, si quieres, un escéptico (que es lo que es un agnóstico en ese punto): defíname usted "dios" y luego le contestaré.
-Sobre si es un ser antropomórfico de tipo judeo-cristiano-musulman: no hay ninguna evidencia, y tiene todo el aspecto de ser una creación mitológica.
-Sobre si es un ente creador que luego no interviene en su creación y deja que se desenvuelva ésta como quiera: es irrelevante su existencia o no.
-Sobre si es el conjunto de leyes de la naturaleza, que hacen que esta se comporte conforme a ellas: indudablemente, si a eso le quiere usted llamar "dios", pues sí que existe.
Los ateos creen que por todo esto, dios no existe. Los agnósticos pensamos que por todo ello el termino "dios" alude en estos casos (como los que menciona Sagan) a una vana especulación sobre lo incognoscible; eso, en el mejor de los casos.
Genial científico y genial autor. Tengo Cosmos en dvd y en su momento la hice fascículo a fascículo. Me alegra pensar que gasté bien mi paga semanal
#22 ¿Sabihondo? (= que presume de sabio sin serlo). No, no lo era. No dice "como demostré en mi libro", "estos otros están equivocados, yo sé más que ellos", y cosas así.
- No retuerce la semántica, la domina porque la conoce. Es extraordinariamente difícil explicar llanamente conceptos complejos que requieren cierta especialización previa, pero él lo conseguía. Pero hacerlo sin un dominio elemental del lenguaje es materialmente imposible.
- Sus respuestas tienen mucho sentido.
- No me he perdido a mitad de su discurso, que me parece sensato, fundado, humilde y coherente.
- ¿Queda bien? Esto depende de cada cual, pero, en general, sí, tenía y tiene fama de magnífico divulgador. Pero la reacción que estimula su lectura (o visionado) no es el aplauso y las expresiones de "joder, este tío si que sabe", sino el alimentar la curiosidad. Te sacia y a la vez te de hambre de saber más.
Para el que no conozca a este "moztruo", recomiendo:
Mldonkey-->search-->"cosmos sagan dvd"
Tened clinex a mano, que es un orgasmo tras otro.
#36 En ese vídeo no he escuchado en ningún momento la frase "Dios no existe" (eso sería se ateo). Simplemente, plantea que no hace falta un Dios para explicar el Universo (eso es ser agnóstico).
Si lo era, al menos, en este vídeo no lo refleja.
Salud!
#37 ¿hallá?
En el tema religioso parece como si quisiera decir: "No no creo en Dios, soy ateo y me parece ridículo creer en seres no demostrables", pero no se atreviera a decir abiertamente que es ateo en una universidad norteamericana.
Relacionada:
Carl Sagan sobre la destrucción de la biblioteca de Alejandría
http://librexpresion.org/carl-sagan-sobre-la-destruccion-de-la-biblioteca-de-alejandria
#64 Macho, que un astrólogo ponga como ejemplo de una supuesta intolerancia científica a Darwin es de coña, porque la astrología en si misma no es una ciencia.
Ya puedes ir pensando lo que dicen en #65. Esto va a ser gracioso.
#38 Gana hiba
¿Alguien da más?
Por cierto,no me parece demagogia.Con que el hombre hubiera dedicado la centésima parte del tiempo que ha entregado a los dioses a sí mismo...
Traduciendo: Te daré una idea tan genérica que encajaría en el acontecer diario de un armenio o un keniata, y luego te sugeriré que, de no cumplirse mi predicción, es sólo porque tú no has hecho caso de los planetas.
Chapeau.
#56 ¿Me estás diciendo que son los astrólogos los que deben confirmar o refutar las bases de la astrología? ¿En serio?
El estudio es bien simple. Tomaron a dos mil personas nacidas desde 1958 y siguieron la evolución de su salud y sus hábitos hasta hoy. Cincuenta años de seguimiento, nada menos. Y llegaron a la conclusión de que no existía ningún patrón asociado al instante del nacimiento. Ojo, esto sólo es un efecto lateral del estudio, su objetivo era otro.
Sin embargo, tengo una duda. Tú, evidentemente, crees que la astrología funciona. Pero no entiendes cómo, digo yo, o estarías en la posición ideal para aportar una gran cantidad de conocimientos a las comunidades de astrónomos, físicos o médicos. ¿Por qué no hacerlo? Y por otra parte, ¿qué precisión acerca de los datos necesarios para predecir el futuro de una persona se necesita? ¿Minutos? ¿Segundos? ¿Milisegundos? O lo que creo más probable, una precisión tal que impida de ningún modo falsar la hipótesis astrológica...
#4 ¡qué va! Lo que te pase malo siempre es culpa tuya, algo habrás hecho para que Dios te castigue, pero lo que te venga bueno será por obra de Dios.
#22 mas que "la furia de los fans" tienes que ver la critica de los que "si saben" (o entienden mas mejor dicho) de lo que habla, y yo que sepa ningun experto refuta sus teorias. Y como cualquier persona hay temas que es mejor evadir sanamente.
Debería haber una asignatura desde la infancia que nos explicara todo esto.
Cuántos traumas pseudoreligiosos,llamadas a videntes,visitas a curanderos sin escrúpulos,signos del zodiaco y demás estupideces nos ahorraríamos.
Completamente de acuerdo,Dios son las ecuaciones diferenciales,las leyes de la física,las matemáticas,como lo queramos llamar.
Lo que ocurre es que es mucho más fácil englobar todo el desconocimiento en un anciano de barba blanca o en una serpiente de 3 cabezas.
Cada vez que la ciencia avanza Dios se hace más pequeño.Y eso jode a la iglesia,a los videntes,a los que hacen el horóscopo en el periódico,etc.porque les hunde el negocio.
WoW Pedazo de frase. C&P Está, por ejemplo, el dios deista en el que creyeron muchos de los padres fundadores de este país, un roi faineant, un rey que no hace nada, el dios que crea el universo y luego se retira y ante el cual los rezos se convierten en una especie de sinsentido. Ya no está aquí, se marchó a algún otro lugar; tenía otras cosas que hacer.
#36 ¿Donde dice ese enlace que era ateo? En todo caso, su postura ante "lo incognoscible" es claramente agnóstica en el dialogo de este meneo.
Debo aclarar que no hay gran debate (serio) entre agnósticos y ateos. No es una diferencia en cuanto lo que se cree (que no la hay) sino que el debate es en cuanto a lo que "se debe decir a los demás sobre dios". Sagan era agnóstico en ese punto, es decir "defíname 'dios' y hablaremos"
Aclarémoslo: un agnóstico no es una persona que no está segura de si existe o no eso que se llama dios. Es una persona que no está segura de que coño es eso que un creyente llama dios. Y un ateo es una persona que parece tenerlo claro. Tan claro como un creyente.
Yo, que soy agnóstico, creo que eso no se puede asegurar (lo que otra persona cree que es dios).
bien, a mi me parece que cuando responde así, lo que pretende es que se responda a sí mismo, concretamente en la primera pregunta me parece que se refiere a que el concepto de "dios" puede variar de una persona a otra, y la ciencia puede ser (es) una religión, ya que la religión son creencias, y no tiene por que hablar de un ser superior, de hecho creo que ni siquiera tiene por que negar al cien por cien a las otras religiones siempre y cuando estas no nieguen los hechos palpables, porque me parece curioso el orden que existe en el universo (al menos, de momento), y la ciencia es un camino para acercarse a la verdad de dios sea cual sea el concepto que tenemos de él, independientemente de nuestra religión, aunque sagan dice claramente que él no cree en un ser superior, pero para evitar roces sociales u ofender a los demás -para anular las diferencias- responde de esta manera, además obliga a pensar por ellos mismos a los lectores.
#67 Anda que no flipas, Bruto, hijo mío.
#59 Un tránsito planetario no tiene ningún significado físico. Simplemente se produce por una proyección geométrica. Si en ese momento estuviéramos unos pocos minutos de arco más allá, una distancia despreciable, no veríamos ese tránsito.
" los días de Venus son armoniosos, y los de Marte son aquellos en los que te molesta hasta que la gente tosa"
6.500.000.000 millones de habitantes (sin contar animales, que no veo por qué no podrían verse afectados también por los astros) y ¿¿¿REALMENTE crees que un "día de Marte" todos van a estar de mal humor???
Te sugiero que eches una ojeada al "Reto de Randi", que si eres capaz de demostrar sin atisbo de dudas (como dices que eres capaz) la veracidad de la astrología, ganarás al momento un millón de dólares. Curiosamente el premio aún sigue desierto (y luego dicen que estamos en crisis...).
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
Yo me quedaba "embobao" viendo cosmos jeje. Gran serie!
#44 ¿No existe ningún estudio que demuestre la falsedad de la astrología? Lo que me faltaba por leer.
La prueba de la astrología
La prueba de la astrología
blogs.20minutos.es#59 Sabes que este mismo año tendrás que demostrar que funciona si quieres ejercer, ¿verdad?
#67 Es una ciencia social en potencia, porque aunque no conozcamos la causa última, si se puede demostrar la correlación: posición planetaria->estado psicológico, aunque cada quien sea libre de actuar según su voluntad ante un estado psicológico interno. Al igual que somos libres de actuar a nuestra libre voluntad dentro de los márgenes que nos impone la climatología, lo que es objetivo es que llueve, hace tormenta, viento, sol...
He mandado un mensaje a la web de este hombre; con una primera propuesta de cómo proceder, y el mensaje no aparece...
Desde luego, cuando tenga listo el software, cosa que según la ley de Murphi es difícil definir, entonces si que vamos a poder hacer experimentos más serios... y divertidos.
#52 ¡Qué pena que el enlace no apunte mas que a la portada de un periódico inglés!. Me hubiera gustado saber en qué consistió realmente el experimento.
Pero un estudio de ese tipo no es para médicos, lo siento, ellos saben mucho de lo suyo. Debe ser realizado por astrólogos elegidos por las mismas agrupaciones de astrólogos, y supervisados por científicos; los más adecuados serían los psicólogos, por las estadísticas y porque pueden evaluar los cambios en las sensaciones internas. Cuando se realice un estudio en el que se pueden evaluar fechas, días e incluso horas en la vida de una serie de sujetos, mediante la técnica de los tránsitos planetarios y los aspectos astrolóigicos, entonces será un estudio realmente fiable.
La de gente que sólo mira tanto afuera, y tan poco adentro...
¿Imitando? Pásame un poco de lo que fumas.
Pfs, la de flipados que viven en este puto mundo...
#79 Te estaba imitando a ti en tu mensaje #75
#80 Me hablas de actos, no de estados psicológicos internos, que es de lo que va la cosa. Por muy ocupado que estés, puedes estar con unas ganas tremendas de andar cogiendo... Queda emplazado un experimento más serio y en condiciones, como el que propongo arriba. Tenemos que definir aún más los detalles. El software está muy avanzado...
#58 ¿Has leído bien mi comentario?. Hablo de astrólogos y de psicólogos, y creo que he definido el papel que tendrían que realizar.
¿Donde está el estudio?. Porque tal como lo describes, pareciera que todos los nacidos en 1958 tuvieran que tener la misma salud.
Yo no creo que la astrología funciona, como no creo que la ley de la gravedad funciona, sé que lo hacen, he comprobado ambas.
Propongo en un principio, un estudio muy básico, basado en los tránsitos y aspectos de (y hacia) Marte y Venus, por ejemplo, demostraría que los días de Venus son armoniosos, y los de Marte son aquellos en los que te molesta hasta que la gente tosa. Cualquiera con un software de cálculos planetarios y que recuerde los días, semanas, o meses pasados, puede comprobarlo... y si quiere comprobarlo respecto a las horas pasadas, puede emplear los tránsitos de la Luna.
Como verás, para experimentos en los que no necesirtamos demasiados detalles, tampoco necesitamos una hora de nacimiento muy exacta; lo suficiente para saber la posición de la Luna al nacer.... aunque conocer la posición del Ascendente sería ideal para el ensayo, unos + - 8 minutos de error en la hora de nacimiento.
#46 Todo está interconectado en el Universo, si una parte del programa de esta Matrix cambia, influye al resto del programa, y más si se trata de un astro... no de una mariposa...
¿Tienes buena memoria?. ¿Sabes observarte a ti mismo?. ¿Vas a ser sincero?. Dame tu fecha, hora y lugar de nacimiento, y te lo demuestro... con fechas concretas de tu vida...cuando regrese del puente de Mayo...
#78 ¿Dónde ha reconocido eso?
#40 No existe ningún estudio serio que demuestre la falsedad de la astrología, sino estudios muy cogidos con pinzas, si se contemplan ante un análisis serio de científicos que sepan astrología de verdad, no sólo unas leves nociones. La crítica que se hace por ejemplo a las estadísticas de Gauquelín es de risa, al menos para cualquiera que sepa algo de astronomía y de estadística.
Mi propuesta es un estudio psicológico del efecto que los aspectos planetarios producen por tránsito, puesto que es algo que se produce en fechas, y horas muy concretas... según el periodo de cada planeta.
#60 #61 Si me subvencionan la demostración...
#60 No te vayas por la tangente. El experimento ha quedado expuesto muy claro, Y no creo nada, ni yo ni la gente que ha estudiado en serio la astrología, no es cuestión de creencias, sino de evidencias.
Al igual que Keppler, pongo la mano en el fuego en el asunto de los aspectos astrológicos, y añado que la manera de demostrarlo son los tránsitos planetarios. En el tipo de "influencia" que intervenga en el efecto, no me meto, pues existen varias hipótesis.
#37 Siguiendo tu argumento, Carl Sagan no tiene porqué saber de todo, y más cuando no ha investigado la astrología seria...
Kepler investigó y practicó astrología, Newton también, y escribió miles de páginas ...
Muchos científicos actuales también lo hacen.
Los Medios de Comunicación pertenecen al pensamiento único, las Universidades también...
#63 ¿Porqué no te apuntas al pequeño experimento que propongo en #48 y te dejas de "politiqueo"?.
Me recuerdas a los científicos de antaño, escandalizados ante Darwin, porque rompía sus esquemas.
No hay nada más mágico que el ser, que la vida, que la existencia, podríamos no existir, y sin embargo, es un milagro inexplicable en su esencia misma. Nos maravillaremos de descubrir hasta donde todo está interconectado, descubrir un Universo vivo, descubrir que nuestras células son felices cuando nosotros lo somos, y que cuando un planeta se encuentra en un armónico que entra en resonancia con posiciones planetarias con las que sincronizamos al tomar el primer aliento de vida, nosotros también vibramos en sintonía...
Lo que me convenció de la astrología fue porque primero investigué mi pasado, y descubrí que ¡funciona!
Por cierto; mi más sincero reconocimiento a Carl Sagan, hace muuuchos años pusieron en la tele todos los episodios de la serie "Cosmos", y estoy totalmente de acuerdo con lo que nos transmite en la película "Contact".
#65 Como digo en #67, la astrología seria no va de eso, lee bien de qué va. Por ejemplo así muy a ojo, veo que los días cercanos al último fin de semana de Abril, estuviste ligeramente más apasionado emocional y sexualmente, pero no puedo saber si mojaste o no... sabes a qué me refiero, ¿no?
También veo que entre 2006 y 2007 estuviste más irritable, no sé cómo no mandaste al carajo a medio DF seguro que, especialmente en tu familia te comentaron en aquellos años que estabas más insoportable de lo normal...ahora estás un poco más tratable...
Al menos esto es lo que sentías por dentro, pero tu auto-control; no las faltas de ganas, pudo evitar que te enfrentases a la gente por la mínima provocación, y que pudieras guardar una cierta compostura... ¿voy bien?...
Un experimento serio no se hace así, pero bueno, estamos charlando...
#67 ¿Cómo puede ser una ciencia social si es necesario el conocimiento del supuesto efecto de los cuerpos celestes sobre la mente humana? Sería como decir que la radiología es una disciplina científica social...
En fin, veremos qué eres capaz de conseguir con el reto propuesto.
#68 ¡Hombre ateo!. ¿También han ido los "agentes" a por ti?
#2 Eso mismo
#75 Pues en un primer vistazo, en varios meses, es uno de los fines de semana en que ha estado más salido ...
#66 Como el Darwinismo no lo era cuando Darwin lo defendía. Para mí la astrología puede llegar a ser una ciencia social.
#65 ¡Uf!. Ese reto es demasiado laborioso; se trata de analizar cada año de su vida para averiguarlo, soy muy vago, y además los hechos concretos no se pueden averiguar sino como la consecuencia probable de un estado psicológico interno; para lo que la astrología me parece muy certera. Por lo tanto podría darle las épocas con mayor probabilidad de que sucedieran los "luctuosos" hechos que comenta.
Lo que si me comprometo, y puedo asegurar; como decía anteriormente, son los estados de ánimo y sensaciones internas en días concretos, que son de las que hablo en #48, así que espero que nuestro amigo Héctor haga lo siguiente:
_ Que durante dos semanas anote las sensaciones internas del día, por ejemplo: "ganas de mandar al carajo a mi chamba actual" (suele pasar a menudo) , o mejor: "día tenso", "día armonioso", para reducir a algo más sencillo y demostrable, aunque se pueden precisar muchas más cosas como miedo, responsabilidades, libertad, deseo de evasión, alegría, intelectualidad... sería deseable que no tomase ningún medicamento que altere el estado de ánimo , que pase una nota a varias personas neutrales, igualmente pasaré una nota a las mismas personas describiendo lo fundamental de esos días... en fin que hay que dejar todo esto mucho mejor definido...
Lo suyo; y lo tengo en mente, es desarrollar un software que se encargue de todo el experimento, para que sea con muchos más casos.
Me voy a su blog a darle las gracias y a concretar...
#34 Eso depende, los sabios profundos, o sabios "hondos", si llevan "h".
#77 No, no me he metido en tu vida más de lo necesario, además, sería muy laborioso...
Luego... reconoces que los días cercanos al último fin de semana de Abril fue, en varios meses, en el que estabas más apasionado, o "salido" que el rabo de una lagartija...
Ya haremos un experimento serio, tal como el que propongo arriba...
#62 Es que me parece una tontería discutir por esto. La astrología no es ni será nunca una disciplina científica. Lo único que me divierte es ver cómo se va definiendo dentro de unos límites cada vez más pequeños. Es como la religión. A medida que la Ciencia avanza, las explicaciones religiosas tienen que retroceder. Por ejemplo, dios ya no ha creado todas las especies que vemos en seis días. Y no, el tránsito de Marte por las quimbambas no cambia mi humor.
Puesto que ese estudio no te sirve, está claro que vas por el mismo camino. Necesitas restringir el ámbito de aplicación de la astrología a algo no falsable, del mismo modo que los católicos ya hablan de dios como un motor primigenio y no un creador de todas las cosas.
Pero claro, si tu percepción del mundo es más objetiva y veraz que la que proporcione un experimento científico real...
#44 Puedo estar dispuesto a admitir que un cuerpo celeste cercano como la luna o el sol puede influir en el carácter de las personas y poco más.
Sin embargo ningún científico serio se dedicaría a perder el tiempo en cómo una constelación que está a 20 años luz puede influir en tu capacidad de tener sexo un sábado por la noche.
Quizás en eso pueda ayudarte la bruja lola.
Lo lógico es que tú demuestres que las influencias astrológicas son ciertas,para luego refutarlo.Así funciona la ciencia.Salvo que la astrología no sea una ciencia,tu mismo.
Año 2008 dc.
Lo que nos queda por oír a los que no tenemos fe ni poderes paranormales ni capacidades extrasensoriales ni influencias extraterrestres.
Ainsssss...
#2, el mal llamado imperdible, porque yo una vez perdí un chisme de ésos, no sé dónde lo metí.
#31 Carl Sagan era ateo, no agnóstico.
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2006/12/20/carl-sagan-y-innecesario-la-divinidad
#34 La RAE también admite "sabihondo" como válido:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=sabihondo
El más grande divulgador científico del siglo XX (y de muchos otros) Pero vamos, noticia novedosa, no es.
#53 La definición que has dado en el primer párrafo es la agnóstico: afirmo que no existen teteras jovianas, pero si se descubren, perfecto.
Ante la pregunta "¿existe Dios?" o "¿existen teteras jovianas?", la respuesta de un agnóstico, al igual que un ateo, sería "No". El ateo, sin embargo, negaría la sola posibilidad de existencia. Es una negación que no permite afirmación en caso de encontrarse evidencias.
Sagan no dice "Dios no existe" sino que se salta el paso en una explicación de la existencia del Universo que pone a Dios por medio porque, sencillamente, no le hace falta. Su razonamiento es el de un agnóstico. El de un ateo hubiera sido: como Dios no existe, lo descartamos; pero como es agnóstico, dice: podemos saltarnos este paso porque no nos hace falta. No tiene necesidad de esa hipótesis.
Salud!
#55 Y para declaraciones está el vídeo. Dime minuto y segundo en el que Sagan afirma "Dios no existe". Lo único que dice es que son preguntas demuy difícil respuesta y da otra posible explicación.
A ver, si un agnóstico le preguntan si existen los extraterrestres nos han visitado en los OVNIS te dirá que no y eso no es negar su existencia, sino decir que no hay pruebas convincentes de su existencia. ¿Ves la diferencia? Lo mismo pasa con Dios.
Lo que pasa es que el agnosticismo está tan mal visto como el ateísmo. Puede que Sagan fuera ateo, pero lo que dice ese vídeo tiene una folosofía totalmente agnóstica. Y si no lo ves así, insisto, minuto y segundo donde dice "Dios no existe". Ahí sí sería una declaración atea.
Salud!
oraculus, no te ofendas tío, pero... ¿de verdad lees lo que estás escribiendo? Puedo aceptar que cada uno crea en el niño Jesús, en el devenir de los astros o en la resurrección de las lagartijas, pero eso NO ES CIENCIA. No está abierto a discusión. Algo que no sigue escrupulosamente el método científico, no es ciencia. Así de fácil. Ni social ni espiritual ni nada.
Es curioso cómo intentas meternos en el papel de "científicos intransigentes" comparándote con el mismo Darwin. Lo que ese señor hacía sí era ciencia, lo tuyo como mucho, y siendo extremadamente generoso, es show.
#50 #51 Ante la pregunta "¿existe Dios?" la respuesta de un agnóstico sería "no lo sé", y la de un ateo sería "no". El "no" de un ateo no debe entenderse como un acto de fe o cosa similar. Un ateo cree que no existen los dioses de la misma manera que cree que no existen los unicornios o las teteras en órbita en torno a Júpiter. ¿Que mañana mismo descubren una tetera en órbita joviana?. Perfecto, pero primero tiene que descubrirse.
En ese vídeo veo a Sagan razonar como un ateo. No veo que diga "no sabemos si existe Dios", sino que defiende el "ahorrarnos un paso", y ese paso que nos ahorramos es precisamente Dios.
#51 La impresión que saco de tu comentario es que tú eres ateo, no agnóstico. De todas formas, hay muy poca diferencia entre un ateo y un agnóstico. Hasta el siglo XIX (cuando se inventó la palabra "agnóstico") se les llamaba ateos a ambos.
Cosmos, el libro que cambió mi manera de ver el mundo. Ahora es todo más brutalmente simple.
Mola todito. ¡Pero todito!
Genial, como siempre.
#54 Para definiciones nada mejor que la RAE:
Si tu respuesta es que Dios no existe, eres un ateo:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=ateo
Conozco a un buen montón de ateos (y también en esta web hay unos cuantos), y ningún ateo razona como dices, razonamos exactamente igual que Sagan (que, como ya dije, era ateo).
El agnosticismo es otra cosa:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=agnosticismo
#30 Es más, nadie te ha juzgado y te ha tildado a tí de "sabihondo".
"Si yo estuviera equivocado y hubiera alguien que viniera a salvarnos, pues perfecto".
muy comunista he
#78: Eso del último abril apasionado también es falso. He estado muy ocupado en la chamba como para andar cogiendo. Hasta ahora no has tenido buen tino.
#4 Sin ánimo de controversia. "Pensar" con rigor, no es materialista ni idealista.
Pregunta a los escolásticos medievales y verás que fueron capaces de crear los orígenes de la lógica matemática y de investigaciones semánticas, entre otros logros. Rigurosamente hablando el "idealismo" de Leibnitz, Kant o Hegel ha dado tantos o mejores frutos que el "empirismo". Son MODELOS o paradígmas de escrutar la realidad. Necesarios los dos.
uaaaaauuuuuu!! no había leido esta entrevista, aunque soy aficionado a este mundillo y tengo alguna cinta en vhs y dvd de sagan, y jamás imaginé que coincidia tanto con su forma de pensar.
#74: Nah ese diagnóstico que haces de irritabilidad está esquivocado. El periodo entre 2006 y 2007 fue de los más easygoings de mi vida profesional. Inténtalo de nuevo.
pd. Mi familia no me comenta nada sobre mis estados de ánimo por la sencilla razón de que vivo solo. Ni un aspecto tan simple como ese fuiste capaz de dilucidar mirando las estrellas.
#81: Pues mi estado psicológico interno era el siguiente: de infinita hueva.
#38. evidentemente es una utopía ,pero así avanza la humanidad,corriendo detrás de ellas,sin llegar a alcanzarlas nunca,pero mejorando poco a poco .
#65 Te voy a ayudar tantito: no pierdas tiempo "analizando cada año de mi vida". Eso sería absurdo (y no se necesita de conocimientos astrológicos arcanos para darse cuenta de ello). Esas tres fechas se encuentran en los últimos 10 años. Veamos cuanto te acercas.
tranquilo #22, yo soy fan y por lo que a mí respecta puedes pensar lo que quieras, que mi furia no caerá sobre tí, además es que es cierto que hay un par de preguntas que parece que no se decanta en ninguna dirección. Buen rollito.
Mirado desde un punto de vista cuántico podría afectarte hasta la galaxia más lejana del universo.
Si los microbios piensan dirán lo mismo,cómo puede afectarme algo tan lejano,pero la lejia que viertes sobre ellos los mata,eso sí nunca sabrán que fuiste tú,si los microbios estudian ciencia tratarían de estudiar el fenómeno e incluso buscarle una regularidad para achacarlo a algo natural.
Algo tan pequeño como nosotros nunca podrá ver la totalidad del universo y por tanto saber como funciona.Si el universo fuera un ser vivo nosotros estaríamos estudiando la mil millonésima parte de un pelo de su cabeza y con esos datos sacaríamos conclusiones de la totalidad del cuerpo.
Difícilmente una parte puede comprender al todo (comprender=abarcar=dar cabida dentro de uno)
Luego tenemos científicos que aceptan a la "naturaleza" como una fuerza inteligente que gobierna la vida y la evolución y dicen no creer en dios,y ¿qué es la naturaleza señor?
Detrás de todas sus declaraciones, además de años y años de estudios e investigaciones, se encuentra una mente privilegiada preocupada por lo que somos los humanos, es decir, el cosmos.
Pero por muy privilegiada que pueda parecer su mente y su capacidad de entendimiento del cosmos, de lo que nos rodea y de lo que somos, ni siquiera se aproxima al de los más grandes de la historia... vease Eistein, Newton, Kepler y muchos otros.
#25 Me alegro de que no se haya tomado a mal mi opinión negativa. Veo que los fans de Sagan son gente con la mente abierta. Lo de "evadir sanamente" está bien, salvo que previamente digas explícitamente que no lo vas a hacer y encima trates de dejar al que pregunta como un tonto devolviéndole la pregunta. Además, ¿no creéis que estas respuestas en las que "no se decanta en ninguna dirección" no son para reseñarlas? Buen rollito. Muy bueno, #24.
Su mujer fue la modelo del Disk enviado al encuentro de civilizaciones -sonda X- que entre otras cosas representaba dos especímenes humanos desnudos de frente y élla píamente tapada su rajita, no fuera que supieran por dónde le podían ganar a la humanidad el favor.
No da verguenza, si finalmente se lo encuentran otras civilizaciones?
¿Desde cuando se escribe así? Creo que lo correcto es SABIONDO sin hache, caramba.
#21 Johannes Kepler defiende?? Como mucho defendía, y lo hacía hallá por 1500 y pico. Que acabara haciendo un descubrimiento empírico fundamental para la astronomía (leyes de Kepler) no quiere decir que siente ninguna cátedra cuando dijese algo de astrología, y más cuando vivió en la edad media.
De hecho una de las ideas que Kepler defendió la mitad de su vida, es que las órbitas de los planetas formaban los sólidos pitagóricos.
Por cierto, siguiendo tu argumento, también podemos asegurar que el número 6 es un número con propiedades mágicas, aspecto defendido por Pitágoras de Samos (si es cuestión de títulos, este creo que gana, aunque viviera 2000 años antes que el otro).
#48 Espero que el puente de mayo te deje bien descansado de tus dotes astrológicas. Ya te está esperando un reto.
http://librepensar.blogspot.com/2008/05/reto-astrolgico.html
Todo hiba bien hasta que lei esto:
"Consigamos un planeta en donde nadie pase hambre. Consigamos un planeta donde todos los hombres y las mujeres tengamos idénticas posibilidades para llegar al poder."
Demagogia pura y dura
#41 Lapsus imperdonable. Quiero creer que iba a poner "hacia 1500" y luego borré para poner "allá por 1500 y por eso me dejé la h puesta sin querer, pero no lo puedo asegurar. Merezco el linchamiento :$ y te llevas mi positivo
#40 Claro que Carl Sagan no tiene necesariamente la razón, estoy contigo en eso. Pero creo que Kepler y Newton vivieron en un contexto poco adecuado para hablar de astrología y cuando lo hacían no lo hacían aplicando el método científico. Además, demostraron que sus teorías científicas eran ciertas (al menos a cierto nivel), mientras que en lo tocante al ocultismo sólo elucubraron.
No puedo aceptar lo de "Muchos científicos actuales también lo hacen. ". Si bien hay estudios, todos demuestran la falsedad de los dogmas de la pseudociencia que es la astrología. Si, hipotéticamente, un científico descubre algo de verdad en esas "teorías" y lleva razón, no dudes que la Ciencia lo aceptará y abrirá líneas de investigación en esa dirección.
Creo que el discurso del pensamiento único está un poco manido ya...
#22 no hay veda. Si no te gusta, no lo leas.
1994!!, buff que susto, por el titular pensé que había resucitado.
Soy astrólogo, y estoy con Sagan en muchas cosas. Efectivamente, la astrología que se conoce vulgarmente es un fraude.
Sin embargo, mediante investigación, podría demostrarse la influencia en el ser humano de los aspectos en los tránsitos planetarios. Dichos aspectos son defendidos por Johanes Keppler en tratados como: "Sobre los fundamentos más ciertos de la astrología". http://cura.free.fr/docum/15kep-es.html
Dios existe! es Carl Sagan. #22 si no entiendes lo que dice vete a leer tebeos.
A sabiendas de que la furia de los fans caerá sobre mí, ¿no os parece (ya se que vais a decir que no) que este señor es un pelín sabihondo? Este hombre retuerce la semántica para dar respuestas sin sentido ¡y encima queda bien! Y la gente, que se pierde a la mitad del discurso por lo retorcido de la respuesta, le aplaude y piensa "joder, este tío si que sabe". El concepto que yo tenía de este señor ha empeorado considerablemente tras leer este post. Se abre la veda.
Respeto la opinión deificada que muchos tienen de este señor, que sin duda ha hecho mucho por la divulgación científica, pero la actitud que ha mostrado con respecto a la pregunta sobre dios ha sido LAMENTABLE. Pedante como él solo.