mochuelo, sé que te va a sonar mal está respuesta pero ahí va: "No es mi problema, puede trabajar en otra cosa. A mi me gustaría ser artísta pero no exijo que me paguen".
Antes de inventarse el congelador existía el negocio de la venta de hielo. Estoy seguro de que la gente se hizo esa pregunta por aquel entonces: "¿Y ahora con las neveras eléctricas, de que van a vivir los fabricantes de hielo?". Pero la gente fue razonable y no se creo un impuesto para subvencionar las fabricas de hielo ¿comprendes?
Si mañana inventan una máquina que programa sola y me quedo sin curro, no me verás pidiendo canon en esas máquinas...
Esta claro que tiene que existir algun tipo de subvencion para los creadores. No obstante, su actitud no esta siendo tan buenda.
#11 concuerdo contigo en que una obra subvencionada por el estado non deberia tener proteccion de copia.
Yo me descargo pelis, pero tambien las compro si las veo a un precio razonable, tengo derecho al hocio que para eso está la cultura. Quiza lo del canon no seria tan escandaloso si no hiciesen tanto drama por los p2p, y claro, siempre y cuando estuviera gestionado por el estado, en tal caso se convertiria en un tipo de impuesto.
A mí no me parece nada serio decir que pasas de la obra de un autor (cosa que el chapucero De la Iglesia no es pero sí Almodóvar, y de los más importantes del país, al que también veta) porque firme tal o cual manifiesto.
A mí, lo que piensen los cineastas (músicos, escritores, etc) me la trae al pairo, porque, por esa regla de tres, no podría disfrutar de ninguna obra, ya que nadie piensa-como-yo-en-todo.
Y por ejemplo, la directora nazi Leni Riefenstahl es capital en la historia del cine.
Sinceramente, la carta no me parece más que demagogia baratísima y perreta de parvulario, de cara a la galería.
Cada vez somos más los que pensamos como el autor de esta carta. Yo hace ya unos dos años que apenas "consumo" cine y nada de musica ( antes iba casi todas las semanas al cine, alquilaba peliculas todas las semanas y compraba algun disco de vez en cuando ). Lo peor es que hecharan la culpa a la "pirateria" de su afan por enriquizerse por el morro al igual que pasa con la vivienda.
Para los que quieran saber más sobre estos temas y leer algunas reflexiones al respecto les recomiendo leer, si es que no lo habeis hecho ya, este libro:
Copia este libro http://elastico.net/archives/005194.html
Sinceramente, y por muchas palmaditas en la espalda que se lleve la carta, esto de crear listas negras no me gusta nada.
Creo que haría falta un poco de sentido común y no apoyar directamente todo lo que sea antiSGAE, aunque, como es el caso, se mezclen churras con merinas.
Mochuelo, creo que tienes razón en que esto es complicado.
De todos modos ya llevamos años de pelea para tener algún que otro argumento con respecto a estos temas.
El que comenta el colega Hass no esta falto de razón ya que de alguna manera es parte del mercado que nuevos ámbitos modifiquen lo que es la norma, osea que internet esta modificando la norma de funcionar clásica en relación a la distribución y exposición de cine, por lo tanto un cineasta tendrá que tener esto en cuenta a la hora de meterse en una peli (como se lo pensara un aguador en pamplona).
Esto mismo lo estarán pensando muchos programadores de sistemas antivirus y especies del estilo con la futura salida del "Windows OneCare Live" y que como bien todos sabemos la empresa privativa microsoft no sulete tener miramientos con la competencia.
¿que firmen una carta todos estos programadores por el cambio de ámbito y norma general o que pidan un canon?
De todos modos en lo referente a los argumentos creo que todo pasa por una modificación de la ley de propiedad. Permitiendo la obra de dominio publico, modificando el tiempo de duración de copyright en algo mucho mas laxo que los 70 años después de la muerte del creado de ahora, y cediendo libertades a los usuarios.
#6"->A mí no me parece nada serio decir que pasas de la obra de un autor (cosa que el chapucero De la Iglesia no es pero sí Almodóvar, y de los más importantes del país, al que también veta) porque firme tal o cual manifiesto."
Te puedes quedar sentado y cruzado de brazos mientras pagas (o dejas que mucha gente lo haga) un impuesto injusto. Puedes dar de comer, o simplemente "consumir" las obras de estas personas.
O puedes hacer algo, lo que se te ocurra, como protesta, para reivindicar lo que crees justo. Pero bueno, ya vemos por tu comentario lo "constructivo" que eres...
#9-> "Sobre las subvenciones [...]" Pues quizá estás planteando uno de los puntos más interesantes: Cualquier obra de la que no se pueda hacer copia privada NO debería ser financiada con dinero público destinado a cultura.
Hass, de la Iglesia no exije que le paguen, él hace su película y nos dice: quien quiera verla, que compre una entrada para ir al cine o que compre el DVD. O sea, que en pleno uso de sus facultades mentales, o con un par de cubatas encima, da igual, decide no utilizar Creative Commons ni licencias de este tipo. De la misma manera que el vendedor de hielo dice: yo hago el hielo, el que lo quiera que lo pague. Es un trato. Con internet, el de Álex es más fácil saltárselo, pero creo que a nivel ético es lo mismo: si no lo pagamos no estamos cumpliendo nuestra parte ese trato que se nos ofrece.
Si a nadie le apetece ver la película de de la Iglesia o comprar el hielo del vendedor de hielo, entonces yo también digo: "es su problema, que trabaje en otra cosa". Lo gracioso es cuando queremos ver la película o disponer de hielo, pero sin cumplir con nuestra parte del trato, esto es: apoquinando. Otro tema (si hablamos de cultura y de artículos de primera necesidad) es que lo que haya que apoquinar sea excesivo y acabe sufragando la harley davison del vendedor. No hablo de cantidades, sino de la mecánica del proceso.
Es un tema complicado. Creo que todo el mundo debe tener acceso a la cultura, pero ¿cómo se combina esto con la manutención de los creadores que no quieren regalar su trabajo? ¿Hay algún método mejor que el los derechos de autor? ¿Cuál?
Sobre las subvenciones no digo nada porque no conozco en detalle el tema, pero no me parece coherente subvencionar con dinero público algo que luego va a tener copyright. Aunque supongo que en esto habría mil matices que hacer...
No estoy del todo de acuerdo con que si tiene subvención pública tenga que ser gratis. A parte de la subvención, hay mucho trabajo detrás, y también tienen derecho a cobrar por ello. Ahora bien, ¿cuál es el salario "justo" por estos trabajo?
Yo no lo sé, y no me parece fácil decidirlo. Si nos atenemos a las "normas de mercado", el resultado es que vivan de sus injustos impuestos, pues el mercado ha decidido que es una barbaridad lo que cobran por algo que se puede conseguir casi gratis por otros medios.
Claro que para ello se tienen que saltar principios como el de la presunción de inocencia (¿no estábamos en un sistema garantista?) y tienen que buscar justificaciones kafkianas (que Kafka me perdone por mezclarle con esta gente) como que las licencias gpl, creative commons y similares son el resultado de las confabulaciones de "alguna" mano negra.
Mientras tanto, los que antes pagábamos por el arte lo seguimos haciendo, pero ahora tenemos mayor libertad de elección. Puedo ver / excuchar lo que quiera y, si me gusta y tiene un precio razonable, lo compro.
Parafraseando al profe de Latín del anuncio de IBM: "Res publica non dominetur", es decir, si pillan cacho de la subvención, que la película sea para el público. Me indigna que todos los firmantes comienzan sus películas con los logos de TVE, el Ministerio de Cultura y suputamadre, y luego se ponen tan quejicas porque esa misma gente que ha pagado su película se la está bajando de Internet (sí, sí, yo cada vez que veo las retenciones en mi nómina SÉ que estoy pagando este tipo de cosas).
BTW, autores somos casi todos, no endiosemos a los que nos vende la caja tonta
Yo no pago por ver cine español, es decir, no voy al cine a ver películas españolas contemporaneas -si reponen "El sur" sí que voy ;)-
Pero no lo hago por el canon sino por los impuestos que pago para que esta panda de inútiles se dediquen a hacerse ricos a costa de mi dinero. Dinero que, por otra parte, en mi bolsillo redundaría en cosas bastante más útiles que cualquiera de los estrenos de películas españolas.
¿NO ERAMOS LIBRES?
Lo que se dice en el blog es que si a Alex le molesta que su trabajo se considere cultura debería renunciar a que con mis impuestos se le pagase por su trabajo. Y en caso de no querer renunciar a la subvención pues a comer ajos.
Sin embargo a mí me queda una duda: si Álex de la Iglesia no cobrara derechos de autor, ¿de qué viviría exactamente? ¿podría seguir haciendo películas? No lo pregunto por ver si alguien acierta la respuesta correcta, sino por si me lo aclaran, que yo de momento no lo sé. Es un punto que suele olvidarse en este debate. Me da igual si de la Iglesia tiene dinero o no, lo pregunto por entender la mecánica de la cuestión. Unos directores pueden ganar dinero aparte de su trabajo como director, otros no ¿estos de qué vivirían?
Comentarios
mochuelo, sé que te va a sonar mal está respuesta pero ahí va: "No es mi problema, puede trabajar en otra cosa. A mi me gustaría ser artísta pero no exijo que me paguen".
Antes de inventarse el congelador existía el negocio de la venta de hielo. Estoy seguro de que la gente se hizo esa pregunta por aquel entonces: "¿Y ahora con las neveras eléctricas, de que van a vivir los fabricantes de hielo?". Pero la gente fue razonable y no se creo un impuesto para subvencionar las fabricas de hielo ¿comprendes?
Si mañana inventan una máquina que programa sola y me quedo sin curro, no me verás pidiendo canon en esas máquinas...
Esta claro que tiene que existir algun tipo de subvencion para los creadores. No obstante, su actitud no esta siendo tan buenda.
#11 concuerdo contigo en que una obra subvencionada por el estado non deberia tener proteccion de copia.
Yo me descargo pelis, pero tambien las compro si las veo a un precio razonable, tengo derecho al hocio que para eso está la cultura. Quiza lo del canon no seria tan escandaloso si no hiciesen tanto drama por los p2p, y claro, siempre y cuando estuviera gestionado por el estado, en tal caso se convertiria en un tipo de impuesto.
#16 Que te lias. Nadie dice que tengan que dejar entrar al cine gratis para verla, o que repartan gratis DVD con sus obras.
A mí no me parece nada serio decir que pasas de la obra de un autor (cosa que el chapucero De la Iglesia no es pero sí Almodóvar, y de los más importantes del país, al que también veta) porque firme tal o cual manifiesto.
A mí, lo que piensen los cineastas (músicos, escritores, etc) me la trae al pairo, porque, por esa regla de tres, no podría disfrutar de ninguna obra, ya que nadie piensa-como-yo-en-todo.
Y por ejemplo, la directora nazi Leni Riefenstahl es capital en la historia del cine.
Sinceramente, la carta no me parece más que demagogia baratísima y perreta de parvulario, de cara a la galería.
Cada vez somos más los que pensamos como el autor de esta carta. Yo hace ya unos dos años que apenas "consumo" cine y nada de musica ( antes iba casi todas las semanas al cine, alquilaba peliculas todas las semanas y compraba algun disco de vez en cuando ). Lo peor es que hecharan la culpa a la "pirateria" de su afan por enriquizerse por el morro al igual que pasa con la vivienda.
Para los que quieran saber más sobre estos temas y leer algunas reflexiones al respecto les recomiendo leer, si es que no lo habeis hecho ya, este libro:
Copia este libro http://elastico.net/archives/005194.html
Sinceramente, y por muchas palmaditas en la espalda que se lleve la carta, esto de crear listas negras no me gusta nada.
Creo que haría falta un poco de sentido común y no apoyar directamente todo lo que sea antiSGAE, aunque, como es el caso, se mezclen churras con merinas.
Mochuelo, creo que tienes razón en que esto es complicado.
De todos modos ya llevamos años de pelea para tener algún que otro argumento con respecto a estos temas.
El que comenta el colega Hass no esta falto de razón ya que de alguna manera es parte del mercado que nuevos ámbitos modifiquen lo que es la norma, osea que internet esta modificando la norma de funcionar clásica en relación a la distribución y exposición de cine, por lo tanto un cineasta tendrá que tener esto en cuenta a la hora de meterse en una peli (como se lo pensara un aguador en pamplona).
Esto mismo lo estarán pensando muchos programadores de sistemas antivirus y especies del estilo con la futura salida del "Windows OneCare Live" y que como bien todos sabemos la empresa privativa microsoft no sulete tener miramientos con la competencia.
¿que firmen una carta todos estos programadores por el cambio de ámbito y norma general o que pidan un canon?
De todos modos en lo referente a los argumentos creo que todo pasa por una modificación de la ley de propiedad. Permitiendo la obra de dominio publico, modificando el tiempo de duración de copyright en algo mucho mas laxo que los 70 años después de la muerte del creado de ahora, y cediendo libertades a los usuarios.
Pero como bien dices esto es un gran debate.
#6"->A mí no me parece nada serio decir que pasas de la obra de un autor (cosa que el chapucero De la Iglesia no es pero sí Almodóvar, y de los más importantes del país, al que también veta) porque firme tal o cual manifiesto."
Te puedes quedar sentado y cruzado de brazos mientras pagas (o dejas que mucha gente lo haga) un impuesto injusto. Puedes dar de comer, o simplemente "consumir" las obras de estas personas.
O puedes hacer algo, lo que se te ocurra, como protesta, para reivindicar lo que crees justo. Pero bueno, ya vemos por tu comentario lo "constructivo" que eres...
#9-> "Sobre las subvenciones [...]" Pues quizá estás planteando uno de los puntos más interesantes: Cualquier obra de la que no se pueda hacer copia privada NO debería ser financiada con dinero público destinado a cultura.
Hass, de la Iglesia no exije que le paguen, él hace su película y nos dice: quien quiera verla, que compre una entrada para ir al cine o que compre el DVD. O sea, que en pleno uso de sus facultades mentales, o con un par de cubatas encima, da igual, decide no utilizar Creative Commons ni licencias de este tipo. De la misma manera que el vendedor de hielo dice: yo hago el hielo, el que lo quiera que lo pague. Es un trato. Con internet, el de Álex es más fácil saltárselo, pero creo que a nivel ético es lo mismo: si no lo pagamos no estamos cumpliendo nuestra parte ese trato que se nos ofrece.
Si a nadie le apetece ver la película de de la Iglesia o comprar el hielo del vendedor de hielo, entonces yo también digo: "es su problema, que trabaje en otra cosa". Lo gracioso es cuando queremos ver la película o disponer de hielo, pero sin cumplir con nuestra parte del trato, esto es: apoquinando. Otro tema (si hablamos de cultura y de artículos de primera necesidad) es que lo que haya que apoquinar sea excesivo y acabe sufragando la harley davison del vendedor. No hablo de cantidades, sino de la mecánica del proceso.
Es un tema complicado. Creo que todo el mundo debe tener acceso a la cultura, pero ¿cómo se combina esto con la manutención de los creadores que no quieren regalar su trabajo? ¿Hay algún método mejor que el los derechos de autor? ¿Cuál?
Sobre las subvenciones no digo nada porque no conozco en detalle el tema, pero no me parece coherente subvencionar con dinero público algo que luego va a tener copyright. Aunque supongo que en esto habría mil matices que hacer...
No estoy del todo de acuerdo con que si tiene subvención pública tenga que ser gratis. A parte de la subvención, hay mucho trabajo detrás, y también tienen derecho a cobrar por ello. Ahora bien, ¿cuál es el salario "justo" por estos trabajo?
Yo no lo sé, y no me parece fácil decidirlo. Si nos atenemos a las "normas de mercado", el resultado es que vivan de sus injustos impuestos, pues el mercado ha decidido que es una barbaridad lo que cobran por algo que se puede conseguir casi gratis por otros medios.
Claro que para ello se tienen que saltar principios como el de la presunción de inocencia (¿no estábamos en un sistema garantista?) y tienen que buscar justificaciones kafkianas (que Kafka me perdone por mezclarle con esta gente) como que las licencias gpl, creative commons y similares son el resultado de las confabulaciones de "alguna" mano negra.
Mientras tanto, los que antes pagábamos por el arte lo seguimos haciendo, pero ahora tenemos mayor libertad de elección. Puedo ver / excuchar lo que quiera y, si me gusta y tiene un precio razonable, lo compro.
Parafraseando al profe de Latín del anuncio de IBM: "Res publica non dominetur", es decir, si pillan cacho de la subvención, que la película sea para el público. Me indigna que todos los firmantes comienzan sus películas con los logos de TVE, el Ministerio de Cultura y suputamadre, y luego se ponen tan quejicas porque esa misma gente que ha pagado su película se la está bajando de Internet (sí, sí, yo cada vez que veo las retenciones en mi nómina SÉ que estoy pagando este tipo de cosas).
BTW, autores somos casi todos, no endiosemos a los que nos vende la caja tonta
Yo no pago por ver cine español, es decir, no voy al cine a ver películas españolas contemporaneas -si reponen "El sur" sí que voy ;)-
Pero no lo hago por el canon sino por los impuestos que pago para que esta panda de inútiles se dediquen a hacerse ricos a costa de mi dinero. Dinero que, por otra parte, en mi bolsillo redundaría en cosas bastante más útiles que cualquiera de los estrenos de películas españolas.
¿NO ERAMOS LIBRES?
¡Da en el clavo!
¡¡Jodé!! Muy bueno.
A #3
Muy buen ejemplo ese del negocio de la venta de hielo, me ha gustao
Lo que se dice en el blog es que si a Alex le molesta que su trabajo se considere cultura debería renunciar a que con mis impuestos se le pagase por su trabajo. Y en caso de no querer renunciar a la subvención pues a comer ajos.
Sin embargo a mí me queda una duda: si Álex de la Iglesia no cobrara derechos de autor, ¿de qué viviría exactamente? ¿podría seguir haciendo películas? No lo pregunto por ver si alguien acierta la respuesta correcta, sino por si me lo aclaran, que yo de momento no lo sé. Es un punto que suele olvidarse en este debate. Me da igual si de la Iglesia tiene dinero o no, lo pregunto por entender la mecánica de la cuestión. Unos directores pueden ganar dinero aparte de su trabajo como director, otros no ¿estos de qué vivirían?
La declaración firmada por de la Iglesia es esta: http://www.sgae.es/contenido/cont.inm?instanceId=1392&tipoId=38