Hace 14 años | Por alephespoco a jabuedo.typepad.com
Publicado hace 14 años por alephespoco a jabuedo.typepad.com

¿Qué futuro tiene un país donde las casi 80.000 personas que forman la clase política están envueltas en un velo informativo sobre el despilfarro de sus privilegios? Datos precisos y concretos del libro : "La casta: El increíble chollo de ser político en España".

Comentarios

Ripio

#5 La otra noticia está cerrada.

D

#7 Vale, sí, muy bien. La pregunta es: ¿el QUÉ?

D

#14 1º Exigirles que creen o hagan cumplir las leyes anticorrupcion.
2º Exigirles que en caso de detectar un caso de la misma lo denuncien.
3º Exigirles que dimitan temporalmente hasta que no se compruebe si son corruptos o no.
4º Y si se comprueba, obligarles a devolver lo robado o utilizado, multados en consecuencia, y condenados por sus delitos con las penas establecidas..
5º Inhabilitarles de ejercer sus cargos públicos y si disfrutan de pensiones por los mismos, eliminadas.

Creo que con hacer esto, a mas de uno se le quitaban las ganas de delinquir.
Por cierto, no es ni mas ni menos que lo que exigen ellos mismos, al resto de los mortales.

D

#16 Vale, perfecto. Ahora respóndeme a esta otra pregunta: ¿CÓMO les exiges todo eso?

D

#68 Creo que los políticos viven de los votantes, la forma de castigarles en realidad es no votando a quienes sean unos corruptos o les amparen.

Otro sistema es protestar al parlamento Europeo, ya hace varios meses y es posible mas tiempo, que Europa va dando toques de atención a los políticos españoles, y por el momento no se ha hecho nada o casi nada.

Al final, dejaran de dar toques y comenzaran a sancionar, poniendo multas, y dejando de dar las ayudas y subvenciones que suelen gestionar estos espabilados(En algunos casos ya están comenzando a poner dichas multas).
Lo cual en realidad perjudicara aun mas a todos, pero por lo menos no permitirá que los políticos corruptos, que el resto de la gente permite(Por que la gran mayoría conoce quien se lucra ilegalmente en la política) continúen robando.

Creo que el tema en el fondo esta mas, en si realmente la sociedad Española en su conjunto desea que los corruptos desaparezcan, o si le interesa mas que existan por ciertos motivos.

frankiegth

Para #47. Entiendo y comparto tu enfado, pero no hace falta paredón alguno, basta con que pierdan sus puestos de trabajo y engrosen las listas de desempleo como gran parte del resto de la ciudadania. Ya nos organizaremos a nuestra manera, que me cuesta creer que pueda ser mas injusta y antisolidaria que la manera actual.

D

No estoy de acuerdo con el titular. En la noticia se habla de los políticos del PP y el PSOE, que en mi opinión son unos títeres del capitalismo y unos payasos de circo.

La política no tiene nada que ver con eso. La política tiene que ver con la implicación de la ciudadanía en temas sociales, económicos, etc, sea o no en las instituciones del estado.

Por ejemplo, lo que hacen desde ese blog es también política.

SHION

¿Este era el ideal de democracia por el que tanto se luchó?

SHION

En un mundo en el que por internet con un usuario y una contraseña puedo mandar dinero a cualquier parte del mundo (paypal como ejemplo) no sé como es que se sigue con lo de acordarse de nosotros cada 4 años o cuando hacemos manis, y esto último a veces ni eso.
Democracia directa, que el equivalente al 50% de los diputados o mas de las votaciones de leyes sean a traves de internet, sms movil, etc. Sistemas comodos ya que estos politicos saben que es muy incomodo hacernos salir de casa por la mañana un domingo y con eso se escusan "hay poca participación" y por lo tanto se rascan los cojones chupando de todos.

frankiegth

Para #32. En Alemania hay investigadores, conozco a uno, que trabajan con la tecnologia RFID (Identificacion por radiofrecuencia) y sistemas de encriptacion avanzados para hacer el voto democratico a traves de internet una realidad. La idea seria que todos tuvieramos una tarjeta con un identificador RFID que conectado a nuestros PCs nos identificaría de forma unica para evitar actos de corrupcion en la emision de votos.

D

#32 #55 Ya existe en España sistemas y gente que empuja en este sentido, conozco a una persona que fundo un partido político que se llama Democracia Directa Activa, lo que pasa es que no se ha hecho oír.
Realmente la Democracia Directa es (posiblemente) una buena solución, elimina a la casta política de raíz, todo se basa en el voto del ciudadano a proyectos que presentan los propios ciudadanos, esos proyectos son ejecutados y controlados por los funcionarios y técnicos, y lo mejor es que las cuentas están a disposición de todos los ciudadanos para que cualquiera pueda saber como están las arcas, en cualquier momento y desde cualquier lugar.
No son necesarios mecanismos de control sobre los técnicos o funcionarios, 45 millones de españoles estarán controlando, en cualquier momento cualquiera puede ver el estado de cualquier proyecto, no más proyectos hinchados y que se disparan al doble de lo presupuestado, si una empresa intenta robar lo haría solo una vez porque siempre habrá algún español que entienda de lo mismo y vea el engaño con la consiguiente denuncia.
Solo le veo ventajas.

SHION

#64 pinta muy bien pero la desventaja sería que al no haber un administrador directo, llamemosle presidente de gobierno y ministros, las zonas mas habitadas acapararían todo e incluso zonas, razas, religiones, etc que entre ellas hay rivalidad (o odio) se harían la puñeta y podría todo desembocar en un desmadre.

D

Si te afilias a algún partido y no tienes un padrino, solo te quieren para pegar panfletos. Brocha y pegamento. Y ellos a las poltronas.

OCLuis

La historia nos demuestra como la ciudadanía ha puesto freno a los excesos de sus dirigentes con distintos resultados: Francia, Rusia, China.

Una revolución es lo que hace falta ya, pero para instaurar la DEMOCRACIA PARTICIPATIVA, porque si no es así estos sinvergüenzas va a hacer todo lo posible por engañarnos y confundirnos con tal de no dejar sus poltronas.

War_lothar

Y para que queremos tantos políticos. Bastaría con 1 político del pp y uno del psoe cada uno con un botón, total...

D

La politica es eso y no son solo PP y PSOE. Aun recuerdo las diferentes facciones de IU a bofetada limpia (literalmente) por una sede en Asturias.
Los nacionalistas con su cantos de sirenas, su indefinicion y victimismo.
La democracia era cuando los ciudadanos decian simplemente si o no. Piedra blanca o piedra negra. Luego nos metieron unos inventos que si estos son de aqui que si son mas de este lado o de aquel...
Viven de enfrentar a la gente y ponerla en bandos cuales hinchas de equipos de futbol.

D

Eso si
el domingo el puto futbol hara que la gran mayoria de los españoles se olvide de estas mierdas y de problemas reales y se aliene delante de la television
mas importante como quedara el barsa madrid que el resto de problemas
asi nos va.
mierda de pais

s

Una nota: 80.000 son los cargos políticos o político/administrativos ( ayuntamientos). si sumamos cargos de confianza o funcionarios que ocupan cargos directivos de libre designación, la cifra subiría algo.

Por otro lado, algunos de esos 80.000 no cobran salario ( si lo hacen con dietas etc..) lo divertido es que casi la mitad actuan en pueblos de menos de 1000 habitantes y entre esos 40.000 aprox, atienden una parte de las necesidades del 3% de la población española.

ignorame

Un futuro de pandereta como todo el mundo sabe.

M

"Gallardón, el alcalde de Madrid, se mueve en un Audi A8 de 591.624 euros" Pedazo de Audi debe ser, no?

bewog

#37 pues el a8 mas grande, y luego sumale el blindaje.

D

Me gusta más el menéame que a un tonto un escaño.

Lordo

No hay ninguna casta política en España, cualquier ciudadano puede afiliarse libremente al partido que le plazca y ejercer la política si luego consigue votos suficientes. Castas, las de La India, lo son por nacimiento, aquí casta caradura lo será, en todo caso, la familia real. ¿Que los políticos manejan grandes sumas de dinero sin suficiente control?, cierto; ¿que hay demasiadas corruptelas en nuestro sistema?, cierto; pero basta con que uno se apunte y trate de cambiar las cosas si quiere. El autor del blog, basta con echarle un vistazo, ya lo ha hecho porque claramente se simpatizante de UPyD. Ahora, descalificar por que sí la política yo lo veo una infantilada.

D

#10 Te equivocas de lleno es tan fácil entrar en política sino tienes alguna relación con cargos de dentro del PP o el Psoe o algún partido de importancia en tu región. Lo único que te quedaría seria crear tu propio partido político pero es difícil, no podrías por ti solo y seguramente no ganarías.

jaz1

#10 afiliarte y pagar la cuota mensual si, pero " entrar " y ejercer politca en el partido...ya te digo que si no te eligen ellos, no lo haras.

por eso siguen las mismas caras , año tras año, nadie les puede hacer sombra ,...........sino de que !!!!

Mannu

#10 no tienes tu fe ni na ni na, compañero. Un mindundi como tú o como yo no llega a ningún cargo lo suficientemente importante como para intentar cambiar nada dentro de un partido medianamente grande. El propio partido se te merienda antes.

Si acaso, puedes llegar a ser alcalde de tu pueblo pero .. jamás de tu ciudad, que es donde empieza digamos, la primera división de todo este mamoneo.

No hay castas y sin embargo si uno nace bajo el cobijo de un apellido como Chaves o Aznar, por poner un ejemplo, ya tiene las puertas abiertas sin haber llamado, y si no es del partido es de alguna empresa afín, y todo sin necesidad de demostrar tu valía, simplemente porque te avala tu apellido. Si eso no son castas, acabáramos.

o

#10 En la o iva una e.

g

Por favor, que los menores de 6 años no posteen comentarios. Esto va por el #10, que parece aún cree en los reyes magos.

D

Como ya he dicho muchas veces: son políticos, no personas:
http://www.facebook.com/group.php?gid=161473218900

¡Hay que decirlo más!

Findeton

Eso es en España y en todos lados. Ser político es un chollo.

Gato-Pardo

#25 El hecho de que esto se así en todas partes no legimita su práctica ni su amoralidad. Joder que mala ostia e impotencia me entra cada vez que leo estas cosas. ¡Este meneo tiene que llegar lejos! ¡Denunciemos estas prácticas incívicas!

benderin

¡PUFFFFFF! ¡Vaya peña!

Dalocer

Vaya panda de chorizos que tenemos como políticos, en cuando hay una crisis se dedican a echarse mierda los unos a los otros con tal de marear la perdiz y que se olviden los problemas... con lo que gana uno de estos chupopteros durante 5 años tiene una familia sus problemas económicos casi resueltos.
Si no tuviesemos los españoles esa vagueria que nos caracteriza saldríamos a la calle TODOS a protestar y, si es necesario, empezar a tirar huevos a la moncloa si hace falta... he dicho.

DoñaGata

y mientras el pueblo sigue sordo, ciego y mudo...pa llorar

Polis

CASTA si! pero de hijos de la gran puta!

JJG

Este autor y su libro merece publicidad:

http://www.esferalibros.com/libros/librodetalle.html?libroISBN=9788497348850

En la web de la editorial, por cierto, se pueden leer las primeras páginas del libro

Andair

Disculpad que cada vez que leo este tipo de noticias tengo la sensación de que se está criticando el sistema que nos hemos dado. Y no, prefiero esto a lo que había antes.

llorencs

#24 Pero lo que se debe hacer es luchar para avanzar, no quedarse con este sistema, que no es más que un poco más de libertad que el anterior, en este te da una falsa sensación de mayor libertad, mientrás en el otro sabía que no tenías libertad para ciertas cosas.

Nunca se debe conformarse con las cosas, y mucho menos si no van bien, porque este sistema no funciona por mil razones distintas.

llorencs

#79
Y no niego que eso genera problemas serios de exceso de consumo y ecologicos, pero es lo que hay... . la ecologia solo sera algo serio cuando sea un negocio y genere riqueza.

Demostrando de nuevo el individualismo y egoismo del sistema actual. Como dije en el anterior comentario, las libertades y la conciencia colectiva darán la libertad individual, pero no al revés, como demuestras en ese comentario, que dices que la ecología será algo necesario si genera riqueza y negocio, es decir, solo intereses personales, no algo que beneficie a toda la población. Sin ecología el mundo aún se iria a la mierda antes, porque el capitalismo fomenta la explotación sin medida.

Las clases no son malas intrinsecamente. La no existencia de clases no evitara la injusticia social. Es lo va a haber siempre mientras seamos seres humanos. Siempre habra "unos mas iguales que otros". La URSS substituyo las clases sociales de origen economico por clases sociales depeniendo de su fidelidad al regimen o a su posicionameinto o cargo politico: la Nomenclatura. Lo verdaderamente terrible es que uno de clase baja no tenga ninguna opcion para ascender, mediante su propio talento y esfuerzo, a una clase mejor de vida, pero si existen mecanismos: culturales y de promocion, no hay nada de malo en nacer en una clase y ascender gracias a tu talento.

Las clases son malas por definición, las clases equivalen a desigualdad y a diferentes derechos, además, se basa en un sistema en el que las clases pudientes podrán comprar beneficios mientrás las no pudientes no, entonces tienes ni los mismos derechos ni las mismas posibilidades.

Esos problemas no son solo del capitalismo n de la democracia burguesa. Es un problema de todo estado u organizacion del trabajo. Y decir que todo es un fracaso no es el enfoque correcto, desde luego. Es derrotista. Y eso aun diciendo yo que la democracia burguesa es el "menos malo" de los sistemas sociales.

La democracia burguesa es el menos malo de los sistemas capitalistas, pero no de todos los sistemas. Además son sistemas donde dan falsa sensación de libertad, falsa sensación de libertad de prensa, etcétera, todo se debe al capital, y los medios, poderes no suelen ir en contra de él, y si alguien intenta ir en su contra el sistema se encarga de desprestigiarlo y anularlo.

Para nada es una posición derrotista, ser derrotista sería decir que ya no hay nada que hacer, esto es una mierda, no sirve para nada... Pero no alguien que dice esto es un fracaso, se debe cambiar, el modelo debe ser cambiado, además actualmente esta mostrando que esta fallando, esta en una crisis muy dura, que puede indicar un colapso, y ¿qué se pretende hacer? parchearlo, no buscar soluciones reales, de cambio.

Si, y tambien es el unico sistema economico que ha generado personas obesas, gordas, bien comidas, por primera vez en el ahistoria de la humanidad, a escala planetaria. NUnca se ha visto sociedades mas propseras y biencomidas en toda la historia de la humanidad. Tan fracaso no puede ser. Yo diria que hay un exceso de exito, emn realidad. Y eso pueede matar tambien.

Personas obesas, siempre las ha habido y siempre las habrá, no te puedes basar en ello para decir que es el mejor sistema.

¿Bien comidas? ¿A escala planetaria? Falso, e incluso en los países más ricos del mundo hay mucha gente sin acceso a la comida, viviendo sin acceso a una vivienda, donde cada vez incluso esa población aumenta, como por ejemplo EE.UU.

Esto demuestra que el sistema ha fracasado, además de toda la pobreza y explotación que ha generado durante la historia en Sur América, donde se han dedicado a expoliar los países ricos esos países para sus propios intereses y dejar en la pobreza esos países, de nuevo se demuestra que el capitalismo sobrevive gracias a la desigualdad de clases, incluso en nivel global; países de primer mundo y paises de tercer mundo.

Así, que en mi conclusión lo que se deben buscar son la autogestión, la colectivización de los medios de producción y de las tierras y así se genera un sistema más justo y donde es el pueblo el que decide, además de eliminar las clases en gran parte.

llorencs

#84
RES: No. No hay estado. el estado es policia, justicia, economia regulada, instituciones y servicios. Ahi ya no hay nada de eso. Lo que hay es el pueblo, o algunos del pueblo mas avispados, que se han armado y formado sus tropas y defienden sus intereses. No es un estado en si, son clanes, autonomos, feudales. No es anarquia politica, pero se acerca, y no es estado, desde luego. En realidad es ultraliberalismo capitalista llevado al extremo. Claro que entre anarquia y ese ultracapitalismo hay poca diferencia en la practica. De hecho por eso se habla de anarco capitalismo.
De nuevo te digo que confundes anarquía o anarquismo con el caos, que no se tenga estado es ya anarquía? NO. Para que sea anarquía se deben cumplir una serie de condiciones y una de ellas es organización libertaria, la cual no existe.

El anarquismo ha funcionado siempre que se ha aplicado, desde la comuna de Paris hasta la Republica española, y también hay una ciudad con cierta organización anarquista en Bélgica.

La anarquía se basa en eliminar los defectos humanos, por eso ha funcionado.

Y en la república sí que había consenso donde se hicieron las comunas, todo se hacía por consenso, si no, sería más de lo mismo cosa que no era.

Luego, sobre Cuba la pobreza se ha reducido al máximo, no hay nadie que muera de hambre mientrás antes sí, tienen acceso a los servicios básicos como sanidad, educación, antes solo los más ricos.

RES. Pues yo pienso que pocas veces en la historia habrá mayores niveles de libertad individual como ahora. Eso si: en los afortunados paises donde existe demoracia burguesa. Yio hasta dudo de la bondad de eso, acabando como Salustio: la gente no quiere libertad (muchas veces no sabrian que hacer con ella), si no un amo justo. O sea: dejenme trabajar y ganarme la vida, dejenme vivir a mi bola y hagan ustedes mientras que tengamos sanidad, seguridad, leyes, orden, paz... y al carajo lo demas. Vivir alienado no es tan malo al fin y al cabo. MIentras haya seguridad y comida el resto no importa tanto. Lo de la libertad y todo lo denmas queda para ociosos desocupados o para pristas exaltados. Dios nos libre de ellos. Dios o el diablo.

Falsa libertad individual, libertad individual basada en el dinero que tienes, sino no tienes libertad. Eso no es libertad.

Y el último fragmento no lo entiendo, ¿defiendes esa tesis? Porque si es sí, mejor una dictadura, aunque actualmente la tenemos, la dictadura del capital.

Además no se puede jamás considerar que esto funcione cuando hablamos de más de un 13% de extrema pobreza en EE.UU, de porcentajes inferiores en los paises desarrollados como Noruega, pero que la hay y demasiada.

llorencs

El sistema actual se basa y fomenta el individualismo sobre el grupo, no hay interés social solo individual, eso no es bueno.

Además, como sabrás estamos en una crisis muy fuerte de este sistema, que si no se para, la pobreza se verá terriblemente aumentada y es un sistema que se alimenta de guerras, la recuperación real de la crisis del 29 fue con la segunda guerra mundial, grave eh.

El anarquismo el Gran Hermano LOL. El Gran Hermano es el capitalismo, quien instala cámaras para controlar la población, quien aprueba sistemas de espionaje de telecomunicaciones,... Sí la democracia burguesa.

El anarquismo se basa en la igualdad, tanto en poder como en el resto, es democracai pura y dura, la democracia real.

RES: nada que no haya sucedido en otros modelos igualitaristas, marxitas, comunistas, anarquistas. La falsa sensacion de libertad que la URSS produjo decidio que casi todo el mundo odiara al comunismo y a los comunistas.

La URSS era una dictadura, no comunismo, fue una dictadura personal llevada a cabo en nombre del comunismo.

De todas formas el comunismo tiene los mismos errores que la democracia burguesa, se basa en dar poder a unos pocos.

Bueno luego continuo contraargumentando que me tengo que ir, me han quedado muchas cosas en el tintero.

a

España se desangra por culpa de una clase política corrupta.

tuseeketh

Me he leído el artículo de pe a pa. Coño, ¿y todavía no saben donde dar el tijeretazo para ayudar a la economía? Pues menudo meneo les iba a dar yo a estas castas, se les iban a quitar las ganas de seguir en la política solo por la pasta.

Truck

Me cago en sus CASTAS.

victorhpi

"¿Sabía usted que paga de su bolsillo las multas que la DGT impone a los políticos? ¿Y que además las paga con recargo? " ¿¿Es eso verdad??

A

Yo me conozco una palabra para el sueldo de esta gente: INDECENTE

areska

Yo creo que quejándonos poco hacemos, todos sabemos lo que hay así que algo deberíamos de hacer, escribirle a la unión europea o algo, montar una plataforma ciudadana contra la política, yo qué sé... pero algo hay que haer, URGE!!!

m

Ahora en serio, ¿de verdad que los ciudadanos no podemos hacer nada? es muy triste...

¿En serio no hay nadie que cree un partido político nacional y les dé caña?

Haddocke

Vamos a tener que volver a los tiempos de la guillotina, como en Francia. lol

ishar

Volvemos al mismo tema recurrente de siempre. Listas abiertas, votad a IU para que cambien el sistema de votos y luego, podeís elegir a la gente... ciertamente, no es la panacea ni la solución definitiva, pero es muy posible que ayude a paliar algunos de los problemas de hoy en día.

cosmonauta

Casi el 1% de los políticos españoles tiene abierta una causa por corrupción.

¿Alguien podria buscar cifras sobre criminalidad en el resto de la sociedad? Por ejemplo, ¿número de ladrones, o violadores por cada 100 habitantes?

Sospecho que la criminalidad por corrupción entre nuestra clase política es muy alta, considerando que no todos los casos se investigan y que es la gente que debería dar más ejemplo.

D

En España hay mucho capitan para poco marinero, sin contar que también hay mucho mantenido. No se deberían pagar los partidos políticos con impuestos, ni asociaciones sindicales o lo que sean, a quien le interese que se anote a una y contribuya. Además que eso es la mejor garantía de que una asociación defenderá los intereses de sus afiliados.

Que este CCOO no me representa? Pues me voy con mi apoyo a otro lado.

D

Un libro que consiste básicamente en un alegato ultraliberal, en portada de menéame. Ver para creer.

o

Revuelta violenta...?

Ann

Y no niego que eso genera problemas serios de exceso de consumo y ecologicos, pero es lo que hay... . la ecologia solo sera algo serio cuando sea un negocio y genere riqueza.

Demostrando de nuevo el individualismo y egoismo del sistema actual.

RES: que mania con lo del "sistema actual!, ja ja como si el egoismo y los intereses fuera una creacion del capitalismo!. LA anarquia es como Gran Hermano: al principio hay un momento de exaltacion igualitarista y bienintencionada... mientras no surgen las contradicciones. Que
surgiran. Y ahi estaran los hombres malos, los listos, bien situados, para aprovecharse de nosotros. La anarquia no lograra evitar, como no lo logro el socialismo ni el comunismo, que seamos como somos. Es mejor aceptarlo y tratar de reconducirlo de la mejor manera posible. Pero ningun sistema podra evitar el componente corrupto del ser humano. Y el igualitarismo tiene aspectos nefastos, al crear conformismo y flalta de estimulo para el esfuerzo, adormeciendo las mentes. El igualitarismo si que es superconservador y altamente toxico, debilitante. Sencillamente es antiecologico... a menso que consideremos el modelo hormiguero o panal, como el mejor: existe igual por millones de años, sin evolucionar. PEro basado en la monarquia y las castas... y la obediencia ciega al orden social. Es la perfecta expresion de la alienacion total... hacia va la anarquia, finalmente. Y el igualitarismo colectivista. Cagate lorito!. QUien desea ser una hormiga?. A la postre es la mentalidad tribal de la sociedad neolitica o anteriores: magia, supersticion, tabues, clases y oficios para toda la vida... La anarquia no solo es utopica... es superconservadora y un bluff. Un hoax politico.

No. el egoismo y los intereses no los invento el capitalismo. EL capitalismo refleja perfectamente como podems ser. Por eso surgio la democracia, para suavizar sus aristas mas cortantes. Pero es inutil tratar de dominar mas al humano. dejariamos de ser humanos entonces.

"
Como dije en el anterior comentario, las libertades y la conciencia colectiva darán la libertad individual, pero no al revés, como demuestras en ese comentario, que dices que la ecología será algo necesario si genera riqueza y negocio, es decir, solo intereses personales, no algo que beneficie a toda la población. Sin ecología el mundo aún se iria a la mierda antes, porque el capitalismo fomenta la explotación sin medida."

RES: No genera solo interesas personales. A traves de interese personales surge n iniciativas que benefician al colectivo. Cuando un empresario crea una empresa, para realizarse y hacerse rico, enriquece con su iniciativa a todo el mundo que participa, con sueldos, de su proyecto. Una empresa resucita un pueblo. Sin esa iniciativa no habria progreso. Por eso el caputalismo es tan dinamico y enriquecedor. No es el capitalismo, en realidad, es la iniciativa privada, el libre mercado, que genera empresas que generan sueldos y consumo, riqueza a la postre. Muchos empresarios, beneficiandose a si mismo, benefician al colectivo. AL capitalismo le interesan obreros con buenos sueldos tambien, que compren sus productos y se repita el ciclo economico. Toda la sociedad sale beneficiada. PEro si eliminas ese componente la sociedad se hace perezosa, complaciente, improductiva, se desanima, como en la URSS; cuando la gente no podia aspirar a mas que lo que el EStado decidia que era lo correcto, cuando no podian expresar su talento, se generaba un "capitalismo paralelo", prohibido, la corrupcion, el mercado negro. Normal.

La democracia burguesa es el menos malo de los sistemas capitalistas, pero no de todos los sistemas. Además son sistemas donde dan falsa sensación de libertad, falsa sensación de libertad de prensa, etcétera, todo se debe al capital, y los medios, poderes no suelen ir en contra de él, y si alguien intenta ir en su contra el sistema se encarga de desprestigiarlo y anularlo.

RES: nada que no haya sucedido en otros modelos igualitaristas, marxitas, comunistas, anarquistas. La falsa sensacion de libertad que la URSS produjo decidio que casi todo el mundo odiara al comunismo y a los comunistas.

Para nada es una posición derrotista, ser derrotista sería decir que ya no hay nada que hacer, esto es una mierda, no sirve para nada... Pero no alguien que dice esto es un fracaso, se debe cambiar, el modelo debe ser cambiado, además actualmente esta mostrando que esta fallando, esta en una crisis muy dura, que puede indicar un colapso, y ¿qué se pretende hacer? parchearlo, no buscar soluciones reales, de cambio.

RES: La cuestion es qu eel tema es extremadamente complejo. Sabios economistas no se onen de acuerdo acerca de coo se arreglaran los problemas y contradicciones dl sistema, que a la postre se resueven, como ya ha sucedidodo antes algunas veces. Lo que desde luego no se va a resolver es desde postulados tan poco acreditados con los libertarios. Y menos con los antecedentes que tenemos de como acaban. Por otro lado para que siquiera se pensara en implementarlos deberia haber una autentica catastrofe planetaria. economica y ecologica. Y eso no va suceder. y Si sucede quedaremos tan pocos par aaplicarla que lo normal es que volvamos a las cavernas y al neolitico. O al modelo somali o eritreo.

Si nos vamoa basar en ideas de señores que apenas si acertaron una en su vida, como Lenin, Marx, Stalin, MAo, Pol Pot o Bakunin... prefiero que todo siga mas o menos como va., Ya iremos parcheando sobre la marcha, que tontos no somos. Burros si, pero tontos no.

... el sistema ha fracasado, además de toda la pobreza y explotación que ha generado durante la historia en Sur América, donde se han dedicado a expoliar los países ricos esos países para sus propios intereses y dejar en la pobreza esos países, de nuevo se demuestra que el capitalismo sobrevive gracias a la desigualdad de clases, incluso en nivel global; países de primer mundo y paises de tercer mundo.

RES: Si Europa es tan rica no es por que stenga materias primas, es por qu eprecisamente no las tenia. Eso nos obligo a guazr el ingenio y a ser mas listos que los demas. Los paises prosperos y ricos en comida no necesitaron aguzar el ingenio, el clima no les obligo a se ahorrativos y ha desarrollar complicados calculos economicos. Las dificultades nos entrenaron para ser mejores. Y a fe mia que lo hemos logrado. Sobre todo las culturas anglosajonas. Si hay paises del tercer y del primer mundo no es por que los del primer mundo les acoquinemos, si no por que los del tercer mundo son incapaces de ponerse a nuestra altura. Sencillamente no saben. No poseen nuestro vagaje, democracia, ni instituciones fuertes, justicia, segurdad, comercio... esa es su remora, no nosotros, que solo nos aprovechamos de su incapacidad. Nos gusta flagelarnos y culparnos de loq ue en realidad es culpa de ellos. NO tenemos culpa de su pobreza.

Así, que en mi conclusión lo que se deben buscar son la autogestión, la colectivización de los medios de producción y de las tierras y así se genera un sistema más justo y donde es el pueblo el que decide, además de eliminar las clases en gran parte.

RES: amigo mio, eso ya se probó, y es un desastre con patas. Son frases hecas, pero desprovistas de realidad, y con terribles efectos colaterales. El pueblo no sabe lo que necesita. Lo saben los expertos (clase de expertos). Y lo llevana cabo los politicos, (Clase politica), a traves de los funcionarios encargados de moverlo (clase funcionarial). Tu lo que pides es que una oligarquia de sabios decida que hay que producir. Aunque la elija el pueblo en votacion, ya estas creando clases. el pueblo por un lado, los sabios por otro, los politicos por otro, los funcionarios por otro, los esto y los aquellos... clases, privilegios, castas... los agricultores, lo obreros, los pescadores, mujers, hombres, jovenes, viejos, educados, iletrados, urbanitas, pueblerinos... y vuelta a empezar.

Yo, como dije, me conformo con dulcificar los excesos y aristas mas hirientes del modelo actual, ante que ponerme a derribarlo sin saber que vamos a poner a cambio y cuales son sus efectos colaterales.

Darnos

que tiempos aquellos en los que los niños deciamos aquello de "De mayor voy a ser jefe"

Ahora los chavales dicen "De mayor quiero ser alcalde o diputado"

Spartan67

Y en España mas....cuidao.

D

este es el tipo de noticias que merecen ser meneadas, basicamente las que no salen nunca en antena 3.

k

En general de acuerdo con que los políticos son la mayor lacra de nuestro país, pero...

RAJOY, MARIANO: se embolsa cada mes 8.996 euros (sin contar otros complementos): 3.126 por ser diputado, 870 para alojamiento (más que el salario mínimo) y 5.000 como presidente del PP. Con lo que gana en un mes, una pensionista con cuatro hijos vive durante dos años y medio.

8.996 euros. ¿Vivir dos años y medio con 2.249 euros por persona?

SOLBES, PEDRO: tras dejar la política en abril de 2009, el ex ministro de Economía se encontró con un retiro de unos 12.000 euros mensuales (una pensión de 2.725 euros por ser funcionario, su pensión vitalicia como ex comisario europeo y otros 5.700 al mes como compensación, durante dos años, por ex ministro). A Solbes, pues, le esperaba una jubilación cinco veces mayor que la de cualquier español.

¿Cualquier español se encuentra con una jubilación de 2.500 euros?

A mi me da que este señor también vive en otro mundo

C

Oh venga, pero si hay algunos políticos que les "cuesta llegar a fin de mes", pobrecitos, deberían cobrar más (/IRONY OFF)

OmarciusG

España va bien!!!! ¿Quien dice que no? (/ironia off)

D

La casta parasitaria politica ( y todos los amiguetes , familiares que chupan del bote ) es la que se come los recursos economicos del pais , tendriamos que hacer como en HONDURAS , politico que roba, a la puta calle desterrado ( vease caso ZELAYA) , una vez muerto el perro se acaba la rabia

Mientras la mitad de españa tendremos para comida de navidad un cocido ( y gracias a dios ) , ellos comeran buenos canapes de foie gras , salmon ahumado , cangrejo , percebes , pata negra a mogollon , luego una exquisitas viandas rociadas con los mejores crudos del pais ..
Luego dira ZAPATERO , SE COME BIEN EN eSPAÑA BAJO EL GOBIERNO SOCIALISTA

j

crecen como setas .. yo participaria encantado en hacer política con el unico objetivo de mejorar mi ciudad a cambio de nadaaaaaaaaaa... estos maleantes corruptos , no solo cobran sueldos exorbitantes .. hacen leyes a su gusto ,enchufan a quienes quieren .. roban lo que pueden y mas .. hacen política de autentica mierda porque piensan unicamente en las proximas elecciones..el ciudadano de a pie es el mejor político el resto mierdaaaaaaaaa..

D

"Con lo que gana Rajoy en un mes, una pensionista con cuatro hijos vive durante dos años y medio"

OJO Rajoy renunció al sueldo de diputado y si, cobrará dinero del partido pero muchísimo menos que lo que cobraba cuando ejercía su trabajo, registrador de la propiedad que es el sueldo que utilizan para esta estadística...así que si un pensionista quiere cobrar lo mísmo que Rajoy, que se saque las oposiciones de registro

Las cosas claritas

canonale

Uno de los mejores articulos que he leido ultimamente. Realmente cierto

p

yo creo que para las próximas elecciones tendríamos que votar partidos minoritarios.
Ayer estuve leyendo la web de Rosa Diez y no tiene mala pinta, aunque una cosa es lo que escriben y otra lo que hacen.
No tenemos solo que votar al PP y al Psoe, están apalancados y todo el mundo va a pillar bajo manga, hay más partidos.

Lo que podemos hacer es no votarles.

mciutti

#53: Esto... vamos a ver. Creo que no has pillado el espíritu de la noticia: a la hora de buscarse privilegios, cholletes y de enchufar colegas, da igual que sean mayoritarios o minoritarios; de izquierdas o de derechas. Cada cual lo hace según sus posibilidades.

Ann

LA corrupcion es intrinseca a la condicion humana.

Los paises socialistas no estan exentos de corrupcion. En realidad su corrupcion es tal que suele destruirlos, como se ha visto con la URSS.

EL capitalismo es malo, el socialismo peor, luego solo nos queda la democracia de tipo actual, la unica qu eACEPTA que hay corrupcion y lucha contra ella. O sea: aceptamos que no es perfecta, aceptamos que hay corruccion y tenemos los mecanismos para neutralizarla en lo posible (la perfeccion no existe o se llama dictadura).

Los paises mas civilizados tienen leyes fuertes, organos fuertes y creibles, mercado libre, instituciones respetadas. Eso no anula qu ehaya corrupcion, pero es minima.

En Africa tenemos exactamente todo lo contrario: no hay instituciones fuertes ni creibles, la justicia es inexistente, las leyes imposibles de cumplir... el mercado desbaratado o pobrisimo pro lo tanto. Eso eimpide su propseridad, no Europa o el capitalismo, que solo se aprovecha precisamente de ese vacio de orden y estados fuertes.

Precisamente el funcionariado es un esbozo "socialista-igualitarista" que muestra lo mal que funciona eses sitema social igualitarista, paternalista, superprotector. Un funcionario es el socialista perfecto: no se le pede echar, cobra bastante mas de lo que se guramente se merece, vive del estado, no se le exige rendimiento, tiuene beneficios solo por ser funcionario. Es una elite. Resultado: ineficacia, aburguesameinto, no es rentable. Y encima es bastante mal visto por el resto de la poblacion.

La democracia no es Jauja, pero es lo mejor que hemos inventado para convivir. Y las alternativas ya las conocemos: comunismo?: un fracaso. Capitalismo puro y duro?: invivible.

Donde hay mas prosperidad y satisfaccion social?: Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca, Alemania, HOlanda.. paises democraticos, instituciones creibles, leyes y orden, capitalismo dirigido con espiritu social (Estado del Bienestar), socialdemocracia, democracia cristiana, centrismo, socialismo light.

La alternativa al desaliento en las instituciones?: salvapatrias tipo Fidel, Chaves, Franco, Mao, Hitler... salvadores personalistas, dictaduras.

La critica esta bien, pero promocionar el desaliento hacia la democracia es lo peor que podemos dejar a nuestros hijos.

llorencs

#77 No comparto para nada esta opinión.

El capitalismo es muy malo, y la democracia actual esta dentro del capitalismo, es decir, no es independiente de él, por lo tanto depende de sus mecanismos y de su influencia.

Además la corrupción es inevitable y se evitara y se condenará siempre y cuando sea muy escandolosa, y el estado y sus medios no la puedan ocultar más.

El capitalismo es un sistema desigualitario, injusto y que genera clases, por eso debe ser reducido y controlado al máximo, por eso paises como Suecia o Noruega funcionan relativamente, porque el socialismo funciona relativamente, y hay un estado fuerte, que regula el mercado y se fomenta el estado de bienestar. Pero es un sistema que falla, al ser basado en el capitalismo, hay gente que incluso en esos paises no tiene acceso a una vivienda, o que vive en condiciones de infrapobreza, mientrás exista una persona pobre que no pueda acceder a los recursos mínimos, el sistema será un fracaso, entonces incluso la socialdemocracia es un fracaso.

El capitalismo, como digo es un fracaso como sistema, es un sistema que vive de la explotación de las clases más bajas, sin ellas no se podría mantener, necesita crear y generar pobreza. Es un sistema que se nutre de los países pobres, etcétera.

Hay que apostar por otros sistemas, sistemas en el que se fomente más la colectivización de los bienes y los medios de producción y se reduzca a la máxima expresión el individualismo existente en la actual sociedad, fomentada por el egoista capitalismo.

Cuando hablo de colectivización no hablo de un comunismo estatal, eso es más de lo mismo, capitalismo de estado, el estado es un ente opresor, no es necesario para la organización del pueblo.

Concluyendo, es que esto no es democracia, es una forma más al servicio de las clases pudientes, del poder, un sistema para seguir manteniendo el poder en pocas personas, lo que se debe apostar es para un sistema más libertario y menos autoritario.

Aunque no niego, que los estados nórdicos me causan cierta buena impresión y buen ejemplo de como hacer las cosas bien dentro del sistema, me parece que no se debe quedar en ello, que se debe seguir luchando para sistemas más libres y aún más igualitarios.

Ann

#78 dijo:
"El capitalismo es un sistema desigualitario, injusto y que genera clases, por eso debe ser reducido y controlado al máximo"

Las clases no son malas intrinsecamente. La no existencia de clases no evitara la injusticia social. Es lo va a haber siempre mientras seamos seres humanos. Siempre habra "unos mas iguales que otros". La URSS substituyo las clases sociales de origen economico por clases sociales depeniendo de su fidelidad al regimen o a su posicionameinto o cargo politico: la Nomenclatura. Lo verdaderamente terrible es que uno de clase baja no tenga ninguna opcion para ascender, mediante su propio talento y esfuerzo, a una clase mejor de vida, pero si existen mecanismos: culturales y de promocion, no hay nada de malo en nacer en una clase y ascender gracias a tu talento.

"..., por eso paises como Suecia o Noruega funcionan relativamente, porque el socialismo funciona relativamente, y hay un estado fuerte, que regula el mercado y se fomenta el estado de bienestar."
NO habria estado de bienestar sin personas con inciativa privada que generaran los negocios que luego el Estado derivar a lo social. Por eso funcionan bien esos paises, no gracias al socialismo, que siempre ha empbrecido y decepcionado las ilusiones de las poblaciones en donde ha existido (la Europa del Este, la URSS), si no esos "capitalistas" que son lso que generan trabajos bien retribuidos y el consumo que crea riqueza. Eso si levanta una nacion. La gente pobre ni huye hacia paises comunistas: huyen hacia paises capitalistas. ?Desean ser explotados?. No, buscan una oportunidad, una oportunidad de vivir mejor y que un pais socialista nunca les va a dar, solo subsistencia. Si vienes de la pobreza extrema el socialismo es una buena opcion, pero hasta eso llega a aburrir. Por eso China huye hacia el "capitalismo de Estado", para huir del derrumbe que arrastro a la URSS: el hastio y el aburrieminto sin esperanza.

Y no niego que eso genera problemas serios de exceso de consumo y ecologicos, pero es lo que hay... . la ecologia solo sera algo serio cuando sea un negocio y genere riqueza.

" Pero es un sistema que falla, al ser basado en el capitalismo, hay gente que incluso en esos paises no tiene acceso a una vivienda, o que vive en condiciones de infrapobreza, mientrás exista una persona pobre que no pueda acceder a los recursos mínimos, el sistema será un fracaso, entonces incluso la socialdemocracia es un fracaso."

Esos problemas no son solo del capitalismo n de la democracia burguesa. Es un problema de todo estado u organizacion del trabajo. Y decir que todo es un fracaso no es el enfoque correcto, desde luego. Es derrotista. Y eso aun diciendo yo que la democracia burguesa es el "menos malo" de los sistemas sociales.

"El capitalismo, como digo es un fracaso como sistema, es un sistema que vive de la explotación de las clases más bajas, sin ellas no se podría mantener, necesita crear y generar pobreza. Es un sistema que se nutre de los países pobres, etcétera."

Si, y tambien es el unico sistema economico que ha generado personas obesas, gordas, bien comidas, por primera vez en el ahistoria de la humanidad, a escala planetaria. NUnca se ha visto sociedades mas propseras y biencomidas en toda la historia de la humanidad. Tan fracaso no puede ser. Yo diria que hay un exceso de exito, emn realidad. Y eso pueede matar tambien.

MAs reazonable es un capitalismo con conciencia, un capitalismo social, o un socialismo de libre mercado. Es la cuadratura del circulo pero es lo menos malo, pues auna conciencia social y libertad de accion tan necesaria para que las personas no se sientan subditas del Estado, si no personas con iniciativa personal, independencia, libertad de accion. Sin eso solo somos esclavos de la economia, de la ideologia de turno. Esa libertad y satisfaccion solo se ha logrado en paises capitalistas y democraticos... a donde todo paria, pobre o anhelante de libertades huye cuando puede.

Ann

"Hay que apostar por otros sistemas, sistemas en el que se fomente más la colectivización de los bienes y los medios de producción y se reduzca a la máxima expresión el individualismo existente en la actual sociedad, fomentada por el egoista capitalismo."

Ya hemos tenido de eso... y han fracasado siempre. Como sistema de choque ante previos sistemas explotadores vale, pero como forma social permanente es un desastre vital. Colectivizacion significa anulacion del individuo en aras del Estado, de una ideologia... Eso, como todo comunista sabe. es dictadura. Y la excusa de qu ese hace para construir la nueva sociedad una falacia semejante a experimentar con seres humanos para probar una teoria social. ¿Soomos sujetos de un experimento social?: La URSS lo fue. NO experimentemos mas con humanos: somos como somos.

"Cuando hablo de colectivización no hablo de un comunismo estatal, eso es más de lo mismo, capitalismo de estado, el estado es un ente opresor, no es necesario para la organización del pueblo."

Gran verdad. Existen hoy pueblos no regidos por un estado, como Eritrea, o Somalia o Afganistan en buena parte. Ahi el estado ha desparecido totalmete, substituido por... por cualquiera que haya podido acumular armas y tropa. Ellos dirigen sus zonas controladas, ellos son los amos ahora. Sin Estado no hay mas que feudalismo anarquico. El estado no desaparece para dejar el sitio al pueblo expontaneamente organizado, no, deja el poder para que cualquier oportunista lo ocupe y haga su propia dictadura. LOs casos de la España en guerra del 36 lo dejaron claro tambien. La organizacion expontanea del pueblo no funciona a largo plazo, solo para periodos de crisis, es imposible coordinar tanto sintereses dispersos y contrarios. Se necesita bastante mas que buena voluntad para armar una organizacion confiable y sostenible. Se necesita un estado.

"Concluyendo, es que esto no es democracia, es una forma más al servicio de las clases pudientes, del poder, un sistema para seguir manteniendo el poder en pocas personas, lo que se debe apostar es para un sistema más libertario y menos autoritario."

Palabras bonitas sin ningun sentido real o aplicable. La democracia no es perfecta. No existira tal cosa. El humano no es perfecto, la lo unico que podemos aspirar es a ... lo mejor posible. Y tras miles de intentos una democracia de tipo burgues y sistema economico de libre mercado es la forma de origanizacon que mas prosperidad y libertades civiles ha propiciado jamas en la historia de la humanidad. ¿Es el modelo definitivo?. Aun se puede mejorar, pero no sera en el sentido de colectivizacion e igualitarismo. Sera en reforzar los mecanismos de regeneracion, dar mas oportunidades a todo el mundo de prosperar... sin comernos al mundo ni unos a otros. El que vale y lucha medrará, el que no vale no sera relegado, se le amparará... pero sin dar nada a cambio, no. Hay que ganarse el pan.

Como se ve con el funcionariado y el modelo sovietico o cubano (era de lso mas ricos antes de Fidel y ahoira es el penultimo de America), colectivista y superprotector, si mimas demasiado al obrero, si le quitas el sano miedo a perder su trabajo, si no cumple unos minimos, le quitas la iniciativa y el deseo de hacerlo mejor, y si quitas eso en la poblacion la condenas a la degeneracion de todo el sistema. El modelo cpaitalista de libre mercando exige, no siempre sera justo, pero garantiza vitalidad y deseo de mejorar en la gente, que debe exigirse siempre la excelencia. Si no empujas no obtines mejoras. Si garantizas minimos excesivos solo obtienes conformismo y vagancia.

Las ideas colectivistas som preciosas en el papel... pero la historia enseña que no es por ahi por donde va la historia, y que Faraones con pueblos adoctrinados y felices por decreto ley... no es el modelo a desear. Las piramides no son modelo del poder de un pueblo, si no de como un pueblo se ocnvierte en hormiguero impersonal y superadoctrinadas -y explotados-, para mayor gloria del Estado, el Faraon. Los individuos libres no se adheriran a esas premisas.
Aunque no niego, que los estados nórdicos me causan cierta buena impresión y buen ejemplo de como hacer las cosas bien dentro del sistema, me parece que no se debe quedar en ello, que se debe seguir luchando para sistemas más libres y aún más igualitarios.

llorencs

#80 Hay que entender que desde mi punto de vista, lo que yo digo me parece menos utópico que el sistema actual, sí, la democracia representativa es una utopía, una utopía donde tu dejas a unas personas que eliges las armas y el poder y confias en que gobierne correctament y para el pueblo.

Gran verdad. Existen hoy pueblos no regidos por un estado, como Eritrea, o Somalia o Afganistan en buena parte. Ahi el estado ha desparecido totalmete, substituido por... por cualquiera que haya podido acumular armas y tropa. Ellos dirigen sus zonas controladas, ellos son los amos ahora.

Para nada, confundes anarquismo con caos, esos países si que tienen estado, y el estado fue substituido por señores de la guerra, eso no es para nada lo que digo. Ni como se organizaria, no deja de ser de un sistema estatal, pero debilitado.

LOs casos de la España en guerra del 36 lo dejaron claro tambien. La organizacion expontanea del pueblo no funciona a largo plazo, solo para periodos de crisis, es imposible coordinar tanto sintereses dispersos y contrarios. Se necesita bastante mas que buena voluntad para armar una organizacion confiable y sostenible. Se necesita un estado.

No, durante el tiempo que se hicieron esas revoluciones funcionaron, además de que en esos territorios se aumentó la productividad y los resultados fueron sorprendentes.

Fueron aplastados pero por estar en medio de una guerra, al igual que la República fue aplastada al final, lo que se puede observar es que sí que funcionaban, había consenso, incluso entre los terratenientes al final.

Como se ve con el funcionariado y el modelo sovietico o cubano (era de lso mas ricos antes de Fidel y ahoira es el penultimo de America), colectivista y superprotector

No estoy de acuerdo, Cuba no era para nada el más rico, el problema del capitalismo es que mira muchas veces en términos macroeconómicos, pero a niveles inferiores, la pobreza en Cuba era muy grande, la desigualdad entre clases era clara y contundente, había mucha gente en extrema pobreza, que se moría de hambre, por algo se hizó lo que se hizó, si el pueblo viviera bien no hubiera existido, solo vivian bien las clases pudientes y ricas, el resto del pueblo lo pasaba mal.

Luego no confundir lo que yo defiendo con "socialismo de estado", no hablo de ello.

¿La libertad individual en que consiste? Yo considero que para tener libertad individual primero debes tener libertad colectiva, sin ella no hay nada, ese es el problema actual.

Y no nos pondremos de acuerdo, yo considero la democracia representativa una utopía pensar que alguien en el poder será responsable y será honrado es utópico, mucho más que el sistema que yo defiendo, en que se basa en que la gente se corrompe y lo que hace es eliminar estas tentaciones de corrupción.

Parafraseando a un viejo usuario:

Democracia representativa es darle a un tio mi bolsillo, darle una pistola cargada para que la use conmigo, obedecerle en todo y taparme los ojos con una venda pleno de confianza esperando que por su santa bondad mejore mi vida, y si no lo hace pruebo a hacer lo mismo con otro tio cada cuatro años.

Ann

#82 #80...
"Existen hoy pueblos no regidos por un estado, como Eritrea, o Somalia o Afganistan en buena parte. Ahi el estado ha desparecido totalmete, substituido por... por cualquiera que haya podido acumular armas y tropa. Ellos dirigen sus zonas controladas, ellos son los amos ahora."

Para nada, confundes anarquismo con caos, esos países si que tienen estado, y el estado fue substituido por señores de la guerra, eso no es para nada lo que digo. Ni como se organizaria, no deja de ser de un sistema estatal, pero debilitado.

RES: No. No hay estado. el estado es policia, justicia, economia regulada, instituciones y servicios. Ahi ya no hay nada de eso. Lo que hay es el pueblo, o algunos del pueblo mas avispados, que se han armado y formado sus tropas y defienden sus intereses. No es un estado en si, son clanes, autonomos, feudales. No es anarquia politica, pero se acerca, y no es estado, desde luego. En realidad es ultraliberalismo capitalista llevado al extremo. Claro que entre anarquia y ese ultracapitalismo hay poca diferencia en la practica. De hecho por eso se habla de anarco capitalismo.

"Los casos de la España en guerra del 36 lo dejaron claro tambien. "

No, durante el tiempo que se hicieron esas revoluciones funcionaron, además de que en esos territorios se aumentó la productividad y los resultados fueron sorprendentes.

RES: claro, funcionaron durante ese tiempo, ese escaso tiempo... no llegaron a funcionar lo suficiente para que las contradicciones surgieran. No les dio tiempo. PEro no era anarquismo puro: era dictadura anarquista en muchos sitios, que lo aceptaban por imperativo anarquista. Sencillamente no podian negarse, demasiados rifles cerca. Muchos de aquellos campesinos hubieran prfeferido convertirse en pequeños productores rivados, pero las circunstancias no lo permitieron. ¿Superproduccion?. Eso tampoco significa nada. Si, producian muchisimo, pero no podian intercambiarlo por casi nada, o sea que era producir por producir. Sin comercio fluido y capacidad de intercambiar... que economia es esa?. Asi pues no sirve de ejemplo. Y menos de ejemplo de exito. Solo fue una anecdota, un experimento inacabado. No digo que no sea bueno para pequeñas comunidades, pero para Estados y naciones, para grandes grupos sociales... es invable. Pero es falso que eso genere libertades.

"Fueron aplastados pero por estar en medio de una guerra, al igual que la República fue aplastada al final, lo que se puede observar es que sí que funcionaban, había consenso, incluso entre los terratenientes al final."

RES: habia consenso? ja ja, como no habria de haberlo si estaban en plena guerra!. Y mucho de aquel consesno era mera supervivenvia. NAdie se atrevia a decir "yo no comulgo con esto", con tanto anarquista armado por los alrededores. Hay mucha interpretacion buenista de ese periodo, y no se tienen en cuenta las circunstancias terribles que lo rodeaban. Eso no quita que no hubiera sorprendentes exitos locales y que terratenietes no supiern apreciar la buena organizacion y cabeza de algunos de aquellos visionarios. Sobre todo tras el penoso trabajo de capataces ineficaces y ladronzuelos anteriores.

"... o cubano (era de los mas ricos antes de Fidel y ahora es el penultimo de America), colectivista y superprotector"

No estoy de acuerdo, Cuba no era para nada el más rico, el problema del capitalismo es que mira muchas veces en términos macroeconómicos, pero a niveles inferiores, la pobreza en Cuba era muy grande, la desigualdad entre clases era clara y contundente, había mucha gente en extrema pobreza, que se moría de hambre, por algo se hizó lo que se hizó, si el pueblo viviera bien no hubiera existido, solo vivian bien las clases pudientes y ricas, el resto del pueblo lo pasaba mal.

RES: bueno, ahora han logrado que no exista mas que una ligera clase propsera: la Nomenclatura del partido, el funcionariado afin al regimen, y extrema pobreza general. ¿Cual fué la ventaja de la revolucion igualitarista?. No habia tanta gente que lo pasase mal, eso es mitologia marxista procubana. Si el socialismo cubano fuera tan positivo... por que se largan a poco que pueden a USA, modelo de "desigualdades"?. Mejor no nos metamos en Cuba que no es precisamente ejemplo de nada. De nada bueno.
Otro experimento con humanos fracasado.

"Luego no confundir lo que yo defiendo con "socialismo de estado", no hablo de ello."

¿La libertad individual en que consiste? Yo considero que para tener libertad individual primero debes tener libertad colectiva, sin ella no hay nada, ese es el problema actual.

RES. Pues yo pienso que pocas veces en la historia habrá mayores niveles de libertad individual como ahora. Eso si: en los afortunados paises donde existe demoracia burguesa. Yio hasta dudo de la bondad de eso, acabando como Salustio: la gente no quiere libertad (muchas veces no sabrian que hacer con ella), si no un amo justo. O sea: dejenme trabajar y ganarme la vida, dejenme vivir a mi bola y hagan ustedes mientras que tengamos sanidad, seguridad, leyes, orden, paz... y al carajo lo demas. Vivir alienado no es tan malo al fin y al cabo. MIentras haya seguridad y comida el resto no importa tanto. Lo de la libertad y todo lo denmas queda para ociosos desocupados o para pristas exaltados. Dios nos libre de ellos. Dios o el diablo.

D

Has elegido la mejor palabra posible: parásitos. ¡Qué asco de políticos! Deberíamos exterminarlos.

Ann

#88 Has elegido la mejor palabra posible: parásitos. ¡Qué asco de políticos! Deberíamos exterminarlos. "

Ya nos diras por que lo cambiamos. ¿Por un dictador?.

Prefiero tener politicos corruptos, a quienes echar cada cuatro años, que no soportar un dictador toda una vida y que resulte un cabronazo y haya que echarle a balazos. .

Ann

De nuevo te digo que confundes anarquía o anarquismo con el caos, que no se tenga estado es ya anarquía? NO. Para que sea anarquía se deben cumplir una serie de condiciones y una de ellas es organización libertaria, la cual no existe."
RES: tecnicismos., en la practica puede ser lo mismo. Cuando dices que experimentos anarquistas funcionaron ("
El anarquismo ha funcionado siempre que se ha aplicado, desde la comuna de Paris hasta la Republica española, y también hay una ciudad con cierta organización anarquista en Bélgica."), no es aceptable: funcionaron por que no duraron lo suficiente para desarrollar sus antagonismos y contradicciones, por que eran autarquicos y limitados en el espacio. Y por que los eliminaron antes. Y tampoco era verdadero anarquismo: era entusiasmo popular tras liberarse del Estado, que es muy diferente. En esos momentos la gente funciona muy bien... pero ninguno de ellos llego a durar lo suficiente para que entraran encontradiccion con la realidad del comercio a mayor escala. Ahi no hubiera habido mas remedio que reinventar el dinero, el comercio, y con le las reglas, las organizacion de tipo estatalista. Por eso pequeñas comunas funcionan anarquistamente... son autonomas y autosuficientes (lo son en realidad?), como lo eran los monasterios, los falansterios y las comunas, como lo fueron las tribus neoliticas (modelo de anarquismo autogestionario? -no creo: jefes y religion y tabúes organizandolo todo-), pero en el momento que necesitas petroleo, hierro, trigo, ropa, servicios... te sucede lo que al comunismo: ya no pouedes seguir con el mismo modelo. Tu trigo vale menos que el del vecino, tus servicios no pueden canjearse por otras cosas, es un caos, un problema constante. Asi pues te sucede como al comunismo o a Cuba: te empobreces y devaluas hasta la miseria. Y cuando la gente, tras unos años de felicidad campestre, se dan cuenta lo que les va a costar progresar... o les adoctrinas con que la pobreza es maravillosa (opcion cubana), o ya tienes el descontento y el fermento de la contrarevolucion y la desercion, como el los kibutzs judios (modelo de autogestion socialista bien hecha pero que acabo en fracaso social).

Para que tu revolucion funcione tendria que ser universal, todo el globo de acuerdo, o continental, como minimo. Y eso solo se dara si hay un derrumbe total del sistema anterior, y con la anuencia de su poblacion. ¿Desea alguien esa hecatombe y miseria multitudinaria para satisfacer su ego y fantasias sociales?. No creo, seria contra los derechos humanos. La unica opcion: pequeños avances, transformacion paulatina y suave de un sistema hacia uno mixto, y posteriormente, quizas, un modelo mixto o avanzar al nuevo. Y eso conlleva tambien serios problemas de adaptacion. Y para eso necesitas politicos y democracia. Llevará siglos. Yo tengo paciencia.

"La anarquía se basa en eliminar los defectos humanos, por eso ha funcionado."

Has tocado el fondo: Esa es la ilusion marxista: "cambiar al humano. Millones de años de evolucion... y el marxismo crea un nuevo modelo antropomorfo perfecto, el buen salvaje... y tarta de meter el cuadrado dentro del circulo. Ese els el gran fiasco del marxismo y del anarquismo: creer que podemos cambiar al humano y convertirlo, mediante adoctrinamiento y economia controlada, en el buen salvaje. Ese es el experimento social con humanos que ya ha demostrado su ineficacia y fracaso total. Esa es una herejia cristiana, es un pensamiento mesianico y salvador que deberiamos superar ya, pues ha producido tanta desgracia y muertes que es y va contr also Derechos hUmanos.

NO traten de cambiarnos!!! SOMOS COMO SOMOS!!!! Geneticamente, etnologicamente!!!. En tribus y pobalciones pequelas si, pueden adoctrinarlas o autoconcienciarse de ser de otra manera, per aescala planetaria eso es inviable si lo que buscan es libertad personal. Eso si, si lo que buscan es una dictadura buenista, en nada diferente a los egipcios con su faraon o a las hormigas con su reina, entonces si: van po rbuen camino. Quieren anarquia planetaria?: dictadura anarquista, adoctrinamiento masivo de la poblacion, reeducacion en campos de reeducacion anarquista.
Y en la república sí queObjetivo: ser adictos al EStado-No Estado anarquista, renunciar a la propia personalidad, fundirse con el EStado-No Estado, ser un adepto a la nueva Religion Estatal-No estatal UNiversal.

Eso ya existio!: Era el Egipto de los faraones!. Deseas adorar a tu Faraon EStado?. Yo no.

"Luego, sobre Cuba la pobreza se ha reducido al máximo, no hay nadie que muera de hambre mientrás antes sí, tienen acceso a los servicios básicos como sanidad, educación, antes solo los más ricos."
Uy, que poco conocimiento de los que era Cuba antes y de lo que es Cuba hoy en dia!. Ni tanto ni tan poco, claro. Pero Cuba estaria mal, pero no necesitaba una revolucion castrista, desde luego: querian, que era lo que Castro prometia: DEMOCRACIA BURGUESA. Solo que luego se lo queto todo para el. Cuba no ayudó a Castro para traer el comunismo; le ayudaron a traer la democracia, echar al dictador y reponer la democracia. Y cAstro y el Che les traicionaron, eliminando a sus antes amigos democrtas (a quienes encarcelaron o asesinaron) y les trajeron el comunismo. Y asi les va. Lo veras cuando muera Castro o cuando acabe el Castrismo, como con Ceaucescu, esas masas "adoradoras" saldran a las calles a celebrar su libertad.

"Falsa libertad individual, libertad individual basada en el dinero que tienes, sino no tienes libertad. Eso no es libertad."
Amigo: ESO ES AL REALIDAD!. Si no es el dinero es el poder. En la URSS o en Cuba no necesitabas dinero quizas, pero si no eras amigo o un afiliado al partido no eras nadie ni podrias aspirara ningun porgreso. Asi pues: dinero o poder, eso te hace libre, lo demas: Esclavo o ser nadie. Lo cual es deseable a veces, sobre todo bajo una dictadura: cuanto menos se fijen en uno, mejor. Eso lo sufrieron en lso paises del ESte europeo: aun celebran haberse librado de ellos!. Acaban de hacerlo: celebrando los 20 años sin Muro de la Verguenza. Por dios: no pierdas esa perspectiva ni te engañes con qu e"!eso no era verdadero colectivismo". Si, era unadictadura personal, pero es que es a ESO a donde van los regimenes colectivistas SIEMPRE, desde Danton o Robespierre, hasta Lenin Stalin y Mao... "la Granja", amigo, "La Granja" de Orwell!. Deberia ser de obligatoria lectura para los amantes del aigualdad y el igualitarismo utopico. Y luego "1984"
Eso y leer sobre como cayo el Muro de la Verguenza y lo que ocurria en esos paraisos marxistas. Y eso es lo mas cercano al anarquismo que veras, pues sus planteamientos colectivistas son, de base, muy semejantes. Si bien sondiferentes filosofias, no cabe duda.


"Y el último fragmento no lo entiendo, ¿defiendes esa tesis? Porque si es sí, mejor una dictadura, aunque actualmente la tenemos, la dictadura del capital."
RES: Yo defiendo lo menos malo, lo malo conocido antes que lo bueno por conocer. Experiencia!. Yo vivi con el Muro: creiamos que eso era ya inmutable! Y cayó, ante nuestros alucinados ojos. Y lloramos de gusto de verlo caer. Y sabemos que la alternativa es la democracia burguesa, que sin ser nada del otro mundo, por lo menos te da UNA oportunidad de llegar a desplegar tu potencial, a crecer. Y deja que el sistema evolucione, se readapte, sin traumas, sin revoluciones nefastas.

"Además no se puede jamás considerar que esto funcione cuando hablamos de más de un 13% de extrema pobreza en EE.UU, de porcentajes inferiores en los paises desarrollados como Noruega, pero que la hay y demasiada."
La inmensa mayoria de esa "extrema pobreza " en USA la constutuyen inmigrantes que el sistema no puede absorver e inadaptados, homeless, gente que nunca van a trabajar por qu eni saben ni quieren, o por que son irrecuperables para un sistema que exige ganarse la vida. Aun asi USA dispone de un sistema de volunatriado y ONGs qu ecubre, si se desea, esa ayuda al apobreza. Loq ue no tienen, ni les conviene tener, es soportar la carga de h¡gente qu eno desea integrarse al sistema productivo, a currar, sencillamente por que o no saben o no quieren. De ese 13% quitas loq ue de verdad son parados y gente qu equerria trabajar pero no encuentra y te quedas con inadaptados y parias que lo serian con el capitalismo y con el anarquismo, por que sencillamente no saben, no pueden. Si existe un pais donde quien quiere puede trabajar y triunfar es USA, Por eso los pobres del mudno van hacia alli, y por eso no pocos no lo logran. Sencillamente USA tambien tiene fondo: no puede absorverlo todo. Eso no significa que su sistema haya fracasado: significa que no podemos darle a todo el mundo lo que quieren y al mismo tiempo respetando la libertad individual. Eso ssi: si colectivizamos todo y tal, podemos dejar de tener pobres... pero entonces veremos subir el numero de parasitos, vagos, conformistas, funcionarios, pedigueños del sistema... que como a la URSS y cualquier pais colectivizado, le lleva al colapso final, a la bancarrota, por qu ela gente qu etrabaja y se esfuerza dejara de hacerlo para mantener parasitos. Eso ya ha sucedido: parender de ello. Colectivizacion e igualitarismo buenistas solo conduce al parasitismo, a la ineficiencia, hacia el colapso por aburrimiento y a la desercion y desmoralizacion de los valiosos. Ese esel cancer del igualitarismo. Y eso es prfecisamente lo que evita el capitalismo y el libre mercado y por ello es tan prospero.

Lo ideal: un sistema que aune ambos sistemas, lo mejor de ambos que preserve la instintiva y natural iniciativa personal humana y al mismo tiempo sea humanista, colectiva. No es facil, pues al mismo tiempo queremos preservar la democracia y la libertad individual, no!. Ahi esta el truco!". No es facil.

Desengañate. La literatura anarquista es solo eso: literatura. Sus experiencias: fallidas o inacabadas. El resultado: una falsa sensacion de exito y de que es posible. La realidad es muchisimo m

llorencs

#89 De nuevo vuelves a confundir cosas, y dios por cierto se te hace más complicado responderte, no veo donde enlazas mis comentarios y tu respuesta.

A ver, eso era anarquía, excusarse en que no pasó tiempo para que saliera mal es rídiculo, funcionaba y funcionó bien, y los hechos son los que son. Y eso de que no era verdadero anarquismo es falso, eso era anarquismo, es lo que defiende la anarquía, no te confundas.

El anarquismo contempla el comercio, pero de otra forma, autogestionado, pero lo contempla, y su funcionamiento era democrático, la anarquí defiende la anarquía al 100%, es decir, el pueblo se autogestiona.

El anarquismo, se basa en algunas ideas antiguas, sobretodo desde formas de democracia de las polis griegas, con otras ideas, dando la autogestión al pueblo, y se ha demostrado que incluso algunas fábricas autogestionadas funcionan perfectamente bien, e incluso mejor.

El capitalismo se sabía desde el primer día que no funcionaria, ni incluso su propulsor inicial, Smith defendía lo que hay ahora. Eso es la diferencia.

El capitalismo es un sistema cruel y despiadado en su propia definición, para que funcione lo debes regular, es decir, lo debes anular, y ¿qué debes aplicar? principios socialistas, el estado de bienestar. Es decir, es un sistema que lo debes anular desde el principio, y cuanto más socialista es el estado, mejor funciona el estado, veáse los países nórdicos.

Luego Cuba, no tiene pobreza extrema, es decir, todo el mundo tiene acceso a una vivienda y alimentación cosa que no ocurre en ningún país capitalista, todos sufren problemas de gente con desnutrición o no tiene acceso a una vivienda, como dije en EE.UU la pobreza extrema ronda el 13%, etcétera.

Además, si tan bueno es el capitalismo, lo estan demostrando países como Islandia, Inglaterra que llegan al colapso, eso es lo que pasa con el capitalismo, lo único que los medios de masas lo venden como lo mejor, y la propaganda usada es muy poderosa.

No hay verdadera libertad de prensa, la prensa no dice lo que va en contra de los intereses del capital, ninguna. Siempre cuentan medias verdades.

Lo que está demostrado es que el capitalismo y la democracia burguesa tampoco funciona, funciona mediante la explotación, es decir, generando clases ricas y pobres, no es un sistema ideal y completamente desigualitario.

#90 No, se cambia por democracia real, por el poder en el pueblo. El pueblo debe gobernar y no confiar en unas pocas personas que tienen las armas y que lo hagan por ti. No, debe ser el pueblo que se autogestione, es decir, anarquismo.

De todas formas jamás nos pondremos de acuerdo, yo veo a la "democracia burguesa" como una dictadura más, para mi es una dictadura, no es un sistema libre, y además es un sistema completamente desigual.

Y es un sistema en el cual tu libertad se ve muy reducida, ¿es ser libre trabajar más de 8 horas por un salario muy bajo? ¿Es ser libre no poder disfrutar de tu vida casí? ¿Es ser libre vivir para trabajar? Pues esto es a lo que nos lleva esta democracia.

Así, que no, un sistema que provoca desigualdades profundas entre clases, genera pobreza, expolia recursos, no es un éxito, es un completo fracaso disfrazado de gran éxito, a causa de la gran maquinaria de propaganda desplegada.

R

fusilamiento en masa ya!

R

Yo creo que el artículo está lleno de inexactitudes y exageraciones:

1. que caldera cobre 10 veces el sueldo mínimo es normal, es un tipo con responsabilidades equivalentes a la de un directivo de una gran empresa;

2. que Zapatero sea el único presidente de la UE que costea sus vacaciones con dinero público es una noticia que salió en la razón y que no me la creo (estaba basada en algunos gestos de presidentes europeos)

3. confunde gastos de representación con sueldo. Y que bono tenga 4000 eur en gastos de representación es normal, es el máximo responsable del poder legislativo.

4. confunde nepotismo con la contratación de cargos de confianza.

En fin, que el artículo es demagogia, demagogia, y demagogia, y el que se deje engañar por esta clase de artículos es que no tiene ni idea de lo que es la política y la gestión en general (en sector privado y en sector público).

D

#c-36" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/821583/order/36">#36# joder como se te ve el plumero
se nota que eres un diputado de incognito
la primera persona que veo que justifica el mangoneo de los politicos