Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"hasta ahora esos mismos trabajadores sólo han visto cómo en los pasados años de bonanza sí tiraban del carro juntos los menos favorecidos"
Bien apuntado, a mi me ha disgustado mucho (aparte del católico belén del fondo) ese llamamiento del rey a la hermandad interclases... de eso nada, borbón, si hay que ir a la huelga se irá a la huelga, faltaría más... ¿por qué no se calla?
Bien apuntado, a mi me ha disgustado mucho (aparte del católico belén del fondo) ese llamamiento del rey a la hermandad interclases... de eso nada, borbón, si hay que ir a la huelga se irá a la huelga, faltaría más... ¿por qué no se calla?
#6:
Hablamos de un gobernante no-electo, el cómplice, heredero político y compañero de trabajo del dictador Franco, un militar, penalmente irresponsable, irrevocable, un jefe de Estado foráneo, presunto fraticida, con financiación opaca, sin datos sobre su astronómico enriquecimiento... ¡DEMOCRACIA, POR FAVOR!
#1:
No es su función dar contenido concreto a las soluciones contra la crisis. Para eso está el Gobierno. España no es una monarquía absolutista, afortunadamente...
#15:
#13 "si el ciudadano J.C. Borbón y Borbón le roba la cartera a un ciudadano, puede ser juzgado y condenado"
Pero, si se la está llevando poco a poco de todos los españoles y nadie dice nada !!!
El Gobierno se gasta casi 3 millones de euros en un cuadro de Dalí para decorar el despacho del Rey
Pero, si se la está llevando poco a poco de todos los españoles y nadie dice nada !!!
El Gobierno se gasta casi 3 millones de euros en un cuadro de Dalí para decorar el despacho del Rey
#7:
Razón no le falta, el rey no es el más indicado para hablar de tirar del carro cuando no lo ha hecho en su vida (salvo en la transición y ya ha llovido).
Además de que para "tirar del carro todos juntos" él no ha renunciado a su subida....
Además de que para "tirar del carro todos juntos" él no ha renunciado a su subida....
#37:
#26 Explícame qué es falaz de lo que dice #6. Te lo desgloso:
- Hablamos de un gobernante no-electo
- el cómplice, heredero político y compañero de trabajo del dictador Franco,
- un militar,
- penalmente irresponsable,
- irrevocable, un jefe de Estado foráneo,
- presunto fraticida, con financiación opaca,
- sin datos sobre su astronómico enriquecimiento...
- Hablamos de un gobernante no-electo
- el cómplice, heredero político y compañero de trabajo del dictador Franco,
- un militar,
- penalmente irresponsable,
- irrevocable, un jefe de Estado foráneo,
- presunto fraticida, con financiación opaca,
- sin datos sobre su astronómico enriquecimiento...
Comentarios
Hablamos de un gobernante no-electo, el cómplice, heredero político y compañero de trabajo del dictador Franco, un militar, penalmente irresponsable, irrevocable, un jefe de Estado foráneo, presunto fraticida, con financiación opaca, sin datos sobre su astronómico enriquecimiento... ¡DEMOCRACIA, POR FAVOR!
"hasta ahora esos mismos trabajadores sólo han visto cómo en los pasados años de bonanza sí tiraban del carro juntos los menos favorecidos"
Bien apuntado, a mi me ha disgustado mucho (aparte del católico belén del fondo) ese llamamiento del rey a la hermandad interclases... de eso nada, borbón, si hay que ir a la huelga se irá a la huelga, faltaría más... ¿por qué no se calla?
No es su función dar contenido concreto a las soluciones contra la crisis. Para eso está el Gobierno. España no es una monarquía absolutista, afortunadamente...
Ya se podía quedar en paro el rey!!
#13 "si el ciudadano J.C. Borbón y Borbón le roba la cartera a un ciudadano, puede ser juzgado y condenado"
Pero, si se la está llevando poco a poco de todos los españoles y nadie dice nada !!!
El Gobierno se gasta casi 3 millones de euros en un cuadro de Dalí para decorar el despacho del Rey
El Gobierno se gasta casi 3 millones de euros en u...
elconfidencial.comRazón no le falta, el rey no es el más indicado para hablar de tirar del carro cuando no lo ha hecho en su vida (salvo en la transición y ya ha llovido).
Además de que para "tirar del carro todos juntos" él no ha renunciado a su subida....
#20 Actos privados en los que actúa líbremente PERO CON ABSOLUTA INMUNIDAD. porque su persona es INVIOLABLE. No solo su cargo, para lo que son responsables las personas que lo refrendan, también otorga inviolabilidad a su persona. Su persona es inviolable.
Leete cualquier tratado jurídico sobre este tema y después opinas con un poco de conocimiento
#22 Paice que tíé usté razón... pero no todos tenemos que saber de leyes, pega bien la parte donde lo explica y ganarás más amigos que con chulería... ya lo hago yo.
"La generalidad de la doctrina utiliza, en efecto, ambos términos como sinónimos, aunque, como ha subrayado P. Biglino Campos, la inviolabilidad tiene un significado más amplio que el de la irresponsabilidad, con el que se pretende subrayar la alta dignidad que corresponde al Monarca como Jefe del Estado. Como tal, se proyecta en otras normas, de carácter penal o internacional, que atribuyen una especial protección a la persona del Rey. A lo que se añade un status especial de inmunidad en virtud del cual el Rey se sitúa por encima del debate político y al margen de los Tribunales de Justicia".
#17 Lo que puso #13: Para entendernos: si el ciudadano J.C. Borbón y Borbón le roba la cartera a un ciudadano, puede ser juzgado y condenado.
¡¡¡ FALSO !!!
Anda, leete por ejemplo el artículo que puse en #16 sobre la inviolabilidad del Rey: la Constitución española, otorga inmunidad ABSOLUTA al Rey, no a su cargo, sino a su PERSONA.
#26 Explícame qué es falaz de lo que dice #6. Te lo desgloso:
- Hablamos de un gobernante no-electo
- el cómplice, heredero político y compañero de trabajo del dictador Franco,
- un militar,
- penalmente irresponsable,
- irrevocable, un jefe de Estado foráneo,
- presunto fraticida, con financiación opaca,
- sin datos sobre su astronómico enriquecimiento...
#27 Falacia ad hominem: intentando desacreditar a quien dice algo y no al contenido de lo que dice, demuestras los argumentos que posees para el debate.
Te has coronado!!!
#30 Otro con lo mismo...
1º.- No se porqué algunos se empeñan en que si no tuvieramos rey habría que escoger un jefe de Estado, ¿es obligatorio? p.ej -Estados Unidos- (presidente del gobierno y Jefe de Estado son la misma persona) 2ª.-Jefe de Estado electo podría ser cualquier ciudadano en plena posesión de sus derechos civiles, al menos teoricamente, esto no garantiza la democracía pero es un paso adelante 3ª.- Su persona sólo sería inviolable durante el ejercicio de su cargo, perdida la inmunidad podría exigirsele responsabilidad penal o civil por sus actos 4ª.- También podría exigirle una declaración de bienes anterior y ver si el incremento de su patrimonio tras su cargo fu lícito (incluso un periodo de prohibición de actividades comerciles o financieras posterior) 4º.- No tendriamos que mantener a yenros, nueras, nietos, cuñados griegos...5ª.- Su vinculación con la iglesia y el ejercito sería sin duda mucho menor .
Por otra parte pedir a un Sr. que cuando no está en Baqueira-Beret esquiando, está navegando en un yate de miles de millones, cazando osos, o practicando "dicen" deportes de entrepierna con compañeras variadas y si no tan ricamente en Palacio o haciendo algún negociete con sus amigotes ( en un tiempo al menos Mario conde, Colon de Carvajal, Los Albertos..)que viva en la realidad , es una perogrullada pueril.
Las sartenes, siempre con su manía de hablar con los cazos...
¿Y este de qué dice que vive? ¿De la política?
#13 El Rey no puede ser juzgado NUNCA JAMAS. La persona del Rey es INVIOLABLE (Esto no tiene nada que ver con la sodomía)
Apartado 3 del artículo 56 de la Constitución Española de 1978. http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2
La inviolabilidad del Rey y el Tribunal Penal Internacional: http://www.elmundo.es/2000/04/10/opinion/10N0022.html
#16 Lee el artículo 64 así como la sinopsis explicativa anda, que tu mismo lo has enlazado. No entiendo de leyes pero es exactamente lo que puso #13. Muy pronto insultas.
"En lo atinente a la extensión del refrendo, hay que volver los ojos hacia la dicción del artículo 56.3: "sus actos estarán siempre refrendados...". Parece de una primera lectura que no hay excepción al refrendo. Pero digamos inmediatamente que de la misma forma que existen algunas zonas de responsabilidad regia, hay actos sin refrendo. Estos actos son los enumerados en el artículo 65.2: los actos de nombramiento y cese de los miembros civiles y militares de su Casa. A lo que cabría añadir los actos del Rey que pertenezcan a la esfera jurídico-privada (salvo, en este supuesto, de aquellos casos que tuvieran relevancia notoria como es el nombramiento del tutor testamentario). En este doble ámbito la actuación del Rey no se encuentra vinculada a refrendo y actúa libremente."
Pues claro que fue "una sucesión de buenas intenciones con escaso contenido concreto". Si Cayo Lara es republicano, y supongo que lo es, lo que tendría que haberle preocupado sería lo contrario, la posibilidad de que un rey se dedicara a tomar el gobierno en sus manos y en Navidades se pusiera a anunciarnos su programa para el año entrante. Francamente, a veces el "si blanco, malo, si negro malo también" de IU me desespera... y esas veces suceden demasiado a menudo.
Por si alguien sale en su defensa:
"Un parásito es aquel ser vivo que vive y se nutre a expensas de otro ser vivo sin aportar ningún beneficio a este último. Este otro ser vivo, recibe el nombre de huésped u hospedador, a expensas del cual se nutre el parásito, pudiendo producir en algunos casos daño o lesiones."
-Wikipedia
Las reacciones de PPSOE al discurso del rey fueron vergonzosas, que si el rey es dios y el mejor español de todos, que si nosotros tiramos del carro siempre porque nuestro partido es lo más... que les den por culo!!
El único con el que me siento identificado por lo que ha manifestado es con Cayo. Años y años de que ALGUNOS se hayan forrado mientras muchos han sobrevivido, y en cuanto han dejado de enriquecerse, ahora TODOS tenemos que arrimar el hombro, anda que se vayan a la mierda!!
#6
[..]
Hablamos de un gobernante no-electo, el cómplice, heredero político y compañero de trabajo del dictador Franco, un militar, penalmente irresponsable, irrevocable, un jefe de Estado foráneo, presunto fraticida, con financiación opaca, sin datos sobre su astronómico enriquecimiento... ¡DEMOCRACIA, POR FAVOR!
[..]
Esta falacia la suelo leer muchas veces en Meneame, lo preocupante no solo es que una persona la escriba, si no que varias personas le den la razón con sus votos positivos a esta necedad.
¿Por cierto que pensáis lo mismo de Suarez? (es una pregunta retorica)
#8 "penalmente irresponsable".
#26 No sabía que Suarez continuase mandando y sus hijos fueran a heredar su cargo ...
No puedo menear porque -por suerte- no he visto la parrafada de siempre, eso sí espero con ansias el "otro discurso del rey". :p ¿Ya salió?
#8, #9 ninguna de las dos cosas, ni inmune ante la ley ni penalmente irresponsable.
Lo que dice la Constitución es otra cosa: dice que "la persona del rey no está sujeta a responsabilidad". Y hay que leer esto junto con el artículo que dice "de los actos del rey serán responsables las personas que los refrenden".
Para entendernos: si el ciudadano J.C. Borbón y Borbón le roba la cartera a un ciudadano, puede ser juzgado y condenado. Pero si por ejemplo el rey Juan Carlos I firma un decreto que después los tribunales declaran que es un acto de prevaricación no es responsable, porque los responsables de ello serán el ministro del ramo que le presentó el decreto a frimar y puso su firma junto a la del rey, y probablemente otros altos cargos también, incluyendo a quien fuese presidente del gobierno.
#40 Estamos pagando impuestos a la familia real para llenar sus buches y para alimentar sus negocios y empresas. Son muchos millones de euros anuales. ¿A cambio de qué?
Poco cambiará políticamente, pero no quiero pagar a la realeza.
Es que a caso a alguien le importa lo que diga un parásito de su calibre?
#6 sin olvidarnos de su total inmunidad ante la ley.
¿Pero todavía hay alguien que escucha el discursito?
¡No! ¡No me digas! ¿Que el Rey no conoce de primera mano los problemas de los trabajadores? ¿Que vive en una burbuja de lujo mientras la gente trabaja todo el día para ganar una miseria?
Menos mal que tenemos a este tipo para descubrirlo, porque si no lo dice él, no me entero.
Mientras IU siga con su tendencia de titulares grandilocuentes y verdades del barquero en lugar de hacer política real, me temo que muchos seguiremos yéndonos al campo el día de las elecciones.
#23 Hay más personas con imnunidad, en distinto grado, por ejemplo los embajadores tampoco pueden ser procesados: http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_diplom%C3%A1tica ; y los diputados y senadores tienen limitada su inmunidad al ejercicio de su cargo y además puede ser levantada por la Cámara respectiva, también pueden ser detenidos en caso de flagrante delito, pero no pueden ser procesados sin la autorización de dicha Cámara.
coconut, ... eres un pesado con las negritas
En cambio el sigue defendiendo una ideología con más de un siglo que ha sido probada de mil maneras distintas y en ninguna ha funcionado
#18 porque pongas mayúscula y negrita no va a ser más verdad. Explícate si estás tan seguro.
Menos criticar a Solbes y ZP, carga contra todos!
Este tio si que esta dentro de este mundo y sabe cual es el problema real.
Y Suarez que carallo pinta en todo esto... Pobre bastante bien lo hizo para ser el primero...
¿Pero dónde queréis que se sitúe?, es Rey por obra y gracia del Señor, ¿qué esperábais?, ¿verle currando en un Telepizza?
Poco ha tardado.
Cayo ya ha encontrado su nicho perfecto para vivir unos cuantos años a costa de IU: Criticar permanentemente al rey y levantar el fácil sentimiento antimonárquico.
De aportar soluciones para la economía y otras cuestiones clave de país, ¿MANDE?
Y yo me pregunto, ¿con qué cara da este hombre un discurso así después de haberse gastado (habernos gastado) 3 millones de euros en un cuadro para su despacho?
Sinceramente, no entiendo que nadie defienda a la monarquía en estos tiempos.
Espero que alguien se curre el "otro discurso" porque un poco de humor en tiempos de crisis siempre viene bien.
#6 Democracia? ... crees que por instaurar una republica habria una democracia?
ay que me da algo 
...tu no has visto los políticos que tenemos...¿verdad? lo único que cambiaría seria que tendríamos un jefe de estado ( a elegir entre los que nos propongan los 4 de siempre) y un presidente del gobierno (idem) ... ahora revisa el panorama actual... como de la casualidad que sean de diferente partido... lo íbamos a flipar en colorines.
Si fueran del mismo... pos mas o menos igual, con el nido de políticos profesionales "corruptos" que tenemos, sigo pensando lo mismo... la casa real me parece el mas nimio de los "problemas" que podamos tener que solucionar
Saludos
Cuando habla de tirar del carro y tal y tal, ¿es que va a repartir su patrimonio entre sus súbditos desfavorecidos?. ¿Es que va a pagar impuestos?. ¿es que va a colaborar al sostenimiento económico del país que le sostiene económicamente?.
Si la respuesta a alguna de estas preguntas es NO (por no seguir, que hay más), no me interesa lo que diga este señor.
#42 Si tu supieras todos los parasitos que alimentamos a lo largo del año , y que son mucho peores que la casa real , te asustabas
Por eso basicamente siempre digo lo mismo. Siendo sensatos y pensando en frio... una republica no nos va a solucionar nada, asi que ni me procupo por ello, puesto que antes habria que cambiar el pais, y a su gente en general, desde 0
Saludos
Otra vez un titular llamativo del nuevo coordinador general de IU. Después de su llamamiento a la huelga general viene la sempiterna crítica al Rey. Es lógico, Cayo Lara tiene que darse a conocer y ganarse a los simpatizantes de IU. Me gustaría saber si este señor y otros como él también conocen la realidad del mundo en que viven, por que a veces su discurso político está bastante trasnochado y recuerda a los tiempos del telón de acero.
En cuanto al Rey no os engañeis, la mayoría de los españoles son monárquicos o juancarlistas, para empezar todos los votantes del PP y muchos del PSOE. Los españoles lo pusimos cuando refrendamos la Constitución y algún día, eso espero, lo españoles acabaremos de forma pacífica y democrática con esta anacrónica institución. Evidentemente, panfletos como el de Cayo Lara o pidiendo la muerte del Borbón no ayudan para nada.
#10 no tantos, no tantos...
#57 Deberías aprender lo que significa inviolable y lo que significa inmune. Y sus consecuencias, porque estás diciendo disparates. No tiene nada que ver con el arresto, es mas a un diputado o senador se le puede detener en caso de flagrante delito (arrestar ni siquiera existe en el vocabulario jurídico español, tu ves muchas películas) y por supuesto se les puede denunciar... y como eso todo. Pero no te voy a dar mas lecciones, continúa diciendo esos disparates y créetelos tu mismo.
ya pero lo malo es que llevamos 38 años igual con la misma cancion
Oh, bienvenido al mundo real
Un nuevo gilipollas contra el rey, como si no hubiera problemas en España que merecieran el interés. ¡Venga una huelga general ya contra ZP y su gobierno de oligopolios y subdesarrollo!
Son los alcaldes y la mayoria no se acercan al pueblo excepto cuando hay elecciones....la realeza que está entre pompones , a todas horas reverencias y caviar para desayunar ..ya imagino??....
#0 Otro que quiere sus 40 segundos de gloria
Cayo Lara asegura que el rey "se sitúa fuera del mundo y los problemas reales que viven los ciudadanos"
Recordemos al señor Cayo Lara que el partido que el ahora preside, apoyo el Canón digital cuando en su proyecto político se oponían, ¿que favor cobro al PSOE?
Recordemos el señor Cayo Lara que el partido que el ahora preside, tiene cierto personaje que se sienta negociar en ciertos ayuntamientos con proetarras..
Y así un largo etc
Pues a mí me parece que propuso el marco de trabajo para superar la crisis. Hay gente que espera que le vengan a solucionar la crisis, casi por arte de magia; sin pensar en que si quieren conseguir algo, son ellos los que tienen que remangarse y mojarse el culo. Además, qué mejor aliento que poner de manifiesto que el pueblo español ha salido del atolladero en numerosas ocasiones.
Reyes, los hay peores, el que tenemos tampoco está tan mal...
"se sitúa fuera del mundo y los problemas reales que viven los ciudadanos"
Pues mira, igual que ZP.
Cantemos todos juntos:
Y acaso hay algo fuera de lo normal en que un rey viva fuera de los problemas concretos de los ciudadanos?
Como todos los cuentistas (aquellos que viven del cuento), la realidad les importa un pepino.
Ahora bien, este señor de IU o CCOO o de donde puñeta sea no sabe que el rey se limita a leer el discurso que le preparan? No es capaz siquiera de redactar uno propio, y de hacerlo, pasa por una censura gubernamental para garantizar la 'conveniencia' de lo que se exponga.
Tenemos una monarquia absolutamente burda, estupida, cuya unica razon de ser es su imposicion por el dictador antes de su muerte.
Claro que ya dicen que cada pueblo tiene el gobierno que se merece. Sera que los españoles no merecemos otra cosa que aceptar como gilipollas, despues de casi 40 años, una imposicion hecha por un dictador en plena agonia.
amen
#55 "Pues mira, igual que ZP."
Pues no, porque a ZP le ha votado la suficiente cantidad de gente como para que este donde esta.
Lo suyo se puede arreglar en cuatro años, o antes. Lo del rey, como esta escrito en la biblia de todos los españoles, no tiene remedio. Y despues vendra el niño, y el niño del niño, y el niño del niño del niño...
si alguien no conoce a Trevijano ya va siendo hora:
http://antoniogarciatrevijano.com/
#50 Inviolabilidad significa que no puede ser procesado, al igual que los diplomáticos; si no puede ser procesado no puede ser juzgado y si no puede ser juzgado no puede ser condenado.
A diferencia de los Diputados y Senadores, las Cortes Generales no pueden suspender la inmunidad del Rey, su inviolabilidad está fijada en la Constitución y no hay ni límites, ni salvedades ni excepciones en esta, como si ocurre con los Diputados y Senadores.
La única forma de procesar al Rey sería modificar la Constitución y recuerda que la propia Constitución establece que las normas desfavorables no tienen caraceter retroactivo.
#18 eso no es lo que pone en la misma página donde tu enlazaste. Otra vez. "En lo atinente a la extensión del refrendo, hay que volver los ojos hacia la dicción del artículo 56.3: "sus actos estarán siempre refrendados...". Parece de una primera lectura que no hay excepción al refrendo. Pero digamos inmediatamente que de la misma forma que existen algunas zonas de responsabilidad regia, hay actos sin refrendo. Estos actos son los enumerados en el artículo 65.2: los actos de nombramiento y cese de los miembros civiles y militares de su Casa. A lo que cabría añadir los actos del Rey que pertenezcan a la esfera jurídico-privada (salvo, en este supuesto, de aquellos casos que tuvieran relevancia notoria como es el nombramiento del tutor testamentario). En este doble ámbito la actuación del Rey no se encuentra vinculada a refrendo y actúa libremente."
[varios post, incluyendo #16 y #22]
Y dale con las mismas leyendas chorras una y otra vez...
El Rey es inviolable, como las Cortes Generales enteras (la institución como tal) y los diputados y senadores en ejercicio. Y eso no significa que ninguno de ellos esté por encima de la ley. "Inviolable" en la legislación española significa exclusivamente que la persona inviolable no puede ser objeto de arresto provisional.
En cambio, los diputados y senadores en ejercicio son inmunes. Pero eso tampoco significa que estén por encima de la ley, sino que para que sean procesados la cámara tiene que votar y acceder al suplicatorio presentado por los tribunales de justicia. Y por cierto, el rey NO es inmune...
En fin, esto es lo que dice al respecto Ramón Tamames, que es poco sospechoso, creo:
11. El político y excelente escritor español RAMON TAMANES, al hacer un estudio de la actual Constitución Española (Introducción a la Constitución Española, Alianza Editorial, Madrid, España, 1.780), manifiesta que "los privilegios de los Diputados y Senadores, en cuanto representantes del pueblo, son expresivos de la soberanía nacional que personalizan".
Habla únicamente de la inviolabilidad, que "significa que un Diputado o un Senador puede opinar lo que le parezca justo, sin que por ello se le pueda restringir o impedir el uso de la palabra o el ejercicio de sus libertades, y sin que sea perseguible por querella judicial, salvo en determinadas condiciones".
La inviolabilidad, según él, no equivale a impunidad. "La Ley también se aplica a Diputados y Senadores. Pero a diferencia de los demás ciudadanos, un Diputado o un Senador no puede ser detenido provisionalmente o procesado de inmediato por la mera existencia de indicios verosímiles de criminalidad; salvo que haya sido encontrado en flagrante delito, es decir, en el mismo momento de cometer el acto delictivo... En los demás casos, antes tiene que ser despojado de su inmunidad por el Congreso o el Senado, previo el suplicatorio o petición formal de la autoridad judicial, que para tener efectos ha de ser autorizado por voto mayoritario de una u otra Cámara".
Cita extraída de
http://www.revistajuridicaonline.com/index.php?option=com_content&task=view&id=259&Itemid=29
#51 Vamos a ver si nos dejamos de imbecilidades demagogicas y de votar negativo sin leer el mensaje, porque está claro que no has leído ni una palabra...
1. Inviolables: lo son el rey, todos los parlamentarios en el ejercicio de sus funciones y las Cortes Generales como institución.
2. Inmunes: lo son los parlamentarios exclusivamente.
Inviolable no significa que no puedan ser procesados: significa que no pueden ser arrestados salvo en caso de "flagrante delito" (una figura jurídica con un significado muy preciso) y que no pueden ser denunciados ante los tribunales; tendrían que ser éstos los que iniciasen de oficio el procedimiento. Por eso tiene sentido que sean inviolables las Cortes, que evidentemente no pueden ser arrestadas.
Que los parlamentarios sean inmunes tampoco significa que no pueden ser procesados: significa que la cámara afectada, el Congreso o el Senado, tiene que conceder el suplicatorio para que se proceda contra ellos (o se archive la causa en caso de que se deniegue el suplicatorio, algo que creo que nunca ha sucedido, mientras que sí se han concedido varios).