La central nuclear de Ascó I (Tarragona), que el 28 de noviembre detectó una fuga radiactiva, minimizó las consecuencias del incidente. La central dio al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) una estimación inferior del vertido al exterior de partículas metálicas de activación.
#5 Hay que saber leer entre líneas, y 20minutos se atreve a decir las cosas sin diplomacia porque a 20minutos le importa un pimiento decir cosas que no están probadas, sin prueba alguna. Estoy convencido que 20minutos no maneja más información que El País y otros medios, pero no le importa, ellos apuestan por la versión más sensacionalista de unos mismos datos.
La fuga no se detectó el 28 de noviembre, sino a principios de este mes. Lo que dice el comunicado del CSN sobre el 28 de noviembre es que se van a realizar mediciones sobre todas las personas que han pasado por la central a partir de esa fecha.
Según datos del CSN, la radioactividad que se liberó fue de 2,3 milicurios (teniendo en cuenta el decaimiento radiactivo), 230 veces más de lo indicado por la central en un principio, que no lo indica en la noticia. La presidenta va a comparecer en el Congreso para explicar lo sucedido.
Espero que ahora no se diga que el CSN falsea y oculta información.
"El organismo que vela por la seguridad nuclear en España ha insistido no obstante en que no existe riesgo para la población, aunque los datos disponibles indican que el vertido fue superior al inicialmente estimado."
Poir cierto que se ha abierto ya expediente sancionador a la central nuclear.
Pues que rueden cabezas y se depuren responsabilidades. No se puede engañar a la opinión pública, y menos con esos temas. Porque si se "falsearon" datos, de alguien será la culpa, ¿no?
#6 Lo que pasa es que El País es descaradamente pronuclear y ahí si que hay que leer entre líneas en este tipo de informaciones. Porque es descarado que no dice que Ascó FALSEO datos cuando es así y eso es muy relevante para la noticia, tanto, que esta noticia no es duplicada, ya que es radicalmente distinta con este detaye y las responsabilidades deben alcanzar aún una cota superior.
#6, #8 Lo ideal sería que no se falsearan los datos del comunicado presentado por el CSN, porque lo que dice no tiene nada que ver con lo dicho por el CSN.
El informe del CSN (que se puede leer en su página www.csn.es) es:
Con el fin de esclarecer todos los detalles del suceso de vertido en material radiactivo en
áreas exteriores, el CSN, tras la inspección realizada entre el 5 y el 7 de abril, requirió al
titular, el pasado día 9, la presentación de información detallada sobre los aspectos
siguientes:
• Situación radiológica y operativa del sistema en el que se originó el suceso.
• Programa previsto para vigilancia de áreas exteriores.
• Programa de vigilancia de contaminación interna de las personas potencialmente afectadas.
• Estimación de la dosis máxima que han podido recibir las personas en el emplazamiento.
• Análisis del comportamiento de los sistemas de vigilancia de la radiación.
• Estimación de la actividad total vertida (que ya fue solicitada el 4-04-08).
Esta información, que se ha recibido esta mañana en la sede del Consejo, confirma el
origen (ventilación del edificio de combustible) y la naturaleza del vertido (partículas
metálicas de activación). Sin embargo, las estimaciones de la cantidad total del vertido al
exterior han resultado superiores a las inicialmente comunicadas al CSN. En concreto, el
titular ha elevado a un máximo de 84,95 millones de bequerelios (Bq), equivalente a 2,3
milicurios (mCi), la estimación del inventario de radiactividad que se pudo liberar al exterior
de los edificios a finales de noviembre pasado. Ese valor se ha obtenido a partir de la
actividad total recogida en el exterior (19,5 millones de Bq) a fecha de hoy y considerando
el decaimiento radiactivo.
Del análisis de la cronología de los hechos se deduce que ya el pasado día 9 de abril el
titular conocía que la información de actividad total vertida no era correcta y no lo
comunicó al CSN, a pesar haber sido requerido reiteradamente y por escrito. Tampoco
informó de ello durante el Comité Local de Información extraordinario celebrado esa
misma tarde en Ascó.
Lo que yo saco en conclusión de aquí es que primero se realizó un inspección, y se comunicaron unos datos. Luego se realizó otra inspección entre el 5 y 7 de abril, y el 9 de abril hubo una reunión en la central. El problema es que en esa reunión no se comunicaron los nuevos datos que arrojó la segunda inspección, cuando ya eran conocidos por la central. Ha sido ayer, 14 de abril, cuando ha llegado el informe al CSN elaborado por la propia central, con los nuevos datos de la actividad.
Yo no consideraría que se falsearon datos, sino que se comunicaron demsiado tarde. Podríamos decir que se ocultaron un tiempo, con el consiguiente problema de que se estaban realizando unas operaciones acordes a los datos iniciales, y no válidas (podríamos decir) para los datos reales. Al menos eso es lo que yo entiendo.
El CSN abre expediente por inadecuado control del material radiactivo y por proporcionar información incompleta y deficiente al organismo regulador.
Por tanto me parece bastante más adecuado lo que dice el País.
#8, #11 Es más, ni siquiera 20minutos dice en el artículo que se falsearan adrede los datos. Eso, como de costumbre, lo dice solamente en el titular. ¡El estilo 20minutos! En cuanto al cuerpo de la noticia, se limita a decir lo mismo que ya salió en estos dos links:
#4 No es lo mismo facilitar información incompleta y deficiente (que sinifica ineptitud, pero sin dolo) que falsear, que implica que la central sabía la información completa y a pesar de ello indico al CSN información completa y deficiente, algo mucho más grave, si cabe.
La nuclear es una cosa muy seria. Si no nos podemos fiar de estas cosas, mejor cerrarlas todas ya (y eso que me he manifestado reiteradamente en contra de cerrar nucleares).
Y lo más vergonzoso es que todo ello gracias a una denuncia de Greenpeace. Es decir Greenpeace lo hace mejor que el CSN y eso es muy, pero que muy penoso.
#10 Yo te he votado negativo, porque se marca al inicio una noticia como duplicada (sea o no y sobretodo al principio) y ahí se paran los meneos a la noticia, no porque opines lo contrario, porque observarás que en los mensajes posteriores no lo he hecho.
Comentarios
¿y esta?
Greenpeace pide la "paralización cautelar" de la central de Ascó
Greenpeace pide la "paralización cautelar&quo...
lavanguardia.es#5 Hay que saber leer entre líneas, y 20minutos se atreve a decir las cosas sin diplomacia porque a 20minutos le importa un pimiento decir cosas que no están probadas, sin prueba alguna. Estoy convencido que 20minutos no maneja más información que El País y otros medios, pero no le importa, ellos apuestan por la versión más sensacionalista de unos mismos datos.
La fuga no se detectó el 28 de noviembre, sino a principios de este mes. Lo que dice el comunicado del CSN sobre el 28 de noviembre es que se van a realizar mediciones sobre todas las personas que han pasado por la central a partir de esa fecha.
Según datos del CSN, la radioactividad que se liberó fue de 2,3 milicurios (teniendo en cuenta el decaimiento radiactivo), 230 veces más de lo indicado por la central en un principio, que no lo indica en la noticia. La presidenta va a comparecer en el Congreso para explicar lo sucedido.
Espero que ahora no se diga que el CSN falsea y oculta información.
Relacionadisima: El Consejo de Seguridad Nuclear eleva el nivel de gravedad del escape en la central de Ascó
El Consejo de Seguridad Nuclear eleva el nivel de ...
elpais.comhttp://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=461
"El organismo que vela por la seguridad nuclear en España ha insistido no obstante en que no existe riesgo para la población, aunque los datos disponibles indican que el vertido fue superior al inicialmente estimado."
Poir cierto que se ha abierto ya expediente sancionador a la central nuclear.
#3 Sí lo es, lee el artículo, donde pone lo que he citado (lo he puesto en #2 editando).
Pues que rueden cabezas y se depuren responsabilidades. No se puede engañar a la opinión pública, y menos con esos temas. Porque si se "falsearon" datos, de alguien será la culpa, ¿no?
#6 Lo que pasa es que El País es descaradamente pronuclear y ahí si que hay que leer entre líneas en este tipo de informaciones. Porque es descarado que no dice que Ascó FALSEO datos cuando es así y eso es muy relevante para la noticia, tanto, que esta noticia no es duplicada, ya que es radicalmente distinta con este detaye y las responsabilidades deben alcanzar aún una cota superior.
#6, #8 Lo ideal sería que no se falsearan los datos del comunicado presentado por el CSN, porque lo que dice no tiene nada que ver con lo dicho por el CSN.
El informe del CSN (que se puede leer en su página www.csn.es) es:
Con el fin de esclarecer todos los detalles del suceso de vertido en material radiactivo en
áreas exteriores, el CSN, tras la inspección realizada entre el 5 y el 7 de abril, requirió al
titular, el pasado día 9, la presentación de información detallada sobre los aspectos
siguientes:
• Situación radiológica y operativa del sistema en el que se originó el suceso.
• Programa previsto para vigilancia de áreas exteriores.
• Programa de vigilancia de contaminación interna de las personas potencialmente afectadas.
• Estimación de la dosis máxima que han podido recibir las personas en el emplazamiento.
• Análisis del comportamiento de los sistemas de vigilancia de la radiación.
• Estimación de la actividad total vertida (que ya fue solicitada el 4-04-08).
Esta información, que se ha recibido esta mañana en la sede del Consejo, confirma el
origen (ventilación del edificio de combustible) y la naturaleza del vertido (partículas
metálicas de activación). Sin embargo, las estimaciones de la cantidad total del vertido al
exterior han resultado superiores a las inicialmente comunicadas al CSN. En concreto, el
titular ha elevado a un máximo de 84,95 millones de bequerelios (Bq), equivalente a 2,3
milicurios (mCi), la estimación del inventario de radiactividad que se pudo liberar al exterior
de los edificios a finales de noviembre pasado. Ese valor se ha obtenido a partir de la
actividad total recogida en el exterior (19,5 millones de Bq) a fecha de hoy y considerando
el decaimiento radiactivo.
Del análisis de la cronología de los hechos se deduce que ya el pasado día 9 de abril el
titular conocía que la información de actividad total vertida no era correcta y no lo
comunicó al CSN, a pesar haber sido requerido reiteradamente y por escrito. Tampoco
informó de ello durante el Comité Local de Información extraordinario celebrado esa
misma tarde en Ascó.
Lo que yo saco en conclusión de aquí es que primero se realizó un inspección, y se comunicaron unos datos. Luego se realizó otra inspección entre el 5 y 7 de abril, y el 9 de abril hubo una reunión en la central. El problema es que en esa reunión no se comunicaron los nuevos datos que arrojó la segunda inspección, cuando ya eran conocidos por la central. Ha sido ayer, 14 de abril, cuando ha llegado el informe al CSN elaborado por la propia central, con los nuevos datos de la actividad.
Yo no consideraría que se falsearon datos, sino que se comunicaron demsiado tarde. Podríamos decir que se ocultaron un tiempo, con el consiguiente problema de que se estaban realizando unas operaciones acordes a los datos iniciales, y no válidas (podríamos decir) para los datos reales. Al menos eso es lo que yo entiendo.
El CSN abre expediente por inadecuado control del material radiactivo y por proporcionar información incompleta y deficiente al organismo regulador.
Por tanto me parece bastante más adecuado lo que dice el País.
Duplicada: El Consejo de Seguridad Nuclear eleva el nivel de gravedad del escape en la central de Ascó
El Consejo de Seguridad Nuclear eleva el nivel de ...
elpais.comBasta leer ese artículo para ver que dice lo mismo pero con menos sensacionalismo:
...por proporcionar información "incompleta y deficiente" al organismo regulador. (así lo menciona el artículo del otro meneo).
#8, #11 Es más, ni siquiera 20minutos dice en el artículo que se falsearan adrede los datos. Eso, como de costumbre, lo dice solamente en el titular. ¡El estilo 20minutos! En cuanto al cuerpo de la noticia, se limita a decir lo mismo que ya salió en estos dos links:
El Consejo de Seguridad Nuclear eleva el nivel de gravedad del escape en la central de Ascó
El Consejo de Seguridad Nuclear eleva el nivel de ...
elpais.comOrdenan analizar a 800 personas por la fuga radiactiva de la planta de Ascó
Ordenan analizar a 800 personas por la fuga radiac...
elmundo.esMe reafirmo en que es claramente duplicada, excepto en el titular super amarillista.
PD: No te preocupes por lo del voto negativo, no le doy mayor importancia.
#2 No es duplicada porque la noticia que relatas tu, no dice nada de que la central nuclear falseo datos.
La noticia es que Ascó falseó datos y eso no se había dicho hasta ahora, primera noticia.
#4 No es lo mismo facilitar información incompleta y deficiente (que sinifica ineptitud, pero sin dolo) que falsear, que implica que la central sabía la información completa y a pesar de ello indico al CSN información completa y deficiente, algo mucho más grave, si cabe.
La nuclear es una cosa muy seria. Si no nos podemos fiar de estas cosas, mejor cerrarlas todas ya (y eso que me he manifestado reiteradamente en contra de cerrar nucleares).
Y lo más vergonzoso es que todo ello gracias a una denuncia de Greenpeace. Es decir Greenpeace lo hace mejor que el CSN y eso es muy, pero que muy penoso.
#8 Tenemos esta discrepancia en cuanto a si es duplicada o no. Así que cada uno hemos emitido nuestro voto, como es lógico.
PD: Por cierto, y yo no te he votado negativo porque opines lo contrario que yo
#10 Yo te he votado negativo, porque se marca al inicio una noticia como duplicada (sea o no y sobretodo al principio) y ahí se paran los meneos a la noticia, no porque opines lo contrario, porque observarás que en los mensajes posteriores no lo he hecho.