Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
El artículo es manipulador; Chomsky es muy activo políticamente, y sigue vivo, podría opinar él mismo, no hace falta esa tergiversación sesgada para poner en su boca algo que él no ha dicho.
Otra; da la sensación que lo de prohibir partidos por la no condena del terrorismo es cosa que se ha inventado Rosa Díez, cuando es una ley aprobada por el PSOE y el PP, Rosa sólo pide que se cumpla.
Y después, una cosa es defender "libertad de opinión" como hacía Chomsky, incluso en casos dudosos, y otra es expulsar del juego democrático a quien no acepta el juego democrático, y de lo que la no-condena no sería más que una prueba. Estos no tiene nada que ver con "libertad de expresión".
Otra; da la sensación que lo de prohibir partidos por la no condena del terrorismo es cosa que se ha inventado Rosa Díez, cuando es una ley aprobada por el PSOE y el PP, Rosa sólo pide que se cumpla.
Y después, una cosa es defender "libertad de opinión" como hacía Chomsky, incluso en casos dudosos, y otra es expulsar del juego democrático a quien no acepta el juego democrático, y de lo que la no-condena no sería más que una prueba. Estos no tiene nada que ver con "libertad de expresión".
#14:
#0 Totalmente de acuerdo con el artículo. Tanto los religiosos como la izquierda abertzale como los negacionistas del holocausto deberían poder opinar lo que quisieran mientras no inciten a la violencia directa.
Pd: Por si alguién se lia con la entradilla, Chomsky dice que no se debería prohibir ni la Biblia ni el Corán
Pd: Por si alguién se lia con la entradilla, Chomsky dice que no se debería prohibir ni la Biblia ni el Corán
#17:
¿El fin justifica los medios? El fin de la ley de partidos es loable, pero me asaltan muchas dudas sobre si es del todo correcto ilegalizar partidos. Quien cometa un delito de apologia, que lo metan en la carcel, pero ilegalizar el partido es hacer daño a la democracia.
#15 Rosa Diez es nacionalista española. No creo que ni ella lo niegue
#15 Rosa Diez es nacionalista española. No creo que ni ella lo niegue
#21:
#18 pues, paradójicamente (y aunque parezca difícil de entender) ambos nacionalismos no está reñidos. Uno, dentro de su país, puede pretender que su comunidad tenga mas peso, tenga más visibilidad, tenga muucho apego a su idiosincrasia cultural, y al salir de su país, admirarlo en conjunto por su riqueza....
El concepto de nacionalismo no es excluyente, la politización que del mismo se hace, si.
El concepto de nacionalismo no es excluyente, la politización que del mismo se hace, si.
#44:
"Matar a una persona por defender un ideal NO es defender un ideal, ES matar a una persona".
#51:
#38 Edito, este era el enlace:
El defensor de Hitler vuelve a España
#43 Ok, si hace apología directa del genocidio, a la cárcel, pero no estoy de acuerdo con impedirle escribir un libro donde habla de hechos de hace 60 años.
Os tengo que dejar, así que os resumo mi opinión, que ya dije en un notamé:
En caso de duda sobre si algo es "libertad de expresión" o "delito de opinión", prefiero decantarme por lo primero
Lo más díficil de la libertad de expresión es respetar al que dice cosas totalmente opuesta a tus ideas. Pero precisamente esa es la base de la misma.
El defensor de Hitler vuelve a España
#43 Ok, si hace apología directa del genocidio, a la cárcel, pero no estoy de acuerdo con impedirle escribir un libro donde habla de hechos de hace 60 años.
Os tengo que dejar, así que os resumo mi opinión, que ya dije en un notamé:
En caso de duda sobre si algo es "libertad de expresión" o "delito de opinión", prefiero decantarme por lo primero
Lo más díficil de la libertad de expresión es respetar al que dice cosas totalmente opuesta a tus ideas. Pero precisamente esa es la base de la misma.
Comentarios
El artículo es manipulador; Chomsky es muy activo políticamente, y sigue vivo, podría opinar él mismo, no hace falta esa tergiversación sesgada para poner en su boca algo que él no ha dicho.
Otra; da la sensación que lo de prohibir partidos por la no condena del terrorismo es cosa que se ha inventado Rosa Díez, cuando es una ley aprobada por el PSOE y el PP, Rosa sólo pide que se cumpla.
Y después, una cosa es defender "libertad de opinión" como hacía Chomsky, incluso en casos dudosos, y otra es expulsar del juego democrático a quien no acepta el juego democrático, y de lo que la no-condena no sería más que una prueba. Estos no tiene nada que ver con "libertad de expresión".
#0 Totalmente de acuerdo con el artículo. Tanto los religiosos como la izquierda abertzale como los negacionistas del holocausto deberían poder opinar lo que quisieran mientras no inciten a la violencia directa.
Pd: Por si alguién se lia con la entradilla, Chomsky dice que no se debería prohibir ni la Biblia ni el Corán
#22 Es un insulto porque el 99% de los nacionalistas españoles dice ser anti-nacionalista (por lo que se rumorea de que comen niños y eso), así que desde el momento que les dices que ellos también son nacionalistas los insultas (no todo el mundo lleva bien la dieta antropofágica).
#2 Cambia derechista por nacionalista española si tanto te molesta esa definion.
O eso tampoco?
Pq cuando el nacionalismo es de otro color no tardais nada en ponernos de fascistas para arriba.
Lo de siempre, España, el pais de los dobles raseros.
"Matar a una persona por defender un ideal NO es defender un ideal, ES matar a una persona".
¿El fin justifica los medios? El fin de la ley de partidos es loable, pero me asaltan muchas dudas sobre si es del todo correcto ilegalizar partidos. Quien cometa un delito de apologia, que lo metan en la carcel, pero ilegalizar el partido es hacer daño a la democracia.
#15 Rosa Diez es nacionalista española. No creo que ni ella lo niegue
#6 Lo parece, pero no la tiene. ¿Sabes por qué está prohibido decir "debemos a matar a los negros"? Porque incita a la comisión de delitos. No es moralina; es defensa de los derechos civiles.
#18 pues, paradójicamente (y aunque parezca difícil de entender) ambos nacionalismos no está reñidos. Uno, dentro de su país, puede pretender que su comunidad tenga mas peso, tenga más visibilidad, tenga muucho apego a su idiosincrasia cultural, y al salir de su país, admirarlo en conjunto por su riqueza....
El concepto de nacionalismo no es excluyente, la politización que del mismo se hace, si.
#30 Digo yo que lo que se entiende por nacionalista varia de un sitio para otro.
PD: Nacionalista != Independentista
#15 comentario erróneo. La RAE es nuestra amiguita http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=nacionalismo
#8 todavía nadie te lo ha dicho?? si eres nacionalista español eres patriota. Si eres nacionalista catalán, vasco, gallego o extremeño, eres un radical come niño
#23 No me gusta nada que el estado me diga "la versión oficial de la historia es esta y quien diga lo contrario va a la carcel". Aunque sea en un tema como en el nazismo.
Me pasa como a Chomsky, la libertad de expresión no es compatible con prohibir ideas o su difusión.
"la diputada derechista granespañola Rosa Díez"
errónea.
Y con disparates como ese no vale la pena seguir leyendo.
La libertad de expresion no es una libertad absoluta. Se ha de limitar y en ese mismo punto es donde tendremos la discusion, como en el limite de la mayoria de edad para votar, la cantidad de alcohol en sangre para conducir y tantos otros derechos que tienen un limite. Siempre se puede poner el limite un poco mas hacia aqui o hacia alli.
Me parece muy bueno el artículo, ya lo había leído esta mañana. Cuando la mayoría aplasta a la minoría por el "políticamente correcto" comprobamos que así se ha llegado a dónde estamos, dictaduras vestidas de democracia
#22 pues supongo (y es un supuesto, nada más) que viene del hecho que hasta hace muy poco se nacionalista español implicaba muchas cosas a nivel político. Y ser nacionalista de cualquier otra tendencia, directamente estaba prohibido. Así, ser nacionalista español ha quedado asociado (y yo no digo que sea lo mismo, ni mucho menos) a ser franquista y ser nacionalista de cualquier otro tipo, no....
#38 Edito, este era el enlace:
El defensor de Hitler vuelve a España
El defensor de Hitler vuelve a España
levante-emv.com#43 Ok, si hace apología directa del genocidio, a la cárcel, pero no estoy de acuerdo con impedirle escribir un libro donde habla de hechos de hace 60 años.
Os tengo que dejar, así que os resumo mi opinión, que ya dije en un notamé:
En caso de duda sobre si algo es "libertad de expresión" o "delito de opinión", prefiero decantarme por lo primero
Lo más díficil de la libertad de expresión es respetar al que dice cosas totalmente opuesta a tus ideas. Pero precisamente esa es la base de la misma.
#22 Ser nacionalista excluyente... sea vasco o español, es ser intolerante.
En eso de los nacionalismos creo que quien tenía la razón era Unamuno: hay que ser ciudadano del mundo.
#2 Estoy totalmente de acuerdo. Podemos debatir, discutir, disentir, e incluso no ponernos de acuerdo. Pero chico, tonterías las justas.
PD: La apología del terrorismo no está prohibida por moralina, sino como una forma de incitación a la comisión de delitos.
#18 Yo diría como los ingleses " I was born". "Fui nacido o nos nacieron". Realmente no tuvimos ninguna intervención en el acontecimiento. Unos tuvieron mala suerte y nacieron predestinados para una vida dura y con trabas difíciles de superar y otros nacieron con más probabilidades de salir adelante. El orgullo sería poder hacer algo por nuestros semejantes.
#31 "Respecto al 11S los historiadores han hablado y las pruebas oficiales también. entiendo en cuenta la gravedad de lo sucedido ... el estado tiene derecho a defender a los ciudadanos de esos magufos"
Apología del nazismo y del genocidio NO, por supuesto.
Pero, decir, esto está tallado en piedra y no hay nada más que hablar, tampoco.
Por ejemplo, la masacre aliada en Dresde salió a la luz gracias a los trabajos de una persona al que muchos califican de "revisionista neonazi" (Se habló hace poco por aquí, a ver si busco el enlace)
#43 Gracias por decirme el apellido. El enlace en cuestión:
El ultraderechista David Irving consigue pronunicar su conferencia sobre el nazismo en Barcelona
El ultraderechista David Irving consigue pronunica...
adn.esEl apoyo a una banda terrorista te convierte en un terrorista, y el apoyo a un grupo politico que defiende las ideas de un grupo terrorista te convierte en un hijo de puta. Asi de claro
#5 Os quedais en lo superficial. Y evitais así entrar al debate. Evidentemente actuais bajo la libertad de expresión, pero cercenando la de los demás. Parece que Chomsky, una vez más, tiene toda la razón.
#31 Hombre, esa postura es un poco contradictoria con lo que defiendes sobre la apología del terrorismo. No creo que el Estado tenga derecho a prohibir a nadie disentir, por magufo que sea.
Yo tengo una postura para ambos casos: si incitas a la violencia, te estás saliendo fuera del ámbito de la libertad de expresión. Seas nazi o proetarra.
#19 Es lo que dice Chomsky
Como ya he comentado alguna vez. No debería ser lícito defender las tesis neonazis, pero si se debería poder disentir con la versión oficial de la historia del nazismo.
#47 No, el tema no es lo que piensan, sino cómo implementan esas ideas. No se trata de castigarte por lo que "seas", sino por lo que "hagas" o "incites a hacer". Si un cura dice "hay que matar a los gays", pues se le castiga por incitación a la violencia (art. 510 del Código Penal).
El caso es que lo que Chomsky defendía, aplicado a ETA aquí, es legal. Hay gente que escribe, libros y diarios, en los que se justifican sus asesinatos, o se habla de ellos como un "problema social" de los que los máximos responsables son los políticos españoles y no los etarras(qué cosas). Es lo equivalente al negacionismo Nazi.
O sea, que siguiendo a Chomsky eso es legal en España.
Lo ilegal es pretender entrar en el juego democrático, sin aceptarlo, para acabar con la democracia.
La defensa de la democracia en estos casos, es la ley. Sin ley, no hay democracia (o hay la ley del más fuerte, que es lo mismo).
#48 No es por desviar el tema de la conversacion pero, ¿que dice el parlamento, que dice Rajoy sobre esa guerra?
Yo debo tener doble personalidad, porque según la definición de algunos de "nacionalismo" soy nacionalista español y nacionalista catalán a la vez.
Qué cosas!!! y yo sin saberlo!!!
#42 Esas preguntas son un poco chorras. Hay que ir al caso concreto y ver el contexto, y si las palabras tienen un doble significado. Decir delante de un auditorio fundamentalista:
"la voluntad de Dios ha hablado, y vamos a cumplir sus órdenes diga lo que diga la ley; somos la mayoría en este país, y las minorías no van a paralizar la voluntad de Dios; por la buenas, o por las malas"
Es claramente una forma de incitación a la violencia.
#67 No se trata de que gobierne "como si fuera musulmán", sino de que respete los derechos constitucionales. Si pueden llevar a cabo una política desde una perspectiva islámica sin chocar con los derechos fundamentales, su actuación será lícita.
#8 Cambia nacionalista española por española a secas, que se puede estar (que ya se que no es tu caso ni falta que hace) orgulloso de ser español y no ser nacionalista.
O es que acaso el que estés orgulloso de ser catalán, vasco o donde coño hayas nacido ya te hace ser nacionalista a la fuerza?
#7 Hasta que he leído el artículo, te daba la razón e incluso he abanderado la defensa de los derechos humanos siempre en menéame. Ahora tengo mis dudas, tengo que rumiarlo más.
¿Chomsky pretendía defender la apología del terrorismo, o conseguir que se ilegalice la Biblia y el Corán?
Uno de los artículos más elaborados e inteligentes que he leido ultimamente por aquí, si señor.
Pero quién es tolerante, quién es "demócrata", quién no es corrupto, quien no machaca al de al lado, quién no utiliza la violencia para su conveniencia, quién no se mete en guerras y masacra?
Quién se atreve a tirar la primera piedra, sin ser un hipócrita o un mentiroso hasta la médula?
La Ley de Partidos y las consiguientes ilegalizaciones y detenciones son un ataque a la libertad de expresión, y, al mismo tiempo, una búsqueda de rédito electoral de X partidos, ilegalizando otros y dejando a una parte de la población sin posibilidad de votar a quien quiera. Burradas como esas no se hacen ni en Turquía. Pero, encima, es que hay una organización que usa la violencia (ETA) que se cree más legitimada a actuar, al ver que la gente que defiende por medios políticos X ideas es ilegalizada, detenida y encarcelada...
"De la opinión moral y política que puedan merecer los atentados de ETA, por dura que sea, no se sigue el aval a la Ley de Partidos ni aberraciones legales de la misma familia. ¿Se imaginan la exigencia a los diputados del PP la condena de los asesinatos del franquismo para poder presidir ayuntamientos, ser diputados o incluso como condición para ser un partido legal? No solamente sería difícil conseguir que algunos lo condenaran, sea dicho de paso, sino que a buen seguro aprovecharían para hacer apología de los crímenes franquistas. Pero exigir que los diputados del PP condenaran los asesinatos de la dictadura, por dura que sea la opinión que nos merezca este período de horror, para ejercer sus cargos políticos elegidos democráticamente sería un grave atentado a la libertad de expresión, entre otras libertades"
#21 Entonces no comprendo porqué ser nacionalista vasco es tan legítimo y ser nacionalista español es un insulto.
Mezclando churras con merinas y tergiversando a Noam.
No sé que tiene que ver la libertad de expresión con permitir beneficiarse de la democracia a quien la agrede con asesinatos.
La democracia tiene todo el derecho a defenderse del terrorismo y de todo aquel que apoye al terrorismo del modo que sea.
Podéis seguir utilizando argumentos jesuíticos. Sóis de la misma calaña.
#38 Hombre, Irving es neonazi, y sobre eso no hay discusión. Otra cosa es que alguno de sus trabajo haya tenido un aprovechamiento concreto para fines historicistas.
#52 Discriminación por sexos, ¿no?
#60 Eso no es cierto... en absoluto. Lo que está prohibido es que manifiesten ese estilo de vida y se les exige no ponerlo en práctica. Sera por gays ordenados...
#36 ¿Y si, sin apelar a la violencia, apelas a la mayoría para justificar tu idea contraria a los derechos humanos?. ¿es lícito?
#41 ¿la afganistan de la época de Aznar?
#42 NO
#56 No exactamente. Entrar en el juego democrático para destruirlo sí es legal (sólo hay que ver a partidos como el PCPE o Democracia Nacional, cuyas inclinaciones democráticas son discutibles). Lo que no es legal es no aceptar el juego democrático. Es decir, la ley impone una obligación de acatar los medios, no los fines.
La verdad: me deja a cuadros. Y tiene razón. Sin embargo yo diferenciaría de la libertad individual de exponer lo que a uno le venga en gana por un lado; y por el otro el hacerlo colectivamente con intención de incidir en la legislación. Eso ya no sería de recibo, creo yo.
#74 Más inteligente y razonable que alguien que califica de animales a 200.000 ciudadanos que hacen uso de su derecho democrático de votar al partido que quieran, desde luego.
#75 Bueno, puedo entender que otros prefirais lecturas más ligeras, como Perez-Reverte y similares
#27 Hombre... respecto de la historia del nazismo... los historiadores han hablado y las pruebas también. Teniendo en cuenta la gravedad de lo sucedido... que todavía esas mismas tesis y métodos se vitorean por algunos... el estado tiene derecho a defender a los ciudadanos de esos magufos. Creo yo, vaya.
#51 Irving se ha cuidado de no hacer nunca apología del nazismo. Él es nazi (y lo reconoce abiertamente) y niega el holocausto, y dice que si fuera cierto que hubiera existido, lo condenaría. El tipo es un cantamañanas, un embaucador. Cuidado con leerse algo de él, que es un genio del engaño. Basura humana.
#52 Bueno, pero ahí nos salimos ya de la libertad de expresión y entramos en el campo de la libertad religiosa, que daría para otra conversación
#16 Yo debo ser un nacionalista asturiano y un nacionalista español, porque estoy muy feliz de ser ambas cosas (lo mejor de todo es que soy un europeísta... Ufff qué difícil encontrar una etiqueta para mí).
#14 Exacto. Por eso Aralar tiene todo mi respeto, a pesar de que rechazo al 100% sus ideas.
#55 Te equivocas: no permiten la ordenación de sacerdotes homosexuales tampoco. Ni de mujeres.
#58 Permíteme... ¿y los partidos políticos religiosos (como las democracias cristianas)? ¿no resultan subversivas al combatir la aconfesionalidad del estado? ¿no son ideologías subversivas en política pues pretenden legislar desde una perspectiva religiosa de algunos contra los derechos de los demás?
Habría que ver que entiende cada cual por "nacionalismo"... A mi el nacionalismo siempre me ha dado por saco (sea español, gallego, catalán o chino) porque considero un absurdo toda la glorificación del propio estado, diferenciación de grado con los otros, etc y por esa definición de la RAE soy tan nacionalista (coruñés, gallego y español por ese orden) como el que más...
#29 ETA considera que la única vía es la lucha armada. Luego el primer "decir" es ilegítimo toda vez la lucha armada en no parece una forma de diálogo democrática.
Claro que luego vamos nosotros y apoyamos la guerra de Irak... (digo España, que no los españoles... por culpa del Aznar y Rajoy, su segundo)... u otras guerras.
#42 ¿la afganistan de la época de Aznar? NO hijo no, la guerra actual que mantiene a la España gobernada por ZP en Afganistan. ¿sabes que estamos en guerra verdad?
¿Tolerar la intolerancia es ser tolerante?
Creen que somos tan imbéciles que nos van a liar con unas palabritas.
Lo voy a decir muy claro. Mientras no funcione el derecho a la vida, los demás derechos sobran. Ojalá todos los derechos fueran igual de importantes o compatibles entre sí, pero no es así.
#60 Creo que ya te lo he contestado ahí: la obligación que se impone a los partidos es de acatar los medios (la democracia formal), no los fines.
Para participar en un sistema político no se te exige que estés de acuerdo con él, sino que respetes las reglas, aunque quieras cambiarlo. Por otra parte, las democracias cristianas no siempre quieren cambiar el sistema y hacerlo confesional. Muchas veces sólo buscan expresar el lado "cristiano" de la sociedad, lo cual es legítimo, mientras respeten el juego democrático.
PD: Me caes bien, no eres sectario
#9 Hombre, eres libre de rumiarlo, que para eso estamos en un país libre. Pero como curiosidad, te diré que el único límite para la libertad de expresión (aquí, en toda Europa y en EEUU) es la "doctrina del daño inminente" a un derecho fundamental. Aquellas palabras que pongan en peligro de daño inminente un derecho, pueden ser castigadas. Hay un caso histórico en EEUU en los años 60 en el que el TS condenó a un miembro del KKK por alabar públicamente a un racista e incitarle a cometer crímenes.
#57 Evidentemente a mi modo de ver deberían poder ordenarse. Y dejarles casarse ahorraría problemas tela...
#72 Debes leer más.
#62 Que no, que no: han prohibido el acceso a los seminarios de los homosexuales. Para ello pasan una criba con psicólogos previa.
#61 Perfecto, pero... ¿legislar desde una perspectiva de una religión en concreto... ¿no cercena los derechos de libertad de conciencia y de religión del resto con independencia de que sean o no minorías?
Me parece que estais otorgando el rango de político a lo que es religión.
Entendiendo que lo que afirmais separa dogma de política siempre que respete los derechos fundamentales.
Claro que no veo yo clara la separación. Por ejemplo: el lobby católico en la UE aboga por incluír en la constitución lo de "las raices cristianas de europa". Supongo que no se os escapa el significado que a la larga tendría tal patada a los libros de historia.
Es lícito siquiera plantearlo?
El matrimonio homosexual. DIcen que no, que no puede llamarse matrimonio. Pero... Teniendo en cuenta que la libertad de opción sexual está en nuestro ordenamiento y en las declaraciones de derechos humanos... ¿no es ilegítimo que un partido más o menos religioso luche contra ello?
#67 a) Pues nó, no me parece ilícito.
b) Puede ser aconfesinal mientras mantenga adecuadamente la separación iglesia estado y respete las libertades individuales.
#65 y #66 Entonces no es ilícito a vuestro entender que haya un partido político musulmán que llegue al poder... siempre que luego gobierne como si no fuera musulmán, ¿no?
¿no os parece que un partido político religioso es un partido político no aconfesional?
#46 #45 Estoy de acuerdo, naturalmente. Por eso pienso que el Vaticano debiera ser condenado por homofobia.
#14 El caso es que los negacionistas del holocausto combaten con su "libertad" el genocidio cometido. Y eso, la verdad... no me parece de recibo.
#19 Confundes negacionistas con justificadores. Es lo mismo que confundir "ser proetarra" con "hacer apología del terrorismo". Lo primero es legal, lo segundo no.
PD: Ser etarra no es legal, ser proetarra sí.
¿Alguien me podría explicar por qué el PP debería pedir perdón por los crímenes cometidos durante el franquismo?
Vale que el PP represente a la derecha en España, pero decir que son la representación del Franquismo me parece la mayor cagada del mundo.
#37 Zapatero y Blanco (su segundo) con su guerra de Afganistan no entran en tu lista???
#77 Porque muchisimos politicos franquistas se unieron a AP en la transicion.
Si no fueran la representacion del franquismo lo condenarian sin mas.
#64 Si no va contra las libertades individuales o constitutivas nó.
#49 Hummm les niegan el sacerdocio a las mujeres... como mínimo discutible. Claro que son las reglas de su clero y se escapa un pocoa a las normas de ley...
#42 Si y además esta no rinde dividendos como se suponía iba hacer la otra, solo va de acabar con el gobierno talibán... ZP aparte de tan maligno como Ansar es un poco más tonto, supongo, desde tu perspectiva...
#55 Nunca he negado eso. Observo más grave que su homofobia, porque a un sacerdote gay le piden lo mismo que al hetero, que es castidad, pero una mujer no puede ser.
#20 Negar la ejecución de seis millones de judíos en los campos de exterminio es ofensivo y algo de canallas. Puedes ser pronazi en lo tocante a forma de gobierno, pero no pronazi en lo tocante a los métodos que emplearon.
#8 Socialista.
#64 Pues dependerá de lo que legislen, hombre. Si legislan el derecho a una pensión de orfandad porque piensan que dios quiere que se proteja a los niños que no tengan padres, será perfectamente lícito. Si hacen lo mismo respecto de la pena de muerte, sí será inconstitucional.
#73 if eta goto franco. Has vivido el franquismo? .. entonces que dices? ... de que tienes ese odio irracional? porque la dictadura no existe, excepto en el Pais Vasco por los illuminati.
Lo de parte de poblacion sobra; una panda de subnornmales que piensan que aun estan en el franquismo y lo usan como excusa cada vez que pueden (lo pilla alguien?) no son poblacion, son casi 200000 animales, con respeto a los animales.
Y eso de que a eta se le da mas motivos para atentar es una tonteria que solo se la creen las tontos: eta busca cualquier excusa para atentar, en los 80 apoyaba el TAV; ahora lo sabotea. y etc etc.
#72 juas; es inteligente o es lo que tu quieres leer? .. pfff .. lo que hay que leer
#23 A ver, so riesgo de parecer pro nazi, una cosa es decir que algo no pasó, y otra decir que sí sucedió, pero que estuvo muy bien. Lo segundo no es legítimo, pero lo primero sí. Por eso mismo, decir que "estás de acuerdo con ETA" no es hacer apología del terrorismo, pero sí lo es decir "hay que seguir luchando contra el opresor español". Son matices mínimos, que marcan el límite entre el delito y la libertad.
#25 Suscribo.
#16 La RAE va a remolque de como va evolucionando en la calle el lenguaje. Y a día de hoy por nacionalista se entiende nacionalista excluyente como puede ser el PNV o la IA y Rosa Díez nada que ver con esas ideas nazionales para el conjunto de España.