Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Y lo ponen de ministro de ciencias? ¡Es como poner a la zorra a cuidar del gallinero!
#14:
Iba a decir que no me parece bien que un ministro de ciencia niegue a Darwin, pero no lo ha negado, se ha limitado a no opinar sobre ello.
Con lo cual, veo exagerada la polémica. Debería dimitir, o no, en función de sus gestiones y no de su "no opinión".
Añade la noticia:
A la polémica en torno a si el ministro Goodyear niega la teoría de Darwin se suma la negativa de diputados del gobernante Partido Conservador en Ottawa a apoyar una moción en el Parlamento federal reconociendo la teoría de Darwin.
¿Pero esto que es? ¿Ahora deben ser reespaldadas las teorías científicas por los políticos en el parlamento? Cuando se descubra el bosón de Higs, ¿no será aceptado el descubrimiento del mismo hasta que la ONU lo apruebe en asamblea?
Tanta mezcla de política y ciencia me parece aberrante
Por cierto, esto me recuerda a cuando ZP se negó a responder la noticia que le hizo un cura en TVE: ¿Piensa usted que un embrión es una persona? ¿Debería dimitir ZP por irse por las ramas en esta pregunta y no responder?
#3 Los políticos deberían ser aconfesionales en el ejercicio de su cargo. Y si no, pues a la cárcel.
Tanto como a la cárcel, con dimitir es suficiente.
Con lo cual, veo exagerada la polémica. Debería dimitir, o no, en función de sus gestiones y no de su "no opinión".
Añade la noticia:
A la polémica en torno a si el ministro Goodyear niega la teoría de Darwin se suma la negativa de diputados del gobernante Partido Conservador en Ottawa a apoyar una moción en el Parlamento federal reconociendo la teoría de Darwin.
¿Pero esto que es? ¿Ahora deben ser reespaldadas las teorías científicas por los políticos en el parlamento? Cuando se descubra el bosón de Higs, ¿no será aceptado el descubrimiento del mismo hasta que la ONU lo apruebe en asamblea?
Tanta mezcla de política y ciencia me parece aberrante
Por cierto, esto me recuerda a cuando ZP se negó a responder la noticia que le hizo un cura en TVE: ¿Piensa usted que un embrión es una persona? ¿Debería dimitir ZP por irse por las ramas en esta pregunta y no responder?
#3 Los políticos deberían ser aconfesionales en el ejercicio de su cargo. Y si no, pues a la cárcel.
Tanto como a la cárcel, con dimitir es suficiente.
#17:
#12 En ciencia una teoría es algo ampliamente demostrado. Normalmente cuando se le denomina teoría es porque ya se sabe que es cierto. podrá ser matizada o ampliada, pero la base es cierta. Cuando algo no está demostrado, se habla de hipótesis.
Como la teoría de la gravedad de Newton. Posteriormente fue ampliada por la teoría de la relatividad, pero la base newtoniana sigue siendo cierta en la mayoría de los casos
Es decir:
Teoria -> demostrado
Hipótesis -> por demostrar
#16 Estudié en un colegio de curas y se daba la evolución en biología
Como la teoría de la gravedad de Newton. Posteriormente fue ampliada por la teoría de la relatividad, pero la base newtoniana sigue siendo cierta en la mayoría de los casos
Es decir:
Teoria -> demostrado
Hipótesis -> por demostrar
#16 Estudié en un colegio de curas y se daba la evolución en biología
#7:
Eso es como poner a ministro de sanidad a Pocholo!!!
#23:
La Iglesia oficial apoya la Teoría de la Evolución. Es totalmente compatible con la noción de un Dios creador. Los creacionistas suelen proceder de iglesias evangélicas o puritanas, de estirpe anglosajona, que hacen lecturas literales de la Biblia. Los peores enemigos de Darwin pertenecieron a la iglesia anglicana -como el obispo Ussher, machacado en cierta polémica por Huxley, "el bulldog" de Darwin- , no a la católica.
No apoyar la teoría de la Evolución hoy en día es algo así como sostener que la tierra es plana. Si uno desea sostener tales imbecilidades, es muy libre de hacerlo; pero eso lo desautoriza para ser ministro de ciencia y tecnología.
No apoyar la teoría de la Evolución hoy en día es algo así como sostener que la tierra es plana. Si uno desea sostener tales imbecilidades, es muy libre de hacerlo; pero eso lo desautoriza para ser ministro de ciencia y tecnología.
#2:
Me recuerda a la polémica que hubo en Scientic American cuando si dio su sección The Amateur Scientist a una persona que negaba la evolución y era creacionista.
#19:
#14 Pues en mi opinión si es muy relevante que la política no se deje llevar por la superchería y si por la verdad. Y hoy por hoy no hay verdad que no se muestre vía método científico.
¿No nos quejamos de que los políticos nos mienten? Pues apencando, que es gerundio. Y en mi opinión ZP debió responderle al cura ese que, en calidad de político, no le está permitido hablar sobre temas religiosos toda vez ese asunto que le consultaba debe ser zanjado desde una perspectiva extrictamente laicista.
Otra cosa: en los colegios católicos se estudia la evolución creacionista, concretamente.
¿No nos quejamos de que los políticos nos mienten? Pues apencando, que es gerundio. Y en mi opinión ZP debió responderle al cura ese que, en calidad de político, no le está permitido hablar sobre temas religiosos toda vez ese asunto que le consultaba debe ser zanjado desde una perspectiva extrictamente laicista.
Otra cosa: en los colegios católicos se estudia la evolución creacionista, concretamente.
#6:
Exijo la renuncia de un obispo ateo en compensación! ... Oh Wait!
Comentarios
¿Y lo ponen de ministro de ciencias? ¡Es como poner a la zorra a cuidar del gallinero!
Iba a decir que no me parece bien que un ministro de ciencia niegue a Darwin, pero no lo ha negado, se ha limitado a no opinar sobre ello.
Con lo cual, veo exagerada la polémica. Debería dimitir, o no, en función de sus gestiones y no de su "no opinión".
Añade la noticia:
A la polémica en torno a si el ministro Goodyear niega la teoría de Darwin se suma la negativa de diputados del gobernante Partido Conservador en Ottawa a apoyar una moción en el Parlamento federal reconociendo la teoría de Darwin.
¿Pero esto que es? ¿Ahora deben ser reespaldadas las teorías científicas por los políticos en el parlamento? Cuando se descubra el bosón de Higs, ¿no será aceptado el descubrimiento del mismo hasta que la ONU lo apruebe en asamblea?
Tanta mezcla de política y ciencia me parece aberrante
Por cierto, esto me recuerda a cuando ZP se negó a responder la noticia que le hizo un cura en TVE: ¿Piensa usted que un embrión es una persona? ¿Debería dimitir ZP por irse por las ramas en esta pregunta y no responder?
#3 Los políticos deberían ser aconfesionales en el ejercicio de su cargo. Y si no, pues a la cárcel.
Tanto como a la cárcel, con dimitir es suficiente.
Eso es como poner a ministro de sanidad a Pocholo!!!
#4 Tampoco es eso: si quieres quedar como un ignorante en público, estás en tu derecho. Pero hacer proselitismo en calidad de cargo electo... eso no cabe.
#12 En ciencia una teoría es algo ampliamente demostrado. Normalmente cuando se le denomina teoría es porque ya se sabe que es cierto. podrá ser matizada o ampliada, pero la base es cierta. Cuando algo no está demostrado, se habla de hipótesis.
Como la teoría de la gravedad de Newton. Posteriormente fue ampliada por la teoría de la relatividad, pero la base newtoniana sigue siendo cierta en la mayoría de los casos
Es decir:
Teoria -> demostrado
Hipótesis -> por demostrar
#16 Estudié en un colegio de curas y se daba la evolución en biología
Me recuerda a la polémica que hubo en Scientic American cuando si dio su sección The Amateur Scientist a una persona que negaba la evolución y era creacionista.
Exijo la renuncia de un obispo ateo en compensación! ... Oh Wait!
La Iglesia oficial apoya la Teoría de la Evolución. Es totalmente compatible con la noción de un Dios creador. Los creacionistas suelen proceder de iglesias evangélicas o puritanas, de estirpe anglosajona, que hacen lecturas literales de la Biblia. Los peores enemigos de Darwin pertenecieron a la iglesia anglicana -como el obispo Ussher, machacado en cierta polémica por Huxley, "el bulldog" de Darwin- , no a la católica.
No apoyar la teoría de la Evolución hoy en día es algo así como sostener que la tierra es plana. Si uno desea sostener tales imbecilidades, es muy libre de hacerlo; pero eso lo desautoriza para ser ministro de ciencia y tecnología.
#2 Yo al principio creí que era la misma noticia.
Los políticos deberían ser aconfesionales en el ejercicio de su cargo. Y si no, pues a la cárcel.
#14 Pues en mi opinión si es muy relevante que la política no se deje llevar por la superchería y si por la verdad. Y hoy por hoy no hay verdad que no se muestre vía método científico.
¿No nos quejamos de que los políticos nos mienten? Pues apencando, que es gerundio. Y en mi opinión ZP debió responderle al cura ese que, en calidad de político, no le está permitido hablar sobre temas religiosos toda vez ese asunto que le consultaba debe ser zanjado desde una perspectiva extrictamente laicista.
Otra cosa: en los colegios católicos se estudia la evolución creacionista, concretamente.
#27 Yo te remito a Karl Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Paul Feyerabend. Sin duda, cambiarás tu concepción de la ciencia. El comentario #17 me parece adecuado para debatir el tema con los amigos, pero tiene incorrecciones epistemológicas varias.
Por ejemplo:
-Las teorías nunca están demostradas. No, la inducción nunca podrá extraer una ley universal válida, pues solo se parte de hechos concretos (cf. Popper).
-La teoría de la gravedad de Newton no fue ampliada por la de la relatividad, sino sustituida. Ambas teorías son inconsistentes entre sí y, de hecho, parten de postulados ya directamente incompatibles. Popper te diría que la gravitación newtoniana fue refutada por unos experimentos cruciales (Michelson-Morley) y tal. Kuhn te dirá que se cambió el paradigma de Newton por el de Einsten a través de una revolución científica. Lakatos te dirá que fue sustituida porque la relatividad explica más hechos y Feyerabend directamente muestra con hechos históricos cómo la ciencia misma no sigue ningún método racional de forma rigurosa y que, de haber sido así, no se hubiese producido la revolución copernicana (cf. Tratado contra el método).
-Las teorías no se demuestran. La experiencia no está desprovista de teoría, sino impregnada de las teorías experimentales que te permiten realizar el experimento así como muchas presuposiciones de las que no nos damos cuenta si no prestamos atención. Popper te diría que las teorías han de ser refutables (falsables) y que hasta que no estén refutadas se corroboran al encajar satisfactoriamente nuevos experimentos. Lakatos te dirá que las teorías nacen, de hecho, ya refutadas, como la de Newton o la misma Relatividad. Sí, todas ellas parten con hechos sin explicar (anomalías).
Y bueno, paro ya.
#23 Es verdad, pero igualmente es verdad que la iglesia católica mantiene el diseño inteligente en stand bye, que es lo que en EEUU se entiende como creacionismo.
#31 Desde luego sois peores que la inquisicion, antes te mataban por llevar la contraria al papa, y aqui mas o menos te fusilan si no comulgas con la religion evolucionista, solo leo desprecios y risas si alguien no cree en la evolucion.
Créeme que oirías los mismos "desprecios" y "risas" a quienes no creen en la Teoría General de la Relatividad o la Teoría Atómica de la Materia. El único motivo por el cual estos últimos son menos frecuentes es porque determinado texto religioso no afirma que el tiempo es absoluto o que los materiales son infinitamente divisibles sin perder su esencia.
¿Hablarías alguna vez de la Religión General Relativista o en la Religión Atomista como lo haces de la "Religión Evolucionista"?
#19 De la misma forma que opino que los miembros de ANV no deben ser expulsados por sus no condenas, considero que este señor no debe ser expulsado por su no opinión.
No, ZP tenía que haber dicho: "Si, según las investigaciones científicas un embrión de un mes no es una persona, es un embrión". Pero se cayó y no dijo nada, se limitó a irse por las ramas.
Y respecto a los colegios católicos, supongo que depende del profesor, si es cura o seglar. Creo que en mi caso dimos evolución tal y como venía en el libro de texto, sin que se hablara de dios en ningún caso (creo, hace muchos años ya de eso)
#17 Gracias por la erudición pero creo que no has leído bien el comentario.
#35 ¿Qué de la relatividad o de la física atómica se habla humildemente? Venga ya, ambas son teorías totalmente aceptadas en la actualidad y comprobadas una y mil veces en el laboratorio.
En cuanto a lo de dudar de la evolución porque es "sólo una teoría" a ver si nos enteramos de una vez. Hay un hecho que es que ha habido evolución, y una teoría, la darwiniana, que lo describe. Pero el hecho en si mismo no se pone en duda. Es como decir que porque hay diversas teorías para describir la gravedad (la einsteniana y la newtoniana, por ejemplo) la gravedad está puesta en duda. Entonces podéis saltar todos por un barranco, porque el hecho de que os caigais es "sólo una teoría".
Pongamos como ministro de ciencia a un defensor de la tierra plana. Con dos cojones.
#68 Vaya, entonces lo siento porque entendí mal tu comentario #12. Pensaba que era ironía pero poniéndote en la piel de los que dicen esas cosas, por eso me extrañaba que firmases con algo como (ingeniero) filósofo. Las otras veces que había visto a alguien poner lo de "Fdo:" era para hacer ver cuál sería la postura de un personaje tal como el que firma y así crear la ironía.
En cuanto a Kuhn, por supuesto. Yo simplemente he dicho que Kuhn diría aquello de que el paso de la mecánica clásica a la relativista fue un cambio de paradigma a través de una revolución científica, pero no discuto la validez o no de esto. Solo mostraba su postura (al menos la inicial, luego corrige y perfila muchas cosas). Si ya nos ponemos a interpretar la ciencia actual en paradigmas, creo que a grandes rasgos sí podrían diferenciarse algunos: en biología, el evolucionismo de la síntesis moderna; en física, la mecánica cuántica; en cosmología, el modelo de big bang; etc. De todas formas esto es mera simplificación y yo tampoco conozco los campos en profundidad como para hacer este análisis. Además, tampoco es que yo sea muy kuhniano.
Respecto a la educación en EEUU, es grave que vuelva el adoctrinamiento religioso a las escuelas, pero deberíamos guardarnos también del adoctrinamiento científico que realizamos sin ser conscientes de ello a todos nuestros jóvenes. Y es que, si bien la ciencia es conocimiento más contrastado, discutido, plural, etc. también acaba imponiéndose como dogma y se termina despreciando cualquier otro tipo de conocimiento alegando que no tiene validez por no ser científico. Sobre este punto ya nos avisó Feyerabend y más vale que lo tengamos en mente si vemos que la ciencia se sobrepasa.
Yo creo que la teoría de la evolución es una patraña, el hombre viene del barro y las mujeres que somos seres inferiores de la costilla del hombre.
Los austrolopitecus, etc. son solo maquetas que hizo Dios para ensayar pero como ninguno le gustaba, dijo: "pues voy a hacer el hombre a mi imagen y semejanza y así tengo alguien con quien tener sexo"
Lo malo es que luego dijo: "esto... esto es homosexualidad, y creo que voy a decir que es pecado, mejor creo un ser inferior para satisfaccer al hombre y de paso que no caiga en pecado"
Lo malo es que con el diluvio el Noe lo hizo todo mal y dejó a todos los dinosaurios y demás animales en tierra y claro se ahogaron. Ahora los científicos infieles, como ya no hay hogueras (algo que me parece fatal) dicen que todos los animales que se ahogaron son pruebas de la teoría de la evolución
#25 No comulgan con hipótesis. Las teorias científicas y las leyes científicas, hoy por hoy la mismo nivel, no se cuestionan.
Algunos ministros no han evolucionado, directamente les han hecho con barro y así tienen el cerebro.
¿En pleno S. XXI un Ministro de Ciencias que todavia no admite la Teoria de Darwin?
Es igual que defender la teoría de la evolución en un colegio cristiano
Relacionada: El ministro de Ciencia de Canadá es creacionista [ENG]
El ministro de Ciencia de Canadá es creacionista [...
theglobeandmail.com#25 Primero: pues claro que la ciencia es la Verdad, así, con mayúsculas. La que podemos tener en cada momento, pero no por ello menos válida. Supongo que lo que quieres decir es que hay áreas en las que se avanza a tientas, es verdad, pero con un método transparente y con el honrado trabajo de muchos detrás: ya que pudieran otras disciplinas decir lo mismo. Segundo, te remito a la explicación que nos facilita angelitoMagno en #17, ya que la mía (#12), carente de la anotación ), no se ha entendido.
La evolución no es una teoría, es un hecho probado. Lo que es una teoría es que el mecanismo de la evolución sea la selección natural.
#28 #36 +1 Virtual.
Por cierto que la ciencia no es la Verdad (con V mayuscula) y menos aun cuando no estamos seguros de la existencia de esa verdad objetiva, la ciencia busca la verdad (o podemos decir lo que podemos precibir y medir), es muy importante tambien no caer en el dogmatismo con respecto a la ciencia (que como debo repetir cada vez, la ciencia la hacen las personas y las personas son propensas a los dogmas) esto para que no se pierda el verdadero objetivo y sigamos con la busqueda de esa verdad (una vez mas con v minuscula).
Estos norteamericanos...
Los comentarios son lo peor.
Cuando se habla de teoría científica, estamos hablando de un conjunto de leyes. La evolución no es una idea que haga falta demostrar o comprobar. Es cierta, las pruebas están ahí, y quien quiera puede acceder a ellas. Es como rechazar la gravedad, argumentando que es "sólo una creencia". Hasta la Iglesia Católica tuvo que aceptar que la Teoría de la Evolución es cierta. Es innegable. Que cierto grupo de fanáticos cristianos que buscan ser más papistas que el Papa diga que hay que dudar de ella es una cosa, pero que lo diga el Ministro de la Ciencia es algo muy distinto. Dudar de la Teoría de la Evolución es dudar de absolutamente todo el conocimiento científico humano acumulado a lo largo de los siglos. No se trata de creencias, sino de ignorancia.
A propósito, la Teoría de la Evolución de Darwin estaba llena de fallos y deducciones erróneas, pero gracias al trabajo de millones de biólogos se han corregido esos fallos, hasta dar con una Teoría sólida. Nosotros tenemos montones y montones de fósiles y fragmentos que, ordenados temporalmente, nos muestran la evidencia de la evolución. ¿Qué evidencia tenéis los creacionistas para afirmar que nos equivocamos?
#7 Hombre, quedaría mejor de ministro de fomento, que ya sabemos que tiene... la mochila!
#14 Lo que dije, que sea creacionista en su casa.
Si quiere ser creacionista, que lo sea en la intimidad de su hogar, no en público...
#35 Si crees que todavía se habla humildemente de la Teoría General de la Relatividad o de la Teoría Atómica de la Materia mal vamos. Tanto estas como la Teoría de la Evolución están admitidas y corroboradas hasta tal punto que es casi inconcebible que se presenten evidencias en contra. Evidencias que hagan revisar, extender y reformular dichas teorías quizá: descartarlas, casi imposible.
La única hipótesis a día de hoy que podría desbancar la Teoría de la Evolución es suponer una inteligencia creadora omnipotente que no sólo crease el Universo sino que lo crease de tal manera que fuese indistinguible de un Universo en el cual la vida apareció y se desarrolló por pequeños pasos sucesivos gracias a la las mutaciones aleatorias y la selección natural sobre ellas.
#17 Permiteme que haga una pequeña correcion,
C&P de la wiki:
Una ley científica es una proposición científica que afirma una relación constante entre dos o más variables, cada una de las cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad de sistemas concretos. Se define también como una regla y norma constante e invariable de las cosas, nacida de la causa primera o de las cualidades y condiciones de las mismas. Por lo general, se expresa matemáticamente.
Una teoría científica es el planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones, un supuesto no resulta directamente verificable, pero sí la mayoría de sus consecuencias.) Abarca en general varias leyes científicas verificadas y, en ocasiones, deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría, que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y estará aceptada por la mayoría de especialistas."Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma".
Edito: #28 juer, que lento soy buscando.
No nos apresuremos a encumbrar a la ciencia como la Verdad, pues acabaremos siendo igual de dogmáticos que las religiones. No creo que un ministro de ciencia deba aceptar o no una teoría científica por el simple hecho de tener ese cargo. Es más, en las distintas áreas de conocimiento podemos observar que no todos los científicos comulgan con la misma teoría y que, por suerte, se siguen creando otras nuevas que evitan el estancamiento. Que se pronuncie por una teoría que está en boga o se considere correcta actualmente no aporta nada a la ciencia; lo realmente importante es que invierta el dinero de los contribuyentes en las investigaciones que la sociedad demande.
#88 ya pero todo el mundo da por hecho que tiene que surgur un organismo complejo, cuando el primer organismo seria algo tan simple que no tendria por que existir en la realidad, ademas, a esa probabilidad matematica, hay que sumarle millones de años de combinaciones, que se supone que no surgio a la primera, es estupido intentar reproducir un experimento, en un tiempo tan corto, cuando los datos apuntan a que la duracion de este, es mayor que la de la especie humana, ¿no?
#53 ?????????????? yo ya veo como los teologos ayudan a la modernizacion de la humanidad, y como resuelven dia a dia los problemas cotidianos que se presentan en la vida diaria de los seres humanos, investigando y aplicando sus conocimientos en crear utensilios practicos, que resuelven esos problemas.
Pues vaya ministro de ciencia, podían haber puesto un cura que diciendo lo mismo por lo menos sabemos donde vive
#41 No creas, no se me han olvidado. Es que hace mucho tiempo que decidí alejarme de la palabrería circular y encontrar fuentes de conceptos claros, sobre todo desde que me dí cuenta que la acción estaba en otra parte y que el mundo (y la política, y la ciencia, y tantas cosas...) marchan igual haya o no algunos pensadores rigurosos y especializados prediciendo a posteriori. Hasta el aire es más puro. La vida es muy compleja pero puede aprenderse. Es lo mismo que ocurre con un idioma (de complejo mecansimo) y la soltura con que puede hablarlo un niño de 8 años. A lo mejor lo esencial de las cosas no está tan oculto.
Sobre Kuhn: hace tiempo que es muy contestada, por no decir rechazada, su marcada tendencia a mezclar creencias con hechos y "revolución científica" es un término difuso que avala rupturas que pueden no haber existido. O, al menos, no como las presentó. De los paradigmas, qué te voy a decir, hoy en día el corpus científico es tan amplio, tan interconectado y tan diverso que me gustaría que alguien me señale el paradigma imperante. Porque, se podrá señalar ¿No? ¿O lo haremos cuando hayan pasado cien años y se haya perdido el rastro subyacente que da sentido a todo?
En cuanto a mi primer comentario: Bromeo con la reverencia que se tiene a la palabra Ley y cómo Teoría queda, coloquialmente hablando, por debajo de ella. Igual que estos jóvenes que quieren ser ingenieros a toda costa (lo que me recuerda también aquel comentario de Serrat sobre que no le quedaba ningún compañero de carrera; él seguía siendo Perito Agrícola creo y todos eran ya Ingenieros Técnicos). Lo hago porque la verdadera batalla no está en las prolijidad de este debate que tú y yo tenemos, sino en los planes de educación que en EE.UU. piden igualdad entre la Teroría de la Evolución y la palabra divina. Me río de los Lysenkos, en definitiva. Por otra parte, ya advertí en otras ocasiones que siempre olvido poner .
Sobre ser filósofo: nunca he dicho que fuera filósofo. Si lees bien escribo "ingeniero en Filosofía", que tal vez es lo que debería poner en mi título si volviera a estudiar la carrera hoy. Mientras que mis amigos recién licenciados podían presentarse como abogados, filólogos o médicos yo siempre tuve la precaución de hacerlo como licenciado en Filosofía. Ser filósofo me parece algo al alcance de muy pocos y, desde luego, no de mí. Te sugiero también que recuerdes que "religioso dogmático" es aquel que no se aparta de los libros sagrados, por lo que pueda evocarte. Y yo no suelo emplear "terminología", sino palabras, ni "simulo posturas", las tengo.
Como colofón te diré que debes estar en lo cierto y que tu línea de pensamiento debe ser el paradigma actual: estoy en -33, espero batir mi record
#51 Ese "artista magistral" tiene poco de artista, menos de magistral y nada de divino.
http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008032700_8_211087__SociedadyCultura-Decir-Dios-blasfemia-llamarle-chapuza
La probabilidad de que la vida surja "al azar" es ínfima; sin embargo esto no desmonta de ninguna manera la teoría de la evolución. La evolución es un proceso gradual que se da a lo largo de millones de años. Insisto en ambas cosas: GRADUAL y A LO LARGO DE EONES. Así, hubo mucho tiempo para que una reacción química produjera el primer aminoacido, varios millones de años más para que se formase la primera proteína y otros tantos para que se formase la molécula de ADN. Así que no me vengas con la milonga de que los evolucionistas sostenemos que la vida surgió al azar e instantaneamente porque preconizamos justo lo contrario. Tu probabilidad entre billones es una verdad matématica que parte de una premisa falsa.
#52 Aunque existiera un creador, eso no demuestra de ninguna manera que la teoría de la evolución sea falsa. Quizá ese mismo creador, en su empeño por dotar a la vida de libre albedrío creó la evolución, creencia que por cierto no suscribo.
Para el debate de pelicanus, RexDoloris… :
Lo divertido es filosofar CON las propias teorías científicas, y esto consigue deshacer el debate que lleváis sobre teoría/hipótesis… refutación, paradigma…: la filosofía es precisamente eso (en parte).
Sólo decir "filosofía de la ciencia" ya supone castrar tanto la filosofía como la ciencia: es un desastre.
La lógica de una supuesta filosofía de la ciencia tiene que ser cambiada por el literal cambio de mundo que de hecho suponen las adquisiciones teóricas.
Las teorías diríamos que instauran otros planos para pensar.
cierto, no me había dado cuenta de lo de Darwing, ademas es que en el título de este tema está bien escrito, uno que a veces se despista,gracias por la corrección.
creo que lo de que las bombas atómicas explotan por desgracia está mas que demostrado con unos hechos mas que lamentables, aunque si ves una bomba con una H no te preocupes que se le pueden dar golpes sin peligro
ademas que la teoría atómica ha ido evolucionando conforme la tecnología ha ido desarrollándose y lo que antes era una teoría se ha podido demostrar con pruebas y algunas cosas incluso se han podido ver gracias a los microscopios electrónicos, el siguiente paso se verá (o eso creen) con el Colisionador de Hadrones.
¿fundamentos científicos? pues algunas si y otras se acercan mas a la Ciencia Ficción que a la ciencia, pero bueno están ahí y por leerlas no creo que pase nada, de momento no hay ninguna teoría que me ilumine del todo.
yo no digo que no me la crea, solo digo que no se ha demostrado de manera absoluta, esa teoría se basa en las observaciones de una persona, los avances científicos están demostrando que no es tal cual se nos ha estado inculcando, cuando se hacen estudios del genoma mitocondrial la teoría hace dudar a mas de un científico.
mucha gente piensa que la teoría de Darwin dice que venimos del mono, cuando la teoría lo que dice es que todos venimos de un único ser unicelular y a mi eso no me convence ¿quien me asegura que antes de evolucionar a seres multicelulares no hubo varios unicelulares?
por desgracia no hay forma de demostrarlo al 100%, así que a menos que consigan viajar en el tiempo hacia atrás antes de que me muera creo que siempre tendré la duda de de donde venimos.
que esa teoría quizá es la mas creíble puede ser, pero nadie puede decir que es la verdad absoluta, ademas ya he comentado que nuevos estudios han demostrado que el homosapiens compartió hábitat con los que supuestamente eran nuestros antecesores, eso hace que lo del famoso "eslabón perdido" haya quedado suprimido de esa teoría evolutiva.
no seria la primera vez que se equivocan, también decían que en determinados entornos con ciertas condiciones de temperatura, acidez y radioactividad no era posible la vida y al final han encontrado formas de vida en sitios como río tinto o en depósitos de desechos radioactivos o en sitios con temperaturas superiores a los 100 grados, todos ellos sitios donde el humano y el 99,9% de las especies conocidas no aguantaría ni 20 minutos.
de todas formas no soy científico, simplemente soy un humano con coeficiente dentro de la media que se limita a leer lo que publican los científicos, hay escritos que no es posible rebatirlos y hay otros que si dan pie al debate, como es el que aquí tratamos.
un saludo
Mejor, canadienses.
#48 Vamos por partes again.
pone el énfasis en la formulación de hipótesis y la posterior experimentación para corroborarlas
Ahí hay 2 cosas que matizar. Primero que eso es la definición teórica de método científico, que luego como en todo dista mucho de la realidad. Ciertamente muchas veces la experimentación va por delante de la formulación de hipótesis. Primero experimentamos por ver lo que sale, sale algo desconocido así que hacemos hipótesis para explicarlo. Segundo, la inducción no deja de ser la base de toda la experimentación. Imaginemos que tienes una hipótesis, sacas una conclusión y hace un experimento para comprobarla. Sale el resultado que tu teoría dice. Es correcta (Nota: todo esto no es más que pura teoría, en la realidad ni es fácil sacar conclusiones, muchas veces diferentes científicas sacan conclusiones diferentes y los experimentos pueden hacerse mal, tienen errores, etcétera). En cualquier caso ¿puedes afirmar que tú teoría es correcta? Sólo podrás afirmarlo si supones que cualquiera que repita el experimento tendrá los mismos resultados, cosa que no está probada.
Pongo un ejemplo. Cojo la mecánica clásica, deduzco el tiempo que tarda en caer una piedra, la dejo caer y compruebo que es correcta. Sin embargo yo no he probado que siempre que deje caer una piedra tardará lo mismo. Sólo he probado que la mecánica clásica se cumple para esa piedra en cuestión, en ese momento concreto. Así con todos los experimentos que se han realizado en la historia. Si creemos que las teorías que hoy son válidas lo serán mañana, y que si son válidas para los objetos con los que hemos experimentado lo serán con todos a eso se le llama inducción. Y si no dime cual es el término, porque entonces estamos discutiendo una pura cuestión semántica (y discutir pa na es tontería).
En cuanto a lo de las teorías. Por supuesto que la relatividad es una teoría diferente a la de la mecánica clásica. No creo que nadie diga lo contrario. Parten de postulados diferentes. Sin embargo si en el mismo rango dan las mismas predicciones ahí son igual de correctas. No se nos olvide que las teorías científicas tienen como misión describir la naturaleza.
Te pongo otro ejemplo. Imagina que tú tienes una teoría A y yo otra diferente B. Estas parten de postulados diferentes y (por que no) contradictorios. Sin embargo tienen la peculiaridad de que las dos dan los mismos resultados para todos los experimentos inimaginables. ¿Cómo podríamos distinguir cuál es la verdadera? o lo que es peor ¿podemos afirmar que una es más verdadera que la otra? En mi opinión nuestra manera de explorar la naturaleza son los experimentos, así que esas teorías serían las dos correctas o las dos incorrectas a pesar de ser teorías diferentes.
Por último a lo de filosofía de la ciencia. Hace un par de días estuve en una charla (la millonésima ya) sobre la física cuántica y el concepto de realidad. Que es una cuestión puramente filosófica. A parte de aburrirme como una ostra, no porque no me interese la filosofía sino porque sobre ese tema ya se ha dicho todo lo decible, llegué como tantas otras veces a la misma conclusión: Si bien en la ciencia tenemos los experimentos para distinguir quien tiene razón o no (eso también es teórico, después se tardan siglos en poner las cosas en su sitio) en filosofía cualquier argumento es igual de válido, siempre que esté bien formulado. Eso hace que se le pueda estar dando vueltas una y otra vez a los mismos temas sin llegar a nada.
Hala y después de este pedazo de rollo me voy a sobar, que mañana hay que hacer ciencia. Ciao
#28 Esta bien filosofar sobre la ciencia, pero también está bien saber de ciencia. Vamos por partes
la inducción nunca podrá extraer una ley universal válida, pues solo se parte de hechos concretos (cf. Popper).
Esto es un típico debate filosofía VS ciencia. La inducción es la base fundamental de la ciencia. Si bien es cierto que desde un punto de vista puramente filosófico el hecho de que los objetos siempre se hayan sentido atraidos gravitatoriamente no demuestra que eso sea así siempre y que será así en el futuro, pues yo me lo creo. Puedes llamarlo fe si quieres, yo lo llamo sentido común. Tampoco creo que tú (ni Popper) creáis realmente que el principio de inducción no es válido. Si me quieres demostra lo contrario quedamos en cualquier edificio de más de 10 plantas y veo como saltas por una ventana. Claro está no tienes porqué caerte, que haya ocurrido siempre así no quiere decir que pase ahora también, yo quedo de testigo de lo que ocurra.
La teoría de la gravedad de Newton no fue ampliada por la de la relatividad, sino sustituida. Ambas teorías son inconsistentes entre sí y, de hecho, parten de postulados ya directamente incompatibles.
De hecho sí fue ampliada. Aunque parten de postulados muy incompatibles ambas teorías dan las mismas predicciones para hechos que entran dentro del rango de ambas. Por ejemplo, la órbita de la tierra puede ser calculada perfectamente por las dos y tu caída del edificio también. Dado que a los científicos lo que nos importa es La Realidad, y no las ideas, dos teorías totalmente diferentes que den las mismas predicciones son igualmente válidas y ambas son ciertas. Si aprendes algo de física newtoniana y de relatividad (si opinas sobre la situación política en China es recomendable ir al menos una vez a China) verás que de la relatividad puedes deducir la física newtoniana haciendo las velocidades mucho menores que la de la luz y las gravedades pequeñas. En ese rango ambas son equivalentes porque dan los mismos resultados que es lo que se puede comprobar empíricamente.
El tercer comentario no lo comento porque me parece pura palabrería.
Pero lo de ese ministro es inadmisible!!! Es, no sé, como si en España pusieran un ministro de cultura a favor del canon de la SGAE.
#54 Creo que estamos de acuerdo en lo fundamental, pero sí que quiero comentar algo respecto a la filosofía de la ciencia:
No todos los argumentos son igual de válidos, la filosofía de la ciencia (concretamente la epistemología) es la ciencia de la ciencia, es una meta-ciencia. Su discurso sigue las leyes de la lógica (puedes formularlo en términos matemáticos si quieres), mientras que sus hechos son los hechos históricos (por ejemplo, qué cosas explicaba cierta teoría y qué cosas no, etc.).
Partiendo de ese punto, comprenderás que si uno dice: las teorías científicas deben abandonarse cuando son refutadas por un contraejemplo (más o menos lo que dice Popper) y luego viene uno (Lakatos) y muestra cómo la mecánica clásica nació ya refutada (se puede consultar en los registros históricos), entonces, repito, comprenderás que la postura de Popper queda invalidada por la de Lakatos. ¿Por qué? Porque o acepta que la mecánica clásica debió abandonarse al inicio por estar refutada o su teoría epistemológica no se acuerda a los hechos. Y dado que todos consideramos que la mecánica clásica fue un desarrollo muy importante y fue muy bueno que se produjese... el planteamiento de Popper es incorrecto (en ese aspecto). Bueno, pues así es cómo funciona la filosofía de la ciencia, lejos de ser pura especulación e idas de olla como se piensa la gente.
#44
Dices:
Esta bien filosofar sobre la ciencia, pero también está bien saber de ciencia.
Si de verdad sabes de ciencia, ¿cómo dices que la inducción es la base fundamental de la ciencia? Eso quizás en el siglo XIX, pero actualmente, el método científico (si es que existe uno en realidad), pone el énfasis en la formulación de hipótesis y la posterior experimentación para corroborarlas. Para formular hipótesis no es necesaria la inducción en absoluto, aunque puedas inspirarte en ella. Lo único necesario es imaginación.
Tampoco creo que tú (ni Popper) creáis realmente que el principio de inducción no es válido.
Estrictamente no es válido. Por supuesto, la inducción es muy útil, pero no te permite decir que has demostrado una ley universal (otra cosa es que la uses). Tu objeción no invalida el argumento. En todo caso, puedes decir que las leyes universales son válidas desde un punto de vista instrumentalista, es decir, considerando que la ciencia es simplemente una herramienta útil a nuestros designios pero que no necesariamente se acerca al mundo que describe.
De hecho sí fue ampliada. Aunque parten de postulados muy incompatibles ambas teorías dan las mismas predicciones para hechos que entran dentro del rango de ambas.
Entiendo lo que quieres decir. Dices que la relatividad abarca más rango que la de Newton, pero eso no es lo mismo que una ampliación. La relatividad es una teoría distinta, aunque nos vendan la moto siempre diciendo que es una ampliación. No es lo mismo. La relatividad llega a las mismas fórmulas que la gravitación de Newton para velocidades
No entiendo que está pasando con la religión en algunos países. Yo estudié en un colegio católico toda mi infancia y luego mi carrera en universidades católicas y jamás había oído hablar de desbancar a la teoría de la evolución... Seguro que esta gente tiene mucha fe, pero también seguro que no tiene mucha educación...
#36 Para haberlos leído la verdad que no lo parece, o por lo menos los has olvidado. ¿En qué me he equivocado respecto a Kuhn?
Veo que ya has corregido lo que decías en #27 sobre que la ciencia era la Verdad absoluta en cada momento. Efectivamente, no lo es y la ciencia bien podría ser lo que dices en este nuevo comentario; eso puedo aceptarlo. Pero que conste que aunque la busque objetivamente, no puede encontrarla objetivamente. Por lo demás, las objeciones las he puesto, como he dicho, al comentario #17 que es al que has hecho referencia.
Respecto a tu comentario #12 no he dicho nada, pero ya que lo mencionas, voy a entrar. Usas irónicamente la diferencia entre Teoría y Ley simulando la postura de un ¿filósofo?... no, yo diría más bien un religioso dogmático. Y sí, efectivamente los religiosos dogmáticos pueden hacer (y harán, supongo) ese uso de la terminología, pero la gente con un mínimo de seriedad, tanto en filosofía como en cualquier otra rama del conocimiento nunca diría una tontería así sin ser machacado por sus colegas. Vamos, que me parecería bien ese comentario si pusiese: Fdo: religioso dogmático o fundamentalista.
The Spanish Inquisition!
Ministro de tecnología (o economía, interior...) puede ser, de ciencias (o educación), no.
#64 no te des por aludido que no eres el unico, ademas por la informacion que aportas, ese detalle ni se nota, me queria extender por definicion a los creacionistas, que como su nombre dice hablan de la creacion, y la mezclan con la evolucion en un cacao mental que ni ellos mismos se creen, eso de que la evolucion va en contra de la segunda ley de la termodinamica, ya es para echarse a llorar, ¿desde cuando la tierra es un sistema cerrado? me parece bien que se intente revatir la evolucion, pero juer, por lo menos que utilicen argumentos cientificos y no teologicos.
Sólo hay dos alternativas:
- Cree en la teoría de la evolución, pero no lo dice. O no es muy listo o tiene intereses ocultos. ¡ A la calle con él !
- No cree en la teoría de la evolución, y prefiere callar. No es muy listo y además tiene intereses ocultos. ¡ A la calle con él !
Aqui hay gente que esta confundiendo la evolucion con la biogenesis.
#51 La probabilidad matemática de que un solo cromosoma surja al azar es inferior a uno entre nueve billones
¿Pasar de ser homínidos rebuscando frutos a disponer de ordenadores o centrales nucleares también es una entre billones? Es un nivel de complejidad superior a pasar de los constituyentes básicos a formarse algo parecido a un cromosoma (http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey) y ambas transformaciones las veo perfectamente posibles con el paso del tiempo (que además hayan sucedido es otra cosa que no tiene nada que ver con mi observación)
#80 Carlos, no estés cabreado, hombre . Y reconoce que "saber qué efectos produce algo" no demostrará nada (?) pero sirve de mucho.
#73 Te llevas un positivo, no porque esté de acuerdo contigo, sino porque, aunque no lo esté, creo que defiendes tu posición mucho mejor de lo que pensaba. Ah, y yo tampoco soy científico ni considero mi nivel de conocimientos o CI particularmente alto. Ojalá hubiera más personas que "leyeran lo que publican los científicos". Nos acercaríamos más al "mundo de lectores" kantiano.
#74 Tú te lo llevas exclusivamente por la última frase
#95 Vale, la teoría de Darwin no es totalmente completa, pues faltan algunas cosas por matizar, pero... ¿los "dogmáticos de la iglesia" tienen una teoría MEJOR? ¿un ser mágico creó todo tal y cual es ahora? Una teoría cojonuda, me lo explica todo de puta madre oiga
#88 Andas un poco corto de miras, lo del ordenador lo dije como un ejemplo de algo que ha corrido paralelo al desarrollo de la mente humana, que ahora tenemos pero hace millones de años, no, nada más: era por poner algo con una evolución en su complejidad comparable a la de pasar de unos aminoácidos al ADN.
Si a través del hecho de "desconocer" el origen del desarrollo del ADN (descartando azar/evolución) ya te sirve como argumento para esgrimir que, ineludiblemente, ha tenido que haber una inteligencia superior que lo concibiese, el razonamiento se cae por sí solo.
PD: ¿te has creado una cuenta únicamente para trollear esta noticia?
#12 este comentario de la fuente original respalda completamente tu teoría...
"Si se demostrara todos los días dejaría de ser teoría y pasaría a ser una ley. Personalmente yo tampoco creo en esa teoría y tampoco en la creacionista."
No, si al final va a ser un problema de papeleo... ¡¡malditos burócratas!!
#93 Eso lo sabe todo el mundo... Se dividen en dos células iguales, luego se reproducen... No respondes a lo que planteo ya que para reproducirse tenían que tener un mecanismo para hacerlo y esto es, aunque no lo veas así, muy sofisticado... La pregunta que te hago pues es, ¿estos primeros organismos tan sencillos como tu dicen tenían ADN con instrucciones precisas que les permitiera duplicarse?
Quiero recordad desde aquí que el ADN en si no es nada, la gracia del ADN son las sentencias que estan dentro... El primer ser vivo (o primeros) podían o no reproducirse? (no digo sexualmente!!!! cualquier forma de reproducción, incluso la MITOSIS, es una forma de reproducción). Dentro del ADN hay un código con letras, palabras, sentencias, párrafos... Todo en su interior tiene que tener una disposición lógica y coherente... 3 billones de estas letras forman este maravilloso libro en el caso del ser humano... Dentro de esos 3 billones la ciencia en un principio creyó que la mayoría de esa información era junk, trash o leecher, debido a que no toda esa información culmina en una base constructiva en los procesos reproductivos/mitosos... Con todo, nuevos avances en el campo del entendimiento de este lenguaje contenido en el ADN revelan que esto que en un principio creían adn basura, resulta ser un complejo sistema de aprendizaje, reparación, adaptación y memorización del propio medio... El ADN aprende y modifica una parte del "libro" a conveniencia... aunque como cualquiera puede entender, esto también es un mecanismo inteligente si bien el propio mecanismo no entiende la inteligencia del mismo. Es como un programa de ordenador que realiza una función inteligente pero de hecho, el programa no sabe ni nunca sabrá que la está realizando. Detrás de este supuesto programa de ordenador hay una mente humana que si entiende su objetivo... ¿Quien en el proceso de evolución entendió o entiende esta sofisticada programación?
coge 3 millones de letras (de un alfabeto de 4 letras) y combínalas al azar hasta conseguir fabricar un bebé... imposible verdad? te lo pongo más fácil, Quita todo el junk y te quedaras con una cantidad ínfima de código... Intenta crear el microorganismo primitivo más sencillo que se conoce reagrupando al azar las sentencias (fíjate que ni siquiera te pido que desmontes todo el ADN). Eso si, te pido por favor que lo que aparezca de eso que pretendes como ser vivo tenga el mecanismo para duplicarse, ya que si no el experimento no sirve para nada…Igual que detrás de tus frases hay inteligencia, detrás del ADN y la información que contiene también parece haberla...
Yo vuelvo al tema inicial... ¿Es justo que echen a este hombre por no aceptar una teoría evolutista obsoleta? Hay científicos que se comportan como clérigos de la edad media...
Esto sería como, han apuntado algunos, a poner
Ministro de Sanidad - Pocholo
Ministerio de la Mujer - La veneno
Ministerio de Fomento - Julián Muñoz o Roca
Ministerio de Ciencia - Rouco Varela
Ministerio de Industria - El que atacó una herriko tarberna
Ministerio de Economía - Madoff
y así hasta tener un fichaje mejor el Barça
Gracias por el positivo, me registré ayer y la verdad es que no se para que sirven, pero de todas formas muchas gracias.
lo bueno de no estar de acuerdo es que eso da pie a tener largas e interesantes conversaciones, siempre he dicho que he aprendido mas de la gente con la que no estoy de acuerdo que de la que coincide con mi forma de pensar, supongo que es por que me ofrecen otros puntos de vista desde los que enfocar "mi verdad".
y volviendo al tema original, del que ciertamente todavía no había dado mi opinión, pienso que el Ministro este no tiene por que ser mal ministro solo por no reconocer ciertas teorías, será mal ministro cuando por sus convicciones personales deje de apoyar proyectos y/o estudios que sean buenos para las personas, será malo cuando pare becas y/o ayudas económicas para ciertos estudios solo por que no esté de acuerdo con ellos. Su misión no es estar de acuerdo con todo, es hacer lo posible por ayudar a la comunidad científica, un político ateo no seria mal político por no creer en Dios, seria mal político por cerrar iglesias por que no van con su forma de pensamiento, creo que todos, incluidos los ministros somos libres de elegir nuestras creencias, lo malo es cuando se intentan imponer aprovechando un puesto de poder y creo que de momento este señor no lo ha hecho.
es como si le pido a un pintor que me pinte la casa de verde fosforito, el me dice que ese color es muy feo y yo lo despido, a mi lo que me importa es que haga bien su trabajo indiferentemente de si le gusta el color que he elegido o no.
prefiero juzgar a los políticos por sus actos y no por sus pensamientos personales, así que mientras este señor no entorpezca el desarrollo de ciertas ramas científicas solo por que no está de acuerdo con ellas, para mi ni es mal ministro ni merece ser cesado.
pienso que están generando polémica y juzgando a alguien antes de tiempo.
un saludo
¿tu estabas allí hace millones de años para ver como surgió la vida???? ¿no?? pues entonces, ¿como puedes estar tan seguro y aseverar algo con tanta seguridad? ¿¿tu lo vistes???? siempre que hables del asunto, te aconsejo que utilices "probablemente" o "supuestamente" o formas parecidas, porque al ser DOGMATICO en este asunto, estás contradiciendo a la misma ciencia, porque un cientifico jamás debería ser dogmatico, "lo que yo digo es la VERDAD y punto,y el que no quiera creerla es ignorante y sigue pensando que la Tierra es plana".
se un poco más humilde hombre, no seas tan prepotente, incluso Einstein no lo era:
Mientras conversaba sobre la naturaleza de Dios, el universo y el hombre, Albert Einstein de súbito miró al cielo y dijo: “No sabemos nada en absoluto en cuanto a ello. Nuestro conocimiento es simplemente el conocimiento de chiquillos colegiales.” Le preguntaron: “¿Cree usted que alguna vez descubriremos el secreto?” Respondió: “Es posible que lleguemos a conocer un poco más que ahora. Pero la verdadera naturaleza de las cosas... eso jamás lo sabremos, jamás.”
preguntaselo a los dogmaticos de la iglesia, pues yo no estoy ni soy de la iglesia.
además, hablandote con la ciencia en la mano, CAUSA = EFECTO ¿estamos de acuerdo?
Todo tiene una causa, no hay causa sin efecto, ni efecto que no tenga una causa.
Pues bien, cuando observas el EFECTO de las galaxias en movimiento, los pulsares, ¿que causa le das? ¿Acaso no se necesita una FUERZA, PODER, DIOS, BIG-BAN o como quieras llamarlo que está detras???
pero amigo mio, dejar todo lo que tenemos a nuestro alrededor en manos del AZAR es sencillamente de chiquillos, e intentar explicarlo con una teoría de Darwin es infantil, y es que en tiempos de Darwin, la vida era mucho más sencilla de lo que la conocemos hoy (ADN, ARN, celulas, galaxias en espiral, etc, etc)
un saludete
Para nada tiene que dimitir. Quiero recordar que en la comunidad científica todavía no se han puesto de acuerdo con la teoría darwiniana, de hecho, hay muchísimas teorías evolutivas que despedazan a la teoría de Darwin que queda como una simple leyenda popular al lado de las nuevas. Creo que todos somos como borreguitos que damos por hecho muchas cosas pq nos las han enseñado en el colegio... Eso es muy científico?
Y teoría, para nada significa un hecho demostrado... eso iría en contra de la propia ciencia ya que por miles de veces, las teorías han sido hechas pedazos por teorías completamente nuevas y probablemente las nuevas vuelvan a ser hechas pedazos en un futuro. NADA ES IRREFUTABLE y una teoria no se puede convertir en un dogma ya que si no nos enfrentamos a otra religión... la religión de la ciencia impuesta que no permite ser discutida. Por desgracia una parte del colectivo científico si hubiese tenido poder para quemar a Einstein lo hubiese hecho...CUIDADO con algunos científicos que se demuestran como talibanes de sus convicciones.
Incluso hay científicos que son creacionistas y que no dejan de ser científicos por ello (nadie pide su dimisión) y añado que incluso estos creacionistas no siempre están en contra de la evolución aunque creen firmemente en una figura inteligente en el diseño del ADN y el origen de la vida.
Para finalizar añadir, que lo que tienen que hacer la comunidad científica es investigar y pedir fondos para ello... Eso SI se lo tienen que pedir a ese ministro y no meterse con sus convicciones religiosas o morales ya que eso es un tema personal y privado.
#72 El hombre sabe jugar con muchos aspectos de la ciencia... La energia nuclear, la gravedad, el ADN... pero de ahí a decir que ya saben todo sobre eso... eso si que es anticientífico... Por poner un ejemplo claro, la ciència conoce y puede calcular los efectos de la gravedad, pero no tienen ni idea la naturaleza de su existencia... Unos dicen gravitones, otros que es una deformación espacio temporal (el famoso dibujo en 3D donde los planetas deforman unas linias imaginarias del continuo espacio tiempo...), incluso he leido aqui mismo una historia muy divertida sobre un universo holográfico... Saber que efectos produce algo no demuestra nada de nada... en el 3000 BC ya sabían que si tiraban una piedra con una onda a alguien lo podían matar y eso no implicaba un conocimiento sobre ninguna ley física...
NINGUNA TEORIA ES UN HECHO CONSTATADO... y menos la evolutiva de darwin.
Hacer dimitir a un ministro por eso es el colmo... a lo mejor han echado a un buen tipo y ahora van a poner a un mangante... no le van a dejar demostrar si es bueno o no, por una convicción filosófica personal y eso es injusto...
Acaso si te encontraras un reloj suizo por el desierto (cosa improbable, je je) negarías que este tuvo un diseñador, ¿llegarías a la conclusión de que fue producto del azar que apareció allí de repente? la respuesta es obvia amigo mio. Por ello, el vasto e infinito universo no tiene ni punto de comparación al mejor de los relojes suizos, o incluso, la secuencia del ADN
creo que los dogmaticos inquisidores evolucionistas son incluso peores que los dogmaticos de la iglesia,,,¡¡¡vaya par!!!
pues con la supuesta bandera o aureola sobre sus cabezas de la ciencia, lo que digan te lo tienes que creer a pies juntillas, como ese que decía que no creer en Darwin era como creer que la tierra seguía siendo plana. pobrecillo, me da pena.
un saludete
#81 Jaja, no estoy cabreado ni me llamo Carlos... es una historia muy larga...
Claro que sirve pero no demuestra ningún profundo conocimiento científico... La Teoría de Darwin está obsoleta y es injusto que este hombre tenga que dimitir por un sentido espiritual o moral de ámbito personal.
los organismos unicelulares rara vez se reproducen entre ellos,su reproducción es del tipo asexuada que consiste en dividirse en dos células iguales.
#1 i #2 Por lo que sabe la ciencia sobre la evolución es tan correcto creer en una opción como la otra...
http://www.sciamdigital.com/index.cfm?fa=Products.ViewIssuePreview&ARTICLEID_CHAR=55F34354-2B35-221B-676E19DEFD1A3F51
Cita: Although evolutionary theory provides a robust explanation for the appearance of minor variations in the size and shape of creatures and their component parts, it does not yet give as much guidance for understanding the emergence of entirely new structures, including digits, limbs, eyes and feathers.
Esto no lo digo yo... lo dice SCIENTIFIC AMERICAN... Me reafirmo, los científicos están divididos y es injusto que tenga que dimitir un político por sus creencias personales...
Invito a todos los listillos que dan por hecho que la peor teoría de la evolución tenga que ser motivo para la dimisión de un POLÍTICO a que compren y lean toda la revista entera y se den cuenta de que NADA está demostrado. Lo que quiero también remarcar es que las ideas por el hecho de que MOLEN más, no quiere decir que sean más ciertas... Yo también vi el video de michael jackson donde morpheaban las caras de la gente y en ese momento hasta me pareció lógica la evolución de darwin... cuidado que no es tan sencillo el asunto... si yo y mi especie necesitan alas y sobre esto hay pruebas, nos vamos a extinguir... El tema de la evolución es algo mucho más complejo que lo que postuló darwin que solo acertó en lo de la selección natural... Las mutaciones aleatorias nunca crean información nueva, siempre la destruyen, por lo que se cree que en el propio código del ADN (alguien conoce algún código con su codificador y descodificador incorporado que no haya sido creado por algo inteligente? Yo no...) tiene los mecanismos para reformular algunas de sus sentencias mediante unos complejos procesos para adaptarse (en la medida de la física y el tiempo disponible) muy lentamente y mediante la necesidad de mucha herencia, a su medio habitable.
#90 Si lo primero que apareció no se podía reproducir, murió... explica eso... ningún científico hasta ahora ha podido...
#84 para nada comparto tu opinión, te olvidas de la mas importante de las alternativas.
- La libertad de expresar o no nuestras opiniones y/o forma de pensar.
¿por que ese señor no dice lo que piensa ya es motivo para cesarlo? hasta los delincuentes tienen derecho a guardar silencio, pero tu eliminarías a un ministro incluso antes de darle la oportunidad a demostrar su valía en la función que desempeña solo por que prefiere guardar silencio sobre determinado tema que además no se ha demostrado que sea la verdad absoluta.
quizá tendrias que mirar de evolucionar un poquito tu sentido de la libertad antes de seguir juzgando a los demás.
un saludo
#88 que triste que me tenga que citar a mi mismo...
fe de erratas:
en el mensaje #88 donde pongo #51 quería decir #85
#51 Me olvidaba sobre la demagogia que realizas al asimilar la complejidad de la evolución de un homínido hasta un hombre diseñando un ordenador o una central nuclear y aseverando de eso es mucho más complicado que un montón de aminoácidos flotando al azar compongan algo infinitamente más complejo que una central nuclear, un ordenador e incluso tu razonamiento que no cae en la cuenta de que todo lo que ha hecho el hombre lo ha hecho con su inteligencia... que inteligencia ha programado el único lenguaje del que no se conoce creador? (ADN), el azar? enumérame un solo idioma o código estructurado que se haya generado al azar...
Volviendo al tema en cuestión... Es inadmisible que pidan la dimisión a una persona sin siquiera ponerse de acuerdo entre ellos mismos (los científicos) sobre el origen de la vida o la evolución... INACEPTABLE...
#84 y quien es muy listo? tu? investiga y lee un poco sobre la evolución de darwin... he dejado unos posts que sin saberlo eran para ti.
#51 completamente cierto lo que dice...
#85 y que haces con un cromosoma? y por cierto, wikipedia no es la comunidad más científica de internet. Con todo este experimento realmente se realizó... EXITO? rotundo fracaso!! La vida en si no es lo más complicado de entender como algo que surja de un sin fin de casualísticas... Lo más complicado de entender es que además esa vida tuviera la posibilidad de reproducirse con un complejo sistema de codificación, descodificación de esa programación llamada ADN
Dudar CIENTÍFICAMENTE del evolucionismo como lo conocemos hoy no es igual a ser creacionista, es mas, diría que no hay nada mas científicamente sano que dudar de las lagunas de la ciencia.
No sería la primera vez que hay que reescribir amplios pasajes de los libros de historia.
Digo bien, historia.
#28 Gracias por tus consejos. Hace 20 años que leí a todos los que mencionas (por cierto que con Kuhn andas un tanto fuera de onda, no sé si lo sabes) y a algunos más, pues abrí boca con Chalmers. Y todavía leo por puro placer a Popper, entre otras cosas porque fue más allá de la ciencia. La erudición es una gran cosa, pero hay que dosificarla con mucha cautela. Dime pues qué parte de mi argumentación, bajando (o subiendo) al nivel de discurso del ciudadano medio, es errónea ¿La Ciencia no es la Verdad? No, pero es lo que más se le parece porque la busca objetivamente ¿La diferencia entre teorías y leyes? Tal vez no resulte obvio que hablo con el lenguaje común.
No me lo puedo creer, Canada tambien?? espero que sea un caso aislado, miedo me dá que el diseño inteligente llegue a Europa, espero que sigamos siendo un remanso de cordura.
En mi opinión un ministro no debería tener que dimitir por sus opiniones sobre la evolución, pero sí cuando pierde la confianza de la opinión pública, y sinceramente un politico para mí perdería toda la credibiliada por su falta de sentido crítico si no creyese en la evolución.
#42 Me hace gracia el argumento de "sólo es una teoría". La relatividad no sólo se ha comprobado en laboratorios, como bien dices, que vayan a Hiroshima a decir que e=mc2 no es más que una "teoría"... Y sin embargo, a pesar del Enola Gay, la evolución de Darwin es probablemente, de todas las teorías científicas, la más verificada a lo largo de sus 150 años de existencia. Incluso la genética, desconocida por Darwin, confirma como ciertas sus afirmaciones.
Que a estas alturas algunos nos vengan con dioses y hombres de barro me parece un chiste malo.
soy yo o últimamente estamos viendo cada vez más casos de creacionistas en el poder ?
Todas las teorias son válidas, hasta que la ciencia pruebe que es un hecho científico.
Muy poco científico es obligar a aceptar una teoria.
Ya pero de estas ultimas que citas se habla mas humildememente por que todavia hay bastante desconocimiento, en cuanto a la evolucion no hay duda alguna que valga. Y si acepto las otras, tengo que aceptar esa teoria? todo o nada? No me convence para nada la teoria de la evolucion. Esto me recuerda a los misioneros que "amablemente" invitaban a los nativos a bautizarse.
¿Y cómo ha llegado a ministro semejante simio?
#25 algunos desde dentro saben muy bien lo q se esta haciendo , sino no habrian suelto unos pocos locos a mezclar ciencia con dogmas fanaticas tan profundamente americanizadas , y esas no son mas q eso
y la voz de estos pocos locos es sorprendentemente mas elevada que de los cristianos que no se cansan de repetir el patetico de algunos de estos .
Los medios y la politica americana o canadiense pues son demasiado bien controladas ; pero eso ya es muy complicao
Nada de dudas
Y que paso con cientologia , y onde anda Tom ?
Amarillista
#51 Ese "artista magistral" tiene poco de artista, menos de magistral y nada de divino. Pensar que Dios nos "diseñó" es reconocer que no es perfecto (ya que su creación no es perfecta, está llena de taras) y por ende negar su propia existencia. La teoría de la selección natural se adapta mucho mejor a las creencias religiosas que la teoría del diseño inteligente.
http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008032700_8_211087__SociedadyCultura-Decir-Dios-blasfemia-llamarle-chapuza
La probabilidad de que la vida surja "al azar" es ínfima; sin embargo esto no desmonta de ninguna manera la teoría de la evolución. La evolución es un proceso gradual que se da a lo largo de millones de años. Insisto en ambas cosas: GRADUAL y A LO LARGO DE EONES. Así, hubo mucho tiempo para que una reacción química produjera el primer aminoacido, varios millones de años más para que se formase la primera proteína y otros tantos para que se formase la molécula de ADN. Así que no me vengas con la milonga de que los evolucionistas sostenemos que la vida surgió al azar e instantaneamente porque preconizamos justo lo contrario. Tu probabilidad entre billones es una verdad matématica que parte de una premisa falsa.
#52 Aunque existiera un creador, eso no demuestra de ninguna manera que la teoría de la evolución sea falsa. Quizá ese mismo creador, en su empeño por dotar a la vida de libre albedrío creó la evolución, creencia que por cierto no suscribo.
No haced caso a epa, es un troll creacionista , al final le banearan otra ves , y sera epa3 .
#62 Sí, tienes razón; las he confundido con el calentón al redactar. Lo que quería decir es que los argumentos del gradualismo y de los eones sirven tanto a la biogenesis como a la evolución.
es flipante como por una estúpida religión, al gente es capaz de renegar hasta de su madre. Lo más fuerte que casi todas las religiones están al servicio del dinero y muchas veces mediante el robo.
flipante.
buenas
siento discrepar con algunos de vosotros, pero la teoría de la evolución solo es una teoría que todavía hay que demostrar, con lo que hasta que se demuestre somos libres de creérnosla o no hacerlo.
cuando Darwing la publico solo había otra opción que era que veníamos de Adán y Eva, naturalmente ante semejante disparate es normal que la comunidad científica la aceptara, a eso hay que sumarle que la teoría no la presento Darwing a la comunidad científica si no un padrino muy bien situado.
si estuviese demostrada no se llamaría teoría.
Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones. A raíz de estas, se pueden especular, deducir y/o postular mediante ciertas reglas o razonamientos, otros posibles hechos.
por otra parte últimamente se esta desmontando un poquito esa teoría ya que se ha demostrado que el homosapiens convivió con algunos de las especies que se suponía nuestros antecesores.
esta claro que todo ser evoluciona, pero asegurar que todos venimos del mismo ser es un autentico disparate.
es imposible demostrar que todos venimos del mismo bicho unicelular ¿quien me asegura que no hubo varios organismos unicelulares a la vez y de esos salieron los distintos tipos de seres vivo?
el día que lo de Darwing deje de ser una teoría y se convierta en un hecho la aceptaré como la única verdad evolutiva, mientras sea solo una teoría me reservo el derecho a aceptarla o no, de momento sigo abierto a todas las teorías sobre nuestra aparición y evolución.
ademas añado que la teoría de la relatividad tampoco está demostrada e incluso se han demostrado errores y a tenido que ser revisada.
después de lo dicho y para evitar confusiones me declaro ateo y lo de Adán y Eva para mi no es una opción a tener en cuenta entre todas las teorías evolutivas que existen.
un saludo
Entonces todos a huevo debemos creer lo que la ciencia dice. ¿Pues no que nadie debe imponernos nada, que todos somos libres? Quien lo entiende. Déjenlo, que crea lo que quiera, mientras no coarte mi libertad a mi no me importa lo que cree o no cree.
#70 Bueno, no pensaba escribir más, pero tengo que decirte dos cosas:
Me alegra que estés abierto a todas las teorías sobre nuestra aparición y evolución (?), este es el espíritu que necesita la ciencia, sólo espero que tengan algún fundamento científico. Por otra parte, si ves una especie de obús enorme marcado con una H, no lo golpees, aunque no creas en la Teoría del Átomo y si vas a vivir a la costa de California, escoge una vivienda con buenos cimientos, aunque no creas en la Teoría de la Tectónica de Placas. Sólo son Teorías pero ¿quién sabe?
Y no escribas Darwing, por favor, que te van a hacer el chiste de que lo que da wings es Red Bull (no te enfades).
no sé si servirá de algo, pero bueno, te pongo un extracto de un articulo períodistico para tu consideración:
Después de años de orgulloso agnosticismo y escepticismo, de mala gana los científicos están reconsiderando a Dios”, observó Pete McMartin, columnista del periódico The Vancouver Sun, de Columbia Británica, Canadá.
Aunque la religión y la ciencia han estado en conflicto por siglos, “eso sencillamente ya no es así— dice Wasley Krogdahl,
http://www.pa.uky.edu/bios/Krogdahl.html
quien fue profesor de astronomía y física en la Universidad de Kentucky, E.U.A. Añade—: La cosmología ha manifestado claramente que el universo tuvo principio, y eso implica la existencia de un creador”. (The State Journal-Register, Springfield, Illinois.)
Por lo menos algunos científicos están reconsiderando el origen del universo. ¿Por qué? “Hoy el universo es mucho más entendible que hace 50 años”, explica el astrónomo Krogdahl. Durante los pasados 25 años, se ha obtenido equipo más sensible —anteojos infrarrojos y telescopios en satélites—, y esto ha resultado en el descubrimiento de cuasares, estrellas de neutrones y pulsares. Krogdahl admite que un mayor conocimiento del universo incrementa la prueba de que existe un Dios.
Tal prueba, señala él, “sencillamente ha dejado sin apoyo a los ateos”.
En pocas palabras: La prueba siempre ha existido; es innegable.
Desde luego sois peores que la inquisicion, antes te mataban por llevar la contraria al papa, y aqui mas o menos te fusilan si no comulgas con la religion evolucionista, solo leo desprecios y risas si alguien no cree en la evolucion.
un botón de ejemplo, ¿tambien habría que pedirle que dimitiera de su cargo universitario?
existen MILES Y MILES de cientificos que no creen para nada en la teoría de la evolución, de hecho, esa teoría se ha convertido en el MITO COSMOLOGICO del siglo XX
ENRIQUE HERNÁNDEZ LEMUS
http://inmegen.academia.edu/EnriqueHernandezLemus/Research_Interests
Es físico teórico y trabaja en la Universidad Nacional Autónoma de México. Su labor actual consiste en encontrar una explicación compatible con los principios de la termodinámica para el fenómeno llamado catástrofe gravotérmica, que es un mecanismo de formación de estrellas. Ha investigado asimismo la complejidad de las secuencias de ADN.
"La vida es demasiado compleja como para que haya surgido por casualidad. Por ejemplo, pensemos en la inmensa cantidad de información que contiene la molécula de ADN. La probabilidad matemática de que un solo cromosoma surja al azar es inferior a uno entre nueve billones, lo que significa que en la práctica es imposible. Opino que es absurdo creer que fuerzas ciegas generaron no solo un cromosoma, sino toda la sorprendente complejidad manifiesta en los seres vivos.
Además, cuando estudio el comportamiento complejísimo de la materia, desde el nivel microscópico hasta el de las gigantescas nubes estelares, me quedo impresionado por la sencilla elegancia de las leyes que rigen su movimiento. Para mí, estas leyes son mucho más que la obra de un matemático consumado: llevan la firma de un artista magistral.
http://www.expasy.ch/cgi-bin/show_thumbnails.pl?what=cells
La gente normalmente se sorprende cuando digo que soy creyente. A veces me preguntan cómo puedo creer en Dios. Su reacción es comprensible, pues la mayoría de las religiones no animan a sus feligreses a investigar sus creencias o a pedir pruebas de que es cierto lo que se les enseña. No obstante, la Biblia nos exhorta a utilizar nuestra “capacidad de pensar” (Proverbios 3:21). Tanto el diseño inteligente que observo en la naturaleza como otras pruebas que ofrece la Biblia me convencen de que Dios no solo existe, sino que escucha nuestras oraciones."
Por lo visto mientras se le llame Teoría (que es como se le debe llamar) seguiremos así porque ¿cómo puede ir una simple teoría contra la Ley de Dios? Otro gallo nos cantaría si se le llamara Ley ¡Ay, si fuera tan fácil como cambiar otras denominaciones! Fdo.: Un ingeniero en Filosofía (Pura, ¿qué os creíais?)
la ciencia no tiene todas las respuestas, la ciencia no tiene la verdad absoluta.
(ROMANOS 1:20-23) . . .Porque las [cualidades] invisibles de él [Dios] se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables; porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón. Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios y tornaron la gloria del Dios incorruptible en algo semejante a la imagen del hombre corruptible, y de aves y cuadrúpedos y cosas que se arrastran.
CITA DE CARL SAGAN
Para el científico que ha basado su vida en la fe en el poder de la razón, la historia acaba como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia, está a punto de conquistar el pico más alto y, cuando se alza sobre la roca final, es recibido por un grupo de teólogos que estaban sentados allí desde hace siglos.
CARL SAGAN
http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan
hasta aquí hemos llegado, exigir la dimisión de un político por sus convicciones personales.
Desde luego, los dogmaticos evolucionisas sois a mas no poder...
y todo por una teoría que está sin demostrar.
siento verguenza ajena
un saludete