Eli
363meneos

Cientificos maravillados con una nueva teoría del todo

Maravillados porque dicen que este surfero, doctorado en físicas pero con una nula relación con el mundo universitario, desvaría un poco. Está explicada con todo detalle en www.arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0711/0711.0770v1.pdf. No apto para no físicos (alguien que lo explique minimamente por favor). Parece un refrito de la teoría E8, datada en el 1887. Teoría que hasta ahora no habían comenzado a comprender los científicos.

 65 comentarios en: cultura, ciencia karma: 765
votos negativos: 2  usuarios: 207  anónimos: 156  
últimas relacionadas
  1. por --60177-- el 15-11-2007 10:42
  2. #2   E8 es un grupo de Lie, una estructura matemática, más que una teoría. Y hasta hace relativamente poco no se desentrañó su estructura.

    Más: en.wikipedia.org/wiki/E8_(mathematics)

    De todos modos creo que es pronto para maravillarse.
    votos: 5, karma: 51
    por MiGUi el 15-11-2007 10:49MiGUi
  3. #3   Yo no soy físico, soy ingeniero, pero te puedo dar una pequeña explicación, y por cierto, si esto es cierto (que aún no está demostrado) sería el descubrimiento más grande desde Einstein o quizá más aún.

    Basicamente, tienes que entender que hay un bicho matemático llamdo E8 que es una geometría particular con unas características determinadas (y tan complicada, que fue descubierta en el siglo XIX pero hasta este mismo año no fue totalmente entendida por los matemáticos).

    Bueno, para que lo entiendas, tu sabes que se descubrió que toda la matería está formada por átomos, que están formados por neutrones, protones y electrones, y que la única diferencia entre cualquier tipo de material e...  » ver todo el comentario
    votos: 153, karma: 1195
    por Hugolp el 15-11-2007 10:55Hugolp
  4. #4   Sobre el todo y las demás cosas... la respuesta es 42.
    votos: 29, karma: 244
    por nchi el 15-11-2007 10:59nchi
  5. #5   No entiendo la matemática subyacente, pero estoy de acuerdo con:

    In the absence of new experimental data, we should be very careful, accepting sophisticated mathematical constructions only when they provide a clear simplification. And we should pare and unite existing structures whenever possible.

    y lo que intenta hacer es

    The standard model and general relativity are the best mathematical descriptions we have of our universe. By considering these two theories and following our guiding principles, we will be led to a beautiful unification

    Y, si, hay físicos que lo ven una esperanzador
    www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=617
    votos: 5, karma: 50
    por mig21 el 15-11-2007 10:59mig21
  6. por --26672-- el 15-11-2007 11:13
  7. por --9113-- el 15-11-2007 12:10
  8. #8   #7 es un requisito de consistencia para las ecuaciones que dominan dichas teorías, por así decirlo.

    Por cierto, Motl en su blog (uno de los teóricos de cuerdas más importantes del mundo) le da caña al artículo:

    motls.blogspot.com/2007/11/exceptionally-simple-theory-of.html

    Aunque hay que reconocer que es partidista, Motl es el puto amo en la teoría de cuerdas xD
    votos: 10, karma: 86
    por MiGUi el 15-11-2007 14:42MiGUi
  9. #9   #3 Grandioso comentario.

    Pero creo que la complejidad está disimulada. Vamos, al no poder encontrar una "teoría del todo" dijeron, vamos a imaginar algo lo suficientemente complejo como para que pudiera contener "la teoría del todo", de ahí la "teoría de cuerdas, supercuerdas, hypercuerdas..."

    Ahora han dicho,
    "vamos a imaginar un entorno más sencillo, pero que contenga un bicho tan complejo que pueda contener en sí mismo la teoría del todo".

    En definitiva, se está usando a tope la capacidad de abstracción del cerebro humano para aislar el problema e ir comprendiendo sus partes más sencillas, pero como teoría es igual de insatisfactoria que las precedentes, ¿no os parece?
    votos: 9, karma: 38
    por lestat el 15-11-2007 14:44lestat
  10. por --52388-- el 15-11-2007 17:21
  11. #11   No es cierto y si que es cierto. Es una propuesta de encajar E8 con gravedad hilada a mano. Y los de cuerdas tienen tambien un encaje diferente de E8 con gravedad. Lo interesante es que Garrett ha conseguido romper unos cuantos tabues, incluso su articulo ha sobrevivido a la reclasificacion dentro de arxiv.org (un nivel menor de censura en el que el articulo se admite pero se etiqueta como morralla).

    Link importante, la discusion de Sabine:
    backreaction.blogspot.com/2007/11/theoretically-simple-exception-of.htl

    Otro secundario aqui, pero parte del espectaculo, es physicsforums.com

    Me da la impresion de que fue esta bloguera, Sabine, la que dio peso para que se invitara al ...  » ver todo el comentario
    votos: 15, karma: 144
    por arivero el 15-11-2007 17:21arivero
  12. #12   Offtopic

    #11 ¿eres arivero el de BP? ¿este es tu blog en physicsforums? www.physicsforums.com/blogs/viewblog.php?userid=81

    Lástima que no tengas un blog de nivel, err... divulgativo ;)
    votos: 1, karma: 19
    por mig21 el 15-11-2007 17:51mig21
  13. votos: 34, karma: -152
    por MiGUi el 15-11-2007 18:46
  14. #14   #10 jajaja, lo siento, he votado negativo antes de llegar al /mode. :(

    :P
    votos: 7, karma: 18
    por permalac el 15-11-2007 19:11permalac
  15. #15   #4 La respuesta siempre la hemos tenido clara, el problema es la pregunta.
    votos: 3, karma: 30
    por sorrillo el 15-11-2007 19:23sorrillo
  16. #16   #3 gracias por la explicación, aunque yo me he quedado como estaba, que borrica soy pa estas cosas :-(
    votos: 1, karma: 17
    por merypopins el 15-11-2007 19:32merypopins
  17. #17   #16 básicamente se reduce todo a una cuestión de estética y a ser prácticos. ¿Para qué necesitar 4 teorías diferentes si con una sóla llega? Es más cómodo, más consistente, más estético... Al universo le gusta la simpleza, buscar algo como la unificación no es tan descabellado.

    No hay que perder de vista que, aunque se llame teoría del todo, lo que pretende es unificar las 4 fuerzas fundamentales dentro de un mismo marco teórico.
    votos: 3, karma: 29
    por MiGUi el 15-11-2007 19:43MiGUi
  18. votos: 33, karma: -260
    por IBB el 15-11-2007 19:45
  19. #19   #18 Las matemáticas son un lenguaje con el que describir el universo a través de la Física. Si no lo conoces te suena a chino. Me pareció un poco gore linkar a Arxiv, pero bueno, siempre se quejan de fuentes originales, pues toma! xD
    votos: 6, karma: 53
    por MiGUi el 15-11-2007 19:50MiGUi
  20. #20   wtf...

    y esto en que pelicula ha salido?
    votos: 2, karma: -16
    por DaTrollMasta el 15-11-2007 19:53DaTrollMasta
  21. #21   por fin se llega al nivel de abstracción en que cada símbolo, contiene una cantidad inmensa de información. estamos llegando al tope de nuestra evolución como especie.

    pd. fumo mucha mota.
    votos: 3, karma: 28
    por zodiacmx el 15-11-2007 19:54zodiacmx
  22. #22   #19 Un poco a chino si que suena. He querido saber que era eso del E8 y he pensado, pa la wikipedia. Esto es lo que aparece como descripción "Basica", osea, el resumen fácil de entender si no quieres profundizar:

    E8 has rank 8 (the maximum number of mutually commutative degrees of freedom), and dimension 248 (as a manifold). The vectors of the root system are in eight dimensions, and are specified later in this article. The Weyl group of E8, which acts as a symmetry group of the maximal torus by means of the conjugation operation from the whole group, is _o...  » ver todo el comentario
    votos: 10, karma: 87
    por sorrillo el 15-11-2007 19:58sorrillo
  23. #23   No creo que hubiera entendido mucho mientras estudiaba la carrera, así que ahora menos, que no me dedico a eso. Los científicos están maravillados con la teoría del todo... y nosotros maravillados del todo con la teoría (espero ser el primero en decir la chorrada ésta).
    votos: 7, karma: 64
    por TheTuzaro el 15-11-2007 19:59TheTuzaro
  24. #24   #22 osea, que la teoría esta revolucionaria y "simplificadora" en lugar de tener 12 dimensiones, tiene 4 y un cacharrito que contiene 248... bieeeeen... xDDD
    votos: 4, karma: 35
    por Clapp el 15-11-2007 20:12Clapp
  25. #25   #3 me ha encantado :)

    ¿Debo empezar a preocuparme porque tras haber leido "bichos", lo primero que me ha venido a la cabeza es "midiclorianos"? :)
    votos: 3, karma: 29
    por Wulf el 15-11-2007 20:13Wulf
  26. #26   El universo esta en obras y nosotros somos los obreros.

    Es como la plastilina, cada ves que "definimos" una nueva teoría, redefinimos el universo y la hacemos verdadera... hasta que alguien mas vuelve a redefinir el universo.
    votos: 5, karma: 25
    por danieloso el 15-11-2007 20:28danieloso
  27. #27   mira me he bajao el pdf lo he leido .. y no entiendo nada
    votos: 2, karma: 23
    por Camtrack el 15-11-2007 20:33Camtrack
  28. #28   No creo que esto y la teoría de cuerdas sea del todo incompatible.
    votos: 2, karma: 23
    por Mikael21 el 15-11-2007 20:37Mikael21
  29. #29   Siento romper el hilo que parece interesantísimo pero no sé porqué, tal vez porque no he entendido nada, mientras leia algun link me ha venido a la cabeza esto...
    es.youtube.com/watch?v=AuAJzvyEATEd
    votos: 0, karma: 6
    por joivir el 15-11-2007 20:44joivir
  30. #30   Esto se entiende bien considerando conjuntos y subconjuntos (en realidad son álgebras de Lie y subálgebras, que describen las simetrías de las ecuaciones):

    fuerza electromagnetica - subconjunto U(1)
    fuerza debil - subconjunto SU(2)
    fuerza fuerte - subconjunto SU(3)
    fuerza gravitatoria - subconjunto SO(3,1)

    Ahora se trata de buscar un conjunto que contenga, entre otras cosas, esos subconjuntos. Hasta la fecha se han encontrado algunos de esos conjuntos, pero son demasiado grandes, pues ademas de esos subconjuntos contienen muchisimas otras cosas. Esto hace que salgan muchas dimensiones extra. La teoria de supercuerdas, por ejemplo, usa 10 dimensiones (3 de es...  » ver todo el comentario
    votos: 22, karma: 217
    por franciscosp2 el 15-11-2007 20:46franciscosp2
  31. #31   Una vez oí que un profesor de física les dijo a sus alumnos que si no sabian explicarle algo a un ama de casa es que no sabían física....
    Veo unos cuantos por aqui!! XD
    votos: 5, karma: 51
    por Tonetto el 15-11-2007 20:48Tonetto
  32. #32   #30 el problema esta en la definición de esos 4 conjuntos, en lugar de buscar modelos que se adapten a nuestros conjuntos, porque no entender los nuevos modelos y pensar en sus nuevas posibilidades e redefinir conjuntos.
    votos: 1, karma: 17
    por danieloso el 15-11-2007 20:49danieloso
  33. por otrofox.. el 15-11-2007 20:53
  34. #34   El juguete de un niño lo explica todo:
    en.wikipedia.org/wiki/Image:E8_roots_zome.jpg
    votos: 9, karma: 99
    por er_Nico el 15-11-2007 20:57er_Nico
  35. #35   #31 Durante una rueda de prensa, un periodista preguntó a Einstein “¿Me puede usted explicar la Relatividad?” a lo que Einstein le contestó “¿Me puede usted explicar cómo se fríe un huevo?”. El periodista extrañado por la respuesta recibida dijo “Pues sí, sí que puedo.” Entonces Einstein le replicó “Bueno, pues hágalo, pero imaginando que yo no sé lo que es un huevo, ni una sartén, ni el aceite, ni el fuego”.
    En definitiva, Einstein no sabia Física
    votos: 18, karma: 16
    por elbuit el 15-11-2007 21:05elbuit
  36. #36   #32 es que las fuerzas tienen las propiedades de los grupos de Lie que dijo #30 y por eso es conveniente utilizarlos, lo que se trata es de conseguir un formalismo matemático de nivel superior que englobe a esas 4 representaciones. Y no es fácil. Se consiguió con la electromagnética y la débil. Pero la gravedad, ni siquiera está en el Modelo Estándar al ser imposible de tratarla como una partícula en el caso general.

    Por cierto yo me he partido la caja con el artículo de Motl que es un cabronazo como él solo xD

    "Update I: the paper was re-classified from the professional hep-th archive to gen-ph, general physics, an archive mostly dedicated to cranks. Thanks God."

    "Ed...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 12
    por MiGUi el 15-11-2007 21:06MiGUi
  37. #37   #31 (#35, te adelantaste). Está aquí: meneame.net/story/einstein-y-sus-cosas
    votos: 1, karma: 12
    por franciscosp2 el 15-11-2007 21:06franciscosp2
  38. #38   #26 Por favor, entonces según tu, cuando se pensaba que la tierra era plana ¿Realmente lo era? hasta que se descubrió qu eno; ¿entonces?. Es contradictorio tu comentario.

    Se trata de avanzar en el conocimiento, creando teorías que expliquen lo que se conoce, peor si entran en contradicciones llegan nuevas teorías, y eso no pasa de un día a otro, siglos se pasó la humanidad pensando que el Sol giraba alrededor de la tierra, hasta que se tenían los suficientes conocimientos matemáticos para poder demostrar que no era así; ahora vemos algo parecido, y por supuesto, habrá defensores y críticos, peor todos alimentaran la Teoría para su avanze o para ser desechada, es lo bonito de la ciencia.
    votos: 0, karma: 6
    por Miguelin el 15-11-2007 21:24Miguelin
  39. #39   #35 #37 yo sabría explicaros lo que es un huevo, una sartén, el aceite y el fuego XD
    votos: 1, karma: -1
    por Tonetto el 15-11-2007 21:42Tonetto
  40. #40   La verdad es que la propuesta parece muy interesante, y sobre todo original.. digamos.. no "de escuela". Sólo por la cantidad de coincidencias con la realidad que presupone el artículo ya vale la pena intentar comprenderla un poco más.
    Ahora, sin entusiasmarse demasiado, toca recopilar información y a seguir su evolución de cerca.

    Buena explicación #3
    votos: 0, karma: 7
    por Acued el 15-11-2007 21:47Acued
  41. #41   esta es la famosa teoria del diafante, ni mas ni menos xD
    votos: 0, karma: 6
    por pacho el 15-11-2007 21:54pacho
  42. #42   No tengo ni idea de qué va la teoría, pero leyendo los comentarios de la gente, me da que no es más que una barrabasada sin pies ni cabeza.
    votos: 5, karma: -27
    por Findeton el 15-11-2007 21:54Findeton
  43. #43   Yo creo que entenderlo es como intentar que un pato entienda algo de matemáticas.

    Simplemente no tenemos capacidad para comprenderlo todo en el Universo, como mucho buscar similitudes con cosas más simples que tenemos a mano e intentar darle una explicación humana, de la misma forma que el chamán de una tribu asocia la erupción de un volcan con un dios enfadado pero a otro nivel.
    votos: 2, karma: -15
    por ibanez el 15-11-2007 22:04ibanez
  44. #44   #43 es parecido pero con una diferencia. El chamán no tenía porque demostrar que lo que afirmaba era reproducible, así que podía invetarse lo que le saliera de los huevos, o lo que más le convenía a él (así es como salieron las religiones).

    En ciencia, te puedes inventar lo que te de la gana, pero tiene que ser reproducible. Es decir, en las mismas condiciones que puedas predecir el resultado. Y ahí es donde está la grácia y es lo que la convierte en útil. Y, por supuesto, tb la hace más dificil, y poco útil a los charlatanes, chamanes, curas o demás.
    votos: 3, karma: 44
    por Hugolp el 15-11-2007 22:10Hugolp
  45. #45   #3 Hasta yo, que lo único que se de cuerdas es lo que escuche en el programa de Punset durante un par de minutos antes de quedarme dormido (solía usar al Sr. Punset, de forma intencionada con este fin). Pues bien, hasta yo me he enterado de algo con tu explicación. Gracias
    votos: 2, karma: 26
    por vdadesolano el 15-11-2007 22:20vdadesolano
  46. #46   #44 Claro, pero por más que reproduzcas no vas a entender el por qué pasa, porque simplemente no tienes capacidad para ello.
    votos: 2, karma: -15
    por ibanez el 15-11-2007 22:29ibanez
  47. #47   #46 para poder decir porque pasa, primero tendrías que admitir que hay un porque... y eso es mucho admitir. ;)

    Yo sinceramente no se si hay un porque o no, pero hasta que no lo vea seguiré suponiendo que no lo hay.
    votos: 2, karma: 36
    por Hugolp el 15-11-2007 22:36Hugolp
  48. #48   #10 Ayudas a comprender un universo y #3 una teoría que apenas alcanzo a vislumbrar. Sin sentar precedente me quedo con la de #3 aunque sea más difícil y pueda cambiar. XD
    votos: 1, karma: 26
    por ascen el 15-11-2007 22:38ascen
  49. #49   Tendré que esperar "E8 y la teoría del todo de Garrett Lisi para DUMMIES", porque si sigo intentando leer el pdf... bueno... ejem... ¡PAF! [explosión cerebral] :-|
    votos: 0, karma: 6
    por tinoro el 15-11-2007 22:58tinoro
  50. votos: 20, karma: -83
    por ahora el 15-11-2007 22:59
  51. #51   #50 gracias, tú también acabarás gris, es lo que hay...
    votos: 7, karma: -62
    por MiGUi el 15-11-2007 23:05MiGUi
  52. #52   #50 se tacha a los creyentes de ignorantes por la simple razón de serlo
    votos: 9, karma: 29
    por eloisanmartin el 16-11-2007 00:20eloisanmartin
  53. #53   Alabado ho gran espagueti volador que has puesto al E8 entre nosotros para poder ver como separas la materia oscura... creas la luz y la sombra....

    Bienaventurados sean tus albóndigas...

    Ramén!!!
    votos: 2, karma: 29
    por chuplundun el 16-11-2007 00:50chuplundun
  54. #54   #52 tras que se creen científicos, no saben que otras formas usar para discriminarnos. Es mas, nos llaman IGNORANTES, sin mirar a la historia que tanto suelen citar; ya que la misma historia nos cuenta porqué creer en un DIOS no hace ignorante a nadie. Lo provaré con pruebas empíricas, de las que a ustedes "le gustan": Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier, Pasteur...

    Curiosamente, los científicos más célebres durante la historia, eran creyentes, científicos, y eran capaces de hacer una sonrisa sin hipocrecía. Eran acaso ellos más Ignorantes que tu?

    Conclusión: Ustedes solo tienen una enfermisa y asquerosa discriminación contra los creyentes, especialmente los cri...  » ver todo el comentario
    votos: 11, karma: -66
    por ahora el 16-11-2007 01:11ahora
  55. #55   #47 El por qué es lo que intenta descubrir la teoría del artículo, pero obviamente tiene que existir un límite al cual no podemos acceder.

    No digo ya encontrar respuestas a nivel científico, sino tan siquiera tener la capacidad de llegar a la pregunta.
    votos: 0, karma: 9
    por ibanez el 16-11-2007 03:00ibanez
  56. #56   #54 no te esfuerces, es triste tener que recurrir a una etiqueta para sentirse más inteligente o mejor que alguien.

    Como decía Einstein "ignorantes somos todos, pero no todos ignoramos las mismas cosas".

    Hay que tener el ego muy grande para decir una memez del calibre de la de #52
    votos: 4, karma: -41
    por MiGUi el 16-11-2007 09:10MiGUi
  57. #57   #54 buscate un pulpito y dejanos en paz.
    votos: 5, karma: 33
    por vdadesolano el 16-11-2007 12:17vdadesolano
  58. #58   Eso déjanos en paz y empieza a escribir el castellano correctamente. Se escribe enfermiza y no enfermisa. Está muy claro que clase de predicador te ha iluminado.
    votos: 2, karma: 15
    por geburah el 16-11-2007 13:25geburah
  59. #59   y bueno yo no entendi todo, se que no tengo los concimientos suficientes porque sinceramente ese no es mi campo(zapatero a su zapato o cada loco con su tema .. como quieran verlo), pero por lo menos tengo algo de abstraccion como para poner definir el problema o la situacion, que en si, es lo que hicieron incialmente en este caso.xD

    juju #54 le dio al clavo :P, vamos locos de meneame acabenlo!!!, dejenlo gris!!!!

    Esto es de lo mas loco, en la edad media los curas decian cosa que los creyentes entendia ni un nabo, pero decian amen y creian que si lo entendian y y estoy seguro que haciian los mismos chistes sin gracia que leo aqui, ... ahora varios siglos mas tarde cambia curas x centif...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: -5
    por fujitzu el 16-11-2007 14:02fujitzu
  60. #60   holatao.creatuforo.com/ver-tema-40-holatao.html

    Esta es mi particular forma de entender "el todo"

    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

    Teoria del super observador objetivo, "olatoe"

    www.comunidadsmart.es/foro/viewtopic.php?t=4160

    es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Todo
    TOE Teoría del todo

    Intento de resolución de la Teoría del todo, por Juan Carlos S.R. "Olatoe" ,
    intento personal de hacer comprensible el cosmos al humano.

    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

    Astrofísica teórica , origen y destino del cosmos,
    evolución de la materia y las ondas y su topología.

    Enunciado verbal de la T...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 6
    por holatao el 16-11-2007 19:50holatao
  61. #61   #54 El creyente es el yonki de la doctrina
    nada de malo con eso...
    yo respeto a todo el mundo, pero no me calientes la cabeza con la fabula del hippy y los romanos, que la moraleja ya nos la sabemos todos
    votos: 1, karma: -4
    por ramonez el 16-11-2007 20:01ramonez
  62. #62   dices #54 tras que se creen científicos, no saben que otras formas usar para discriminarnos. Es mas, nos llaman IGNORANTES

    yo me se una más!!

    ¿cuantos libros te has leido en tu vida? ¿solamente la biblia o que? si quieres no pasar por ignorante, esfuerzate en leer algo que no sea ese cuento de niños pequeños, ya que los expertos aseguran que leer en abundancia es la mayor fuente de riqueza lexica y gramatical, además de la corrección ortográfica (de la cual careces)...a saber:

    proVaré
    de las que a ustedes "le gustan"
    preFuicios
    senZato
    emfermiSa

    venga yo me leo el nuevo testamento y tu te lees algo de astrofisica basica, antropologia evolutiva, biologia, quimica, psicologia humana e historia evolutiva

    no te asustes, nada que no se de en el insituto
    votos: 1, karma: 19
    por eliorodriguezkapitol el 16-11-2007 20:30eliorodriguezkapitol
  63. #63   #57 ustedes dejenos en paz también.

    #62 Y cuando sabes de teclado, he? sepase que estoy usando un teclado en inglés para escribir en español, algo que es muy dificil para la adaptación. Además, tu no sabes si yo estoy empezando a aprender castellano... aunque no me molestaré en decirte detalles, es mas, si pusiste esos errores es porque me entiendes... asi que shhh... (eso va para #58 también).

    Además, no es irrelevante leer libros, de hecho, prefiero leerlos por internet e incluso mejor, leer artículos, pero fijate, si es irrelevante que te importe.

    #59 La edad media era solo religión... sin embargo, la religión no es Dios querido INTOLERANTE. Si la Biblia dice no mataras, pues un ...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 5
    por ahora el 16-11-2007 22:22ahora
  64. #64   #12 Offtopic
    Si, soy yo. Y no, no tengo un blog mas divulgativo, pero tengo otro menos: dftuz.unizar.es/~rivero/research/ (el que salga de cuando en cuando salga alto en google se debe sobre todo a que el dominio debe ser si no el mas viejo de españa, al menos el segundo o tercero, dada la desaparicion de donde.uji.es y algunos veteranos). En todo caso, si hay quorum me ofrezco a dar charlas mas divulgativas en San Blas, por ejemplo.

    Por añadir algo aqui, podria añadirse que E8 era ya el objetivo de la gente de teorias GUT cuando se dieron cuenta de que habia una serie SU(3)xSU(2) –-> SO(10) –-> E6 –-> E7 –-> E8 que terminaba alli. Y que los de cuerdas arguian que su teoria daba las particulas elementales a escala de gran unificacion porque estaba forzada a contener E8. Y que Lisi no utiliza este grupo de la misma manera que los de GUT, lo que no tiene por que ser un inconveniente, dado que lo de GUT ha estado siempre medio hundido en el fracaso por el problema de como eliminar las particulas que sobran.
    votos: 0, karma: 6
    por arivero el 16-11-2007 22:40arivero
  65. #65   #63 astrofisica, fisica, antropologia evolutiva, biologia, quimica, psicologia humana e historia evolutiva

    eso es mi "dios"

    si tu te preocuparas por saber, tambien seria el tuyo..."dios" es una ecuación, que ojalá sea esto que debatimos del E8 (ya estamos desviando demasiado asi que ya me callo!!)
    votos: 0, karma: 6
    por eliorodriguezkapitol el 16-11-2007 23:34eliorodriguezkapitol
comentarios cerrados

menéame