Las naves no hacen ruido en el espacio, como pasa en "La guerra de las galaxias", ni se ve el campo de estrellas moverse cuando una nave se desplaza (están increíblemente lejos, para eso debería moverse la nave a velocidades cercanas a la luz), como pasa en "Star Trek". New Scientist ha escogido cinco películas que, al menos en los puntos más esenciales, y unas más que otras, tienen en cuenta y representan correctamente la ciencia implícita en sus escenas. La primera y, al parecer, más acertada es "2001, una odisea del espacio" (1968)
menéame
También podríamos hacer una lista de las pelis que más se han pasado por el forro todas las leyes de la fisica y el sentido común... Armaggedon, El Núcleo, Sunshine... y vamos, todas las que tienen que ver con viajes en el tiempo, que ésas si que no hay por donde agarrarlas casi nunca.
La menéo, la menéo...
El dinero manda, y a la mayoría de la gente no le importa si por ejemplo un coche puede elevarse con una explosión o si un hombre puede seguir de pie después de recibir un golpe en la cara con una pala.
www.blogdecine.com/2007/07/17-las-once-peliculas-que-fueron-buenas-gras
Ya pero eso es porque carecen de tecnología warp.
es.wikipedia.org/wiki/Warp
Lo que es importante en la ciencia ficción es ofrecer una base que permita imaginar la posibilidad de que las cosas podrían ser de otra forma en un futuro. 2001 y otras tienen un enfoce realista porque anticipan solo unos pocos años pero si somos rigurosos no se salva ninguna pelicula de ciencia ficción. ¿Alguien sabe que son los rayos cosmicos y cual es su efecto sobre el cuerpo humano? Estamos protegidos de los rayos cosmicos por el campo magnético terrestre.
www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1407
Aunque la peor película que "no terminé de ver" es CAMPO DE BATALLA: LA TIERRA, de John Travolta.. que además la dirige. Creo que nunca antes se me habian cuarteado las retinas y el sentido común como con esa película..
ya os digo.. no pude terminar de verla.
Una pregunta para los entendidos ¿seria imposible realizar maniobras de la forma en que se hace, por ej., en Battlestar Galactica verdad? lo digo porque, según tengo entendido, una partícula de chatarra espacial o lo que sea puede perforar tranquilamente la nave, así que mi pregunta es ¿como narices harán para evitar eso en el futuro?
#0 El de la noticia,
en Star Trek las naves van bastante más rápido que la velocidad de la luz,
sinó en vez de Star Trek se podría llamar Star Delay, por ejemplo...
:-P
Lo mejor del cine quitando a Kubrick.
implausible != impossible
La ciencia ficción, por definición, debe tener algún elemento de "implausibilidad" visto desde "algún" punto de vista de rigor científico. Si fuese 100% plausible, sería un documental.
Incluso en "2001: odisea en el espacio" es altamente "implausible" que alguien diseñara una nave con todos los sistemas de seguridad 100% centralizados.
Más de uno se cree que para hackear un sistema hay que pulsar el boton "hack" y ya está.
No obstante un día en la Fnac vi el libro y pensé "Que raro, que letra más pequeña y cuantas páginas para un bodrio de película". Así que mire la fecha de la primera edición y... decadas antes de la película así que le di una oportunidad y me lo compré.
El libro a mi me pareció acojonante, uno de los mejores libros de ciencia ficción que he leido sin duda y, evidentemente, el prota no aprende a pilotar cazas en dos horas en un simulador...
Altamente recomendable si os gusta la ciencia ficción. La adaptación, una de las peores de la historia del cine junto con la de dardevil :-D
Bye
Fdo: Zaabur
Y la pelicula que más se pasa por el forro de los cojones las leyes de la física y la rigurosidad es Pearl Harbor.
El libro es de Ron Hubbard, el creador de la iglesia de la cienciología que era un escritor de ciencia ficción de baratillo y que parece que supo sacar bastante partido a sus "poderes escritoriles" creando la cienciología, una religión fantástica que muchos de los más ricos del mundo han querido seguir y convertir en un ente muy poderoso. Me pregunto si hace 2000 años hicieron lo mismo...
Si te gusto pear harbor mira tora,tora,tora.
Quién coño nos dice a nosotros que en el año 3250 no podremos viajar a la velocidad de la luz, sino cientos de veces más rápido. Hace no mucho tiempo hubo un insigne "cientifico" que afirmó que "nada que sea más pesado que el aire puede volar".Pos mira tú, sí que se puede.De igual forma puede resultar que la velocidad de la luz no sea la última barrera.
Es como cuando uno va a ver una película de consumo, superficial y facilona por el mero hecho de no desea ver un producto nada profundo, místico o de culto, porque sólamente desea divertirse durante 90 min sin ningún compromiso.Creo que los que le han votado negativo le han sentenciado por mofarse de la importancia del rigor científico en dichas pelis.Triste por su parte.
Por cierto, no puedo dejar de decirlo: qué manía con meter Star Wars en Ciencia-ficción porque salen naves. ¡Es 100% fantasía!
Yo meteria también Stargate cuya serie también está muy bien.
para mi es una de las series de Sci-Fi mas realistas que he conocido, aunque en la 4 temporada han metido u embrollo seudo-religioso que me da que en esta temporada pocos combates veremos y si mucha moralina... aunque los 4 cylons "humanos" me dan mucho panico... sobre todo la chica...
os recomiendo esta serie, os gustara :D
saludos
De hecho fíjate que los A-Wing en el Retorno del Jedi cuando giran mueven las toberas y no los flaps.
Información aquí [EN]: www.securityfocus.com/news/4831
meneame.net/story/5-peliculas-ciencia-ficcion-tratan-correctamente-ciea
El primer tomo puede pasar por ciencia ficción para críos. El segundo es un desbarre supremo: de como el capitalismo se apodera del universo