Hace 17 años | Por --4780-- a tinyurl.com
Publicado hace 17 años por --4780-- a tinyurl.com

Se reitera, para información general de los fiscales, que no hay delito de no existir ánimo de lucro. Lo que siempre hemos dicho todos excepto $gae y afines

Comentarios

D

¿Por qué no cambiais el enlace de la noticia? Donde apunta no sale nada, a mi por lo menos no me sale nada.

D

No veo nada por ningún sitio. Si no se arregla es erronea.

D

tampoco ;(

gallir

Y esto no es para seccion "tecnología", en todo caso "cultura" o "sociedad", ¿no?

gallir

#25: Mira http://meneame.net/story.php?id=17015 Allí están las conclusiones bien explicaditas.

gallir

Hecho, apunta a la página donde aparece...

gallir

Nemigo, en el enlace sale una página en blanco.

gallir

Un enlace que funciona:
http://www.fiscal.es/csblob/CIRCULAR

I

Creo que lo que se está comentando puede dar una imagen equivocada. Está claro que, para la Fiscalía, el tráfico P2P sin ánimo de lucro no es DELITO, es decir, a esa conducta no puede aplicársele el Código Penal, pero sí el Código Civil (que es el que maneja la SGAE): "En cuanto a la tipificación de la conducta de quien coloca a través de un servidor en un sitio de la Red obras protegidas sin autorización del titular de los derechos de explotación, puede incardinarse dentro de los supuestos de comunicación no autorizada, pero en este supuesto si no está acreditada ninguna contraprestación para él, no concurrirá el elemento típico del ánimo de lucro, PUDIENDO PERSEGUIRSE esa conducta sólo como ilícito civil." Y hay otro aspecto importante: no se puede responsabilizar a los proveedores de servicios.

MrBlonde

Lo meneo por el titular, porque hay que ser muy macho para leerse 115 pág y sacar conclusiones de ellas...

D

está en word, pero yo nada tengo que ver con eso. No es decisión mía bien lo sabe el dios bill gates y su monopolio
Aquí y ahora no me es posible buscar otro enlace por limitaciones informáticas (xp y su pm)
saludos

D

ok gallir gracias. Ha costado pero el fin se ve la página
saludos

D

ah, y algo muy importante a tener en cuenta por los usuarios de programas p2p con esa circular en la mano, en españa, si te llaman pirata que sepan que cometen un delito. Un delito de injurias. No te olvides de decírselo. Aviso a $gae & Co.
saludos

Liveral

También dice "sin perjuicio de poder constituir un ilícito civil". Pero sea como sea, los usuarios no somos el colectivo a perseguir ni "concienciar". Lo hacemos y ya. Cuando alguien copia un casette, puede hacerlo tranquilamente, ¿por qué confundir a la gente con el mensaje Casette y CD - Sí , P2P No ?

La remuneración es caso aparte (y muy delicado), pero nada de "Ahora la ley actúa".

D

la campaña que hace el propio gobierno, ese spot que emiten en dvd, tv y cines sobre un joven descargando vía internet y el mensaje: es delito la piratería. No es tal. Lo que está haciendo el p2p no es delito si no hay ánimo de lucro. Otra historia serían los derechos de los propietarios y sus intereses.
Queda claro que actuaciones como la que vimos hace unas semanas -el montaje peliculero de la policía- diciendo haber detenido a piratas, cerrado páginas en que sólo se ofrecían enlaces y el hablar de redes delictivas no tiene razón de ser
saludos

D

toda la ley en derechos de autor es farragosa. Recordemos que pagamos un canon en compensación por nada. Ya que quieren prohibir la copia privada y para colmo los soportes como los dvd tienen protección anti copia! Sin embargo pagan canon los dvd vírgenes.

Si tú utilizas un logo o un nombre para un negocio y alguien dice que no es tuyo. Que él tuvo la idea antes o el registro, eso es un problema legal. Pero no penal, no viene la poli a cerrarte el chirigo ni te meten en la carcel.

Lo que pasó con el logo de miró que usó durante unas horas o días google y los herederos de miró dijeron que lo quitasen. Y lo quitaron. No fueron a la policía a que cerrase el servicio de google y precintase los servidores. Fue una cosa comedida. Si no es un delito penal, que no lo es, pues se puede razonar
saludos

D

va en pdf
http://www.trasnochaos.com/circular1_2006/CIRCULAR1-2006.pdf

aviso son 115 páginas
saludos

mmeida
M

Bueno visto esto que ya todos sabíamos, esperamos que mañana la noticia de sucesos no sea que coti roba un coche. Es que hay veces que la gente solo oye en ruido del dinero y después les pasa como a Ramoncin y se quejan.

e

Yo,cada dia me acuerdo mas de los clasicos. En Los Viajes de Gulliver,(lo escribio un tal Swift creo) en el pais de los gigantes se prohibia una ley que tuviera mas palabras que letras el alfabeto.
La circular es farragosa, larga y abstrusa,para juristas y encima, leanlo bien, legitima a las entidades gestoras de derechos de autor.
El titular se presta a confusion.
Nada de campanas al vuelo.
#17 tiene mucha razon

yonmacklein

bufff... esto esta puesto ya en algún sitio?

Conde-Pumpido ordena a los fiscales actuar contra quienes cuelgan en la Red obras protegidas
http://www.elpais.es/articulo/internet/Conde-Pumpido/ordena/fiscales/actuar/quienes/cuelgan/Red/obras/protegidas//20060512elpepunet_9/Tes/

yonmacklein

joder, retiro lo dicho si es lo mismo que comentais... sorry

mmeida

Estamos en lo mismo. No nos quedemos sólo con el titular (por cierto, bastante metemiedo como es habitual). En el texto del artículo se dice claramente:

"La Fiscalía precisa en una instrucción que esta conducta estará penada por la Ley en el caso de que se detecte ánimo de lucro comercial en las operaciones".

Un saludo.

J

Respecto a la copia privada, en realidad la Fiscalía opina que no cabe entender que existe en el intercambio de ficheros, sino que se trata de una comunicación pública, pero que no es delito porque el ánimo de lucro se debe interpretar como lucro comercial, no como cualquier ventaja o beneficio que es lo que venía diciendo la SGAE.

mmeida

Párrafos importantes en las páginas 35 y 37.

Un saludo.