La noticia no es de fútbol estrictamente, sino de la web 2.0 en toda regla. Enrique Dans cuenta en su blog que un club de fútbol británico será gestionado por los internautas que se registren y paguen una cuota de 47 euros. Con esto podrán ver los partidos online, recibir información detallada sobre el rendimiento de cada jugador, e informes del entrenador sobre el rendimiento de cada jugador durante los entrenamientos. A partir de aquí, podrán votar en la toma de decisiones. ¿Esto es "futboléame.net"?
meneame.net/story/quieres-tener-tu-propio-equipo-futbol
- el 99% no votaría más que en un 1% de las decisiones
- el restante 99% de decisiones, cambiaría el sentido del anterior 1% para amoldarlas a los intereses de la minoría que sí votaría siempre
- la compra de votos estaría a la orden del día (se haría de forma masiva)
- si se permite delegar el voto, se formarían partidos como los de ahora nada más echar a andar el sistema
- dada la falta de coherencia en las decisiones, un día se decidiría implementar un proyecto a 3 años, y al mes siguiente, influidos por una campaña mediática bien orientada y después de gastarse la mitad del presupuesto, se decidiría cancelarlo y echar todo lo gastado a la... » ver todo el comentario
Si el 1% de la población vota ya tendríamos medio millón de personas votando contra el canon, por ejemplo, y dudo mucho que la SGAE disponga del 1% del 1% de la población para manipular una votación un día cualquiera.
No me considero un Anarquista, pero no relaciono la Anarquía con el caos, como si hacen muchos, de forma incorrecta.
Aparte de eso, me temo que tienes una visión muy idealizada de la sociedad. Si permites a cualquiera crear propuestas de ley, acabarás con 100.000 propuestas al día (o 100.000.000), que nadie será capaz de filtrar para ver las que le interesan. Si no lo permites, quienes decidan qué llega a votarse y qué no serán quienes tengan el poder realmente. Por otro lado, con tal cantidad de leyes y tan poca comprensión de ellas por parte de la sociedad, se acabaría votando "porque lo dicen en TV". Quien lo diga en TV, tendrá el poder.
No digo que la democracia directa sea imposible, sino sólo que a escala nacional, con los medios que hay ahora, sería un suicidio.
Y se me estan adelantando :(. Ay si no hubiera sido tan perro y lo hubiera hecho hace 1 año(que es el tiempo que le estoy dando vueltas, o incluso más), hubiera sido original. Ahora ya no :(
Pues el país iria mejor, ya que sería lo que toca, el poder en manos del pueblo.
www.miclubdefutbol.com/
Si te fijas, hoy en dia ya pasa así. La TV es, a pesar de la existencia de internet, el medio de comunicación más masivo. Los noticiarios tienen una capacidad de persuasión grandisima, y esta (persuasión) ha ido evolucionando proporcionalmente con el tiempo. (Resumiendo: eramos más incredulos viendo el NO-DO, que ahora viendo tus informativos favoritos).
Sin embargo, creo que centrando el poder en la información de la gente, (que tendría la soberania directa -> votaria las leyes directamente ), potenciaria a aquellos más preocupados, en crear contenido para convencer al resto de la gente.
Es ... » ver todo el comentario
Lo que si está claro,como bien dices,es que si queremos tener una sociedad libre y justa que vote de una manera responsable necesitamos unos medios de comunicación libres y horizontales.
Y aún con los métodos y los medios de comunicación que tenemos ahora,prefiero tener el derecho a equivocarme sobre las decisiones que me afectan (democracia directa),a que otros se equivoquen por mi (democracia representativa).
Cabe recordar que proyectos como la wikipedia,meneame o similares también recibían este tipo de críticas (es decir,que no podrían soportar el descentralizar las decisiones),sé que con un país no es lo mismo,pero...
2. Nadie puede obligar a nada si no hay poder como es el caso del club ese (según parece); las leyes a niveles estatales dejarían de tener sentido puesto que el estado dejaría de existir progresivamente ya que no existiría poder; también como mandan desde abajo el gobierno de "arriba" deja de existir, el dinero también comenzaría a dejar de... » ver todo el comentario
Son muy parecidas a las pegas que en su momento ponían los opositores a la adopción del sufragio universal en una democracia representativa. Básicamente que si la gente no tendría interés, no tendría cultura e información para tal acto de responsabilidad o el comercio que del voto se haría.
En mi opinión, no se debería pensar en sustituir completamente el sistema actual, sino en quitar aquellas partes que cada vez funcionan peor. Claro que el principal problema de organizar algo así, esta en que haría falta que los que ejercen el poder en el sistema actual quisieran cambiar las cosas.
Por otro lado, dudo que si algún país intentara algo parecido por su cuenta, el resto de países o grupos de poder le dejaran tan fácilmente..
Imaginaros que en Espanya hubiésemos podido votar en 2002 el apoyo a la guerra de Iraq.
El gobierno representativo sugiere una decisión, el pueblo la vota.
Cosas así se escuchaban cuando se hablaba del sufragio universal, de nuestras democracias representativas. Y ahora volvéis a hacer lo mismo :-)
Ese medio es Internet. Cierto es, que tiene un pequeño inconveniente, no todo el mundo tiene Internet, pero con una mínima inversión se puede hacer llegar internet a todo el mundo.
Tal como dije, es algo que tengo pensado desde hace más de un año, meditados todos sus pros y contras, y como luchar contra esos contras.
Y además haciendo que sea el pueblo el que decida, a través de Internet, y a través de una aplicación completamente transparente, se puede llegar a poner en primer lugar una democracia directa, y luego ir eliminando el actual sistema de gobierno, hasta que no haya ese tipo de gobernantes.
esto nos acercaria mucho mas al ideal de democracia, pero no es una anarquia como algunos han afirmado, de esta manera se sustituye... » ver todo el comentario
Si un día se me va la perreria creo la aplicación xD. Y luego lo siguiente ya será continuar.