Hace 16 años | Por --21181-- a enriquedans.com
Publicado hace 16 años por --21181-- a enriquedans.com

La noticia no es de fútbol estrictamente, sino de la web 2.0 en toda regla. Enrique Dans cuenta en su blog que un club de fútbol británico será gestionado por los internautas que se registren y paguen una cuota de 47 euros. Con esto podrán ver los partidos online, recibir información detallada sobre el rendimiento de cada jugador, e informes del entrenador sobre el rendimiento de cada jugador durante los entrenamientos. A partir de aquí, podrán votar en la toma de decisiones. ¿Esto es "futboléame.net"?

Comentarios

Torocatala

Es curioso que se vea mal la ausencia de poder, cuando es precisamente el poder lo que, si miramos al pasado, tanto lejano como futuro, se ve que es lo que corrompe a las personas, y hace que todo se desmorone...

No me considero un Anarquista, pero no relaciono la Anarquía con el caos, como si hacen muchos, de forma incorrecta.

D

#2, #4 y#5 Para mi eso es más democratico que el sistema actual que tenemos puesto que siempre se puede decidir todo, eso se llamaría anarquía, que es la ausencia del "poder". Sería lo opuesto a lo que tenemos ahora, que cuatro sinverguenzas lo decidan todo en todo lo relacionado a nuestros intereses. Entiéndase "sinvergüenzas" a todos los políticos que están en el parlamento.
Si el 1% de la población vota ya tendríamos medio millón de personas votando contra el canon, por ejemplo, y dudo mucho que la SGAE disponga del 1% del 1% de la población para manipular una votación un día cualquiera.

D

#8 1. En la península se está preparado para una democracia así, de hecho ya lo ha demostrado puesto que se trata del único lugar que ha vivido la anarquía durante unos años sin haber los problemas que describes (http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_social_espa%C3%B1ola_de_1936) y nadie acabó con 100.000 propuestas al día como aseguras.
2. Nadie puede obligar a nada si no hay poder como es el caso del club ese (según parece); las leyes a niveles estatales dejarían de tener sentido puesto que el estado dejaría de existir progresivamente ya que no existiría poder; también como mandan desde abajo el gobierno de "arriba" deja de existir, el dinero también comenzaría a dejar de tener sentido si no hay poder para dar la mano a que la riqueza se reparta de manera horizontal desde abajo. No puede haber "arriba" nada, ni parlamento ni partidos, puesto que no hay nada y todo se decide de plano.
3. En una sociedad libertaria nadie es encargado de "obligar" que ya de eso se encarga todo el mundo en materia de que todo funcione, como es la limpieza, la defensa, etc.
4. La ausencia de poder y la democracia directa está completamente vinculada al anarquismo, prueba de ello es la revolución social española y las definiciones existentes de anarquismo, en la Rae anarquía: Ausencia de poder público. y Wikipedia: La palabra anarquía deriva del prefijo griego αν (an), "no" y la raíz del verbo αρχω (arkho), "jefe". Puede traducirse, pues, por «sin jefe»

D

¿Sufragio universal? Imposible. Las mujeres votarían al primer embaucador con dientes perfectos, los analfabetos que son el 95% de la población, no saben ni leer, ¿Cómo votarían? Además, ¿los niños de 5 años votarían también? ¿Ah no? O sea que ni siquiera es universal...

Cosas así se escuchaban cuando se hablaba del sufragio universal, de nuestras democracias representativas. Y ahora volvéis a hacer lo mismo

llorencs

#2 Es la teoría sobre la que estoy trabajando

Y se me estan adelantando :(. Ay si no hubiera sido tan perro y lo hubiera hecho hace 1 año(que es el tiempo que le estoy dando vueltas, o incluso más), hubiera sido original. Ahora ya no

Pues el país iria mejor, ya que sería lo que toca, el poder en manos del pueblo.

D

#5

Son muy parecidas a las pegas que en su momento ponían los opositores a la adopción del sufragio universal en una democracia representativa. Básicamente que si la gente no tendría interés, no tendría cultura e información para tal acto de responsabilidad o el comercio que del voto se haría.

llorencs

Pues yo tengo claro, que con los medios actuales, se puede implementar una democracia directa(como primer paso) hacía la eliminación total del poder, y que el pueblo decida por si mismo.

Ese medio es Internet. Cierto es, que tiene un pequeño inconveniente, no todo el mundo tiene Internet, pero con una mínima inversión se puede hacer llegar internet a todo el mundo.

Tal como dije, es algo que tengo pensado desde hace más de un año, meditados todos sus pros y contras, y como luchar contra esos contras.

Y además haciendo que sea el pueblo el que decida, a través de Internet, y a través de una aplicación completamente transparente, se puede llegar a poner en primer lugar una democracia directa, y luego ir eliminando el actual sistema de gobierno, hasta que no haya ese tipo de gobernantes.

r

#2 y #3 Que estaríamos gobernados por el "operador dominante"

Sandevil

#8 Y si se usara un sistema mixto? Conservar o crear un órgano formado por los grupos políticos, que seguiría teniendo que pasar unas elecciones para elegir la formación de este órgano, y encargado de presentar las propuestas y "filtrarlas",(p.e. mediante votación previa) y la ciudadanía de aprobarlas o rechazarlas en ultimo lugar.

En mi opinión, no se debería pensar en sustituir completamente el sistema actual, sino en quitar aquellas partes que cada vez funcionan peor. Claro que el principal problema de organizar algo así, esta en que haría falta que los que ejercen el poder en el sistema actual quisieran cambiar las cosas.

Por otro lado, dudo que si algún país intentara algo parecido por su cuenta, el resto de países o grupos de poder le dejaran tan fácilmente..

S

Al margen de comparaciones políticas que no dejan de ser interesantes, he de decir que futbolísticamente me parece genial. Eso sí, a ver a quien le sacan los pañuelos blancos cuando pierdan...

D

#10 No eliges la alineación,eliges al entrenador,aunque supongo que sólo ponías un ejemplo para mostrar las desventajas de ese sistema (en mi opinión las ventajas son mayores...)

D

#8 Hoy en día cualquiera puede crear una propuesta de ley que el Congreso oirá si supera las 500.000 firmas (otra cosa es que se la tomen en serio). No veo ningún problema en que las propuestas minoritarias (con pocos apoyos) sean desplazadas por las mayoritarias (sería lo justo).

Lo que si está claro,como bien dices,es que si queremos tener una sociedad libre y justa que vote de una manera responsable necesitamos unos medios de comunicación libres y horizontales.
Y aún con los métodos y los medios de comunicación que tenemos ahora,prefiero tener el derecho a equivocarme sobre las decisiones que me afectan (democracia directa),a que otros se equivoquen por mi (democracia representativa).

Cabe recordar que proyectos como la wikipedia,meneame o similares también recibían este tipo de críticas (es decir,que no podrían soportar el descentralizar las decisiones),sé que con un país no es lo mismo,pero...

pedrobotero

Pues que tendriamos anarquia, lo digo mas que nada, porque como no se cae nunca internet ni nada..., vacio de poder.

omefilo

otia #10 pues no se me había ocurrido. Pero casi que mejor ponemos a Busquets de portero, a Secretario de defensa, a Amunike de delantero centro, a Calderón de presi...

llorencs

Por supuesto que no les conviene y lucharán para evitarlo, por eso he pensado la forma de introducirlo desde dentro, y desde dentro ir haciendo los cambios.

Si un día se me va la perreria creo la aplicación lol. Y luego lo siguiente ya será continuar.

i

#16 Obviamente no se pueden eliminar las etiquetas o de algunos comentarios. Como es lógico ningún equipo va a poner al masajista de portero.

crafton

#8 Estoy de acuerdo en que el poder se centraria en "lo que dicen en la tele".

Si te fijas, hoy en dia ya pasa así. La TV es, a pesar de la existencia de internet, el medio de comunicación más masivo. Los noticiarios tienen una capacidad de persuasión grandisima, y esta (persuasión) ha ido evolucionando proporcionalmente con el tiempo. (Resumiendo: eramos más incredulos viendo el NO-DO, que ahora viendo tus informativos favoritos).

Sin embargo, creo que centrando el poder en la información de la gente, (que tendría la soberania directa -> votaria las leyes directamente ), potenciaria a aquellos más preocupados, en crear contenido para convencer al resto de la gente.
Es decir, creo que de algún modo existiria más inquietud por crear televisiones-podcast, más participación en medios stilo youtube, más blogs, etc.
El por qué: por el mismo motivo que tenemos más poder de decisión, sabiendo que tenemos más capacidad de cambio nos haría ser más participes en la democracia.

La democracia, al fín y al cabo se trata de intercambiar las ideas con el resto, y optar por aquellas que más convencen.

Algunos creereis que es demasiado idealizado. Pero esto, no ha echo nada más que empezar, no hay más que observar el fenómeno web2.0 (que recordemos que se trata de hacer participe a todo el mundo). Y.. por ahora este sólo representa un sector muy pequeño de la población.

crafton

#21 Claro, ese seria el paso intermedio.

Imaginaros que en Espanya hubiésemos podido votar en 2002 el apoyo a la guerra de Iraq.
El gobierno representativo sugiere una decisión, el pueblo la vota.

Barbituricos

Tenemos versión española, copiada de la inglesa:

http://www.miclubdefutbol.com/

i

Ahora cualquier equipo contrario solo tiene que registrarse antes del partido y votar para poner al masajista de portero, al portero de delantero, etc.

D

Pero que rouzic no juegue, que no la mete nunca lol

klam

#8, como en meneame!

t

la idea es genial, y no tengo dudas que la lucha en los proximos años sera por lograr esto, por supuesto que los que estan en el poder no les conviene, pero con un sistema muy parecido a meneame puede facilitarse la democracia directa. las nuevas propuestas deberian cumplir ciertas condiciones para pasar a ser propuestas de legislacion, como mismo ocurre aqui en meneame, lo unico que cada voto tendria el mismo valor, luego las que pasaran "a portada" serian de las que un pequeño organo realizaria el proyecto de ley, que luego todos pudieran votar.

esto nos acercaria mucho mas al ideal de democracia, pero no es una anarquia como algunos han afirmado, de esta manera se sustituye solo al parlamento, con internet todos podemos votar la aprobacion o denegacion de nuevas propuestas de ley; pero los organos ejecutivos, de represion etc del estado seguirian funcionando, no tienen nada que ver. que con este sistema en vez de votar solo los miembros del parlamento las decisions mas importantes del gobierno lo hagamos todos, no quiere decir que sea un supuesto para la desaparicion de la policia por ejemplo, o de los organos ejecutivos del estado. democracia no es sinonimo de anarquia.

D

Pues me parece una verdadera democracia, no como ahora, que les votas y hacen parte de lo que venía en su programa, del resto no se les puede pedir responsabilidad y además hacen otras cosas que no venían en el programa y joden al ciudadano, aplíquese a éste y al anterior gobierno.

D

#4 Estaríamos gobernados por Perl

B

Que cosa mas ridicula