Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
bueno... si el rgb de mi monitor me muestra solo combinaciones de rojo, verde y azul quiere decir que lo que veo no es real y meneame no es naranja... pero si además tenemos que cmyk es cian, magenta, amarillo y negro que son pinturas sustractivas y que por lo tanto hace poco que se sabe que son los verdaderos colores primarios o casi, pero rgb no... recuerdo que en los siglos pasados se pintaban las pinturas basándose en esa anticuada teoría del color, lo que quiere decir que al no usarse los colores primarios no vemos realmente los colores que esas pinturas deberían tener, por lo que la capilla sixtina no tiene el color que debería tener y que debería reflejar de la pintura de Miguel Ángel y si tomo en cuenta lo del monitor pues... dios no existe...
#15:
Una anécdota interesante sobre esto. Dado que los conos reactivos a la luz azul son los primeros en reaccionar al ir disminuyendo la longitud de onda, y dado que mientras no hay luz suficiente no se activan (para eso están los bastones, que son sensibles a la luma y por eso a oscuras vemos en blanco y negro), al ir aumentando la luminosidad en un ambiente oscuro en el que solo veamos en blanco y negro, el primer color que seamos capaces de distinguir es el azul, después el verde y los que son combinaciones de estos dos, y al aumentar más la luz, ya todos los colores.
Comentarios
Pero si los colores primarios son # FF0000, # 00FF00 y # 0000FF!
Me he leído el artículo completo y ahora.. veo lucecitas
bueno... si el rgb de mi monitor me muestra solo combinaciones de rojo, verde y azul quiere decir que lo que veo no es real y meneame no es naranja... pero si además tenemos que cmyk es cian, magenta, amarillo y negro que son pinturas sustractivas y que por lo tanto hace poco que se sabe que son los verdaderos colores primarios o casi, pero rgb no... recuerdo que en los siglos pasados se pintaban las pinturas basándose en esa anticuada teoría del color, lo que quiere decir que al no usarse los colores primarios no vemos realmente los colores que esas pinturas deberían tener, por lo que la capilla sixtina no tiene el color que debería tener y que debería reflejar de la pintura de Miguel Ángel y si tomo en cuenta lo del monitor pues... dios no existe...
Bah, el color es un concepto burgués
#15 Al mirar a una television alejada en blanco y negro por la noche, ese efecto hace que parezca un poco azulada.
También aparece lo que se denomina miopia nocturna.
Una anécdota interesante sobre esto. Dado que los conos reactivos a la luz azul son los primeros en reaccionar al ir disminuyendo la longitud de onda, y dado que mientras no hay luz suficiente no se activan (para eso están los bastones, que son sensibles a la luma y por eso a oscuras vemos en blanco y negro), al ir aumentando la luminosidad en un ambiente oscuro en el que solo veamos en blanco y negro, el primer color que seamos capaces de distinguir es el azul, después el verde y los que son combinaciones de estos dos, y al aumentar más la luz, ya todos los colores.
Muy interesante e ilustrativo y que explica perfectamente porqué aunque en tu pantalla tengas un diseño chulísimo que se ve de puta madre, si lo llevas a imprenta no sirve de nada que esté en RGB sinó que tienes que entrgarlo en CYMK. Y mediante conversión no vas a conseguir un resultado idéntico. Vaya, que si vas a hacer algo para papel, empiézalo y termínalo en CYMK. Y si puede ser, con una guía PANTONE bien cerquita.
He leído un poco por encima el artículo y me gustó :). Es interesante. Y me ha gustado mucho el comentario #15... nunca se me había dado por pensar que a oscuras veo en blanco y negro
Bueno, al menos queda demostrado que el 'melón' no es un color.
Ya vereis cuando se entere mi mujer.
Un saludo.
A mi me enseñaron que los colores primarios eran cian, magenta y amarillo.
Resulta curioso que hay animales como los herbívoros que solo tienen 2 colores primarios, mientras que existen algunos insectos capaces de distinguir 4 colores primario(alguno en la franja del ultravioleta)
Muy bien explicado. Parecen mis apuntes de primero de carrera, cuando daba la percepción visual
Jamás se me olvidará Diana, la profesora que me hizo repetir 20 veces el círculo cromático.
Yo después de leerlo, empiezo a entender de que se habla cuando dicen eso de "color verdadero"
Hablando de colores, se pasa uno un semaforo en rojo y el guardia que lo para y le dice:
-Oiga, que no ha visto el semaforo que está rojo?
-Disculpe señor guardia, es que yo soy daltonico.
-Y eso que tiene que ver, que en Daltonia no hay semaforos o qué?....
Pues a mí sí que me explicaron la diferencia entre color por emisión y por absorción
#26: No, el GIMP aún no tiene CMYK. Krita si lo tiene, pero tiene otras pegas. De todas formas, lo que digo es que hay trabajos donde no pasa nada si el tono no es el mismo, no es como la imágen corporativa, donde el tono debe ser siempre el mismo.
#24 en realidad es posible que en algún punto entre el monitor y tu cerebro sí que se forme la frecuencia del amarillo, aunque no sea necesaria para "verlo". En el aire (o el vacío) las frecuencias no se mezclan, pero al atravesar ciertos dispositivos o sustancias no lineales se producen efectos bastante curiosos
Y para pintar en cmyk no es necesario photoshop, casi cualquier programa de diseño gráfico decente (entre los que se incluye el gimp) admite ese tipo de gama de colores. Aun así la correspondencia entre cmyk y rgb no es directa, con lo cual a veces tienes un archivo en cmyk y sigue sin verse igual que impreso (Los ajustes de corrección de color ayudan mucho, pero tampoco son infalibles :P)
La teoría tricromática es en esencia falsa porque los colores no existen.
Fue Isaac Newton quien tuvo las primeras evidencias (1666) de que el color no existe. Encerrado en una pieza oscura, Newton dejó pasar un pequeño haz de luz blanca a través de un orificio. Interceptó esa luz con un pequeño cristal, un prisma de base triangular, y vio (percibió) que al pasar por el cristal el rayo de luz se descomponía y aparecían los seis colores del espectro reflejados en la pared donde incidía el rayo de luz original: rojo, anaranjado, amarillo, verde, azul, añil y violeta.
Así, se pudo establecer que la luz blanca, presente en todas partes, está formada por "trozos" de luz de seis "colores", y que cuando esa luz "choca" con algún cuerpo, éste absorbe alguno de dichos "trozos" y refleja otros. Los colores reflejados son los que percibimos (vemos) con nuestro sentido de la vista.
Eso nos lleva a concluir que el verdadero color está en la luz, o bien que la luz es color.
#35: Te vuelvo a insistir, a mi si me dan en una discoteca un flyer que no tiene los colores perfectos, voy igualmente a la fiesta (si me resulta interesante, porque si es house... ). No me voy a enojar porque el tono verde no sea exacto, o porque haya algún detalle con poca resolución.
La misión del flyer está cumplida y es que me entere de que hay una fiesta.
Emplear Photoshop para eso, es un gasto innecesario, y preferiría que me cobraran menos dinero (o que pongan megatrón), a tener unos colores perfectos en el flyer.
Meneo porque me encanta ese blog
A mi lo que me ha llamado a la atención es lo del violeta. Creía que el color amarillo de un monitor era porque al mezclarse dos longitudes de onda diferentes, quedaba una longitud de onda intermedia que excitaba a medias los receptores rojos y verdes.
Claro, donde mi teoría se quedaba corta era en el morado, que mezclando rojo y azul, debería quedar una frecuencia intermedia de color verde, que excitara ese color, y es algo que nunca entendí.
Lo del violeta espectral, no lo conocía, no sabía que era un color que no se podía representar.
#5: Según que vayas a hacer, no es lo mismo hacer unos folletos para Renfe (que tendrían que tener el color morado nuevo que usan), que hacer unos flyers para una fiesta dance de una discoteca pequeña, donde no importa que los colores salgan perfectos, sino que los flyers salgan baratos.
Por eso yo suelo decir que asociar el Photoshop a "imprescindible en la industria gráfica", me parece exagerado, hay usos donde cualquier programa puede servir si produce un resultado aceptable, pero barato.
Mi conclusion:
El mundo no es como crees, es como tu lo ves..
Gran artículo, muy interesante.
Muy bueno
yo me se los que son por las siglas RGB
#32: ...O lo que es lo mismo, el color es un conjunto de haces de luz formando un tren de ondas dentro de un continuo de longitudes de onda de la pequeña franja del espectro electromagnético que podemos detectar con nuestros ojos y que llamamos espectro visible.
Buén y esclarecedor artículo, si señor.
#4 muy buena..jajajajaja
No es lo mismo color materia (pintura, por ejemplo), que color luz (focos, monitores, etc). Los primarios en color materia son los que nos han enseñado toda la vida, que al mezclarlos dan negro. Los primarios en color luz son los que explica este artículo y al mezclarlos dan blanco.
EDITO: Lo aclara al final del artículo. ^^
Interesante, no tenía ni idea de como era el asunto. Se ganó un meneo.
Lo que más me ha gustado son las últimas frases:
"La ciencia nos permite entre otras cosas, construir aparatos para superar las limitaciones de nuestros sentidos (sabemos que la materia está formada por átomos, aunque no podamos verlos). Nos permite también contrastar nuestra concepción del mundo con la realidad (mediante la experimentación, elemento fundamental del método científico). Así pues, aunque nuestra percepción del mundo no corresponde necesariamente con la realidad del mundo, la ciencia nos acerca hacia esa realidad."
Yo no habría dicho "rojo amarillo y azul"... a mi me enseñaron "magenta, amarillo y cyan"
No sé si lo dice el artículo, pues lo he visto muy por encima y no lo he encontrado, pero unos son colores aditivos y otros sustractrivos, es decir, unos parten del color blanco (un lienzo, por ejemplo) y, al sumarlos, sale negro, éstos son el azul, el rojo y el amarillo; mientras los otros parten del color negro (un monitor) y, al sumarlos, sale blanco, y son el azul, el rojo y el verde.
Al contrario de lo que mucha gente piensa, el original es el grupo del azul, rojo y verde, ya que en la vida real (y desde el principio de los tiempos) la oscuridad es porque no hay suficiente luz que reflejar, y el blanco es porque hay muchísima luz (o muchísima parte de los colores primarios).
#27 tienes razón, no tiene cmyk. No sé por qué pensaba que lo tenía. Supongo que como estoy bastante acostumbrado a usar tanto gimp como photoshop a veces se me cruzan las funcionalidades
#24 El tema no es ese exactamenente -un CYMK no es más caro que un RGB, como un jpg no vale más que un tiff, son sólo formatos-, sinó que muchísima gente no tiene ni idea de lo que significa imprimir en papel. Y los chungos son los que encima se quejan porque ellos en su pantalla lo ven de puta madre y en papel no sale igual. Una offset sólo entiende cuatro palabras: cian, magenta, amarillo y negro. Un RGB sencillamente no es imprimible; un color con menos de un 10% de intensidad será invisible en papel por mucho que lo veas en pantalla; una imagen pillada de internet a 72 ppp es una puta mancha pixelada o una maquetación en Word es, sencillamente, una cabronada. No es imprescindible Photoshop, cierto, pero GIMP no es ni por asomo -y lo siento- una alternativa profesional,