Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Ese argumento no es nuevo en absoluto, yo llevo años y años diciendo eso cuando me viene un ultra del vegetarianismo, veganismo u otros ismos sobre el tema criticándome o incluso insultándome a causa de lo que yo coma o deje de comer. Yo no me meto con nadie por lo que coma, intento erradicar el maltrato animal y es un tema que me preocupa, e intento no apoyar ninguna industria donde eso suceda dentro de mantener una dieta completa y equilibrada, así que espero que el resto de gente se comporte igual conmigo y no se meta en lo que yo introduzca en mi sistema digestivo.
Los animales carnívoros, todos, tienen como rasgos evolutivos una mayor capacidad intelectual y unos sentidos más agudos y avanzados que los animales herbívoros y tiene una explicación completamente lógica: que LO NECESITAN, y por lo tanto sólo prosperan y se reproducen los especímenes en los que esos rasgos son más marcados. Lo NECESITAN porque los herbívoros tienen su comida sin esfuerzo, el mayor esfuerzo puede ser el de ir vagando en su busca, pero una vez la encuentran la tienen ahí servida, en cambio los carnívoros tienen que ser más listos que ellos precisamente porque tienen que cazarlos. Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder cazarlos sin sufrir daños o morir en el intento, y tienen que percibir mejor su entorno para localizarlos mejor y tener más reflejos en la lucha.
Si los humanos hubiéramos decidido ser "herbívoros" (si es que eso puede decidirse) probablemente seríamos una raza de inteligencia muy inferior, y eso es un hecho. Cualquiera que piense en animales inteligentes tenderá a pensar en primer lugar en animales predadores, es decir, animales que comen otros animales. Por otro lado, decir que igual que digo una cosa digo la otra, ese no es un argumento para criticar la tendencia de no comer carne (vegetarianismo, veganismo, etc.) actual, puesto que sería un argumento falaz; ahora el comer carne ya no nos implica mayor esfuerzo intelectual ni nos requiere mayor agudez en nuestros sentidos que comer cualquier otra cosa, dado que sea el alimento que sea conseguirlo nos requiere el mismo esfuerzo (nulo). Si hubiéramos sido herbívoros en la época en que teníamos que luchar por nuestro alimento, es seguro que nuestra capacidad intelectual de haber llegado hasta aquí sería mucho menor, pero el hecho de volvernos "herbívoros" ahora no afectaría dado que ya tenemos nuestra capacidad y nuestra dieta ya no influye en ella. Eso sí, sigue estando el problema de que necesitamos nutrientes que sólo podemos obtener de forma eficiente de alimentos de origen animal, el problema de negarse a consumirlos está ahora más bien por ahí, y para arreglarlo sin depender de complementos alimenticios y dietas muy rebuscadas habría que cambiar nuestro metabolismo, y eso no se consigue a base de desearlo...
Los animales carnívoros, todos, tienen como rasgos evolutivos una mayor capacidad intelectual y unos sentidos más agudos y avanzados que los animales herbívoros y tiene una explicación completamente lógica: que LO NECESITAN, y por lo tanto sólo prosperan y se reproducen los especímenes en los que esos rasgos son más marcados. Lo NECESITAN porque los herbívoros tienen su comida sin esfuerzo, el mayor esfuerzo puede ser el de ir vagando en su busca, pero una vez la encuentran la tienen ahí servida, en cambio los carnívoros tienen que ser más listos que ellos precisamente porque tienen que cazarlos. Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder cazarlos sin sufrir daños o morir en el intento, y tienen que percibir mejor su entorno para localizarlos mejor y tener más reflejos en la lucha.
Si los humanos hubiéramos decidido ser "herbívoros" (si es que eso puede decidirse) probablemente seríamos una raza de inteligencia muy inferior, y eso es un hecho. Cualquiera que piense en animales inteligentes tenderá a pensar en primer lugar en animales predadores, es decir, animales que comen otros animales. Por otro lado, decir que igual que digo una cosa digo la otra, ese no es un argumento para criticar la tendencia de no comer carne (vegetarianismo, veganismo, etc.) actual, puesto que sería un argumento falaz; ahora el comer carne ya no nos implica mayor esfuerzo intelectual ni nos requiere mayor agudez en nuestros sentidos que comer cualquier otra cosa, dado que sea el alimento que sea conseguirlo nos requiere el mismo esfuerzo (nulo). Si hubiéramos sido herbívoros en la época en que teníamos que luchar por nuestro alimento, es seguro que nuestra capacidad intelectual de haber llegado hasta aquí sería mucho menor, pero el hecho de volvernos "herbívoros" ahora no afectaría dado que ya tenemos nuestra capacidad y nuestra dieta ya no influye en ella. Eso sí, sigue estando el problema de que necesitamos nutrientes que sólo podemos obtener de forma eficiente de alimentos de origen animal, el problema de negarse a consumirlos está ahora más bien por ahí, y para arreglarlo sin depender de complementos alimenticios y dietas muy rebuscadas habría que cambiar nuestro metabolismo, y eso no se consigue a base de desearlo...
#2:
Por algo el cerebro te recompensa con una agradable sensación de gustirrinín cuando degustas un buen chuletón
#42:
#37
1. Anemia: La anemia no es falta de energía, es falta de hemoglobina.
2. Comer carne: Yo tengo los dientes de un animal omnívoro,tú a lo mejor tienes los de una vaca, míralo.
3. Desarrollo de inteligencia: Los animales más inteligentes no son los primates herbívoros, sino los omnívoros como el ser humano o el chimpancé. Como ya se ha dicho es probable que comer carne sea una condición suficiente pero no necesaria.
El artículo se ha publicado en la revista científica Plos One, con su revisión por pares y demás.
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0046414
Los autores son todos investigadores profesionales. Si piensas que lo publican porque el carnicero de turno les paga para que lo hagan es que tienes un serio problema de percepción de la realidad.
1. Anemia: La anemia no es falta de energía, es falta de hemoglobina.
2. Comer carne: Yo tengo los dientes de un animal omnívoro,tú a lo mejor tienes los de una vaca, míralo.
3. Desarrollo de inteligencia: Los animales más inteligentes no son los primates herbívoros, sino los omnívoros como el ser humano o el chimpancé. Como ya se ha dicho es probable que comer carne sea una condición suficiente pero no necesaria.
El artículo se ha publicado en la revista científica Plos One, con su revisión por pares y demás.
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0046414
Los autores son todos investigadores profesionales. Si piensas que lo publican porque el carnicero de turno les paga para que lo hagan es que tienes un serio problema de percepción de la realidad.
#97:
#37 Espera, espera, espera... He estudiado anatomía y fisiología animal (qué remedio, tengo la licenciatura en veterinaria), así que digo yo que algo podré decir al respecto.
1. Anemia: FALSO. No es cierto que ser vegetariano de menos energia, de hecho los dos animales más fuertes que hay sobre la tierra son hervivoros, el elefante y el gorila, y este último se parece mucho al ser humano.
No tienes ni idea de lo que es la anemia. La anemia consiste en tener menos valores de hemoglobina en sangre de los normales, lo cual dificulta el aporte de oxígeno a los tejidos y, en consecuencia, se limita la actividad física por agotamiento.
¿Cuáles son las causas más comunes de anemia? La falta de hierro en dieta, la de ácido fólico (vitamina B9) o de cianocobalamina (vitamina B12). Tanto la B9 como la B12 necesitan ser ingeridas por el ser humano, puesto que no tenemos flora simbiótica que lo haga por nosotros en nuestro intestino, como los animales hervíboros.
2. Comer carne: FALSO. Nuestro sitsema digestivo es de 9 a 13 veces el tamaño de nuestro torso, igual que en todos los hervivoros/vegetarianos, y no de 3 a 6 veces como en los carnivoros, por eso este tipo de animal no desarrollo canceres, como el ser humano hace.
Ahhhh... Nuestro aparato digestivo no es el de un carnívoro estricto, ni el de un hervíboro estricto. Es el de un omnívoro. Dientes especializados en moler y en desgarrar, estómago glandular con una fuerte secrección gástrica, enzimas para la digestión de productos vegetales en el intestino delgado...
¿Qué caracteriza a un hervíboro como tal en su sistema digestivo? No es la longitud de su intestino, sino la presencia de cámaras de fermentación por parte de la flora simbiótica de la materia vegetal. ¿Tenemos preestómagos para ello, como los rumiantes? No. ¿Un colon megadesarrollado, cómo los caballos? No. ¿El ciego, por ejemplo, como aves y conejos? No.
Nuestro aparato digestivo es similar al de los cerdos u osos, animales omnívoros por excelencia.
Y ya la chorrada de que los hervíboros no desarrollan cánceres... Porque tú lo digas, vamos. Todos los animales, TODOS, desarrollan cánceres. Coman lo que coman, a ver si te crees tú que las vacas, por poner un ejemplo, están exentas de ellos.
1. Anemia: FALSO. No es cierto que ser vegetariano de menos energia, de hecho los dos animales más fuertes que hay sobre la tierra son hervivoros, el elefante y el gorila, y este último se parece mucho al ser humano.
No tienes ni idea de lo que es la anemia. La anemia consiste en tener menos valores de hemoglobina en sangre de los normales, lo cual dificulta el aporte de oxígeno a los tejidos y, en consecuencia, se limita la actividad física por agotamiento.
¿Cuáles son las causas más comunes de anemia? La falta de hierro en dieta, la de ácido fólico (vitamina B9) o de cianocobalamina (vitamina B12). Tanto la B9 como la B12 necesitan ser ingeridas por el ser humano, puesto que no tenemos flora simbiótica que lo haga por nosotros en nuestro intestino, como los animales hervíboros.
2. Comer carne: FALSO. Nuestro sitsema digestivo es de 9 a 13 veces el tamaño de nuestro torso, igual que en todos los hervivoros/vegetarianos, y no de 3 a 6 veces como en los carnivoros, por eso este tipo de animal no desarrollo canceres, como el ser humano hace.
Ahhhh... Nuestro aparato digestivo no es el de un carnívoro estricto, ni el de un hervíboro estricto. Es el de un omnívoro. Dientes especializados en moler y en desgarrar, estómago glandular con una fuerte secrección gástrica, enzimas para la digestión de productos vegetales en el intestino delgado...
¿Qué caracteriza a un hervíboro como tal en su sistema digestivo? No es la longitud de su intestino, sino la presencia de cámaras de fermentación por parte de la flora simbiótica de la materia vegetal. ¿Tenemos preestómagos para ello, como los rumiantes? No. ¿Un colon megadesarrollado, cómo los caballos? No. ¿El ciego, por ejemplo, como aves y conejos? No.
Nuestro aparato digestivo es similar al de los cerdos u osos, animales omnívoros por excelencia.
Y ya la chorrada de que los hervíboros no desarrollan cánceres... Porque tú lo digas, vamos. Todos los animales, TODOS, desarrollan cánceres. Coman lo que coman, a ver si te crees tú que las vacas, por poner un ejemplo, están exentas de ellos.
#3:
Cuantas cosas nos han hecho humanos ya, el pulgar oponible, el cocinar, la monogamia, el caminar erectos, el lenguaje, cada mes sale una causa diferente.
#29:
#6 Los herbívoros necesitan igualmente las mismas habilidades de capacidad intelectual y sentidos agudos porque igualmente necesitan no ser cazados. La supervivencia no reside solo en obtener comida. Reside también en no SER comida para otros.
En mi opinión argumento cogido con pinzas, el tuyo. Si para los carnívoros es cierto que Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder cazarlos sin sufrir daños o morir en el intento, también para los herbívoros es cierto que Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder escapar sin sufrir daños o morir en el intento
Citándote, entre los herbívoros también es cierto que solo prosperan y se reproducen aquellos individuos que previamente no se han convertido en comida de otros animales
En mi opinión argumento cogido con pinzas, el tuyo. Si para los carnívoros es cierto que Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder cazarlos sin sufrir daños o morir en el intento, también para los herbívoros es cierto que Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder escapar sin sufrir daños o morir en el intento
Citándote, entre los herbívoros también es cierto que solo prosperan y se reproducen aquellos individuos que previamente no se han convertido en comida de otros animales
#86:
me hace gracia que siempre que sale una noticia de estas en meneame vienen los supertolerantesautodeclarados con su humor barato a reirse de los veganos,vegetarianos... En fin, no se puede negar lo innegable, que el consumo de carne (ya sea por cocinarla o por lo que sea) favorecio la evolucion y tal. El asunto es que estamos en un punto de la evolucion en el cual no vamos a avanzar mucho mas. E independientemente de eso, la humanidad (en mi opinion) se encuentra en el momento perfecto para replantearse el comer carne, ya que solo se hace por placer,es un lujo. Repito,es mi opinion.
Los argumentos de que si falta de proteinas etc no son validos, ya que hay un monton de productos vegetales, legumbres, etc. Que aportan las proteinas y vitaminas suficientes. Ademas, el sector carnico es el sector que mas contamina en el mundo, y tratando con respeto y dejando disfrutar de su vida a los animales es cuando realmente evolucionariamos como personas. Que tambien es importante la evolucion en otros aspectos.
desde el respeto, he hablado con mucha gente sobre este tema y me he llevado sorpendetes respuestas, tales como 'ojos que no ven corazon que no siente' o 'esque esta muy rico, yo no quiero saber que les ocurre a los animales'. La ignorancia consentida por uno mismo en todos los temas es execrable. Os invito a todo el que este interesado en este tema a informarse, ver reportajes sobre granjas de animales, mataderos, o el documental 'the cove' sobrre el donsumo de la carne de delfin.
Personalmente, este seria el paso relevante para la evolucion humana. Empezar a querer y a respetar a los animales como a los personas, en todos los aspectos. Porque mientras vayamos a un McDonalds, a la carniceria a por un chuleton o al super a por el pescado estamos favoreciendo el sufrimiento y la condenacion de estos seres vivos.
(perdon por algunas faltas. De ortografia, es lo que tiene escribir desde el movil)
Los argumentos de que si falta de proteinas etc no son validos, ya que hay un monton de productos vegetales, legumbres, etc. Que aportan las proteinas y vitaminas suficientes. Ademas, el sector carnico es el sector que mas contamina en el mundo, y tratando con respeto y dejando disfrutar de su vida a los animales es cuando realmente evolucionariamos como personas. Que tambien es importante la evolucion en otros aspectos.
desde el respeto, he hablado con mucha gente sobre este tema y me he llevado sorpendetes respuestas, tales como 'ojos que no ven corazon que no siente' o 'esque esta muy rico, yo no quiero saber que les ocurre a los animales'. La ignorancia consentida por uno mismo en todos los temas es execrable. Os invito a todo el que este interesado en este tema a informarse, ver reportajes sobre granjas de animales, mataderos, o el documental 'the cove' sobrre el donsumo de la carne de delfin.
Personalmente, este seria el paso relevante para la evolucion humana. Empezar a querer y a respetar a los animales como a los personas, en todos los aspectos. Porque mientras vayamos a un McDonalds, a la carniceria a por un chuleton o al super a por el pescado estamos favoreciendo el sufrimiento y la condenacion de estos seres vivos.
(perdon por algunas faltas. De ortografia, es lo que tiene escribir desde el movil)
#41:
#37 ¿qué decías? http://blogs.smithsonianmag.com/science/files/2010/07/chimpeat-300x215.jpg
http://www.eva.mpg.de/primat/images/chimpanzees_eating_meat.jpg
http://www.atheistexile.com/wp-content/uploads/2012/09/MeatChimp.jpg
Y aquí delfines:
http://www.wdcs.org/graphics_bin/charliesblog_moonlightsalmonsmall.jpg
http://resources1.news.com.au/images/2012/07/15/1226426/632677-dolphin-lunch.jpg
http://www.eva.mpg.de/primat/images/chimpanzees_eating_meat.jpg
http://www.atheistexile.com/wp-content/uploads/2012/09/MeatChimp.jpg
Y aquí delfines:
http://www.wdcs.org/graphics_bin/charliesblog_moonlightsalmonsmall.jpg
http://resources1.news.com.au/images/2012/07/15/1226426/632677-dolphin-lunch.jpg
#19:
Estoooo, vamos a ver, me surgen unas cuantas dudas, no se si encaja demasiado bien la teoría de este señor. Yo solo pregunto a ver si alguien se le ocurren respuestas. Si comer carne aumenta el cerebro y la inteligencia ¿por qué los animales mas inteligentes y con cerebros mas grandes no son los puramente carnívoros? Bueno, tampoco quiero presumir pero me parece que soy mas inteligente que mi perro por ejemplo, le engaño todas y cada una de las veces que amago con tirarle la pelota.
Si la anemia la provoca el no consumir carne ¿por que todos los 3.000 millones de humanos vegetarianos funcionales que hay en el planeta ahora mismo no están anémicos?
¿La anemia no se puede curar sin comer carne? Lo pregunto porque conozco a una persona que tenia anemia y se le curó cuando se hizo vegetariana pero igual es que me contó una mentira.
¿Que un fósil de una única niña presente síntomas de haber padecido anemia indica que toda la población cohetanea de la misma especie también padecía anemia?
¿Que un fósil de una niña presente síntomas de haber padecido anemia indica que era por no comer carne? ¿no puede ser por pasar hambre simplemente?
¿Que una niña padezca anemia indica que es menos inteligente?
¿Que una niña padezca anemia indica que su descendencia o la de su familia va a ser menos inteligente?
No se, me parece que como dice la antropóloga María Martinón-Torres se han sacado unas cuantas conclusiones precipitadas. Si yo hiciera el mismo tipo de "inferencias" que el señor Manuel Domínguez-Rodrigo podría concluir que los todos arqueólogos de la complutense son poco inteligentes por comer demasiada carne. Este artículo pegaría mas en la web de malaciencia.
Si la anemia la provoca el no consumir carne ¿por que todos los 3.000 millones de humanos vegetarianos funcionales que hay en el planeta ahora mismo no están anémicos?
¿La anemia no se puede curar sin comer carne? Lo pregunto porque conozco a una persona que tenia anemia y se le curó cuando se hizo vegetariana pero igual es que me contó una mentira.
¿Que un fósil de una única niña presente síntomas de haber padecido anemia indica que toda la población cohetanea de la misma especie también padecía anemia?
¿Que un fósil de una niña presente síntomas de haber padecido anemia indica que era por no comer carne? ¿no puede ser por pasar hambre simplemente?
¿Que una niña padezca anemia indica que es menos inteligente?
¿Que una niña padezca anemia indica que su descendencia o la de su familia va a ser menos inteligente?
No se, me parece que como dice la antropóloga María Martinón-Torres se han sacado unas cuantas conclusiones precipitadas. Si yo hiciera el mismo tipo de "inferencias" que el señor Manuel Domínguez-Rodrigo podría concluir que los todos arqueólogos de la complutense son poco inteligentes por comer demasiada carne. Este artículo pegaría mas en la web de malaciencia.
#20:
Si comer carne aumenta el cerebro y la inteligencia ¿por qué los animales mas inteligentes y con cerebros mas grandes no son los puramente carnívoros?
Porque es una condición necesaria, pero no suficiente. Es decir, para evolucionar a una especie inteligente tienes que comer carne, pero no todas las especies que comen carne evolucionan a ser inteligentes.
También válido para #17, #11 y anteriores.
¿Que he ganado?
Porque es una condición necesaria, pero no suficiente. Es decir, para evolucionar a una especie inteligente tienes que comer carne, pero no todas las especies que comen carne evolucionan a ser inteligentes.
También válido para #17, #11 y anteriores.
¿Que he ganado?
#73:
Sólo en menéame un artículo sobre EVOLUCIÓN puede generar un flame entre vegetarianos y carnívoros.
Es innegable que haber tenido una dieta omnívora nos ha permitido un cerebro más grande y más eficiente; que la necesidad de ganadería nos permitió asentar las bases de la civilización, y que todo éso, hoy en día, no tiene ninguna importancia en el mundo occidental, porque el esfuerzo para conseguir alimento ha dejado de depender de nuestras características físicas directamente.
Que hoy en día el consumo de carne es excesivo, y éso acarrea problemas económicos, sociales y de salud, es innegable también. Pero intentar eliminarlos simplemente renunciando a parte de tu naturaleza es un sinsentido. Quien quiera, que se haga vegetariano, pero que tenga en cuenta que la agricultura, hoy en día, tampoco es el huerto comunal de los pueblos. Se cometen verdaderas salvajadas para abastecer de vegetales a precios asequibles, con la salvedad de que no se maltrata a animales directamente, aunque sí indirectamente con agresiones al hábitat, control de plagas, por no hablar de las atrocidades con poblaciones humanas enteras.
Que aquí parece que los que comemos carne vamos torturando gaticos por la calle, y los que no son todos ecologistas con huerto propio y una visión más evolucionada de la vida.
Es innegable que haber tenido una dieta omnívora nos ha permitido un cerebro más grande y más eficiente; que la necesidad de ganadería nos permitió asentar las bases de la civilización, y que todo éso, hoy en día, no tiene ninguna importancia en el mundo occidental, porque el esfuerzo para conseguir alimento ha dejado de depender de nuestras características físicas directamente.
Que hoy en día el consumo de carne es excesivo, y éso acarrea problemas económicos, sociales y de salud, es innegable también. Pero intentar eliminarlos simplemente renunciando a parte de tu naturaleza es un sinsentido. Quien quiera, que se haga vegetariano, pero que tenga en cuenta que la agricultura, hoy en día, tampoco es el huerto comunal de los pueblos. Se cometen verdaderas salvajadas para abastecer de vegetales a precios asequibles, con la salvedad de que no se maltrata a animales directamente, aunque sí indirectamente con agresiones al hábitat, control de plagas, por no hablar de las atrocidades con poblaciones humanas enteras.
Que aquí parece que los que comemos carne vamos torturando gaticos por la calle, y los que no son todos ecologistas con huerto propio y una visión más evolucionada de la vida.
#59:
#24 Lo que no casa es ser un ferviente defensor de los animales y luego matarlos y comerselos. Y ojo, yo tambien como carne, poca pero como. Y tambien estoy contra el maltrato animal, pero reconozco que es algo bastante incoherente.
Yo no estoy en contra del maltrato animal; estoy en contra del maltrato animal innecesario. El maltrato animal va a darse comamos carne o vegetales porque los animales compiten con nosotros por un nicho ecológico similar (el nicho humano es muy amplio). Si comes carne te comes a los animales, luego se ven perjudicados y si comes vegetales te comes su alimento o peor aún, destruyes sus ecosistemas para cultivar tus vegetales. La única forma de no perjudicar a los animales es suicidándote entregando tu cuerpo a un gran felino.
Yo no estoy en contra del maltrato animal; estoy en contra del maltrato animal innecesario. El maltrato animal va a darse comamos carne o vegetales porque los animales compiten con nosotros por un nicho ecológico similar (el nicho humano es muy amplio). Si comes carne te comes a los animales, luego se ven perjudicados y si comes vegetales te comes su alimento o peor aún, destruyes sus ecosistemas para cultivar tus vegetales. La única forma de no perjudicar a los animales es suicidándote entregando tu cuerpo a un gran felino.
#43:
#6 Compañero yo también como carne y podríamos hablar mucho sobre ese tema, si es imprescindible, si es sostenible comerla en la cantidad que se come hoy día, si es más o menos sano que la fruta o la verdura, etc.
Pero dejando eso de lado, tu argumento hace aguas. Lo primero es que habría que definir inteligencia, porque puede que sea más inteligente ser herbívoro y según tu punto de vista (para mi bastante peculiar) simplemente coger la comida que está ahí, que ser un estúpido carnívoro que tiene que luchar por ella. Podemos seguir con las plantas, que ni tienen que desplazarse para buscar alimento, solo quedarse en su tierra y exponerse al sol.
Lo segundo es que la mayoría de los carnívoros son igual de "poco" inteligentes que los herbívoros, entre ellos millones de bacterias o insectos. Algunas especies como las hormigas pueden ser tanto herbívoras como omnívoras y tienen la misma inteligencia.
Lo tercero es que si bien podríamos considerar tu hipótesis de que la necesidad de cazar haría más inteligentes a los carnívoros, tendríamos que tener en cuenta la presión de éstos sobre los herbívoros, lo que les obligaría también a éstos últimos a agudizar el ingenio para escapar de los carnívoros.
En fin, volviendo al principio, si definimos la inteligencia como capacidad de supervivencia quizás el hombre no sea el más listo, es de hecho el único capaz de autodestruirse y llevarse por delante todo el planeta, además hay seres que prosperan mucho mejor, en más numero y en más hábitats. Pero bueno vamos a ceñirnos a la definición típica de inteligencia, asociarla al hecho de ser carnívoro es una gran simplificación. En la propia cadena evolutiva tenemos parientes muy cercanos totalmente herbívoros como los gorilas o el orangután.
Pero dejando eso de lado, tu argumento hace aguas. Lo primero es que habría que definir inteligencia, porque puede que sea más inteligente ser herbívoro y según tu punto de vista (para mi bastante peculiar) simplemente coger la comida que está ahí, que ser un estúpido carnívoro que tiene que luchar por ella. Podemos seguir con las plantas, que ni tienen que desplazarse para buscar alimento, solo quedarse en su tierra y exponerse al sol.
Lo segundo es que la mayoría de los carnívoros son igual de "poco" inteligentes que los herbívoros, entre ellos millones de bacterias o insectos. Algunas especies como las hormigas pueden ser tanto herbívoras como omnívoras y tienen la misma inteligencia.
Lo tercero es que si bien podríamos considerar tu hipótesis de que la necesidad de cazar haría más inteligentes a los carnívoros, tendríamos que tener en cuenta la presión de éstos sobre los herbívoros, lo que les obligaría también a éstos últimos a agudizar el ingenio para escapar de los carnívoros.
En fin, volviendo al principio, si definimos la inteligencia como capacidad de supervivencia quizás el hombre no sea el más listo, es de hecho el único capaz de autodestruirse y llevarse por delante todo el planeta, además hay seres que prosperan mucho mejor, en más numero y en más hábitats. Pero bueno vamos a ceñirnos a la definición típica de inteligencia, asociarla al hecho de ser carnívoro es una gran simplificación. En la propia cadena evolutiva tenemos parientes muy cercanos totalmente herbívoros como los gorilas o el orangután.
#74:
Madre mía, gente discutiendo con sus morales del siglo 21 los efectos de la evolución debidos a las presiones de la selección natural hace 200.000 años.
Comentarios
Ese argumento no es nuevo en absoluto, yo llevo años y años diciendo eso cuando me viene un ultra del vegetarianismo, veganismo u otros ismos sobre el tema criticándome o incluso insultándome a causa de lo que yo coma o deje de comer. Yo no me meto con nadie por lo que coma, intento erradicar el maltrato animal y es un tema que me preocupa, e intento no apoyar ninguna industria donde eso suceda dentro de mantener una dieta completa y equilibrada, así que espero que el resto de gente se comporte igual conmigo y no se meta en lo que yo introduzca en mi sistema digestivo.
Los animales carnívoros, todos, tienen como rasgos evolutivos una mayor capacidad intelectual y unos sentidos más agudos y avanzados que los animales herbívoros y tiene una explicación completamente lógica: que LO NECESITAN, y por lo tanto sólo prosperan y se reproducen los especímenes en los que esos rasgos son más marcados. Lo NECESITAN porque los herbívoros tienen su comida sin esfuerzo, el mayor esfuerzo puede ser el de ir vagando en su busca, pero una vez la encuentran la tienen ahí servida, en cambio los carnívoros tienen que ser más listos que ellos precisamente porque tienen que cazarlos. Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder cazarlos sin sufrir daños o morir en el intento, y tienen que percibir mejor su entorno para localizarlos mejor y tener más reflejos en la lucha.
Si los humanos hubiéramos decidido ser "herbívoros" (si es que eso puede decidirse) probablemente seríamos una raza de inteligencia muy inferior, y eso es un hecho. Cualquiera que piense en animales inteligentes tenderá a pensar en primer lugar en animales predadores, es decir, animales que comen otros animales. Por otro lado, decir que igual que digo una cosa digo la otra, ese no es un argumento para criticar la tendencia de no comer carne (vegetarianismo, veganismo, etc.) actual, puesto que sería un argumento falaz; ahora el comer carne ya no nos implica mayor esfuerzo intelectual ni nos requiere mayor agudez en nuestros sentidos que comer cualquier otra cosa, dado que sea el alimento que sea conseguirlo nos requiere el mismo esfuerzo (nulo). Si hubiéramos sido herbívoros en la época en que teníamos que luchar por nuestro alimento, es seguro que nuestra capacidad intelectual de haber llegado hasta aquí sería mucho menor, pero el hecho de volvernos "herbívoros" ahora no afectaría dado que ya tenemos nuestra capacidad y nuestra dieta ya no influye en ella. Eso sí, sigue estando el problema de que necesitamos nutrientes que sólo podemos obtener de forma eficiente de alimentos de origen animal, el problema de negarse a consumirlos está ahora más bien por ahí, y para arreglarlo sin depender de complementos alimenticios y dietas muy rebuscadas habría que cambiar nuestro metabolismo, y eso no se consigue a base de desearlo...
#6 El origen trófico del conocimiento. De la alimentación inorgánica al tener que desplazarse para obtener alimentos comienza todo el origen del conocimiento y el posterior desarrollo de la inteligencia, en lo cual obviamente influyó el modo de obtención de la alimentación necesaria.
Te pasaría el ensayo de un profesor mío de antropología que tuve (que también era catedrático de psicología y doctor en varias cosas más), pero es que su lectura... bueno, digamos que al lado de eso leer a Platón era como leer Mortadelo y Filemón
#8 He leído francamente poco de Platón, pero vamos tampoco es que sea muy muy complejo... Y no te creas, Mortadelo y Filemón a veces tienen su complejidad
(la de cómics de esos dos que habré devorado de crío). Y respecto al ensayo de tu profesor... si lo tienes por mí perfecto que me lo pases. Nunca desdeño una lectura interesante y por lo que dices esa tiene pinta de serlo. Además trata sobre campos que me resultan interesantes, así que lo leería cuando tuviera tiempo .
#12 La teoría en sí no es suya, él hizo un análisis de la misma ante una petición de una convención de diversas disciplinas científicas y antropológicas. También incluye y entremezcla una visión (neo)aristotélica, al ser Aristóteles una especie de precursor del estudio antropológico y psicológico humano en tratados como el de Acerca del Alma (no confundir con metafísica ni cuestiones similares, ya que es más bien un tratado biológico).
Bueno, aquí tienes: http://www.ucm.es/info/psyhisp/es/1/art3.pdf
#11 También tiene sentido y es cierto lo que dices sobre cocinarla, además de que obviamente nos permitió prosperar como especie no sólo por dejar espacio para un cerebro mayor sino porque nos permitió evitar enfermedades dado que con el calor se destruían gran parte de los posibles patógenos que pudiera contener el alimento.
En cualquier caso no estamos hablando del tamaño del cerebro per se, no del tamaño sin más, sino de la capacidad intelectual que lleva asociada. La capacidad intelectual de los predadores siempre es mayor que la de sus presas, básicamente porque si no las presas tendrían mejores estrategias y no podrían cazarlas, por lo que la especie desaparecería. Es o tener mayor capacidad o morir. Al necesitar mayor capacidad intelectual y la selección natural fomentar individuos con mayor capacidad, de forma indirecta se fomenta individuos con cerebros más grandes (puesto que llegado un límite de posible complejidad cerebral, la forma de aumentar la capacidad sería aumentar el tamaño). Es decir, los individuos progresarían por ser los mejores cazando y resultarían más atractivos por su capacidad, no por tener la cabeza o el cerebro más grandes .
#14 Muchas gracias , por la aclaración y por pasármelo. Hostia pues lo imaginaba más largo, dentro de lo que cabe será denso pero es relativamente escueto. A ver si tengo tiempo en vacaciones de leérmelo, si no me quedará pendiente para las próximas. Muchas gracias otra vez .
#14 Estoy de acuerdo, no en vano saber de sabor se dice igual que saber de... saber
#6 Toda tu peli esta muy bien. Pero... ¿dejar de comer carne hoy en dia nos volveria tontos? ¿nos haria perder inteligencia? No. Es mas, si en los inicios de la especie humana hubieran "decidido" ser vegetarianos lo hubieran tenido mas jodido para sobrevivir y quien sabe, igual seriamos aun mas inteligentes (o igual no seriamos).
Lo que no casa es ser un ferviente defensor de los animales y luego matarlos y comerselos. Y ojo, yo tambien como carne, poca pero como. Y tambien estoy contra el maltrato animal, pero reconozco que es algo bastante incoherente.
Lo que no hago es montarme pelis en la cabeza para autojustificame.
#11 Porque los leones gastan esa energía en ser masas de músculos y mala leche. No es una relación de causa-efecto, la carne da mucha energía, como la use cada carnívoro es cosa suya. Si no hay presión evolutiva para desarrollar un cerebro más grande la carne no lo va a sacar mágicamente.
#24 Yo veo una diferencia fundamental entre matar animales de forma humana para conseguir comida y maltratarlos por las risas, tú no?
#29 El argumento está mal porque nosotros no somos carnívoros, somos omnívoros/oportunistas. De todas formas el cerebro probablemente se desarrolló más por la existencia de grupos sociales grandes y complejos que por otra cosa. Ahí si que tienes una buena correlación.
#30 como decia en mi comentario, como animales. Y claro que veo diferencia, pero eso no quita para que sea una incoherencia, ya que no los comemos por necesidad sino porque nos gusta comernoslos.
#46 Una planta te reconoce y te saluda, sufre porque matas a sus hijos, lucha por su vida? Tonteria la de quien?
#24 qué tiene de incoherente amar a los animales con matarlos y comérselos? Entonces, si eres vegetariano, no amas a las plantas? Para poder amar tienes que morirte de hambre? Menuda tontería.
#24 Lo que no casa es ser un ferviente defensor de los animales y luego matarlos y comerselos. Y ojo, yo tambien como carne, poca pero como. Y tambien estoy contra el maltrato animal, pero reconozco que es algo bastante incoherente.
Yo no estoy en contra del maltrato animal; estoy en contra del maltrato animal innecesario. El maltrato animal va a darse comamos carne o vegetales porque los animales compiten con nosotros por un nicho ecológico similar (el nicho humano es muy amplio). Si comes carne te comes a los animales, luego se ven perjudicados y si comes vegetales te comes su alimento o peor aún, destruyes sus ecosistemas para cultivar tus vegetales. La única forma de no perjudicar a los animales es suicidándote entregando tu cuerpo a un gran felino.
#24 Eres vegetariano, eh? ¡PUES COME NEGATIVO!
#85 Me conecto solo para informarte de que me he "desorinado" con tu comentario. No en serio, casi me cago de la risa
#24 Qué grande, lástima no tener karma suficiente para votar comentarios.
#24 Leete otra vez el comentario de #6, el mismo dice que logicamente si dejas de comer carne en la actualidad no te vas a volver más estupido.
La "pelicula" que dices que se monta esta basada en la selección natural de Darwin.
#6 una carencia de consumo cárnico podría ser que redujera la tasa de incidencia cancerígena: http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism#Health_benefits_and_concerns
#25 ah claro, tu lo has dicho... podría
Yo te digo que silbar por las mañanas podría reducir el riesgo de cáncer de pulmón, pero eso... podría
#51 ¿ qué te resulta más de fiar? la opinión formada de un acreditado comentarista de un foro internáutico o un papelillo científico escrito por médicos en vete a saber tú qué condiciones??
#51 sí yo dije podría. los peipers científicos dicen otras cosas. https://www.google.de/search?client=safari&rls=en&q=meat+cancer&ie=UTF-8&oe=UTF-8&redir_esc=&ei=U5htUODEJ8vBtAbe3YDwDw
#25 Como ya te dicen tú lo has dicho: podría. E igual que podría hacerlo, podría hacer todo lo contrario. En eso los vegetarianos tienen una baza que utilizan mucho: hay una cantidad relativamente relevante de vegetarianos/veganos (gente que no come carne) que pueden argumentar que cualquier característica buena que sea algo frecuente entre ellos se pueda deber a su dieta (concretamente al no consumo de carne) mientras que no hay (que yo sepa, y si lo hay no hay una cantidad relevante) gente que consuma sólo carne y rechace los alimentos vegetales, que sería el momento en el que se podría comparar entre cuál de los dos colectivos aparecen con más frecuencia diferentes enfermedades o cualidades saludables y asignarlos al predominio de uno de los alimentos. Al fin y al cabo los que no somos vegetarianos o veganos también consumimos vegetales, y a partir de cierta cantidad ya ofrecerán los mismos beneficios que si la dieta fuera sólo basada en ellos, por lo que es una falacia utilizar la dualidad vegetarianos/veganos contra omnívoros para extraer esos resultados.
CC #51 y #135 Que por cierto totalmente de acuerdo con lo que decís.
#155 Yo también he votado negativo, y sé perfectamente para qué se usan los negativos, y nunca los uso para mostrar desacuerdo, en este caso lo he usado para ocultar un comentario que representa una falacia como una catedral y que utiliza un argumento falaz oculto tras un verbo con tiempo condicional(que indica posibilidad) utilizado como si fuera una certeza. Lo digo por aclarar términos .
#25 Una consecuencia del vegetarianismo es un defitit alimenticio al rechazar la ingesta de determinados productos animales con sus respectivos nutrientes.
El resto, son peliclas que os montais y que no se ha demostrado que sea verdad.
Viendo los negativos que le han caído por ejemplo a #25, uno se da cuenta de que la gente no sabe para qué se usan dichos votos. Una pista: no es para expresar desacuerdo
#155 cuando los meneantes consiguen ocultar un comentario tan torpe y desafortunado como #25 , los médicos impostores desenmascarados piden públicamente en las revistas americanas perdón por su intento de engaño general.
#6 Los herbívoros necesitan igualmente las mismas habilidades de capacidad intelectual y sentidos agudos porque igualmente necesitan no ser cazados. La supervivencia no reside solo en obtener comida. Reside también en no SER comida para otros.
En mi opinión argumento cogido con pinzas, el tuyo. Si para los carnívoros es cierto que Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder cazarlos sin sufrir daños o morir en el intento, también para los herbívoros es cierto que Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder escapar sin sufrir daños o morir en el intento
Citándote, entre los herbívoros también es cierto que solo prosperan y se reproducen aquellos individuos que previamente no se han convertido en comida de otros animales
#29 en realidad no son los carnívoros los más inteligentes, sino los omnívoros: los primates, el oso... No están especializados, sino que tienen una gran capacidad de adaptación sustentada en su gran inteligencia que les permite comer cosas variadas y no depender de nada en concreto, adaptándose así a circunstancias dispares.
Para todo eso se necesita un buen cerebro, que permite procesar la información y decidir si es mejor comer peces, vegetales, etc., dependiendo de la abundancia, la competencia, etc. Quizá una excepción sea el delfín.
#29 Respecto a lo que ha dicho #6 creo que hay otro argumento (el suyo no lo discuto pero tampoco lo comparto) que tiene una base mas solida. La cuestión es que consumir carne permite reducir el consumo energético del proceso digestivo, lo cual permite emplear el restante energético en desarrollar otras cualidades. En nuestro caso se desarrolló el cerebro (solo hay que ver el porcentaje tan elevado de la energía que consume nuestro cerebro en relación a su tamaño) y por lo tanto a tener una capacidad superior a la de otros animales. Hubo otros casos de otras especies que evolucionaron de forma diferente al producirse este proceso, lo cual no es un problema para la explicación ya que este es el comportamiento natural de la evolución : generar diferentes alternativas a partir de una situación similar.
#29 ¿Conoces la teoria de juegos sobre los halcones y las palomas?
A los hervíboros contra los carnívoros les pasa igual.
Las gacelas no tienen que ser igual de inteligentes, fuertes, rápidas, o tener más vista que al guepardo para poder prosperar, y no lo son.
A las gacelas (ponga aquí cualquier otro hervíboro) les sale más a cuenta gastar menos energía que al guepardo.
El musculo es muy caro si te alimentas de hierba. Y en conjunto, lo compensan con una mayor natalidad y unos requerimientos evolutivos menores.
Lo cual no quiere decir que una gacela como individuo le guste ser el almuerzo de un guepardo.
Pierdes de vista que como individuo pueden escapar de un predador. Como manada o especie nunca.
Ya que si el guepardo no consigue la presa esta vez lo hará la siguiente y seguramente de la misma manada.
Así pues, la fuerza, la vista, la inteligencia, etc..., no les sirve como ventaja sobre su predador.
Al guepardo si le sirve de ventaja.
De modo que evolucion mediante, el predador siempre será más inteligente que la presa.
Y de hecho es tan evidente, que solo tienes que fijarte en que a fin de cuentas un herviboro es a su vez el depredador de la vegetación.
Y de nuevo, para sobrevivir la vegetacion utiliza el mismo truco que las gacelas y las palomas.
#6 "Yo no me meto con nadie por lo que coma, intento erradicar el maltrato animal y es un tema que me preocupa, e intento no apoyar ninguna industria donde eso suceda dentro de mantener una dieta completa y equilibrada, así que espero que el resto de gente se comporte igual conmigo y no se meta en lo que yo introduzca en mi sistema digestivo."
¿Si alguien intenta comer a un ser humano te parece bien? ¿No? Luego si que te metes con alguien según lo que coma.
Aquí podemos distinguir entre tres tipos de personas:
a) Los que creen que no se debe de comer ni maltratar a animales ni personas
b) Los que creen que no se debe de maltratar ni animales ni personas, ni comer personas, pero si comer animales
c) Los que creen que no se debe de comer ni maltratar a personas, pero que si se puede comer y maltratar animales.
Si tu esperas que nadie se meta contigo por comer animales tampoco deberías meterte con quienes les maltratan. Por contra si tu consideras que es tu deber evitar que se maltraten animales entiende que haya otros que consideren su deber evitar que tu comas animales.
Al final el maltrato es un tema de escala, y aunque hay maltratos más bárbaros y menos bárbaros, para comer animal también se somete a los animales a unos ciertos malos tratos.
Yo soy de los que prefiero no juzgar y no ser juzgado, a menos que se haga daño a personas.
#36
Si tu esperas que nadie se meta contigo por comer animales tampoco deberías meterte con quienes les maltrata
Hay veces que la gente dices gilipolleces increíbles.
#45 principalmente el debate va por ahí: comer equilibrado, tanto verduras como carne.
Lo demás, que si leche, huevos, o tomates, a gusto de las filosofías de cada uno.
#56 "Si tu esperas que nadie se meta contigo por comer animales tampoco deberías meterte con quienes les maltrata
Hay veces que la gente dices gilipolleces increíbles."
Mira, en serio, para que se puedan comer animales hay que tenerlos encerrados, cruzarlos como nos conviene, darles la dieta que nos interesa, obligarles a llevar el horario que nos conviene, y sacrificarlos cuando queremos comerlos, sin pensar en los vínculos afectivos entre ellos.
Si justificas este maltrato no se por que criticas otros. Eso es hipocresía. Así que si tienes otra opinión da argumentos, no te limites a insultar y poner negativos.
#6 Compañero yo también como carne y podríamos hablar mucho sobre ese tema, si es imprescindible, si es sostenible comerla en la cantidad que se come hoy día, si es más o menos sano que la fruta o la verdura, etc.
Pero dejando eso de lado, tu argumento hace aguas. Lo primero es que habría que definir inteligencia, porque puede que sea más inteligente ser herbívoro y según tu punto de vista (para mi bastante peculiar) simplemente coger la comida que está ahí, que ser un estúpido carnívoro que tiene que luchar por ella. Podemos seguir con las plantas, que ni tienen que desplazarse para buscar alimento, solo quedarse en su tierra y exponerse al sol.
Lo segundo es que la mayoría de los carnívoros son igual de "poco" inteligentes que los herbívoros, entre ellos millones de bacterias o insectos. Algunas especies como las hormigas pueden ser tanto herbívoras como omnívoras y tienen la misma inteligencia.
Lo tercero es que si bien podríamos considerar tu hipótesis de que la necesidad de cazar haría más inteligentes a los carnívoros, tendríamos que tener en cuenta la presión de éstos sobre los herbívoros, lo que les obligaría también a éstos últimos a agudizar el ingenio para escapar de los carnívoros.
En fin, volviendo al principio, si definimos la inteligencia como capacidad de supervivencia quizás el hombre no sea el más listo, es de hecho el único capaz de autodestruirse y llevarse por delante todo el planeta, además hay seres que prosperan mucho mejor, en más numero y en más hábitats. Pero bueno vamos a ceñirnos a la definición típica de inteligencia, asociarla al hecho de ser carnívoro es una gran simplificación. En la propia cadena evolutiva tenemos parientes muy cercanos totalmente herbívoros como los gorilas o el orangután.
#43 En fin, volviendo al principio, si definimos la inteligencia como capacidad de supervivencia quizás el hombre no sea el más listo, es de hecho el único capaz de autodestruirse y llevarse por delante todo el planeta, además hay seres que prosperan mucho mejor, en más numero y en más hábitats.
Si definimos inteligencia como comodidad al sentarte mi silla lo peta.
#47 esa definición no me la he inventado yo, biólogos y científicos también la han sugerido.
#49 ¿Referencias? ¿Los biólogos no son científicos?
#52 http://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia#Definir_la_inteligencia
Definir qué es la inteligencia es siempre objeto de polémica; ante un escenario tan diversificado de opiniones Vernon (1960) sugirió una clasificación de las principales definiciones. La misma se hizo en base a tres grupos: las psicológicas, mostrando la inteligencia como la capacidad cognitiva, de aprendizaje, y relación; las biológicas, que consideran la capacidad de adaptación a nuevas situaciones; y las operativas, que son aquellas que dan una definición circular diciendo que la inteligencia es "...aquello que miden las pruebas de inteligencia".
#60 Adaptación no es supervivencia. El texto sigue.
Además, el concepto de inteligencia artificial generó hablar de sistemas, y para que se pueda aplicar el adjetivo inteligente a un sistema, éste debe poseer varias características, tales como la capacidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas y lenguajes, y aprender.
Tal diversidad indica el carácter complejo de la inteligencia, la cual sólo puede ser descrita parcialmente mediante enumeración de procesos o atributos que, al ser tan variados, hacen inviable una definición única y delimitada, dando lugar a singulares definiciones, tales como: «la inteligencia es la capacidad de adquirir capacidad», de Woodrow, o «la inteligencia es lo que miden los test de inteligencia», de Bridgman.
Y más
Definición diferencial de la American Psychological Association
La American Psychological Association (APA), una organización científica y profesional de psicólogos de EEUU, lo expuso así:3
Los individuos difieren los unos de los otros en habilidad de comprender ideas complejas, de adaptarse eficazmente al entorno, así como el de aprender de la experiencia, en encontrar varias formas de razonar, de superar obstáculos mediante la reflexión. A pesar de que estas diferencias individuales puedan ser sustanciales, éstas nunca son completamente consistentes: las características intelectuales de una persona variarán en diferentes ocasiones, en diferentes dominios, y juzgarán con diferentes criterios. El concepto de "inteligencia" es una tentativa de aclarar y organizar este conjunto complejo de fenómenos.
Definición general del Mainstream Science on Intelligence
Definición que fue suscrita por cincuenta y dos investigadores en 1994:4
Una capacidad mental muy general que, entre otras cosas, implica la habilidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia. No es un mero aprendizaje de los libros, ni una habilidad estrictamente académica, ni un talento para superar pruebas. Más bien, el concepto se refiere a la capacidad de comprender el propio entorno.
No, ni las cucarachas ni las bacterias son inteligentes, me temo.
#63 Inteligencia de un individuo y de una especie no es lo mismo. Muchos consideran que es el hormiguero, y no la hormiga, la entidad provista de inteligencia. Los sistemas complejos "Se caracterizan por resolver problemas, al menos en apariencia, espontáneamente; es decir, sin recurrir a una inteligencia de tipo centralizado o jerarquizado (descendente), sino de forma ascendente, desde la base, a partir de masas de elementos relativamente no inteligentes" http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_emergente
Y en toda esta discusión se está hablando a nivel de especie, no de individuo.
#43 Y el negativo de Je_suis_constipe es por...? No me importa el karma pero me sorprende que se vote negativo una argumentación como la mía sin presentar argumento alguno. Típico voto "me jode que contradigan mi idea preconcebida".
#43 Pero bueno vamos a ceñirnos a la definición típica de inteligencia, asociarla al hecho de ser carnívoro es una gran simplificación. En la propia cadena evolutiva tenemos parientes muy cercanos totalmente herbívoros como los gorilas o el orangután.
Con este ejemplo no me ha quedado claro cual es tu postura. A no ser que consideres gorilas y orangutanes mas inteligente que los humanos...que salvo algunas excepciones no es que sea muy cierto
#6 es justo lo que iba a decir, no hace falta ser carnivoro para darse cuenta de esto... (badum tss)
#6 Cualquiera que piense en animales inteligentes tenderá a pensar en primer lugar en animales predadores, es decir, animales que comen otros animales.
Loros, cuervos, perros de la pradera, cerdos, castores, monos... No termino de ver la relación.
#41 ¿Qué monos son carnívoros?
Aunque la mayoría de los monos comen sólo nueces, frutos y otros alimentos vegetales, muchos de ellos completan su dieta con insectos, huevos y pequeñas lagartijas. El chimpancé africano parece más inclinado hacia la carne y busca crías de antílope, jabalíes de río y colobos rojos. La caza en grupo de los chimpancés machos del parque Nacional Gombe de Tanzania causa anualmente la muerte de 60 a 70 presas.
http://mx.selecciones.com/contenido/a1980_que-monos-son-carnivoros
#58 Loros, cuervos
Los córvidos son las aves más inteligentes y son omnívoros.
perros de la pradera, cerdos, castores, monos...
Los cerdos son omnívoros y entre los "monos" los más inteligentes son el chimpancé y el humano, ambos omnívoros.
Los perros de las praderas y los castores no son especialmente inteligentes. El castor construye diques pero eso no es un signo de inteligencia porque es un comportamiento instintivo, igual que las telarañas de las arañas. El perro de las praderas parece inteligente por ponerse de pie y construir complejos sistemas de túneles pero en realidad no son más que un simple roedor.
No termino de ver la relación.
Parece evidente.
#76 Los omnivoros Comen de todo pero su forma de conducta no es puramente predadora. Las gaviotas tienen más de predadoras que los cuervos.
#58 La relación que intentas ver, no lo sé. Lo que sí sé y te puedo decir es que la mayoría de los animales que has indicado son omnívoros, es decir en su dieta hay tanto vegetales como otros animales.
.
#62 #65 Cierto, los herbívoros también tienen esa presión que también favorece la selección natural, pero tened en cuenta que los carnívoros siempre tienen que mantenerse un paso por delante en capacidad para no morir de inanición. Al fin y al cabo un problema añadido para los carnívoros respecto a ellos suele ser (no siempre, pero con frecuencia) que los herbívoros tienen alimento disponible (mejor o peor) en la mayor parte de los sitios, pueden encontrar casi siempre, por lo que en épocas de escasez siempre podrán mantenerse mejor alimentados y con más energías que los carnívoros, que dependen de encontrarse con una de sus manadas. En cualquier caso es un argumento que ciertamente se puede mirar bajo al menos dos perspectivas. Ah y #65 muchas gracias por la aclaración, tienes toda la razón: especie, quería decir especie. Tengo perfectamente claros los conceptos y su diferencia, ha sido un fallo técnico, es una forma de hablar, a veces de tanto oír algo decirse de una forma aunque sabes que no es correcta se te acaba pegando un poco. Gracias por el apunte para recordármelo .
#107 Discúlpame pero a parte de contarnos tu vida y la de tus mascotas no veo la utilidad de tu comentario y es obviamente falaz utilizar uno (o varios) ejemplos concretos (en este caso tus mascotas) para realizar conclusiones sobre colectivos completos. Estoy seguro de que si tuvieras un vecino asiático y otro africano no usarías una comparación entre ambos para afirmar que los asiáticos son mejores en algo (en lo que tu vecino asiático sea mejor) que los africanos (o viceversa).
#165 Buen argumento también, yo creo que en cualquier caso son compatibles y pueden ser sumados, está bien ver distintos argumentos, cada uno pensamos y nos hemos informado distinto y está bien para poder conocer otros argumentos y valorarlos. Es muy constructivo .
#111 Gracias por tus aclaraciones, que por lo visto hay mucha gente que contesta sin leer antes y lo cojonudo es que luego se inventan tus argumentos (porque pasan de leerte bien o directamente pasan de leerte) y claro dicen que son una mierda. Ya cansan un poquico. Gracias por ser de los que leen con atención y por tu intervención .
#198 Gracias por demostrar que puntos de vista distintos pueden respetarse, entenderse, y valorar sus distintas argumentaciones. Sobre la gente de qué colectivo dice "sentirse mejor", ten en cuenta que el hecho de "sentirse mejor" es algo subjetivo y que dado que hacerse vegetariano o vegano es una decisión que suele tomarse de forma bastante profunda y no suele ser a la ligera, los que la toman lo harán supongo entendiendo que realmente es una opción más recomendable, por lo que el hecho de "sentirse mejor" puede ser un factor psicológico debido al efecto placebo basado en que creen que la alimentación basada en su decisión es mejor. Sobre los controles médicos ni idea, yo lo único que sí puedo decir (y ya he dicho alguna vez por aquí) es que las relativamente pocas personas que conozco que no comen carne (la mayoría de ellas son veganas) tengo observado que suelen enfermar con mayor frecuencia, pero a la vez procuro no sacar la conclusión que parece obvia de que "son personas con una salud más débil debido a su alimentación" básicamente porque quizá hayan tenido esa salud siempre (incluído cuando aún consumían de todo) y sería una conclusión falaz al carecer de todos los datos. Por cierto sobre todo este asunto también puedes revisar el problema de ese tipo de conclusiones como he comentado en #241. De nuevo, muchas gracias por tu amabilidad y tu valoración.
#236 Respecto a "Si llamas superior a una raza que está destrozando su propio habitat..." no entiendo a qué te refieres. Respecto a que no excusa la supuesta insostenibilidad de la industria cárnica, no no la excusaría, y en ningún momento lo he insinuado, así que estás cambiando de tema y rebatiendo un argumento que no es mío. Sobre tu pregunta... No puedo responder con un sí o un no, porque no lo sé. Todo dependería de los medios que se pusieran en marcha, además es un intento de desautorización banal, puesto que se puede cambiar de sentido y es igualmente válido: coges a un vegetariano, cuya alimentación completa se base en vegetales, y le dices ¿podría toda la población del planeta comer la cantidad de vegetales que tú comes semanalmente? Pues depende de los medios que pongas en marcha también, y de los bosques que se talaran para cultivarlos, maltratando y exterminando indirectamente animales con la supresión de esos espacios, etc. Vamos que es un tema polémico de necesidad, ninguna opción es buena per se, y mucho menos una panacea.
Hala, qué a gusto me he quedao, cómo se nota que he acabado una práctica ahora y estoy relajao
#6 En ese sentido, la investigación nos hace mucho más listos que comer carne.
O también lo que dejas atrás con ese punto de vista:
Los herbívoros eran también un buen alimento para los carnívoros y por lo tanto tenían que valerse para sobrevivir. O que los dinosaurios por su tamaño poco miedo deberían de tener, con lo cual poco desarrollo. También en ese sentido entra el ámbito y la situación como desarrollo de forma general todos los factores influyentes.
Por nutrientes y sus necesidades si es factible.
#6 No sé si me convences. Tu argumento tiene lógica, pero los herbívoros también necesitan ser listos para no ser cazados. Ahi tienes a los elefantes, que entre otras cosas, al ver un cadáver de otro elefante muestran un comportamiento que indica que posiblemente sean conscientes de la muerte. Y tienen una bastante compleja organización social entre ellos.
Por otro lado, otra cosilla, nosotros no somos una raza, somos una ESPECIE. Nunca entenderé esa mania de decir raza donde es especie.
#65 Por muy listos o ágiles que sean los herbívoros, sus depredadores tienen que estar siempre un poquito por encima(en agilidad, fuerza o inteligencia).
#6.Mi gato también come hierba (No, no está fumao)
Cuando está. Malo nos indican sopa de arroz para el minino. Bueno eso pasó una vez solo y pensábamos que "este no toca la sopa", oye que se la zampo el gatito.
Se de una chica que tiene conviviendo una urraca y un gato, se llevan bien aunque no paean de hacerse pifias grscietas uno a otro, como un día que la urraca a mala leche le dio un sustazo al gato que estaba dormitando.
Y el gato hace igual.
No parecen ser unos más inteligentes que otros.
Uno come vegetales y otro carnes.
Bueno mi gato es más listo, pero come carnes y plantas como por ejemplo guisantes.
#6 Tan acertado en tu defensa como en el punto opuesto. Hoy día no necesitamos ser "inteligentes" para comer carne, y por tanto podemos prescindir y consumir muchísima menos carne que la que necesitamos en su día. Es mas, todas las personas que conozco que son veganos o vegetarianos dicen sentirse mucho mejor que cuando consumían carne, y no hablo a nivel moral ni ético, sino de salud. Es mas, casi todas esas personas suelen hacerse controles médicos y te aseguro que son mucho más positivos que aquellas personas habituadas a comer carne en grandes cantidades.
En mi caso me limito a pocas carnes pero por un motivo: la digestión es lenta y pesada y después tiene sus consecuencias. Con verduras, legumbres y pescados blancos me siento mejor. Pero cada uno es como es
Positivo para ti pero ya.
#6 Inferior o superior es discutible. Si llamas superior a una raza que está destrozando su propio habitat... En cualquier caso lo que te quería comentar es que, al margen de que comer carne nos haya traído hasta aquí, eso no excusa que sea algo insostenible. Me explico: ¿podría toda la población del planeta comer la carne semanal que tú comes? Responde con un sí o un no.
#6
Yo tengo dudas sobre lo que afirmas aquí:
Lo NECESITAN porque los herbívoros tienen su comida sin esfuerzo, el mayor esfuerzo puede ser el de ir vagando en su busca, pero una vez la encuentran la tienen ahí servida, en cambio los carnívoros tienen que ser más listos que ellos precisamente porque tienen que cazarlos. Tienen que ser más listos para encontrar la forma de poder cazarlos sin sufrir daños o morir en el intento, y tienen que percibir mejor su entorno para localizarlos mejor y tener más reflejos en la lucha.
Es mas inteligente no correr riesgos para comer.
Si los herbívoros tienen su comida sin esfuerzo, son mas inteligentes que los carnívoros.
Pues entiendo que el ser humano es inteligente porque usa la ciencia y la tecnología para desarrollar un trabajo físico con el menor esfuerzo posible.
De todas formas, generalizar diciendo que los carnívoros son mas inteligentes o mas evolucionados que los herbívoros o a la inversa es totalmente falso.
Ya que pienso que habrá algunos herbívoros mas inteligentes que algunos carnívoros y a la inversa también.
Pero tu afirmación no me convence pues es contradictoria si dices que los herbívoros son menos inteligentes que los carnívoros porque se esfuerzan menos para alimentarse.
Pues a mi me da, que por esa misma razón que das, los inteligentes son los herbívoros que no arriesgan su vida para comer y los tontos son los carnívoros que tienen que esforzarse mas para obtener el mismo resultado.
El hombre uso herramientas para hacer lo difícil, mas fácil, para que costase menos esfuerzo.
De todas formas, no te preocupes, no tengo problemas en que comas carne y no creo que por ese factor seas menos inteligente que alguien que come vegetales.
#107
Mi gato ha comido cacahuetes, me vio a mi comerles y decidió probarlos el muy envidioso.
Por algo el cerebro te recompensa con una agradable sensación de gustirrinín cuando degustas un buen chuletón
#2 No qué va, eso no es por nada evolutivo ni porque haya contribuido a hacernos humanos o inteligentes, eso es sólo porque es un gustazo.
#2 Pues a mi un chuletón me da asco. Tu teoría se va a pique.
#2 No es el cerebro, es Matrix, que le dice a tu órgano lo que tiene que experimentar. Pero yo estoy con Cifra (y me ha entrado hambre)
Cuantas cosas nos han hecho humanos ya, el pulgar oponible, el cocinar, la monogamia, el caminar erectos, el lenguaje, cada mes sale una causa diferente.
#3 ¿que tal una combinación de todas?
#3 ¿Pulgar oponible?...
Comer carne nos hizo carnívoros…
#1 mas bien omnivoros
#1 FALSO !!!
... nos hizo omnívoros.
http://es.wikipedia.org/wiki/Omn%C3%ADvoro
Estoooo, vamos a ver, me surgen unas cuantas dudas, no se si encaja demasiado bien la teoría de este señor. Yo solo pregunto a ver si alguien se le ocurren respuestas. Si comer carne aumenta el cerebro y la inteligencia ¿por qué los animales mas inteligentes y con cerebros mas grandes no son los puramente carnívoros? Bueno, tampoco quiero presumir pero me parece que soy mas inteligente que mi perro por ejemplo, le engaño todas y cada una de las veces que amago con tirarle la pelota.
Si la anemia la provoca el no consumir carne ¿por que todos los 3.000 millones de humanos vegetarianos funcionales que hay en el planeta ahora mismo no están anémicos?
¿La anemia no se puede curar sin comer carne? Lo pregunto porque conozco a una persona que tenia anemia y se le curó cuando se hizo vegetariana pero igual es que me contó una mentira.
¿Que un fósil de una única niña presente síntomas de haber padecido anemia indica que toda la población cohetanea de la misma especie también padecía anemia?
¿Que un fósil de una niña presente síntomas de haber padecido anemia indica que era por no comer carne? ¿no puede ser por pasar hambre simplemente?
¿Que una niña padezca anemia indica que es menos inteligente?
¿Que una niña padezca anemia indica que su descendencia o la de su familia va a ser menos inteligente?
No se, me parece que como dice la antropóloga María Martinón-Torres se han sacado unas cuantas conclusiones precipitadas. Si yo hiciera el mismo tipo de "inferencias" que el señor Manuel Domínguez-Rodrigo podría concluir que los todos arqueólogos de la complutense son poco inteligentes por comer demasiada carne. Este artículo pegaría mas en la web de malaciencia.
#17, #19, y otros. Algunos de los animales más inteligentes y "humanos" del planeta son estrictamente carnívoros y cazadores, que siempre se nos olvida, coño: los cetáceos.
Por otro lado, los simios, que son los (otros) únicos con pulgares oponibles, también complementan su dieta con las proteínas animales que pueden pillar. O sea, que los tiros van a ir por ahí.
#20 Porque es una condición necesaria
Ahhhh, ¿y por qué es una "condición necesaria"?
#21 Algunos de los animales más inteligentes y "humanos" del planeta son estrictamente carnívoros y cazadores, que siempre se nos olvida, coño: los cetáceos
Y otros no, "que siempre se nos olvida", coño: los paquidermos
los simios, que son los (otros) únicos con pulgares oponibles, también complementan su dieta con las proteínas animales que pueden pillar
No todos, hay simios estrictamente vegetarianos, de todas formas lo de complementar la dieta me parece un poco flojo. La inmensa mayoría de carnívoros complementan su dieta con algo que no es carne y según tu teoría eso los debería volver tontos perdidos.
#22 Las preguntas eran retóricas que parece que tienes el detector de ironías estropeado o bajo de pilas. He leído el articulo y evidentemente la respuesta a todas las preguntas es un NO rotundo.
#23 De los paquidermos hay varios comentarios en este hilo. De los cetáceos no. Además, puedes estirar el debate todo lo que quieras, incluso puedes, si quieres, comparar la inteligencia de un elefante con la de un delfín.
No es "mi teoría". Yo no he dicho que los herbívoros sean tontos. El artículo, tampoco. Lo que dice es que los cazadores tienen que ser más listos que los cazados por simple ley de vida: si no lo fueran no comerían. Y sobre los simios, casualmente los chimpancés, los gorilas y los orangutanes, que son los más inteligentes, todos ellos son omnívoros.
#31 Sin una dieta rica en proteínas el beneficio que da una mayor inteligencia no habría compensado y la evolución no habría tirado por ahí.
Te fallan solo 4 cosas en ese argumento. Primero, hay dietas ricas en proteínas sin comer carne. Segundo, no solo las proteínas proveen la energía que consume el cerebro, de hecho consume principalmente hidratos de carbono. Tercero, no se sigue que de un tipo de alimentación determinado se obtengan necesariamente mas calorías. Una dieta de un herbívoro puede ser mas calórica que la de un carnívoro dependiendo de multitud de factores. Cuarto, y esto quizá te resulte ya excesivamente chocante, el mecanismo de la evolución es algo mucho mas complejo que esa explicación simplista y pueril de A -> B. El nivel de energía que consuma el cerebro y la fuente de esa energía puede ser solo un factor entre cientos de miles en el desarrollo de la inteligencia. Sencillamente no lo sabemos bien todavía porque en realidad la biología (y los mecanismos de la evolución) es una ciencia en pañales aún. Con descubrimientos como la epigenética se está viendo que toda la teoría Darwinista de la evolución basada exclusivamente en "la supervivencia del mas apto" y la "selección natural" en la que se ha basado la biología hasta nuestros días no se sostiene. (Por favor absténganse aquellos creyentes del "dios" Darwin que se dispongan a acusarme de creacionista. No soy creacionista. No por dejar de creer en una deidad tengo automáticamente que abrazar otras creencias)
el artículo está bastante claro y especifica muy bien las distintas teorías y sus resultado
Los datos del artículo están claros pero las inferencias que hace en base a ellos son totalmente desquiciadas y absurdas. De ahí vienen mis preguntas que si tuvieras el valor de contestarlas 1 por 1 no tendrías mas remedio que reconocer que la respuesta al titular de la noticia es un NO rotundo.
Ahora si me haces el favor, da respuestas válidas a esas preguntas (me refiero a respuestas basadas en argumentos sostenibles, no afirmaciones sin ninguna base que se sustentan A en B y B en A como por ejemplo lo de "para evolucionar a una especie inteligente tienes que comer carne" y "comemos carne porque somos inteligentes") o por lo menos reconoce tu error. De lo contrario y siguiendo el tipo de inferencias que hace el señor Manuel Domínguez-Rodrigo podría deducir que no eres capaz de reconocer un error (inequívoco signo de inteligencia) porque comer carne te lleva a ser menos inteligente
#31 Lo que dice es que los cazadores tienen que ser más listos que los cazados por simple ley de vida: si no lo fueran no comerían.
Si, es un argumento muy científico eso de "por simple ley de vida". Lastima que tenga algunos pequeñitos defectos sin importancia, no se, quizá el detalle de que la mayoría de los grandes depredadores cazan humanos o simios u otros animales mas inteligentes que ellos.
Y sobre los simios, casualmente los chimpancés, los gorilas y los orangutanes, que son los más inteligentes, todos ellos son omnívoros.
Perdonaaaaaaaaaa, estooo, los gorilas son hervívoros campeon.
#23 Ahhhh, ¿y por qué es una "condición necesaria"?
Porque el cerebro es un órgano muy caro de mantener. Sin una dieta rica en proteínas el beneficio que da una mayor inteligencia no habría compensado y la evolución no habría tirado por ahí.
He leído el articulo y evidentemente la respuesta a todas las preguntas es un NO rotundo.
Pues no lo parece, el artículo está bastante claro y especifica muy bien las distintas teorías y sus resultado.
#21 No todos los cetáceos son carnívoros.
#21 Los gorilas comen carne?
#19 Para las preguntas acerca del fósil, aquí tienes el artículo en cuestión. Míralo y tendrás tus respuestas.
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0046414
#19
La incidencia de anemia por deficiencia de hierro entre los vegetarianos es similar a la de los no vegetarianos[24][25][26]
[24] Messina MJ, Messina VL. The Dietitian’s Guide to Vegetarian Diets: Issues and Applications. Gaithersburg, MD: Aspen Publishers; 1996.
[25] Larsson CL, Johansson GK. Dietary intake and nutritional status of young
vegans and omnivores in Sweden. Am J Clin Nutr. 2002;76:100-106.
[26] Ball MJ, Bartlett MA. Dietary intake and iron status of Australian vegetarian women. Am J Clin Nutr. 1999;70:353-358.
- La postura oficial sobre alimentación vegetariana de la Asociación Americana de Dietética (con más de 67.000 miembros), y también de la Asociación de Dietistas de Canadá (Dietitians of Canada), fue publicada en el Journal of the American Dietetic Association en el año 2003[1] y reafirmada en el año 2009[2], es la siguiente:
"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas". Asociación Americana de Dietética (ADA)
Esta postura también es avalada por la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.
#78 Por favor, no cometas la estupidez de intentar comparar la situación alimenticia actual con la de Tanzania hace 1,5 millones de años.
#42 "Yo tengo dientes de animal omnívoro"
Aquí tienes: incisivos, caninos, molares, premolares... la dentadura de un caballo
Aunque la dentadura de este herbívoro deja sin lugar a dudas que el argumento de los dientes es UNA CHORRADA: http://3.bp.blogspot.com/_sJs7axgwgHI/StwwXlTKVYI/AAAAAAAAAcA/JJmDL6Y8OCU/s40
#82 Emm... no lo estoy haciendo, ni sé de dónde lo sacas. Sólo contesto a una persona que pregunta si la anemia está directamente relacionada con no comer carne, y si se puede curar sin comerla.
#84 De tu propio comentario:
"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas".
Presuponer que la dieta vegetariana de hace 1,5 millones de años era "apropiadamente planeada, saludable y nutricionalmente adecuada" es muuuuuucho presuponer. Si no puedes asegurar eso, no puedes asegurar que ESA dieta no tuviera enormes deficiencias que sí causaran anemia entre otras muchas cosas.
#90 Pero no te he dicho que yo no me estaba refiriendo a eso?
#84 Aquí la del caballo más completa. No se como tendrás la boca tú, pero la mía se parece poco. En cualquier caso te animo a que te hartes de hierba y me dices si te sienta bien.
http://biogeo1bach.blogspot.co.at/2010/05/la-dentadura-del-caballo.html
Pero ya veo que tenemos un/a experto/a aquí. #97 Responderá gustosamente todas tus preguntas al respecto.
#179 Ahora resulta que hay aguacates por todo el mundo y esa era la base de la alimentación de los primates.
No, perdóname, yo no he dicho ninguna de esas 2 cosas. En vista de la manifiesta ignorancia nutricional de la dieta vegetariana que demuestras en #126 (y en la cual se suelen basar toda esa serie de dogmas del consumismo carnívoro que muchos por aquí exhiben) solo estaba intentando dar un ejemplo cercano (por ejemplo una fruta que se encuentra habitualmente en los supermercados de toda españa) para que entendieras fácilmente que no solo la carne contiene proteínas en abundancia. Lo que digo es que cualquier animal en cualquier hábitat del planeta podría llevar una dieta rica en proteínas sin ser carnívoro, no necesariamente comiendo aguacates. No quiero repugnarte gratuitamente con nombres de desagradables frutas y verduras que seguramente te producirán mucho asco así que solo te voy a mencionar otro ejemplo que si podrías encontrar en casi cualquier lugar del planeta. Las habas tienen mas proteínas que la carne de vaca.
Ahora insisto, aunque tus contestaciones basadas en la ignorancia no rebaten el argumento de que no solo hay proteínas en la carne aun te quedan por rebatir el resto de los otros 3 argumentos, y eso solo sería para intentar contestar una sola de las 7 preguntas que planteo en #19 sin respuesta coherente dentro de la desquiciada teoría del señor Manuel Domínguez-Rodrigo. Ánimo, ya te falta poco.
#239 No necesito contarte ningún cuento para rebatir los argumentos de los que sostienen la afirmación de esta basura de artículo. En cambio tu y todos sus defensores necesitáis contestar las 7 preguntas que planteo en #19, que sigue sin contestar adecuadamente ni una sola.
me hace gracia que siempre que sale una noticia de estas en meneame vienen los supertolerantesautodeclarados con su humor barato a reirse de los veganos,vegetarianos... En fin, no se puede negar lo innegable, que el consumo de carne (ya sea por cocinarla o por lo que sea) favorecio la evolucion y tal. El asunto es que estamos en un punto de la evolucion en el cual no vamos a avanzar mucho mas. E independientemente de eso, la humanidad (en mi opinion) se encuentra en el momento perfecto para replantearse el comer carne, ya que solo se hace por placer,es un lujo. Repito,es mi opinion.
Los argumentos de que si falta de proteinas etc no son validos, ya que hay un monton de productos vegetales, legumbres, etc. Que aportan las proteinas y vitaminas suficientes. Ademas, el sector carnico es el sector que mas contamina en el mundo, y tratando con respeto y dejando disfrutar de su vida a los animales es cuando realmente evolucionariamos como personas. Que tambien es importante la evolucion en otros aspectos.
desde el respeto, he hablado con mucha gente sobre este tema y me he llevado sorpendetes respuestas, tales como 'ojos que no ven corazon que no siente' o 'esque esta muy rico, yo no quiero saber que les ocurre a los animales'. La ignorancia consentida por uno mismo en todos los temas es execrable. Os invito a todo el que este interesado en este tema a informarse, ver reportajes sobre granjas de animales, mataderos, o el documental 'the cove' sobrre el donsumo de la carne de delfin.
Personalmente, este seria el paso relevante para la evolucion humana. Empezar a querer y a respetar a los animales como a los personas, en todos los aspectos. Porque mientras vayamos a un McDonalds, a la carniceria a por un chuleton o al super a por el pescado estamos favoreciendo el sufrimiento y la condenacion de estos seres vivos.
(perdon por algunas faltas. De ortografia, es lo que tiene escribir desde el movil)
#86 Fué leer el titulo de la noticia y ya sabía lo que se iba a cocer en los comentarios: "carnivoros" que hacen comentarios sobre lo bueno que es y "veganos" que se meten a hacer proselitismo sobre lo bueno que es el vegetarianismo y equiparan a los que comen carne a asesinos de masas, caníbales, especiecistas y mala gente en general.
Coincido contigo que comer carne es un lujo, como comer verduras orgánicas y sin modificar genéticamente (que tienen un rendimiento mucho menor que las que se cultivan con fertilizantes o son producto de manipulación genética), o comer fruta que no es de estación y que tienen que traer del otro lado del mundo hasta tu super.
En cuanto a lo de no seguir evolucionando... pues... disiento, el hombre sigue evolucionando a medida que pasan los años (por ejemplo en el norte de europa hace no mucho que se generó una mutación que nos hace tolerantes a la lactosa), claro que ya no tenemos la presión evolutiva que tienen los animales salvajes (un humano "con defectos" no muere rápida y cruelmente sino que hacemos lo posible para que sobreviva y se reproduzca (y no, no estoy haciendo apología de la eugenesia, pero es lo que pasa).
" Ademas, el sector carnico es el sector que mas contamina en el mundo"
Citation needed. ¿Dices que la industria cárnica contamina mas que el consumo de petróleo o que la minería a cielo abierto?
Vengo de una tierra donde la ganadería es muy muy muy importante y he visto como viven y como se tratan a los animales. Y si, no estoy de acuerdo con que se haga sufrir innecesariamente a un animal, pero tampoco voy a dejar de comer carne cuando pueda (y vegetales y frutas y lo que me pongan delante). Y no por ello soy moralmente execrable ni creo que alguien esté equivocado por escoger ser vegetariano.
Y el punto es ese: poder escoger comer lo que uno quiera. Lo que mas jode de un vegano es su actitud de proselitismo-fundamentalismo "comer carne está mal y todo el que no piense como yo va a ser machacado hasta que se pase a la forma de alimentación verdadera". Y como dicen ¿como saber si alguien es vegano? Tranquilo que el mismo te lo va a decir...
#86 positivo por "habilidad digital"
P.D. ¿que móvil tienes?
Madre mía, gente discutiendo con sus morales del siglo 21 los efectos de la evolución debidos a las presiones de la selección natural hace 200.000 años.
El animal terrestre con el cerebro mas grande come hojas de los arboles. Si, trolling, ya sé que es cuestión de proporción no de tamaño, pero entonces los loros discrepan.
“Sé que esto puede horrorizar a los vegetarianos pero sin carne no habría posibilidad de tener un cerebro tan grande como el que tenemos”
¿Y los leones? ¿Por qué no se han hecho humanos y super inteligentes los leones que sólo comen carne?
Yo había leído que la relación carne-cerebro grande no era directa. Hay que "cocinarla". Que fue la carne asada y a la brasa, y no cruda, la que nos permitió reducir el tamaño de nuestra mandíbula y dejar hueco para un cerebro mayor.
En fin, sobre esto hay tantas teorías...
#11 Los leones comen carne sin patatas....
Son las patatas!!!
#13 Lo que me he reído con tu ocurrencia!
#13 Una interesante idea, que además apoyaría la hipótesis de que el hombre evolucionó en América y no en África.
#11 Eso de reducción del tamaño de la mandíbula al cambiar la alimentación ocurrió también con los perros, variando su cráneo y mandíbula y terminando por ser "domésticos" tras selecciones entre aquellos que tenían esas mutaciones.
Si comer carne aumenta el cerebro y la inteligencia ¿por qué los animales mas inteligentes y con cerebros mas grandes no son los puramente carnívoros?
Porque es una condición necesaria, pero no suficiente. Es decir, para evolucionar a una especie inteligente tienes que comer carne, pero no todas las especies que comen carne evolucionan a ser inteligentes.
También válido para #17, #11 y anteriores.
¿Que he ganado?
#11 Los leones son más inteligentes que los animales a los que cazan. Al igual que los lobos o los osos, que también son más inteligentes que sus presas. Y dichas presas suelen ser herbívoras.
#11 Como ya te han dicho, comer carne es una condición necesaria, pero no suficiente, para alcanzar la inteligencia humana.
La inteligencia humana es producto de millones de años de evolución y en la que han influido muchos factores:
- Comer carne (mayor aporte calórico).
- Ser bípedos, por varios motivos:
--> Andar sobre dos patas ahorra energía (el cerebro supone entre un 20 y un 25% de nuestro consumo de energía).
--> Andar sobre dos patas libera las manos para hacer cosas con ellas, lo que requiere más inteligencia.
- El lenguaje (este es un problema tipo el huevo y la gallina).
- Presión evolutiva: en otras épocas eramos presa fácil para muchos depredadores.
Y otros muchos más, yo tampoco soy ningún experto en la materia.
Sólo en menéame un artículo sobre EVOLUCIÓN puede generar un flame entre vegetarianos y carnívoros.
Es innegable que haber tenido una dieta omnívora nos ha permitido un cerebro más grande y más eficiente; que la necesidad de ganadería nos permitió asentar las bases de la civilización, y que todo éso, hoy en día, no tiene ninguna importancia en el mundo occidental, porque el esfuerzo para conseguir alimento ha dejado de depender de nuestras características físicas directamente.
Que hoy en día el consumo de carne es excesivo, y éso acarrea problemas económicos, sociales y de salud, es innegable también. Pero intentar eliminarlos simplemente renunciando a parte de tu naturaleza es un sinsentido. Quien quiera, que se haga vegetariano, pero que tenga en cuenta que la agricultura, hoy en día, tampoco es el huerto comunal de los pueblos. Se cometen verdaderas salvajadas para abastecer de vegetales a precios asequibles, con la salvedad de que no se maltrata a animales directamente, aunque sí indirectamente con agresiones al hábitat, control de plagas, por no hablar de las atrocidades con poblaciones humanas enteras.
Que aquí parece que los que comemos carne vamos torturando gaticos por la calle, y los que no son todos ecologistas con huerto propio y una visión más evolucionada de la vida.
#73 La dieta omnívora no tiene porqué ser la causante de que tengamos un cerebro más grande. Simplemente es el camino que nos tocó seguir para llegar dónde hemos llegado hoy. Igual hace 1 millón de años había otros homínidos herbívoros con una inteligencia comparable a la nuestra, pero que se extinguieron "por azar".
No podemos saberlo seguro (pese a que tiene toda la lógica del mundo), pero tampoco podemos negar nuestra naturaleza.
#79 Me expresé mal. La dieta omnívora no es la única causante del desarrollo de nuestro cerebro, claro. La evolución es un proceso complejo y no depende de un sólo factor.
Por ejemplo, es posible que el consumo de carne fuera una consecuencia de matar depredadores en defensa propia, gracias al uso de herramientas y armas. También es posible que en una sociedad organizada, algunos de los individuos dedicados a tareas más duras, como la caza o la construcción, prefirieran la carne porque les aportaba energía de forma más rápida. Incluso puede que, en sociedades nómadas, fuera más fácil transportar ganado que esperar a que en un asentamiento se pudiera producir agricultura de forma rápida.
Lo que es innegable es que somos omnívoros: nuestro cuerpo está preparado para serlo, y éso es fruto de la evolución. Podemos ahora cuestionarnos si es necesario que seamos tan exageradamente carnívoros, pero igual podemos cuestionarnos si no es mejor sintetizar todos nuestros alimentos en laboratorios y no agredir a la naturaleza para conseguirlos.
Lo de la extinción "por azar" hace llorar a Richard Dawkins.
#100 Si lo prefieres lo llamo "por deriva", para que no llore...
#100 No soy muy partidario de sintetizar alimentos por motivos éticos o morales. Lo único que veo correcto es un consumo responsable y controlado. Por ejemplo la agricultura y la ganadería son esenciales para que la sociedad no se muera de hambre pero son un atentado contra el medio ambiente... y necesitamos sobrevivir como especie, además de vivir en un planeta sano. Y nosotros también debemos ser sanos así que tampoco vale comer cualquier comida que nos aporte nutrientes y calorías suficientes... también es necesario el sentirse satisfecho, para que psicológicamente estemos sanos también.
En cuanto a evolución... las grasas y las proteínas son más fáciles de absorber que los hidratos de carbono por lo tanto es normal que hayamos derivado por ese camino.
http://www.elasadordesegovia.es/images/home/corderoAsadoBIG.jpg
Sobre todo la carne en barra
Yo creo que antes que el cerebro debería de haber cambiado el sistema digestivo, que es que procesa los alimentos, y eso no es así: tenemos un sistema digestivo casi igual que los chimpancés y otros animales fundamentalmente vegetarianos, con pequeñas aportaciones de proteinas animales a la dieta, y el tipo de nuestros jugos digestivos y la longitud de nuestro intestino son más apropiados para una dieta vegetariana. No tiene sentido que la alimentación más carnívora produjese cambios en el cerebro antes de producirlos en los organos que la competen directamente.
#26 ¿Y los dientes?
#26
¿Desde cuando los chimpancés son vegetarianos? Siempre con el mismo mantra, los chimpancés en cuanto pueden comen carne (la de otros monos incluida), si hasta buscan que la fruta tenga gusano incluido...
El homosapiens pudo desarrollar masa encefálica gracias a que era un ser carroñero que se alimentaba del contenido del interior de huesos de animales.
Efectivamente, ser carnívoro nos dio pie a evolucionar.
Maravilloso. Pues ahora que el cerebro ya es grande y sabe como subsistir de manera vegetariana, sin necesidad de matar animales para sobrevivir, pues es hora de dejar la carne y usar esta inteligencia que tenemos tan hermosa. Mostrar empatía, una característica que sin duda va ligada con el avance evolutivo del cerebro y nuestra especie.
#35 ni lo sueñes
#91 A lo mejor es mentira que la sociedad cada vez se preocupa más por el resto de animales que pueblan este planeta... a lo mejor ha sido un sueño mio el ver al rey tener que pedir disculpas publicamente, por primera vez en toda su vida, por haber ido a cazar elefantes. A lo mejor es un sueño mio ver como cada vez aumentan los antitaurinos y cada vez están peor vistos los toros... por eso ahora lo tienen más difícil para subsistir y necesitan de subvenciones porque cada vez va menos gente a los toros.
Si, debe ser todo un sueño
#35 Uyyyy pobres lechugillas lo que sufren al ser mutiladas. JO JO JO.
De una entrevista a Jonathan Safran Foer
*¿Conoce usted que el desarrollo del cerebro humano fué posible gracias a la ingesta de carne?
*Sí. La pregunta ahora es qué hacer con nuestros grandes cerebros. Podemos escoger no usarlos o sí usarlos.
Comer carne nos hizo humanos.
Fue comer carne humana. Por favor, sigamos la tradición!
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ATAPUERCA/europeos/antiguos/eran/canibales/elpepisoc/19960131elpepisoc_26/Tes/
De la misma manera que ya no es "necesario" el canibalismo, (recordad que el ser humano junto a los peces ha sido la especie más canibal), ahora tampoco ya no es necesario comer carne para vivir y mucho menos para ser inteligentes.
También hay quien dice que lo que nos hizo humanos es lo que no tenemos: ni garras ni grandes colmillos ni piel dura ni una gran musculatura ni tamaño. Lo único que nos permitió sobrevivir es ser más inteligentes, porque era la única ventaja sobre los demás animales. Todo lo demás (la cocción de los alimentos, ...) fue una ayuda.
Hacía tiempo ya que no se hablaba de esto, debe de ser que ya tocaba otra vez. Pues, amigos, guste o no guste la carne está ahí para comerla. Y no es que lo diga yo, es que resulta que los bariatras (o médicos nutricionistas enfoncados a prevenir la obesidad, pero de los que se chupan 6 años de Medicina + la especialidad) son los que lo dicen. Y creo que en este tema son los que mas saben, aunque como ya conocemos, en este país toda la población tiene el título de Doctor en Todología.
Al grano: un familiar directo mio es bariatra y está harto de tener que recetar añadidos a las dietas veganas. Señores, comer carne tan natural como nacer y como morir. Que cada día somos mas delicaditos para todo.
¿Teniendo en cuenta que estamos en continua evolución, ir a comprar carne en el mercadona nos hará más inteligentes con el tiempo?
Yo creo que comer carne es bueno, pero lo que está mal es lo que hacemos para conseguirla barata y en abundancia.
"La imaginación, no la inteligencia, es lo que nos hace humanos." Terry Pratchett dixit.
Aquí lo malo no es comer carne. Lo malo es la gran cantidad de carne que comemos. Lo que implica, de una parte, los problemas de salud que esto puede traer derivado (ni idea de cuales son y si en realidad hay), y lo que es más importante, y a mí me concierne, que es la implicaciones medioambiantales (consumo excesivo de recursos hídricos y alimenticios por kilo de carne) y la menera en que se trata a los animales en la ganadería intensiva, que es la única manera de ofrecer carne a precios sostenibles (sin hablar de intermediarios).
Así que a mí me la pela lo que diga este buen hombre. Comer carne ni es bueno ni malo, depende de la cantidad en que lo hagas, porque obviamente malo no puede ser cuando llevamos miles de sglos haciéndolo. Ahora, eso sí, basta de criticar a los vegetarianos solo porq en relidad os sintáis mal siendo incapaces de comer menos carne, que es en realidad lo que os pasa. Pura envidia de la peña que tiene voluntad para dejar la carne.
Uff que mal nos han enseñado, parece ser que ahora Einstein vendría de una familia de carnivoros, porque lo que es el era vegetariano... y no creo que fuera poco inteligente, la verdad. Al igual que Kafka, Ghandi, Da Vinci, Tolstoi, Pitágoras y un largo etc.
Asi que por esa epoca los bebes de dos anhos ya tenian dientes para comer carne, no? Interesante...
Si eso fuera cierto los animales más inteligente y humanos del planeta serían los carnívoros, como leones, tigres, pumas y un largo etc.
Y comer carne humana es lo que hace al buen 'popularra'.
De repente echo de menos el secreto iberico :(, maldita Irlanda!!!
Ahora, la caza del carnívoro humano se basa en la caza del dinero, para poder ir a la sección de carnes del Mercadona, se hacen cálculos matemáticos simples, calcular la fuerza de un tiro de arco quedó en el pasado... bueno, 4 tribus en el mundo siguen ese estilo de vida y son más inteligentes que nosotros, me refiero los que llevamos cartera.
Yo creo que el problema en el debate es que no sabemos distinguir cual es la causa y cual es el efecto; "Comer carne nos ha hecho más inteligentes" o "Hemos necesitado ser más inteligentes(ágiles) para comer carne". Yo me inclino más por la segunda "hemos necesitado ser mas inteligentes para comer carne". Pero el ser humano tiene(o tenia en su epoca ancestral) otra ventaja aun mayor, que es la de poder comer otro tipo de alimentos(omnívoro). Estudios indican que los neandertales basaban la mayor parte de su dieta en solo "carne" para mantener su gran capacidad muscular, y esta misma caracteristica era una desventaja respecto a los homo-sapiens. Creo que el titulo del post es erroneo.
Lo de "nos hizo humanos" no acabo de entenderlo... Que un ancestro nuestro comiera carne, y que gracias a ello tuviese un cerebro más grande, no supone que su hijo tenga un cerebro más grande a menos que comer carne provoque mutaciones. Yo sólo interpreto que necesitaban carne para sobrevivir y que sin ella el cráneo de los humanos en crecimiento no permitía al cerebro crecer. Pero ese mismo problema lo tendrían los niños de hoy si no comieran carne durante su crecimiento. Supongo que la conclusión que podem sacar es que los niños deben comer carne, pero teniendo en cuenta que nuestra alimentación ha cambiado mucho, sólo podemos decir que "los niños de entonces tenían que comer carne para que su cerebro se pudiese desarrollar correctamente".
pues yo creo que justificar el ser vegano/vegetariano o comer carne no tiene ningun sentido, la gente se mueve por ideas no racionales, si alguien le parece que matar un animal para comerselo esta bien pues adelante, si alguien piensa que comer animales es maltrato adelante, no comas, las justificaciones como que las plantas no tienen sistema nervioso y no sufren, que si la carne nos ha traido donde estamos, que si debemos ser responsables, que si los felinos comen carne porque nosotros no?
al final es enmarañarse en una cantidad de ideas para justificar una decision mas emocional que racional
#64 Efectivamente, es algo emocional, como decidir comerse un chuletón de ternera pero no una chuletilla de gatito.
Yo veo más inteligencia en cosechar alimentos que en cazarlos... no me parece que esté relacionado.
#18 Deberías comparar la caza con la recolección y la agricultura con la ganadería, más que nada por congruencia en los argumentos.
¿Te parece necesaria más inteligencia para recolectar que cazar y para cultivar que domesticar?
Yo creo que es al revés.
#34 Yo no he hablado de ganadería, de todas formas la domesticación de animales y el cultivo de plantas me sigue pareciendo más inteligente que la caza, y debería matizarte que no soy congruente según tus argumentos, los míos son (de menor a mayor dificultad): recolección, caza, cultivo y por último domesticación.
De todas formas no me parecen argumentos relacionados con la evolución hacia un ser inteligente, pues también hay hormigas que son recolectoras, otras que cazan, otras cultivan hongos y otras que "ordeñan pulgones".
#18 pero en aquellos tiempos no cosechaban. Simplemente cogían lo que tenían a mano; no cultivaban.
Otra vez con este tipo de cosas sin base, y que está más que hablado. En fin:
1. Anemia: FALSO. No es cierto que ser vegetariano de menos energia, de hecho los dos animales más fuertes que hay sobre la tierra son hervivoros, el elefante y el gorila, y este último se parece mucho al ser humano.
2. Comer carne: FALSO. Nuestro sitsema digestivo es de 9 a 13 veces el tamaño de nuestro torso, igual que en todos los hervivoros/vegetarianos, y no de 3 a 6 veces como en los carnivoros, por eso este tipo de animal no desarrollo canceres, como el ser humano hace.
3. Desarrollo de inteligencia: FALSO. Los animales más inteligentes son los primates, la mayoria hervívoros y los pocos que asimilan proteínas de tipo animal lo hacen en un 5% y procedentes de insectos.
Se trata de un atrículo que le va muy bien a la inmensa industria carnica y a otros intereses. Esto ya cansa.
Lo siento pero me voy. Más respuestas aqui http://www.respuestasveganas.org/2009/02/por-que-no-eres-vegan_4466.html
#37 ¿qué decías? http://blogs.smithsonianmag.com/science/files/2010/07/chimpeat-300x215.jpg
http://www.eva.mpg.de/primat/images/chimpanzees_eating_meat.jpg
http://www.atheistexile.com/wp-content/uploads/2012/09/MeatChimp.jpg
Y aquí delfines:
http://www.wdcs.org/graphics_bin/charliesblog_moonlightsalmonsmall.jpg
http://resources1.news.com.au/images/2012/07/15/1226426/632677-dolphin-lunch.jpg
#37
1. Anemia: La anemia no es falta de energía, es falta de hemoglobina.
2. Comer carne: Yo tengo los dientes de un animal omnívoro,tú a lo mejor tienes los de una vaca, míralo.
3. Desarrollo de inteligencia: Los animales más inteligentes no son los primates herbívoros, sino los omnívoros como el ser humano o el chimpancé. Como ya se ha dicho es probable que comer carne sea una condición suficiente pero no necesaria.
El artículo se ha publicado en la revista científica Plos One, con su revisión por pares y demás.
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0046414
Los autores son todos investigadores profesionales. Si piensas que lo publican porque el carnicero de turno les paga para que lo hagan es que tienes un serio problema de percepción de la realidad.
#37 Titulo del artículo: “Comer carne nos hizo humanos” Sensacionalista, influye pero no creo que sea el único factor y más cuando la primera frase de la entradilla es: “Sé que esto puede horrorizar a los vegetarianos pero sin carne no habría posibilidad de tener un cerebro tan grande como el que tenemos” ¿Para argumentar es necesario arremeter contra un colectivo?. Se argumenta y punto, más bien parece una clase de cruzada contra personas que merecen todo mi respeto, por su posición ante los seres vivos.
#37 El animal mas fuerte de la tierra es el escarabajo rinoceronte (Oryctes nasicornis).
#66 El animal más duro de la tierra, por el contrario, es el rajoy, especialmente en la región facial.
#68 jojojojojo comentario genial
#37 Espera, espera, espera... He estudiado anatomía y fisiología animal (qué remedio, tengo la licenciatura en veterinaria), así que digo yo que algo podré decir al respecto.
1. Anemia: FALSO. No es cierto que ser vegetariano de menos energia, de hecho los dos animales más fuertes que hay sobre la tierra son hervivoros, el elefante y el gorila, y este último se parece mucho al ser humano.
No tienes ni idea de lo que es la anemia. La anemia consiste en tener menos valores de hemoglobina en sangre de los normales, lo cual dificulta el aporte de oxígeno a los tejidos y, en consecuencia, se limita la actividad física por agotamiento.
¿Cuáles son las causas más comunes de anemia? La falta de hierro en dieta, la de ácido fólico (vitamina B9) o de cianocobalamina (vitamina B12). Tanto la B9 como la B12 necesitan ser ingeridas por el ser humano, puesto que no tenemos flora simbiótica que lo haga por nosotros en nuestro intestino, como los animales hervíboros.
2. Comer carne: FALSO. Nuestro sitsema digestivo es de 9 a 13 veces el tamaño de nuestro torso, igual que en todos los hervivoros/vegetarianos, y no de 3 a 6 veces como en los carnivoros, por eso este tipo de animal no desarrollo canceres, como el ser humano hace.
Ahhhh... Nuestro aparato digestivo no es el de un carnívoro estricto, ni el de un hervíboro estricto. Es el de un omnívoro. Dientes especializados en moler y en desgarrar, estómago glandular con una fuerte secrección gástrica, enzimas para la digestión de productos vegetales en el intestino delgado...
¿Qué caracteriza a un hervíboro como tal en su sistema digestivo? No es la longitud de su intestino, sino la presencia de cámaras de fermentación por parte de la flora simbiótica de la materia vegetal. ¿Tenemos preestómagos para ello, como los rumiantes? No. ¿Un colon megadesarrollado, cómo los caballos? No. ¿El ciego, por ejemplo, como aves y conejos? No.
Nuestro aparato digestivo es similar al de los cerdos u osos, animales omnívoros por excelencia.
Y ya la chorrada de que los hervíboros no desarrollan cánceres... Porque tú lo digas, vamos. Todos los animales, TODOS, desarrollan cánceres. Coman lo que coman, a ver si te crees tú que las vacas, por poner un ejemplo, están exentas de ellos.
#97 La verdad es que da gusto leer comentarios de gente entendida que, además de rebatir, aportan calidad y conocimiento.
Muchas gracias!
#37
Venía a responder a #37 pero veo que #97 ya ha desmontado una a una todas las mentiras típicas de los veganos-creyentes.
#37 El porcentaje del tamaño del sistema digestivo solo es insuficiente, ya que hay más factores. Las plantas están llenas de celulosa, y los herbívoros tienen, o bien un herbario o un ciego (intestino grueso) de tamaño considerable, ya que es ahí donde las bacterias digieren lentamente la celulosa y producen TODOS los nutrientes que necesitan, incluidas las vitaminas B y K. Nosotros no podemos digerir la celulosa (que los herbívoros precisan), carecemos de herbario y nuestro ciego contiene unos 0.25 litros como mucho, mientras que el de una cabra suele ser unos 1.25 litros aunque la cabra sea más pequeña. Un humano suele tener un herbario de unos 6 cm de longitud, mientras que un koala tiene 130 cm. Digerimos la comida muy rápido en comparación con los herbívoros, nuestros jugos gástricos son más ácidos y no podemos obtener ciertos nutrientes como la vitamina B12, la cual solo se obtiene de la carne (o de las heces) en la naturaleza. Revisa tus suposiciones con un buen libro de biología.
2. Comer carne: FALSO. Nuestro sitsema digestivo es de 9 a 13 veces el tamaño de nuestro torso, igual que en todos los hervivoros/vegetarianos, y no de 3 a 6 veces como en los carnivoros, por eso este tipo de animal no desarrollo canceres, como el ser humano hace.
M A G U F A D A