Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
tras el último descubrimiento en Les Rois (sur de Francia)
Entonces, ¿ese es el origen de la nouvelle cuisine?
Entonces, ¿ese es el origen de la nouvelle cuisine?
#2:
Pensaba que el canibalismo era comerse a miembros de la misma especie.
#19:
#13 el concepto de canibalismo no se inventó para el ser humano ya que es un concepto que se utiliza en biología en general. Cuando los chimpancés se comen sus crías son caníbales, cuando se comen las crías de los bonobos no lo son, ya que aunque pertenezcan al mismo género (Pan) son especies diferentes. Lo mismo con los neandertales y los sapiens. Que es muy duro comerte una especie tan emparentada con la tuya y es como comerte a tu primo, si, pero no se puede llamar canibalismo.
#1:
¿Seríamos caníbales si nos comemos un neandertal?
¿no sería como si te comes un mono?
¿no sería como si te comes un mono?
#13:
De acuerdo que comer NeandertHales no sería "canibalismo", tal como lo entendemos ahora. Pero la definición de "canibalismo" ha surgido en un contexto en el que todas las personas somos de la misma especie.
Contexto al que probablemente hemos llegado porque nuestra especie se aplicara mejor al genocidio (perdón, ¿debería haber dicho extinción sistemática?) del resto de especies humanas.
Contexto al que probablemente hemos llegado porque nuestra especie se aplicara mejor al genocidio (perdón, ¿debería haber dicho extinción sistemática?) del resto de especies humanas.
#14:
Como diría Homer Simpson, - ¿Estamos hablando de comida verdad?
#9:
..y además sabian a pollo
Comentarios
Pensaba que el canibalismo era comerse a miembros de la misma especie.
tras el último descubrimiento en Les Rois (sur de Francia)
Entonces, ¿ese es el origen de la nouvelle cuisine?
¿Seríamos caníbales si nos comemos un neandertal?
¿no sería como si te comes un mono?
#13 el concepto de canibalismo no se inventó para el ser humano ya que es un concepto que se utiliza en biología en general. Cuando los chimpancés se comen sus crías son caníbales, cuando se comen las crías de los bonobos no lo son, ya que aunque pertenezcan al mismo género (Pan) son especies diferentes. Lo mismo con los neandertales y los sapiens. Que es muy duro comerte una especie tan emparentada con la tuya y es como comerte a tu primo, si, pero no se puede llamar canibalismo.
De acuerdo que comer NeandertHales no sería "canibalismo", tal como lo entendemos ahora. Pero la definición de "canibalismo" ha surgido en un contexto en el que todas las personas somos de la misma especie.
Contexto al que probablemente hemos llegado porque nuestra especie se aplicara mejor al genocidio (perdón, ¿debería haber dicho extinción sistemática?) del resto de especies humanas.
#26 Porque es una magufada del 15. Basarte en lo que "tu piensas" de un modo por así decirlo emocional, para concluir en que todo el que come carne es un caníbal... pues que quieres que te digan.
Con todo el respeto, pero me parece una chorrada de antología.
#3 Me refiero que no se puede denominar a un homo sapiens caníbal al comerse un neandertal por que son especies diferentes como son el homo sapiens y el mono. Y, como dice #2, canibalismo es comerse a alguien de tu especie.
..y además sabian a pollo
#1 Inteligentes eran, no tanto como nosotros, pero yo no los llamaría "monos".
Como diría Homer Simpson, - ¿Estamos hablando de comida verdad?
Yo no fui, nadie me voy hacerlo... ¡NO PODEÍS PROBARLO!
#44 Ya que te interesa tanto el tema, en cuanto a las propiedades nutricionales de la carne, éstas suelen ser mejores cuanto más similar es la especie, siempre que hablemos de especies carnívoras (no es tan buena idea darle de comer vaca a la vaca, ya que la vaca está adatada para comer hierba). Esto es así por varias razones: la proporción de proteínas, grasas y demás es idéntica en depredador y presa (y por tanto se "sacian" de manera más efectiva las necesidades nutricionales) y además cada uno de esos componentes son más parecidos a los propios, por lo que se "aprovechan" de forma más eficaz, con menor gasto energético.
Además, todo el mundo sabe que los humanos saben a pollo...
Peeeeero ahora viene el inconveniente: cuando devoras la carne del prójimo se incremente la probabilidad de que una enfermedad o parásito presente en el mismo se pase también a tí, ya que el virus/bacteria/parásito encuentra un medio idéntico al cual se ha desarrollado con éxito. Así que ya sabes, si estás pensando en dejar el vegetarianismo para pasarte al canibalismo, recuerda tener estas precauciones sanitarias...
espera espera espera, ¿¿¿los zombies somos nosotros??
qué opina max brooks de esto??
#13 lo que pasa es que el concepto canibalismo no se usa sólo en humanos. Por ejemplo, un león que come un gato no es caníbal, però un león que como leones sí que lo es.
#26 Porque canibalismo es alimentarse de miembros de la misma especie.
Imposible para mi no hacer referencia a este excelente libro que terminé hace unos días: Homínidos, de Robert Sawyer.
Un comentario sobre el libro en AXXON: http://axxon.com.ar/not/151/c-1510017.htm
#1. eran género homo, neanderthalensis. pero homo.
#4 Aclarado pues.
Soy de la opinion que nuestra especie acabo con los Neanderthales por una cuestion de rivalidad territorial y probablemente una mayor capacidad para hacer el mal.
No esta basado mas que en una vision subjetiva sin pruebas. Pero me parece plausible.
Si en los restos de neanderthal aparecen de marcas de instrumentos usados para cortar carne, eso sólo demostraría que el cadáver ha sido utilizado como alimento, lo cual es interesante de por sí, pero no demuestra que el neanderthal haya sido "depredado" por sapiens; siendo posible que hayan "carroñeado" el cadáver.
Más definitiva en este sentido sería la presencia en los restos óseos de armas de caza, como azagayas. E incluso así, harían falta muchos más restos, y en distintos lugares y épocas, antes de establecer como "normal" la depredación de neanderthal por parte de sapiens. Sin esta evidencia, la hipótesis de que sapiens colaboró "activamente" en la desaparición de neanderthal es plausible, pero seguiría sin estar sostenida por el registro fósil.
#11 a lo mejor nos lo podrias explicar pues.
#34 La especie es algo abstracto, no hay una especie material sino individuos, pero yo te estoy hablando de algo concreto: la carne de esos individuos. Y me gustaría conocer la diferencia nutricional (proteína, grasa, hierro, etc) entre la carne de homo sapiens y la de otros animales.
"Cuando te comes a una persona que puede pensar y sentir en la misma medida que puedes hacerlo tú"
Un recien nacido homo sapiens no piensa y siente en la manera que lo hago yo.
#22 No.
#72: Si eran de nuestro mismo género... entonces fue violencia de género.
#29 Sí, es así como dices, pero piensa que la palabra surgió despues del hecho. Sin la invención de esa palabra ¿cuál es la diferencia material? es decir, ¿qué diferencia material (proteína, grasas, etc) hay entre unas carnes y otras? esa es mi duda.
#83 No es cuestión de ineficiencia, sinó de consumo per cápita creo. Los problemas aparecen con la competencia con una especie que comparte nicho (fenómeno de exclusión competitiva9 y que en un medio ambiente cambiante pueden subsistir con menos recursos por individuo, aprovechando mejor el medio y posiblemente reproduciéndose con una menor inversión energética.
#57 me parece que el que no entiende qué es la consciencia eres tú. La consciencia es la capacidad de un individuo de reconocerse a sí mismo y de saber que él es algo "vivo".
No sé de dónde sacas que los bebés son conscientes desde que nacen (¡incluso desde que son fetos dice!), todas las referencias que he estudiado sobre el tema (que no son pocas, estuve investigando para unos trabajos de inteligencia y consciencia artificial) sitúan la aparición de la consciencia entorno a la edad que he dicho.
El que está en coma sigue siendo humano como dices, pero ya no sufre ni se entera de nada, a todos los efectos está muerto, y aquí estamos discutiendo quién sufre más si tuviéramos que comérnoslo, nada más.
No se puede hacer una valoración atendiendo solamente a unos pocos factores o individuos, porque la realidad es más compleja.
Precisamente eres tú el que la simplifica generalizando tanto, ya hablo de casos concretos y opino en base a ellos sin extrapolar las conclusiones a otros sistemas superiores como haces tú. ¿Dónde ves que haya dicho que las personas sufran menos que los animales?, ¿entonces a qué viene lo de los sentimientos complejos de las personas y demás?; estamos hablando de otra cosa; te vas a los cerros de úbeda para ver si allí tienes razón, pero no cuela. Si eso no es mear fuera de tiesto que baje Dios y lo vea.
#37 Homo heidelbergensis, creo.
Comparación de esqueleto de neandertal y de homo sapiens:
http://graphics7.nytimes.com/images/2002/12/30/science/31neanderthal_image.jpg
#31 No depende de la materia, depende de la especie. Da igual que fuéramos de barro, como los botijos, según la biblia. Cuando te comes a una persona que puede pensar y sentir en la misma medida que puedes hacerlo tú, es decir si te comes un humano, eres caníbal. Si no, pues no.
PD: Quería editar, pero me da tiempo excedido.
#37 Muchas gracias por la información.
Dices: "no por tener más cerebro se es más listo."
Yo diría: "no por tener más cerebro se tiene más capacidad para matar"
#39 Olvídate de la palabra caníbal, ya se cual es su significado oficial. Yo preguntaba otra cosa.
Creo que confundes el 'puede" con el 'podrá'. Es decir, te estás basando en el argumento de potencionalidad.
Menú del día:
1º
-Guiso de garbanzos con riñón Neandertal
2º
-Muslos asados de Neardental y ensalada de vello
Postre
-Testiculos fritos con miel
!!!
#61 Todas las razas de perros, junto con el lobo, son de la misma especie (Canis lupus), pueden cruzarse entre ellos y dar descendencia fértil, cosa que no ocurría con los Sapiens y los Neanderthales.
De hecho, Fraga se comió uno cuando era joven.
¿El motivo? Pues porque los miembros de la cueva pretendian hacerle una moción de censura para echarlo del valle.
Así que él, ni corto ni perezoso, se zampó a sus rivales.
Es asi, él mismo lo relata en su autobiografia.
La teoria principal y la que te diran todos los expertos en la materia es que el Homo neanderthalensis se extinguió por que eran menos eficiente energeticamente que el Homo sapiens.
Un neanderthal de 1´70 pesaria aproximadamente 90 kilos, sin nada de de sobrepeso. Y necesitaria consumir unas 5000 kcal al dia para estar sano. Nosotros necesitamos la mitad.
Muestras de canibalismo hay hace mas de 1,5ma cuando aun no existian ninguan de las dos especies y existen muchos restos, la mayoria, neanderthales que no tienen marcas de corte.
Este tio es un frivolo que ha dicho una chorrada como un piano por que encontrar marcas de canibalismo en una tribu entera solo nos dice que ESA tribu fue victima del canibalismo. Pero la gran mayoria de restos no los tienen.
#2 Pues tienes toda la razón. Está demostrado que el Homo Sapiens y el Homo Neanderthalensis son dos especies diferentes así que estrictamente hablando no sería canibalismo comerse a un Neandertal.
Lo primero es que Sapiens y Neandertales somos la misma especie, de hecho muchas veces se ha dicho que si te cruzases por la calle con uno o una probablemente ni llamase tu atención.
Por otro lado, ya hay trazas de canibalismo antes de los neandertales (antecessor) y sigue habiéndolas en la actualidad, así que no hay motivo por el que escandalizarse.
Y para el que diga que somos más listos que los neandertales dependiendo de como midas la inteligencia. Pero tienen más capacidad craneana (aunque esto ya sabemos que no es un indicador de inteligencia) y tenían una tecnología más "avanzada", aunque eso del avance y el progreso sea una falacia.
el banquete humano/luis pancorbo: http://www.sigloxxieditores.com/1341.html
una historia cultural del canibalismo.
Titular amarillista.
Además, me juego algo a que asociados a la misma época se pueden encontrar huesos de Homo sapiens con marcas de canibalismo.
#74 ¿Podrías explicarme tu voto negativo? No sólo no he insultado ni faltado al respeto (tú sí que lo haces en #75), si no que creo que nada de lo que he dicho se contrapone con lo que has afirmado en tu comentario. No he comentado nada de las posibles razones de la desaparición de los neanderthales, me he limitado ha decir que no es creíble la desaparición por "Canibalismo sapiens" y que 10.000 años de historia conjunta son muchos años como para elaborar una teoría tan simplista como la del post.
Aunque tu teoría del ahorro energético es interesante (y te he votado positivo), no explica cómo es que los neanderthales fueron capaces de sobrevivir a unas glaciaciones tan terribles como las que pasaron en su época y cómo es que fueron capaces de convivir durante 10.000 años con los sapiens. No serían tan ineficientes energéticamente cuando eran capaces de pasar inviernos terribles con temperaturas inferiores a las del norte de Escandinavia ¿no?
#62 Me temo que estás mezclando términos: consciencia y conciencia
En absoluto
#68 Canis familiaris creo.
No lo niego, pero yo me decanto por la vieja teoría de rendimientos energéticos, y es que consumían el doble de calorías....
#39 no has entendido nada de lo que@ZEN_ic decía en su primer comentario. Él está hablando de la diferencia ética entre una muerte y otra, obviando palabras inventadas para casos concretos.
Un bebé no tiene consciencia a penas hasta el primer año de vida, algunos científicos alargan esto hasta los 2 años y medio; más allá de nuestros instintos hay poca diferencia entre comerse una piedra y un bebé. De hecho, la única diferencia es que algún día el bebé podrá desarrollarse para formar un ser humano completo; pero también un cigoto puede desarrollarse hasta forma un humano, y un feto, y no por eso estamos en contra del aborto o de los métodos anticonceptivos, ¿verdad?.
Yendo más lejos, ¿qué me dices de una persona que está en coma irreversible?, el término vegetal no podría ser más adecuado, es alguien conscientemente muerto y sin posibilidad de recuperación: y fisiológicamente está al nivel de cualquier mamífero superior de los que nos solemos alimentar: sería más ético comerse a esa persona (si no fuera por el trauma a sus familiares) que matar a un animal vivo para hacer lo mismo.
Así que, dejando de lado el daño colateral a los seres queridos de los afectados, a nivel de individuo, es moralmente más respetable comer personas en coma y bebés recién nacidos que algunos animales superiores adultos; por supuesto nuestros instintos nos hacen rechazar esta abominable idea, pero la ciencia deja bien claro qué entidad es más consciente y sufre más.
La solución es ser prácticos: ¿Qué carne es mejor nutricionalmente?.
y bien ricos que estaban!!
#85 En biología y ecología casi nunca una sola causa.
10.000 años es realmente muy poco tiempo para que una especie desplaze a otra aunque no lo parezca.
Según los modelos clásicos de ecología, dos especies compartiendo nicho siempre mantienen un equilibrio inestable hasta que una se extingue. y a veces es el azar lo que decide, bien porque una parte duna mayor población o superficie poblada... a veces si hay una razón.
#37, sin tiempo para comprobar tu apunte sobre la clasificación de la especie humena, solo un apunte: el hominido al que te refieres es el homo heidelbergensis, de heidelberg (Alemania)
#3 eso de que no eran tan inteligentes como nosotros es, a día de hoy, objeto de discusión. Un león no es más inteligente que una persona, pero puede comérsela sin problemas.
A mí desde luego me resulta como poco inquietante el hecho de que en algún momento de nuestra evolución fuimos una especie que se dedicó a perseguir a otra muy parecida a la nuestra. Aunque soy consciente de que es un sentir un tanto absurdo.
#1 #4 Eran de nuestro mismo género (homo), estaban extremadamente cerca filogenéticamente -->
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/11866.0.Biological_classification_L_Pengo_es.svg
#24 ¿Por qué?
Parece mentira a los límites que puede llegar el ser humano... mismamente el otro día veía una pelí-documental donde una moza con las mamolas al aire, agarraba a un pobre señor en mono con entrecejo que le iba a revisar el butano y le comía la pUN SALUDO!
#78 Canis lupus familiaris, antes Canis familiaris. Actualmente se le considera una subespecie de Canis lupus.
http://es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus_familiaris
Los nombres de especies usando la nomenclatura binomial en cursiva y con el género en mayúscula, por favor
http://www.veganactivist.net/media/fotos12/madeofmeat.jpg
Me gustaria conocer las propiedades nutritivas de la carne de homo sapiens, es decir, cuanto hierro aporta, proteína, grasa, etc. para compararla con otras carnes o cadáveres.
Es mi opinión personal, pero yo considero que comer carne es una especie de canibalismo ampliado, pues todos los animales tienen la chispa de la consciencia, y cuanto más evolucionados son tienen emociones y sentimientos más complejos, es decir, te comes algo que antes fue más o menos alguien, pero alguien. Si comparas la consciencia de un bebe homo sapiens recien nacido y de un perro o un cerdo adulto, te puedes dar cuenta de que estos últimos son más alguien que ese recien nacido, aunque en cuanto a capacidad de sufrimiento estén al mismo nivel.
El esqueleto de homo sapiens que aparece es el de uno actual. Con una buena alimentación entre otros factores.
Prueba a poner el esqueleto de un bosquimano a ver que tal.
¿Teneis algo suelto? Es que no me llega para sacar un neandertal de la máquina expendedora.
#65 Sí, sería un caníbal, aunque lo más probable es que se apareen. El perro es el lobo domesticado.
#61 Hay investigadores que proponen que sí se mezclaron. Por otra parte,hay especies diferentes cuyos híbridos son fértiles.
Si, estaban igual de ricos que los poplers..
#25 http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Neandertal http://es.wikipedia.org/wiki/Ser_humano
La distinción Homo sapiens sapiens frente a Homo sapiens neanderthalensis quedó obsoleta hace ya mucho tiempo. No me preguntes por qué, pero es así.
#53 no gracias, quiero un McNeandertal
#84 De acuerdo con tu explicación, pero no con la de #74.
De todas formas, vuelvo a lo mismo (soy un pesado y, además, no soy un experto) los Neanderthales convivieron durante 10.000 años con los Sapiens lo que, en mi opinión, pone de manifiesto que era posible la coexistencia en un mismo nicho (unido al hecho de que había muy pocos habitantes de ambas especies, por lo que podían pasar años sin encontrarse unos a otros). A menos que se una a un cambio drástico del medio ambiente, enfermedades, guerras, etc.
En mi humilde opinión, no se puede buscar una única causa en un fenómeno tan complejo y tan prolongado en el tiempo.
Los homo sapiens y los neanderthales convivieron durante 10.000 años (que se dice pronto) por lo que me parece muy aventurado afirmar de forma tan categórica que los sapiens se comieron a los neanderthales o que los exterminaron mediante la guerra sistemática. 10.000 años son muchos años para una guerra y para una "comilona", teniendo en cuenta que el número total de ambos grupos era reducidísimo (unos pocos cientos de miles en todo el mundo).
De todas formas, en la historia humana (homo sapiens sapiens) existen numerosísimos casos de canibalismo (por motivos alimenticios o rituales) y eso no ha provocado el exterminio de la raza humana por culpa de comernos unos a otros.
Más bien, lo lógico es pensar que hubo casos de canibalismos entre neanderthales, entre sapiens y entre sapiens y neanderthales.
También hay que considerar la posibilidad de la hibridación entre neanderthales y sapiens, algo que parece descartado pero que no se puede afirmar de manera categórica todavía. De hecho, algunas de las últimas investigaciones empiezan a poner de nuevo en el tapete esta teoría:
http://neanderthalis.blogspot.com/2009/05/reconstruccion-del-homo-sapiens-mas.html
Esto es muy sensacionalista, para un enfoque un poco más científico de la noticia:
http://neanderthalis.blogspot.com/2009/05/los-sapiens-se-comian-los-neandertales.html
El pez grande se come al chico.
Y bien ricos que estaban.
#13 una vez al año el autobombo no hace daño
http://biopolitica-biopolitica.blogspot.com/search?updated-max=2008-12-30T17%3A54%3A00%2B01%3A00&max-results=1
Es más o menos como si te comieras a un delfin....
#36 La especie no es algo abstracto o inventado, se suele definir basándose en la barrera reproductiva, de modo que los individuos de una misma especie son capaces de cruzarse entre ellos y de producir descendencia fértil, formando un grupo diferenciado del resto. Por eso no es lo mismo comerte un individuo de otra especie, que alguien que pertenezca a tu "grupo", no sería ventajoso evolutivamente en nuestro caso. Los casos de canibalismo que se dan en la naturaleza suelen darse en periodos de escasez de alimento, que serían incompatibles con criar una prole ya formada (como cuando un animal se alimenta de sus crías) o cuando el progenitor ya ha llevado a cabo la función reproductora y puede ser útil tras su muerte (caso de arañas que se comen a su madre), siempre buscando la optimización energética para sobrevivir.
Por otra parte, ¿te parece mal que los humanos coman a otros animales, mientras que continuamente esos otros animales se comen entre ellos? ¿Es que los animales carnívoros son "malos" y los herbívoros "buenos"? La naturaleza es como es, formamos parte de ella, somos omnívoros y punto.
Canis canem
#83 Disculpa por el negativo. Imaginate que tienes un Ferrari(neanderthal) y un 207(Sapiens) y hay recursos limitados (gasolina escasa) en ciudad X.¿Quien crees que podra tener el coche funcionando mas tiempo y alimentar a sus pequeños cochitos mas facilmente? Ademas los neanderthales y humanos no fueron vecinos exactamente, hay pocos casos de yacimientos simultaneos cercanos. Aun asi 10k años tan poco son tantos aunque probablemente el H sapiens lo sustituyo rapidamente en el final del interglaciar antes de la ultima glaciacion. Quedando un el ultimo en la peninsula iberica... Spain is different.
¿Si un lobo se come a un perro es un canibal?
yo no me lo creo
#36 Y yo te repito que importa exactamente un pimiento la composición de la gente, tenga más o menos alcohol en sangre o tome mucho calcio, comerse una persona es comerse una persona. No tiene más.
La piel de un caucásico tiene diferencias materiales con la de un negro, y no por ello deja de ser canibalismo que nos comiésemos los unos a los otros. Porque es la misma especie.
"Un recien nacido homo sapiens no piensa y siente en la manera que lo hago yo."
De ahí el puede de mi enunciado. No lo hace, pero puede hacerlo. Un perro jamás podrá, por listo que sea.
#38 Leyendo esa brillante intervención... creo que desisto. Me voy a estudiar
Yo hace más de 10 años que estudié eso en Bachiller, y no fueron los Homo Sapiens, fueron los Homo Hederbergensis (creo recordar que se escribe así...). De ellos evolucionaron 2 familias: los Homo Sapiens y los Homo Sapiens Sapiens. Luego se descubrió que los Sapiens (los primeros) eran los propios Hederbergensis. Y por eso a los Sapiens Sapiens se les quitó la última palabra y se quedó con una. (un poco lioso, pero más o menos así).
Resumen: H. Hederbergensis --> H. Sapiens } ERROR
|-> H. Sapiens Sapiens.}
H. Hederbergensis = H. Sapiens Sapiens
Neandertales = H. Sapiens
Conclusión: H. Hederbergensis --> Homo Sapiens actual.
¿Se ha entendido? XXD Y como he mencionado antes, esto hace más de diez años que se sabe.
Nota: Y sí, los Hederbergensis eran caníbales. Convivieron con los Neandertales y se los comieron por que sabían utilizar mejor la cabeza que ellos. Está demostrado que los Neandertales tenían más capacidad craneal (más que la nuestra actual), pero no utilizaban el cerebro de la misma manera que los Hederbergensis, de ahí que saliese la teoría de que no es la cantidad lo más importante, si no cómo utilizarlo. (o lo que es lo mismo: no por tener más cerebro se es más listo.)
Los acechaban mientras cazaban y aprendían de sus costumbres; luego los pillaban por sorpresa y zas!, pa'la saca! XXD
seguro comieron lo que no deberian
#4 No tengo ni idea pero los Neanderthales al ser parientes más cercanos es no se ¿como si un perro de una especie se comiera a otro?xD ni idea
Competencia entre especies y al final... los hicimos mierda
#52 Venía a apagar el ordenador, que el torrent ya ha hecho sus deberes, y me encuentro estas cosas...
Si he entendido lo que dice Zen_ic, lo que pasa es que me parece una chorrada, igual que entiendo lo que tu dices y me parece otra.
El bebé si tiene consciencia desde que nace, incluso algo antes, otra cosa es que a la edad adulta no se acuerde. Pero consciente está mientras no duerma o le casques un golpe que lo dejes inconsciente (me parece que no tienes muy claro que significa la consciencia en términos psicológicos/fisiológicos), así que no se de donde sacas eso.
En cuanto al aborto, no estoy en contra hasta cierto punto, pero no viene al caso. Aquí no hablamos de no ayudar a vivir, dejar morir, ni siquiera matar. Hablamos de comer, y oiga, tampoco apruebo eso de comer fetos.
Y como veo por donde van los tiros y estáis convirtiendo esto en un debate para hablar de lo malos que somos todos omnivoros por comer carne, diré algo más.
El que está en coma irreversible sigue siendo un humano.
"sería más ético comerse a esa persona (si no fuera por el trauma a sus familiares) que matar a un animal vivo para hacer lo mismo."
Tu mismo lo dices, sería. No se puede hacer una valoración atendiendo solamente a unos pocos factores o individuos, porque la realidad es más compleja. El sufrimiento de un animal adulto no es nada comparándolo con el una colectividad de humanos con sentimientos mucho más complejos y profundos de lo que pueda ser el dolor físico de la muerte del ganado.
Por si alguien mea fuera del tiesto de nuevo, como ya habéis hecho con lo del aborto, diré que no me gustan ni apruebo el maltrato hasta la muerte de las corridas de toros. Una cosa es matar y alimentarse, otra matar por placer, como catetos violentos y crueles. Y me da igual que ambas cosas puedan ser igual de naturales para los humanos, porque se supone que los humanos tienen algo que los diferencia de los animales, la razón y la moral, fruto de un intelecto superior que deberían usar antes de ir diciendo o haciendo salvajadas.
Que parece que el nihilismo esté de moda o algo.
más bien me decantaría hacia una teoría xenófoba de eliminación del competidor por los recursos y diferenciado físicamente
#1 #2 Eramos de la misma especie, pero distinta raza.
Es curioso cuando la gente habla de raza refiriéndose a, por ejemplo la negra, no siendo distinta raza en realidad.
Sin embargo Neanderthalensis era Homo Sapiens pero no Sapiens Sapiens si no Sapiens Neanderthalensis, por lo que SI era canibalismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Neanderthal
http://www.amazon.com/Neanderthal-John-Darnton/dp/0312963009
Por cierto, ellos también eran canibales, pero de otra forma.
Si era una coña espero que no haya sentado mal, solo era una aclaración
meneame está lleno de "antropólogos"... anda que porque hayan encontrado un colgante de dientes de neander, no tienen porque haberlo engullido previamente, ¿o si? Si me dicen que encuentran caca de homo sapiens con restos de neander, pues... sería una prueba concluyente... el colgante bien podria ser un trofeo de guerra simplemente... si que era sabido que hubo tortazos entre ambas especies, los homo sapiens veniamos haciéndolo entre nosotros desde antes de cruzar a Europa, y hoy en dia lo seguimos haciendo (claro que mas que tortazos son bombazos).
Se cree que los neanderthales eran mucho mas pacíficos (se habian sedentarizado antes, por lo que deberian estar mas calmaditos) que los homo sapiens, asi es que, como media de las enfermedades que nuestros antepasados les llevaron desde áfrica, y los actos de terrorismo que les hicimos sufrir, no es de extrañar que desapareciesen. Y creo esto porque físicamente los neanderthales eran mas fuertes, asique estinguirles solo con hostias lo veo complicado... pero... quitandoles parte de sus recursos, echandoles algunos virus y encima reyertandoles esporádicamente... pues es mas facil ¿no?
#63 yagou el lobo azul? ^^ creo que los perros son canis domesticus, no canis lupus, las hienas y los chacales tambien son canis algo, pero vamos, que el que seguro no es antropologo soy yo
#46 #47 Gracias por la aclaración. (aunque ya no me deja editar el comentario)
#38 Los acechaban mientras cazaban y aprendían de sus costumbres; luego los pillaban por sorpresa y zas!, pa'la saca! XXD
Juas, se ha duplicado mi comentario!
#37 Eso que dices es una estupidez, los neanderthales descienden del heidelbergensis. Nunca convivieron por que es una especie que evoluciono de la otra. Y aparte ninguna tiene nada que ver con el H Sapiens salvo que tienen un antepasado comun ancestral, para algunos el H antecessor y para la mayoria el H erectus africano (ergaster)
Yo hace más de 10 años que estudié eso en Bachiller, y no fueron los Homo Sapiens, fueron los Homo Hederbergensis (creo recordar que se escribe así...). Creían que de ellos evolucionaron 2 familias: los Homo Sapiens y los Homo Sapiens Sapiens. Luego se descubrió que los Sapiens (los primeros) eran los Neandertales. Y por eso a los Sapiens Sapiens se les quitó la última palabra y se quedó con una. (un poco lioso, pero más o menos así).
Resumen: H. Hederbergensis --> H. Sapiens } ERROR
|-> H. Sapiens Sapiens.}
H. Hederbergensis = H. Sapiens Sapiens
Neandertales = H. Sapiens
Conclusión: H. Hederbergensis --> Homo Sapiens actual.
¿Se ha entendido? XXD Y como he mencionado antes, esto hace más de diez años que se sabe.
Nota: Y sí, los Hederbergensis eran caníbales. Convivieron con los Neandertales y se los comieron por que sabían utilizar mejor la cabeza que ellos. Está demostrado que los Neandertales tenían más capacidad craneal (más que la nuestra actual), pero no utilizaban el cerebro de la misma manera que los Hederbergensis, de ahí que saliese la teoría de que no es la cantidad lo más importante, si no cómo utilizarlo. (o lo que es lo mismo: no por tener más cerebro se es más listo.)
#58 Me temo que estás mezclando términos: consciencia y conciencia.
Al margen de meadas fuera de tiesto.
Caníval
4. adj. Zool. Dicho de un animal: Que come carne de otros de su misma especie.
Por lo que una persona sólo es caníval si se come a otra persona. Punto y pelota.
#1 Parece que no sabes mucho al respecto.