Ya se conocen los motivos de la censura a Rebelión.org por parte de la Wikipedia, ni falta de objetividad, ni nada parecido, se ha bloqueado por los sionistas. Relacionadas: La Wikipedia bloquea una web de información alternativa
Publicado hace 15 años por
mekeo
a
publico.es
Wikipedia, tomada por inquisidores
Publicado hace 15 años por
vsmska
a
kriptopolis.org
La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia
Publicado hace 15 años por
casmat44
a
kaosenlared.net
Publicado hace 15 años por
mekeo
a
publico.es
Publicado hace 15 años por
vsmska
a
kriptopolis.org
Publicado hace 15 años por
casmat44
a
kaosenlared.net
Comentarios
Esta noticia no tiene ni pies ni cabeza. En wikipedia hay lleno de artículos y secciones que podrían considerarse antí-israelíes y muchas otras que podrían considerarse lo contrario. Ambos bandos acusan constantemente al otro. Esto no ocurre sólo con lo relacionado con Israel, si no con todos los temas, siempre hay divisiones y gente descontenta. Hay desacuerdo sobre los temas que despiertan acalorados debates ideológicos, hasta cosas nimias como las muchas formas de nombrar a un mismo topónimo. Es natural que ocurra cuando cualquiera puede editar.
El problema con rebelion.org, no son sus opiniones, sino el SPAM. Para documentar un hecho no enlazan a sus noticias (que también las tienen) sino a sus artículos de opinión, cosa que es inaceptable en wikipedia. Hay otros sitios de noticias mucho más zurdos e anti-israelíes que no son bloqueados, porque no infringen esta norma, o al menos no de manera tan sistemática y organizada.
#11 Todavía no ha explicado ningún defensor de la censura porqué el único medio que se bloquea es Rebelión.org y no, por ejemplo, la COPE
#19, se está hablando de enlazar a una web. Yo no considero una web fiable ni la de elmundo, ni la de elpais, ni la de la cope, ni muchas otras, que obviamente no censuran.
No se debe censurar la información. Hay mucho que crítica al canon y mucho pro-libre circulación de información, pero luego apoyais esto. No sabeis que esto es un precedente gravísimo.
No hay ninguna razón ética para censurar esta web. Luego hablamos de China y bla bla bla, y aquí permitimos que cuatro extremistas nos jodan el proyecto de la wikipedia en favor de sus intereses y su opinión...
No es que sea de rigor o no, eso es cosa de cada uno, es que se están prohibiendo las ideas en una enciclopedia que era libre.
#1 Una ingente cantidad de noticias de menéame me parecen soporíferas, pero no voy soltando comentarios de tal calibre sin fundamento a diestro y siniestro. Por cierto, envía tú alguna noticia, que llevas más de un añito por aquí... aporta algo a la Comunidad, leches!
Perdón al resto, me he levantado con el pie "derecho"
#12 Alguien ha propuesto censurar Rebelion, y parece que según las normas de la Wikipedia es correcto hacerlo. Si tú encuentras que la COPE también lo merece, adelante, eres libre de proponerlo.
¿O para denunciar algo hay que denunciar antes a todos los que incurren en la misma falta?
Hay sitios que acusan a wikipedia constantemente de estar sesgada con tendencia de izquierda. Otra gente la acusa de estar sesgada con tendencia de derechas. En ambos casos acusan a wikipedia de ser una banda de maquiavélicos censuradores y tergiversadores. Mi conclusión: si fanáticos de ambos extremos están descontentos, señal que wikipedia hace un buen trabajo buscando la neutralidad.
Rapido
marchando hacia Rebelion.orgQue vergonzoso... la wikipedia está degenerando a pasos agigantados... ya hay varios temas en los cuales la enciclopedia libre, ya no es tan libre....
#22 Decir que El Mundo, El País o la Cope no son panfletos y rebelión.org sí es una estupidez. Todos podemos caer en la tentación de sentirnos objetivos y creer que los no piensan como nosotros son unos imbéciles panfletarios. Pero debemos intentar evitar ser tan estúpidos. Quien se enorgullece de esa actitud, se retrata.
#13 La diferencia entre nosotros y los censores es que nosotros no queremos censurar a nadie, ni siquiera a la COPE
#16 Yo no pierdo al poker, simplemente tengo 'ingresos negativos'.
Mira que deje de considerar a Rebelion.org como fuente fiable en muchos temas, aunque sea de izquierdas ( yo y ellos) tienden a amarillear en muchos aspectos... pero en este articulo, debo de estar totalmente de acuerdo con ellos
Saludos
Pues me da igual si el usuario que ha bloqueado a Rebelion.org es sionista, madridista u oculista, como si es Hitler reencarnado. Si los enlaces a Rebelión incumplen las normas de la Wikipedia, se bloquea.
El porqué lo ha denunciado el usuario es lo de menos, es como si me cae gordo mi vecino y, si un día le veo cometer un delito, lo denuncio a la policía. Lo habré denunciado porque me cae gordo, pero el delito está ahí.
#5 Censurar no se puede, porque están en el pasado. En todo caso se pueden documentar y debe hacerse tanto para Israel, como para otros países. Al fin y al cabo seguramente la única manera de entender lo que pasa ahora es mirando lo que paso antes (y quizás alguien se sienta culpable y por eso no quiere que se mire hacia atrás).
Además efectivamente no es lo mismo israelí que sionista, pero Israel está controlado por los sionistas, porque existe un regimen de cuasi apartheid para los arabes, no digo ya de palestina, sino arabes que tienen pasaporte israelí.
Me parto la caja: rebelión.org un panfleto... y el País, el (in)Mundo, la Razón y Libertad Digital ¿qué son? ¿prensa seria y objetiva?
¿pero todavía hay quien se cree que existe la objetividad en la prensa? Después de este enredo yo voy a seguir leyendo Rebelion y salvo casos excepcionales usaré la wikipedia en inglés. Y lo de los estudiantes de israel lavando la cara de su gobierno en Internet: se puede ver en casi todos los foros de mucha afluencia, incluido este. Yo lo he notado en los de Público, en los que las noticias sobre Israel se llenan habitualmente de comentarios sionistas
#24 Wikipedia sería neutral si prohibiera algún otro medio, pero no, sólo censura Rebelión.org. ¡Vaya neutralidad!, como la falange que dicen que no son de izquierdas ni derecha
#7 Tienes razón, tomo nota; pero que conste que no he descalificado a nadie.
A mí me han bloqueado, literalmente, por usar el término "censor" en la discusión sobre este tema¹... Es ridículo hasta dar lástima:
"Los motivos son claros, hubo violación a la [[WP:Eetiqueta.]] El término "censor" está totalmente fuera de lugar"
Naturalmente hablar de censura en este claro "está fuera de lugar", es público y notoria que el tema no se presta a ello...
Ellos se lo guisan, ellos se lo comen. Por mí como si se atragantan, oyes.
__________
¹ http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3AFrancisco_M._Marzoa_Alonso&diff=18276714&oldid=18274908
Los errores históricos del gobierno de Israel, como los errores históricos de cualquier otro gobierno, no deberían censurarse
Cosa distinta es equiparar a israelí con sionista.
#4 Vaya que gracioso el oso ¿Que te enviaron ese gráfico cuando perdiste al poker?
Relacionada: Efecto del medio hostil
Efecto del medio hostil
eswiki.wordpress.comAllí recopilan ejemplos de como medios de ideología contraria a la de rebelión.org acusan a wikipedia de estar sesgada usando arguentos opuestos. Como decía antes en el comentario #24, ahí está la mejor muestra de que WP es bastante neutral.
#21 No, no y mil veces no. Tú no puedes hacer un panfleto (eso es lo que es rebelion.org: propaganda ) y luego pretender que te lo acepten como referente didáctico.
Ética? no me hagas reír. Y te lo repito, que sea libre no quiere decir que pongas lo que te de la real gana, hay gente que pone su nombre y cuelga el currículum, por la misma regla de tres lo tendrían que aceptar también.
Es que la wikipedia son unos manipuladores: intentan ser neutrales y no son como yo quiero. ¡Manipuladores!
#33 Pues pide que los añadan a la lista. Es que tiene narices que sigais igual. Rebelion.org no es una fuente fiable. Y no me vengas con que los periódicos no están en la lista, si no están es porque nadie ha pedido que los añadan.
Por cierto, es feo usar la palabra censura. No os están censurando, tan solo no quieren que hagáis publicidad de vuestra página en la suya. ¿Tan difícil es de entender?
Todo mi apoyo a Rebelion.org,
#45 Falso, en wikipedia hay mas de 150000 usuarios registrados y tan solo unos 80 bibliotecarios, que tienen algunos poderes extras, pero no tienen poder decisorio. Nadie controla wikipedia y aunque lo intenten, nadie la controlará (eso le debe molestar mucho a algunos)
Si conservapedia o metapedia dicen que wikipedia es un nido de rojos, y desde el otro lado la acusan de ser neocons, es que deben estar haciendo un gran trabajo manteniendo la neutralidad.
#46 en en.wiki recientemente se describrió un complot de israelies para editar conjuntamente y apoyarse unos a los otros como si no se conocieran. Y se desactivó y bloqueó. Y en es.wiki también existen medidas para que algo así no ocurra. Y repito: a rebelion se la bloqueó no por su ideología sino por spam.
La gente que dirige y controla la wiki-es debe tener relación con la gente que dirigía madrid.indymedia.org hace unos años. Eran los mismos argumentos absurdos, la misma censura burdamente disfrazada de objetividad, la misma terminología cool directamente importada desde los EEUU... Neocons al estilo ibérico, pero con un ramalazo que muestra influencias de algún grupúsculo ex-ml, quizá ex-maoista.
En cualquier caso, si rebelión está censurado de la wiki-es, no será por que hayan incumplido alguna norma. Ahí debe haber algún grupo que dirige, aunque sea en la sombra, y haya decidido eso. Yo creo que deben ser los que gobernaban en indy-madrid, muy aficionados por otra parte a argumentar fusilando a matrix o cualquier cosa que se ponga de moda en las blogs más guays.
Es la misma tribu, aunque sea de otras generaciones, de FJL. ¿Alguien recuerda a barrapunto el 11M de 2004 por la tarde?
#36 "Rebelion.org no es una fuente fiable."
http://es.wikipedia.org/wiki/Mantra
¡Ay perdón!, he puesto un enlace a la wikipedia, y la wikipedia no es una fuente fiable que lo repite mucha gente...
Curiosamente, conservapedia o metapedia les acusa de ser pro-palestinos. Asi es es imposible que esté controlada por sionistas.
#3 normalmente no dejo comentarios como el de hoy, es más intento tomarme las cosas con humor como bien podrás ver en mi historial, pero es que he empezado a leer la noticia y me ha salido del alma. Lo cual no deja de ser una opinión.
¿Enviar noticias? Teniendo en cuenta que casi lo único que visito es menéame me temo que enviaría demasiadas duplicadas
a mi lo estúpido me parece comparar periódicos como El País o el Mundo (sea la tendencia que sea), con un sitio de como es rebelión.org
#13 "parece que según las normas de la Wikipedia es correcto hacerlo."
Error de concepto. "según las normas de la Wikipedia" -> "según el criterio de algunos bibliotecarios"
Y naturalmente, si hay un puñado de bibliotecarios que quieran censurar la COPE se censurará también por el mismo procedimiento, no te quepa duda. No obstante no parece ni muy justo, ni muy constructivo -más bien lo contrario- que se censuren medios simplemente porque cuatro bibliotecarios sin muchas luces -y siento que al verdad sea ofensiva pero es así, no hay más que ver las argumentaciones de este caso- se han levantado enfadados un día y así lo han decidido.
Por otra parte el corporativismo de los bibliotecarios ha llegado a extremos insufribles. Yo llevo 4 años como usuario registrado y es la primera vez en todo ese tiempo que me ponen un bloqueo de una semana simplemente por sostener que el bloqueo había sido llevado a cabo a la ligera por una bibliotecaria que es evidente que ignora por completo la naturaleza del mismo.
En fin. El que quiera llevarse a engaño que lo haga. Conozco la wikipedia desde su fundación y va de mal en peor. Prueba de ello es que yo era mucho más impertinente en el 2004 que ahora y nunca me bloquearon.
#15 Pues para estar en contra de la censura, os habéis hinchado a votar negativo a todos aquellos que discrepan de vuestro particular punto de vista.
Si no se cumplen las condiciones que la Wikipedia determina, no hay nada más que decir, porque no existe justificación admisible. Y punto.
#3, estoy contigo en que #1 es un comentario que aporta poco y no hace falta ir dejando ese tipo de comentarios, para eso esta el voto negativo y punto.
Pero tú puedes hacer lo mismo, votale negativo y así no es preciso entrar en descalificarse uno a otro...
Paz, hermanos...
Hace un tiempo tuvieron que bloquear los artículos relacionados con Israel porque los talibanes de páginas como rebelión no hacía más que sesgar la información y adecuarla a su curiosa realidad alternativa.
Como dicen arriba, encima ni siquiera enlazan a noticias, sino que se usan ellos mismos y sus opiniones como referencias. Pues me parece normal que lo bloqueen.
Como si yo ahroa hago una web denunciando las atrocidades palestinas, con opiniones mías; y luego me dedico a editar entradas de la wikipedia sobre Palestina referenciándome a mi mismo y a mis artículos de opinión.
Cuánto nos apostamos a que también lo bloqueaban en menos que canta un gallo?
Pero claro, es uqe los sionistas tienen una conspiración mundial y son malos malísimos.
¡¡¡venga ya!!!
#34 Desde luego, ni El País, ni La Sexta, ni Rebelion.org son medios "objetivos", "equidistantes" o "neutrales". Por eso aparentemente son iguales. Pero rebelion.org es distinto porque es el único de los tres que es independiente.
Sostener que la calidad de información de fuentes como El País o La Sexta es superior a la de Rebelion.org sólo puede hacerse desde el prejuicio. De hecho nunca los defensores de la prensa "seria" han dado nunca ningún argumento consistente para defender su postura.
#39 ¿Y qué? Como si pones un enlace a rebelion. Ese no es el tema y lo sabes.
#37 Si queremos buscar algo en la wiki, debemos acudir a la wiki-en, o a la wiki en euskara, gallego o catalán. La wiki-es no es una fuente fiable.
En los EEUU, país con graves déficit democráticos, esto no habría ocurrido jamás. La buena es nunca confiar de ningún medio español, a no ser que se defina previamente. Del que se define, podemos leer y corregir o dudar. Del que va de objetivo, prohibiendo a rebelión y citando a la embajada de Israel no podemos tener ninguna duda: miente.
#28 Y dale, que lo de "y tú más" no es argumento de nada. Por supuesto que cosas como Libertad Digital o la COPE son tan panfletos como Rebelión y, en mi opinión, tampoco deberían usarse como referencias en una enciclopedia.
Por supuesto que, hoy en día, cualquier medio está politizado, y la solución menos mala pasa por consultar los más moderados, y siempre cotejando las dos versiones. Respecto a los medios más polarizados, llega un punto en que prácticamente dejan de contener información real para ser un conjunto de soflamas y tergiversaciones, por lo que sirven para muy poco. Y en este grupo es donde están Rebelión, Libertad Digital y compañía.
#26 ¿Por qué esa manía de querer desprestigiar no lo que se hace, sino al que lo hace?
Eso es un recurso típico cuando no se confía demasiado en los argumentos propios (y hasta tiene nombre: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ad_hominem#Falacia_ad_h.C3.B3minem, aunque siendo un enlace de la wikipedia imagino que debe ser propaganda sionista).
¿Sionistas? ¿Y qué tienen que decir los Illuminati y los nazicomunistas de esto?
Otro invento más de Rebelión, y van...
#33 No, estás equivocada, por que esos medios no están censurados en Wikipedia, que ese es el asunto, la censura
#17 Que sea libre no significa que carezca de rigor, considerar a rebelion.org como fuente fiable me parece de chiste.
No mezcleis temas que no tienen nada que ver.
#34 Es verdad, no se puede comparar. Hay una diferencia muy importante: rebelión se reconoce como medio de izquierdas. El País y El Mundo, se autodenominan independientes. Y todos sabemos que mienten.
Si en la wiki citan a rebelión, cualquiera entiende el sesgo que puede tener esa cita. Rebelión no se esconde y eso da pie a que cada uno contextualicemos correctamente la información. No es el caso de EL PAIS o EL MUNDO, que pretenden engañar, como se demuestra cuando se dicen objetivos.
#22 Una pregunta ¿Te has puesto Moss por que eres del Mosad?
Ein?
Ya sólo el lenguaje que se emplea en la noticia es erróneo al mezclar sionismo e Israel. Relacionados sí, pero no son lo mismo. Aunque suelo ser bastante crítico con Wikipedia, creo que en esta ocasión está justificado. Voto negativo por falta de rigor en el tratamiento de la noticia.
Menudo rollo.