C&P: "Quizás somos ingenuos. A nadie debería extrañar a estas alturas la deriva mercantil que han tomado todos los proyectos pretendidamente altruistas emprendidos por los pioneros de la Internet norteamericana. Tampoco desde Europa podemos ir dando lecciones de libertad, justo en el momento en que el Parlamento Europeo pretende regular los guantánamos para inmigrantes". Relacionadas: Borran el artículo !Hispahack de la Wikipedia
Publicado hace 15 años por
trisketonni
a
filmica.com
y La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia
Publicado hace 15 años por
casmat44
a
kaosenlared.net
Publicado hace 15 años por
trisketonni
a
filmica.com
Publicado hace 15 años por
casmat44
a
kaosenlared.net
Comentarios
No se si votartela antigua... Wikipedia hace mucho tiempo ha sido tomada por inquisidores
#1 Sí, pero como decía la canción, "hay que decirlo más"
¿Wikipedia tomada por inquisidores, o inquisidores fustrados por sus fallidos intentos de tomar la Wikipedia?
Es más preocupante incluso ya, cuando un visitador ocasional de la wikipedía como yo, ha tenido esa misma percepción. Mucho cristiano radical a tiempo completo entregado a la labor wikipedista.
Por favor, #8 diem una fuente neutral
Te doy una pista: No existen las fuentes neutrales. Ni siquiera en textos de matemáticas.
La wikipedia se irá autodestruyendo lentamente a favor de otras enciclopedias -posibles forks- cuyas fuentes, censuradas -por ultras como "Gusgus"- en la wikipedia por cuestiones puramente políticas o religiosas, sí aparezcan en otros nuevos medios.
#8 "y más teniendo en cuenta que en dicha web puede escribir un artículo cualquiera sin tener que revelar su identidad"
Será curioso ver a la wikipedia bloqueándose a sí misma en base a ese razonamiento...
Esto pasa porque la gente no diferencia lo que es información de lo que es opinión... lo malo es que sea una bibliotecaria de wikipedia.
Si hay algún wikipedista experimentado, que la desbibliotecarice... y buen wikipedista será
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Gusgus/Desbibliotecarizaci%C3%B3n
Para ser proponente de una consulta se debe contar con al menos 2.000 ediciones y tres meses de antigüedad. Esto busca evitar que un usuario con poca experiencia en Wikipedia abra una consulta que tal vez podría ser innecesaria.
#15 Lo siento pero el concepto de punto de vista neutral no es que los derechistas vean una cosa y los izquierdistas otra. En realidad lo que los dos ven siempre debería estar representado. Y desde luego no significa que lo que se puede llamar "centro" tenga que prevalecer.
Ejemplo de que no se entienden las políticas
http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski
http://es.wikipedia.org/wiki/De_Juana_Chaos
http://en.wikipedia.org/wiki/Al_qaeda
http://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna
Eso no es izquierdas o derechas es pasarse las políticas por el forro cuando a uno le interesa. E igual que con esos casos en cientos de ocasiones.
O como en este caso, que clase de absurdo es que puede escribir cualquiera, en internet cualquiera puede conseguir una dirección web y escribir. Ese argumento solo tiene una conclusión. En Internet puede escribir cualquiera, wikipedia no acepta esto, solo es válida una lista blanca.
algunos bibliotecarios dan puto asco y son más memos que cagar sin bajarse los calzoncillos
Mucho más divertida es la inciclopedia, versión parodia en clave humor.
http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Portada
#17... nooo... es complicado de entender... el punto de vista neutral es narrar los hechos. Si hay discrepancia contrastada sobre la forma de entender los hechos, se deberá relatar, de forma proporcional a la importancia de estos puntos de vista. Desde luego que no debe prevalecer el centro. Deben prevalecer los hechos o mas bien la explicación demostrada (con referencias) de ellos, no las opiniones de un lado u otro, ni siquiera la equidistancia es el PVN...
No sé quien será la tal Mercedes [Gusgus], pero vamos, es alucinante la excusa barata que ha plantado para bloquear a rebelion.org
Espero que lo haya hecho por pura ignorancia, porque si lo ha hecho con mala baba... es para eliminarla directamente de la Wikipedia. ¿Es ella acaso neutral?
Neutralidad es lo que le falta al Cuerpo de Bibliotecarios, que criticar -que "atacar" tampoco suena muy neutral, me parece a mí- a uno es como estrellarse contra una pared de corporativismo insufrible.
A mí ya me ha costado un bloqueo -el primero en los cuatro años que llevo registrado- decir lo que pienso en este tema:
"Abundo en tu opinión, y añado que la frivolidad con la que se ha procedido a este abominable acto de censura denota una falta de seriedad sólo superada por el desconocimiento sobre el medio agraviado de que han hecho gala los censores de turno."
Pues nada, ya me callo ale.
Otros... creía que los comentarios difamatorios estaban prohibidos. Aquí se está insultando a una persona real.
#4 esa consulta sería automáticamente anulada por spam externo: esta misma noticia. Yo mismo me encargaría de anularla.
motivos por los que solo miro la wikipedia española si me equivoco tecleando.
Politicamente manipulada, para todos lados y de todas las formas posibles, correctismo político absurdo.
La mayoría de usuarios no tienen ni zorra de las políticas y las interpretan más que la iglesia la biblia.
La inglesa es más completa hasta en asuntos que afectan a España y cuando no es más completa no hay quien se fíe de la española por culpa del primer punto. El sesgo político es mucho menor y se ve que entendieron mucho mejor lo del punto de vista neutral.
El nivel de estupidez de ciertos bibliotecarios me desborda. Las discusiones a menudo no tienen ni pies ni cabeza y se discuten absurdos
La gente tiene mala hostia por lo general, su objetivo principal es tener razón y joder a los que no siguen la corriente.
Lo siento también porque conozco a varios usuarios y bibliotecarios que intentan hacer un buen proyecto y mejorar la enciclopedia además de currárselo mucho. Pero son minoría, menos que minoría, se pueden contar.
Na, na, na, na... he votado amarillista, pero me he equivocado. Es erronea.
Fue bloqueada por petición en el Café - se estaba abusando de enlaces a la web, con todo el aspecto de campaña de spam.
Rebelion.org normalmente copia textos sacados de otras fuentes. ¿tanto cuesta poner el enlace original de la noticia como fuente de referencia?
Atacar a wikipedia y a los usuarios mas experimentados, los que trabajan día a día, gratuitamente para hacerla mejor, como Mercedes, que ha recibido hasta insultos anónimos en su página, no es la mejor forma de tratar el asunto.
#11, y tanto que no sabes quien es. Una bibliotecaria majísima, que ha escrito grandes artículos de historia y arte, entre muchos otros. Conozcamos antes de opinar y condenar.
#14 Lo que llamas correctismo absurdo, en realidad es punto de vista neutral. Te aseguro que para los derechistas, wikipedia está controlada por los rojos, y claro, para los de izquierdas, pues ya se vé...
Solamente han bloqueado poner enlaces de una fuente no neutral, es lógico, y más teniendo en cuenta que en dicha web puede escribir un artículo cualquiera sin tener que revelar su identidad.:|
ERRONEA
- Rebelion.org