Un breve comentario sobre el libro The republican war on science (Chris Mooney, http://www.waronscience.com/home.php), Este libro enumera todas las tácticas utilizadas por aquellos que decían que la ciencia les importaba muchísimo mientras hacían lo contrario. Las tretas son: Denunciar que los informes presentados en contra o a favor de una iniciativa determinada no están basados en ciencia sólida, Atacar personalmente al autor, esgrimir informes de conclusiones contrarias, aunque sean una minoría, Ignorar los datos..
curioso, eso tambien se puede aplicar a los que estan a favor del cambio climatico cuando atacan a los que tienen teorias en contra("Les pagan las petroleras", "son muy pocos"...)
La politica es mala, la politizacion de la ciencia es aún peor, estudiemos todo por sus meritos y no por lo que le convenga al politico de turno.
En este tipo de discusiones ambos bandos son culpables, ambos mienten, ambos manipulan... la ciencia deberia estar por encima de toda esta mierda, deberiamos estudiar las cosas cientificamente, sin presuponer cosas, aunque esa cosa sea el cambio climatico. yo me pregunto ,de todos los informes que lo corroboran ¿cuantos suponian que existia desde el principio y cuantos partian de un punto de vista neutral? Ni idea, pero una cosa tengo clara, para mi los primeros no tienen valor ya que han sido creados para llegar a una conclusion, los segundos si lo tienen si se han hecho correctamente, lo mismo ocurre con los que dicen que no hay cambio, si parten de una posicion neutral son validos, en caso contrario son mierda.
¿son la mayoria los validos o la mayoria son mierda creada para contentar a los politicos/petroleras/ecologistas/lobbistas?
Comentarios
curioso, eso tambien se puede aplicar a los que estan a favor del cambio climatico cuando atacan a los que tienen teorias en contra("Les pagan las petroleras", "son muy pocos"...)
La politica es mala, la politizacion de la ciencia es aún peor, estudiemos todo por sus meritos y no por lo que le convenga al politico de turno.
En este tipo de discusiones ambos bandos son culpables, ambos mienten, ambos manipulan... la ciencia deberia estar por encima de toda esta mierda, deberiamos estudiar las cosas cientificamente, sin presuponer cosas, aunque esa cosa sea el cambio climatico. yo me pregunto ,de todos los informes que lo corroboran ¿cuantos suponian que existia desde el principio y cuantos partian de un punto de vista neutral? Ni idea, pero una cosa tengo clara, para mi los primeros no tienen valor ya que han sido creados para llegar a una conclusion, los segundos si lo tienen si se han hecho correctamente, lo mismo ocurre con los que dicen que no hay cambio, si parten de una posicion neutral son validos, en caso contrario son mierda.
¿son la mayoria los validos o la mayoria son mierda creada para contentar a los politicos/petroleras/ecologistas/lobbistas?