Hace 16 años | Por dseijo a lavozdegalicia.es
Publicado hace 16 años por dseijo a lavozdegalicia.es

Tres historiadores autores de "A Gran Historia de Galicia", que se entregará con fascículos con La Voz de Galicia, toman la Wikipedia como antítesis de rigurosidad e investigación. El periodista encargado de la entrevista decide que lo más resaltable para poner como título es la desafortunada afirmación. "Un lector de hoy se puede sentir cómodo con la obra que entregará La Voz porque el texto es creíble, no es una Wikipedia, es fruto de decenios de años de investigación, del trabajo de mucha gente, muchas investigaciones, archivos..." [GL]

Comentarios

D

Sí sí, por eso "la voz de galicia" es conocida, leída y reputada en todo el mundo... Igual que la Wiki

Shoguin

Vaya, debe ser chungo darse cuenta que todo el trabajo de tu vida lo ha podido realizar de una manera mucho más rápida y eficaz una sencilla página web con la ayuda de los visitantes...

Como dirían los sabios: esto es lo que hay!

trollinator

Pues fruto del trabajo de más gente que la wikipedia sí que lo dudo...

PepeMiaja

No seamos maximalistas: soy fan de la wikipedia, la consulto, me fío bastante de ella, me parece un proyecto ejemplar, probablemente lo mejor que hay en Internet, el buque-insignia de la web 2.0., y también recelo de los intereses de La Voz y de los historiadores; pero no puedo negar que miles y miles de horas de serio trabajo historiográfico a cargo de muchas personas, la mayor parte de ellas anónimas, a lo largo de decenios, tienen más valor que una web editable por cualquiera. Una cosa no quita la otra, y cada obra cumple su función.

Valdreu

Hacerse publicidad a base de desprestigiar la wikipedia es una equivocación, pero tampoco se puede desprestigiar a los autores de esa obra por ello.

La wikipedia en los temas de historia usa como fuentes este tipo de autores (que algunos estáis menospreciando), no creo que haya muchos wikipedistas que hagan excavaciones arqueológicas para crear artículos originales. Por lo de pronto, el trabajo de esta colección es muy extenso (32 tomos), ahora habrá que leerlo para opinar sobre la calidad.

Tawil

#6 Un retrato perfecto de ese periódico

NekroByte

Oquei, varios dicen que la Wikipedia no es una fuente fiable, que no tiene nada de cierta... que cualquiera con cierto nivel académico sabría que la Wikipedia no es válida ni cierta en lo que comprende a información.

Hay varios artículos en la wikipedia que están siendo vandalizados, desprestigiados, pequeños esbozos que nunca se completan, artículos a los que les falta más información.

Pero mientras muchos sólo se limitan a decir que "la Wikipedia no tiene lo que necesitan" otros se dedican a editarla con colaboraciones que van desde ediciones menores de una sola letra añadiendo una coma hasta gente que se decide a crear artículos partiendo de rigurosas fuentes para proponerlo como destacado.

Un ingeniero que sepa mucho de matemáticas y física y lea artículos de esas categorías en la Wikipedia notará que le hace falta información o que hay datos que no son del todo ciertos. Ese ingeniero puede hacer dos cosas: decir que la Wikipedia es una mierda o editarla para que otros ingenieros dejen de decir que es una mierda.

H

No comprendo la estúpida comparación de los tres autores, tampoco a los que defienden la WP de esa comparación. La Wikipedia no es una fuente de información, si no que se limita a recoger y resumir de otras fuentes. Por lo tanto no tienen razón ni los unos ni los otros

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria

D

Estoy con #10. No creo que quisieran decir lo que algunos piensan. Quiero destacar que en un momento determinado puedes consultar una página que ha sido modificada malintencionadamente y si no tenias ninguna idea previa, puedes acabar malinformado. Obviamente sé que hay mucha gente mirándolo y que se descubren rápido esos casos, pero en ese sentido está claro que tiene algunas debilidades, aunque no le quito mérito por eso, simplemente todo tiene sus ventajas e inconvenientes.

Por otra parte, se pueden ver ciertas discusiones, por ejemplo con la toponímia, que la verdad me parecen increíbles. Para mi sorpresa ví como la wikipedia en inglés (si!) respetaba los topónimos gallegos en su forma oficial (la gallega) mientras que la wikipedia en castellano no sólo no los respeta, sino que se han "protegido" páginas porque al parecer hay unos "vándalos" que (oh! Dios mio!) intentan que se respete la toponímia oficial. No, no es broma.

m

A alguien le ha dado un ataque de "anonimitis"? Si quieren reconocimiento público que compartan sus conocimientos e intensas investigaciones gratuitamente. Seguramente sus becas de investigación tendrán fondos públicos, porque no devolver al pueblo su inversión? Si sus nombres figuraran en la Wikipedia tal vez cambiaran de opinión.

Cidwel

#22 y quien dijo que meneame era una web de caracter de informacion primaria? Meneame está pa aprender de curiosidades de todo tipo, reirse de n00bs, votar lo que se mueva y flamear un poco de temas informaticos. Y no obstante, llego enganchado casi un año sin parar

D

Hombre, el tono es algo desagradable, pero yo creo que quería decir algo más como "Esto nos lo hemos currado y no es un copypaste de muchas fuentes".

Por otro lado, hay artículos de la wikipedia que están mejores que otros.
Basta con mirar la edición "internacional" y la versión española.

mudit0

#6 Entonces es algo muy parecido a Meneame ¿no?

dinky

Prefiero la wikipedia mil veces a su basura condicionada política y económicamente. Porque si el periodismo de investigación convencional es "tan bueno y maravilloso" que me expliquen porqué la burbuja inmobiliaria no aparece por ningún lado, salvo por quienes la sufren. Simplemente, donde hay dinero no hay principios, y el sueldo de decenas de periodistas es dinero.

D

¿Nadie habla de lo malo que son los bibliotecarios de Wikipedia en español? Venga hombre, se echa en falta.

abaco

Los medios tradicionales (lease television, radio, periodicos) estan viendo como cada vez venden menos, cada vez obtienen menos beneficios por publicidad y cada vez tienen menos influencia en la opinion publica. Todo eso se lo debemos a internet y a fenomenos precisamente como la wikipedia que son el diablo cojuelo para los que tradicionalmente han controlado el cotarro de la comunicacion. No nos extrañemos de que estos medios se dediquen sistematicamente a satanizar e intentar desprestigiar internet como medio de comunicacion y medio de ocio. Llegara el dia en que desaparezcan y su poder se desvanezca completamente asi que, animalitos, dejemosles que den algunas pataletas en su agonia.

Lisergico

Traducción del fragmento polémico

[…] últimamente estamos trabajando en investigar el franquismo, la represión, la economía de la dictadura. Aún nos queda mucho por avanzar en ese aspecto. Sin embargo, tenemos otros períodos de la historia que sí están completados.

Un lector de a pie se podrá sentir cómodo con la obra que entregará La Voz porque el texto es creíble: no es una Wikipedia y es fruto de decenios de años de investigación, del trabajo de mucha gente, de muchas investigaciones, archivos…

Pegerto Saavedra. Yo diría que la obra incorpora temas que no se trataban o _a los que se les prestaba poca atención, sobre todo los de la época contemporánea […]

Tawil

Pena que con el cambio de diseño de la página de La Voz ninguno de los links antiguos funcione, y no tenga forma de localizar una noticia buenísima y que ilustra perfectamente la relación con internet que tiene este medio:http://chuza.org/historia/internet-unha-trampa-para-la-voz/

cat

#12 Arreglao

D

Prefiero un medio constantemente contrastado que el producto de los sabios de turno.

D

Bueno. La Wikipedia tiene muchos (muchos) errores, inexactitudes, omisiones... y últimamente hasta se ha visto que ciertos artículos son dirigidos.
No creo que sea bueno considerar a la Wikipedia como algo exacto y 100% fiable. Con moderación.

kastromudarra

No todo en internet es verdad.
Ni siquiera este comentario.

D

#18 Tienes razón. Aquí las únicas fuentes primarias son: la Biblia y el Panhispánico de Dudas lol

Xardas

Falta una etiqueta [GAL] please ^^

elflash

#14 No lo podras decir tu, deberias apoyar tus rapidas y faciles palabras con algun articulo de la wikipedia de esos que sabe todo el mundo que no son fiables......

elflash

#11 Puedes enlazar por favor algun articulo de la wikipedia que demuestre lo que dices..

elflash

#17 y #10 editables por cualquiera y supervisada por muchos bibliotecarios, creo que se os ha olvidado esta ultima parte en vuestro demagogo comentario

DeiPluviae

#10 Muy de acuerdo contigo

D

#31 sí bueno, pero ese no es el hilo de la discusión. Está acaso "la voz de galicia" validada para intentar prestigiar un trabajo propio a costa de Wikipedia?. Es que no tiene sentido.

D

#31 no hay nada exacto ni 100% fiable, ni la obra de esos iluminados lo será.

D

#c-33" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/205209/order/33">#33 y # 34 No hombre, no está bien que traten de echar abajo la reputación de Wikipedia.

D

#35 completamente de acuerdo, no es a eso a lo que me refería en mi respuesta #34 si no que las cosas complejas (como la wikipedia) siempre pueden tener algún pequeño fallo y no por ello ser malas. O la Encarta que es de pago y no libre no los tiene? O las enciclopedias que te venden por las puertas que no se actualizan día a día?

Gazza

Los que criticáis tanto, ¿os habéis parado a pensar de dónde sacan los articulistas de la Wikipedia el material para sus textos de Historia?

Vamos, que las declaraciones del tipo son un poco salidas de tono, pero de ahí a lo que estáis diciendo algunos va un mundo.

D

La wikipedia esta llena de patadas, de falsedades y de opiniones personales.

LO del punto de vista neutral en temas polémicos no tiene cabida, hay cosas que no cabe punto de vista neutral, son lo que son, y no se pueden suavizar para que haya gente que no se sienta ofendida.

D

La Wikipedia es interesante, pero de rigurosa y veridica 0 patetero. Los q aki se mofan de esas observaciones q hacen en la Voz pueden ser considerados, bajo mi punto de vista, como academicamente "poco aptos". Cualkier persona con cierto nivel academico sabe q la wikipedia no es una fuente valida de informacion, al menos no de forma seria y sin contrartarla con otras obras.
Incluso un universitario o un bacharel lo sabe, o deberia saberlo.
Ojo, no digo q la Wikipedia sea una malña iniciativa, al contrario, no obstante no se puede decir q sea una fuente ni fiable ni rigurosa.