316meneos
Comparaciones odiosas: "La obra que entregará La Voz no es una Wikipedia, sino un trabajo de decenios de investigación"
www.lavozdegalicia.es/cultura/2007/09/02/0003_6106462.htm por NoTsCaPe el 02-09-2007 13:09 UTC, publicado el 02-09-2007 16:10 UTC
Tres historiadores autores de "A Gran Historia de Galicia", que se entregará con fascículos con La Voz de Galicia, toman la Wikipedia como antítesis de rigurosidad e investigación. El periodista encargado de la entrevista decide que lo más resaltable para poner como título es la desafortunada afirmación. "Un lector de hoy se puede sentir cómodo con la obra que entregará La Voz porque el texto es creíble, no es una Wikipedia, es fruto de decenios de años de investigación, del trabajo de mucha gente, muchas investigaciones, archivos..." [GL]
Es como los telediarios que se autodeclaran los más objetivos y rigurosos....*sabes* de entrada que si te vienen con esas, te van a mentir para favorecer a algún poder político/económico. Uno no es objetivo porque él mismo lo diga, eso es narcisista, sino porque otros se lo dicen. En este caso, nos amarraremos con machos de lo que cuenten de Galicia, cuando un periódico se mete en historia rara cosa si no manipula.
[…] últimamente estamos trabajando en investigar el franquismo, la represión, la economía de la dictadura. Aún nos queda mucho por avanzar en ese aspecto. Sin embargo, tenemos otros períodos de la historia que sí están completados.
Un lector de a pie se podrá sentir cómodo con la obra que entregará La Voz porque el texto es creíble: no es una Wikipedia y es fruto de decenios de años de investigación, del trabajo de mucha gente, de muchas investigaciones, archivos…
Pegerto Saavedra. Yo diría que la obra incorpora temas que no se trataban o _a los que se les prestaba poca atención, sobre todo los de la época contemporánea […]
Es un diario adulador del poder, lo ostente quien lo ostente; lleno de noticias intrascendentes a toda plana del tipo "Un agricultor betanceiro entra en el guines al cultivar la cebolla más grande del mundo". Y sobre todo, es un diario muy cerrado de miras que cae frecuentemente en simplificaciones, generalizaciones y prejuicios que lo llevan a titulares como éste.
Como dirían los sabios: esto es lo que hay!
La wikipedia en los temas de historia usa como fuentes este tipo de autores (que algunos estáis menospreciando), no creo que haya muchos wikipedistas que hagan excavaciones arqueológicas para crear artículos originales. Por lo de pronto, el trabajo de esta colección es muy extenso (32 tomos), ahora habrá que leerlo para opinar sobre la calidad.
Incluso un universitario o un bacharel lo sabe, o deberia saberlo.
Ojo, no digo q la Wikipedia sea una malña iniciativa, al contrario, no obstante no se puede decir q sea una fuente ni fiable ni rigurosa.
es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria
Por otro lado, hay artículos de la wikipedia que están mejores que otros.
Basta con mirar la edición "internacional" y la versión española.
Vamos, que las declaraciones del tipo son un poco salidas de tono, pero de ahí a lo que estáis diciendo algunos va un mundo.
Hay varios artículos en la wikipedia que están siendo vandalizados, desprestigiados, pequeños esbozos que nunca se completan, artículos a los que les falta más información.
Pero mientras muchos sólo se limitan a decir que "la Wikipedia no tiene lo que necesitan" otros se dedican a editarla con colaboraciones que van desde ediciones menores de una sola letra añadiendo una coma hasta gente que se decide a crear artículos partiendo de rigurosas fuentes para proponerlo como destacado.
Un ingeniero que sepa mucho de matemáticas y física y lea artículos de esas categorías en la Wikipedia notará que le hace falta información o que hay datos que no son del todo ciertos. Ese ingeniero puede hacer dos cosas: decir que la Wikipedia es una mierda o editarla para que otros ingenieros dejen de decir que es una mierda.
Ni siquiera este comentario.