316meneos

Comparaciones odiosas: "La obra que entregará La Voz no es una Wikipedia, sino un trabajo de decenios de investigación"

Tres historiadores autores de "A Gran Historia de Galicia", que se entregará con fascículos con La Voz de Galicia, toman la Wikipedia como antítesis de rigurosidad e investigación. El periodista encargado de la entrevista decide que lo más resaltable para poner como título es la desafortunada afirmación. "Un lector de hoy se puede sentir cómodo con la obra que entregará La Voz porque el texto es creíble, no es una Wikipedia, es fruto de decenios de años de investigación, del trabajo de mucha gente, muchas investigaciones, archivos..." [GL]

39 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 1003

etiquetas: wikipedia, la voz de galicia, periodismo, historia, historiador

negativos: 0 usuarios: 208 anónimos: 108 compartir:

#1 » ver comentario
por --16029-- el 02-09-2007 13:21 UTC
#2 La Wikipedia no es fiable. Porque ellos lo dicen. Y ellos si son fiables. Porque ellos lo dicen.

Es como los telediarios que se autodeclaran los más objetivos y rigurosos....*sabes* de entrada que si te vienen con esas, te van a mentir para favorecer a algún poder político/económico. Uno no es objetivo porque él mismo lo diga, eso es narcisista, sino porque otros se lo dicen. En este caso, nos amarraremos con machos de lo que cuenten de Galicia, cuando un periódico se mete en historia rara cosa si no manipula.
votos: 24, karma: 200
por diegocg el 02-09-2007 13:39 UTC
#3 » ver comentario
por --46333-- el 02-09-2007 13:47 UTC
#4 Traducción del fragmento polémico

[…] últimamente estamos trabajando en investigar el franquismo, la represión, la economía de la dictadura. Aún nos queda mucho por avanzar en ese aspecto. Sin embargo, tenemos otros períodos de la historia que sí están completados.

Un lector de a pie se podrá sentir cómodo con la obra que entregará La Voz porque el texto es creíble: no es una Wikipedia y es fruto de decenios de años de investigación, del trabajo de mucha gente, de muchas investigaciones, archivos…

Pegerto Saavedra. Yo diría que la obra incorpora temas que no se trataban o _a los que se les prestaba poca atención, sobre todo los de la época contemporánea […]
votos: 2, karma: 22
por Lisergico el 02-09-2007 13:54 UTC
#5 » ver comentario
por --28647-- el 02-09-2007 13:54 UTC
#6 La Voz de Galicia es un periódico de sesgo muy demagógico y que está al servicio de la vanidad de su presidente: Santiago Rey Fernández-Latorre. No vale la pena dedicar ni un minuto del dia a leerlo.

Es un diario adulador del poder, lo ostente quien lo ostente; lleno de noticias intrascendentes a toda plana del tipo "Un agricultor betanceiro entra en el guines al cultivar la cebolla más grande del mundo". Y sobre todo, es un diario muy cerrado de miras que cae frecuentemente en simplificaciones, generalizaciones y prejuicios que lo llevan a titulares como éste.
votos: 16, karma: 143
por ixarsos el 02-09-2007 14:13 UTC
#7 Pues fruto del trabajo de más gente que la wikipedia sí que lo dudo...
votos: 5, karma: 54
por trollinator el 02-09-2007 14:18 UTC
#8 #6 Un retrato perfecto de ese periódico :D
votos: 4, karma: 43
por Tawil el 02-09-2007 14:20 UTC
#9 Vaya, debe ser chungo darse cuenta que todo el trabajo de tu vida lo ha podido realizar de una manera mucho más rápida y eficaz una sencilla página web con la ayuda de los visitantes...

Como dirían los sabios: esto es lo que hay!
votos: 6, karma: 59
por Shoguin el 02-09-2007 14:22 UTC
#10 No seamos maximalistas: soy fan de la wikipedia, la consulto, me fío bastante de ella, me parece un proyecto ejemplar, probablemente lo mejor que hay en Internet, el buque-insignia de la web 2.0., y también recelo de los intereses de La Voz y de los historiadores; pero no puedo negar que miles y miles de horas de serio trabajo historiográfico a cargo de muchas personas, la mayor parte de ellas anónimas, a lo largo de decenios, tienen más valor que una web editable por cualquiera. Una cosa no quita la otra, y cada obra cumple su función.
votos: 7, karma: 54
por PepeMiaja el 02-09-2007 15:01 UTC
#11 » ver comentario
por --20470-- el 02-09-2007 15:17 UTC
#12 Falta una etiqueta [GAL] please ^^
votos: 0, karma: 7
por Xardas el 02-09-2007 16:11 UTC
#13 Hacerse publicidad a base de desprestigiar la wikipedia es una equivocación, pero tampoco se puede desprestigiar a los autores de esa obra por ello.

La wikipedia en los temas de historia usa como fuentes este tipo de autores (que algunos estáis menospreciando), no creo que haya muchos wikipedistas que hagan excavaciones arqueológicas para crear artículos originales. Por lo de pronto, el trabajo de esta colección es muy extenso (32 tomos), ahora habrá que leerlo para opinar sobre la calidad.
votos: 4, karma: 45
por Valdreu_off el 02-09-2007 16:25 UTC
#14 La Wikipedia es interesante, pero de rigurosa y veridica 0 patetero. Los q aki se mofan de esas observaciones q hacen en la Voz pueden ser considerados, bajo mi punto de vista, como academicamente "poco aptos". Cualkier persona con cierto nivel academico sabe q la wikipedia no es una fuente valida de informacion, al menos no de forma seria y sin contrartarla con otras obras.
Incluso un universitario o un bacharel lo sabe, o deberia saberlo.
Ojo, no digo q la Wikipedia sea una malña iniciativa, al contrario, no obstante no se puede decir q sea una fuente ni fiable ni rigurosa.
votos: 9, karma: -31
por mboswi el 02-09-2007 16:26 UTC
#15 A alguien le ha dado un ataque de "anonimitis"? Si quieren reconocimiento público que compartan sus conocimientos e intensas investigaciones gratuitamente. Seguramente sus becas de investigación tendrán fondos públicos, porque no devolver al pueblo su inversión? Si sus nombres figuraran en la Wikipedia tal vez cambiaran de opinión.
votos: 3, karma: 34
por morg el 02-09-2007 16:27 UTC
#16 » ver comentario
por --33301-- el 02-09-2007 16:27 UTC
#17 #10 Muy de acuerdo contigo
votos: 0, karma: 6
por DeiPluviae el 02-09-2007 16:30 UTC
#18 No comprendo la estúpida comparación de los tres autores, tampoco a los que defienden la WP de esa comparación. La Wikipedia no es una fuente de información, si no que se limita a recoger y resumir de otras fuentes. Por lo tanto no tienen razón ni los unos ni los otros :-P

es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria
votos: 3, karma: 41
por Hass el 02-09-2007 16:36 UTC
#19 » ver comentario
por --3249-- el 02-09-2007 16:37 UTC
#20 #18 Tienes razón. Aquí las únicas fuentes primarias son: la Biblia y el Panhispánico de Dudas xD
votos: 2, karma: 11
por --8556-- el 02-09-2007 16:37 UTC
#21 Los medios tradicionales (lease television, radio, periodicos) estan viendo como cada vez venden menos, cada vez obtienen menos beneficios por publicidad y cada vez tienen menos influencia en la opinion publica. Todo eso se lo debemos a internet y a fenomenos precisamente como la wikipedia que son el diablo cojuelo para los que tradicionalmente han controlado el cotarro de la comunicacion. No nos extrañemos de que estos medios se dediquen sistematicamente a satanizar e intentar desprestigiar internet como medio de comunicacion y medio de ocio. Llegara el dia en que desaparezcan y su poder se desvanezca completamente asi que, animalitos, dejemosles que den algunas pataletas en su agonia.
votos: 2, karma: 26
por abaco el 02-09-2007 16:40 UTC
#22 #6 Entonces es algo muy parecido a Meneame ¿no?
votos: 6, karma: 29
por mudito el 02-09-2007 16:47 UTC
#23 Hombre, el tono es algo desagradable, pero yo creo que quería decir algo más como "Esto nos lo hemos currado y no es un copypaste de muchas fuentes".

Por otro lado, hay artículos de la wikipedia que están mejores que otros.
Basta con mirar la edición "internacional" y la versión española.
votos: 2, karma: 30
por mojopikon el 02-09-2007 16:49 UTC
#24 Pena que con el cambio de diseño de la página de La Voz ninguno de los links antiguos funcione, y no tenga forma de localizar una noticia buenísima y que ilustra perfectamente la relación con internet que tiene este medio:chuza.org/historia/internet-unha-trampa-para-la-voz/
votos: 1, karma: 22
por Tawil el 02-09-2007 16:58 UTC
#25 #22 y quien dijo que meneame era una web de caracter de informacion primaria? Meneame está pa aprender de curiosidades de todo tipo, reirse de n00bs, votar lo que se mueva y flamear un poco de temas informaticos. Y no obstante, llego enganchado casi un año sin parar :D
votos: 3, karma: 33
por Cidwel el 02-09-2007 17:06 UTC
#26 Los que criticáis tanto, ¿os habéis parado a pensar de dónde sacan los articulistas de la Wikipedia el material para sus textos de Historia?

Vamos, que las declaraciones del tipo son un poco salidas de tono, pero de ahí a lo que estáis diciendo algunos va un mundo.
votos: 0, karma: 5
por Alex.E el 02-09-2007 17:11 UTC
#27 Oquei, varios dicen que la Wikipedia no es una fuente fiable, que no tiene nada de cierta... que cualquiera con cierto nivel académico sabría que la Wikipedia no es válida ni cierta en lo que comprende a información.

Hay varios artículos en la wikipedia que están siendo vandalizados, desprestigiados, pequeños esbozos que nunca se completan, artículos a los que les falta más información.

Pero mientras muchos sólo se limitan a decir que "la Wikipedia no tiene lo que necesitan" otros se dedican a editarla con colaboraciones que van desde ediciones menores de una sola letra añadiendo una coma hasta gente que se decide a crear artículos partiendo de rigurosas fuentes para proponerlo como destacado.

Un ingeniero que sepa mucho de matemáticas y física y lea artículos de esas categorías en la Wikipedia notará que le hace falta información o que hay datos que no son del todo ciertos. Ese ingeniero puede hacer dos cosas: decir que la Wikipedia es una mierda o editarla para que otros ingenieros dejen de decir que es una mierda.
votos: 4, karma: 41
por NekroByte el 02-09-2007 17:17 UTC
#28 Prefiero la wikipedia mil veces a su basura condicionada política y económicamente. Porque si el periodismo de investigación convencional es "tan bueno y maravilloso" que me expliquen porqué la burbuja inmobiliaria no aparece por ningún lado, salvo por quienes la sufren. Simplemente, donde hay dinero no hay principios, y el sueldo de decenas de periodistas es dinero.
votos: 2, karma: 27
por dinky el 02-09-2007 17:30 UTC
#29 #12 Arreglao :-)
votos: 1, karma: 21
por cat el 02-09-2007 17:36 UTC
#30 » ver comentario
por --4114-- el 02-09-2007 19:04 UTC
#31 » ver comentario
por --37019-- el 02-09-2007 19:40 UTC
#32 No todo en internet es verdad.
Ni siquiera este comentario.
votos: 1, karma: 13
por kastromudarra el 02-09-2007 20:12 UTC
#33 » ver comentario
por --28647-- el 02-09-2007 20:52 UTC
#34 #31 no hay nada exacto ni 100% fiable, ni la obra de esos iluminados lo será.
votos: 0, karma: 6
por alexandre el 02-09-2007 21:01 UTC
#35 » ver comentario
por --37019-- el 02-09-2007 21:48 UTC
#36 #14 No lo podras decir tu, deberias apoyar tus rapidas y faciles palabras con algun articulo de la wikipedia de esos que sabe todo el mundo que no son fiables......
votos: 0, karma: 7
por elflash el 02-09-2007 21:51 UTC
#37 #11 Puedes enlazar por favor algun articulo de la wikipedia que demuestre lo que dices..
votos: 0, karma: 7
por elflash el 02-09-2007 21:52 UTC
#38 #17 y #10 editables por cualquiera y supervisada por muchos bibliotecarios, creo que se os ha olvidado esta ultima parte en vuestro demagogo comentario
votos: 0, karma: 7
por elflash el 02-09-2007 21:53 UTC
#39 #35 completamente de acuerdo, no es a eso a lo que me refería en mi respuesta #34 si no que las cosas complejas (como la wikipedia) siempre pueden tener algún pequeño fallo y no por ello ser malas. O la Encarta que es de pago y no libre no los tiene? O las enciclopedias que te venden por las puertas que no se actualizan día a día?
votos: 0, karma: 6
por alexandre el 02-09-2007 23:07 UTC