Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que fascista, dando cejazos a los puños oprimidos de los valientes gudaris libertadores de la tierra...
#19:
Es increible.
Si el que hubiese pegado el puñetazo hubiese sido uno del PSOE o uno del PP a otro de ANV, creo que todos esos 'pacifistas libertarios' que abundan por aqui para abrirnos los ojos, ya habrían llamado fascista al agresor.
Debe ser que tirar sillas en la Gran Via de Madrid, o romper lunas de bancos es más lucha antifascista para algunos que echar a estos mamarrachos de las instituciones, que usan para chivar objetivos a ETA.
Parece que luchar en Euskadi jugandose la vida no es suficientemente heroico; es mejor romper lunas de coches. Que triste ¿no?
Si el que hubiese pegado el puñetazo hubiese sido uno del PSOE o uno del PP a otro de ANV, creo que todos esos 'pacifistas libertarios' que abundan por aqui para abrirnos los ojos, ya habrían llamado fascista al agresor.
Debe ser que tirar sillas en la Gran Via de Madrid, o romper lunas de bancos es más lucha antifascista para algunos que echar a estos mamarrachos de las instituciones, que usan para chivar objetivos a ETA.
Parece que luchar en Euskadi jugandose la vida no es suficientemente heroico; es mejor romper lunas de coches. Que triste ¿no?
#4:
Tranquilos, seguro que el resto de abertzales monta una manifestación en protesta por este acto fascista contra un representante legítimo del pueblo, tal y como lo harían si hicieran eso a alguien de anv 
#6:
Por cierto, me encanta la cobertura del tema por parte de Gara: "Al final del Pleno se han vivido momentos de tensión entre el público asistente y los ediles del PSE, que han abandonado la sala cuando han tomado la palabra los ciudadanos pasaitarras. Ha habido incluso forcejeos" http://www.gara.net/azkenak/06/80624/es/La-mocion-etica-PNV-PSE-sale-adelante-Pasaia
#33:
#15, tienes toda la razón, cuando le daba el puñetazo al concejal del PSE el simpatizante de ANV defendía el derecho de cada uno a expresarse con plena libertad... es evidente.
Si en una noticia sobre una agresión a un representante político por votar una moción que pide condenar el uso de la violencia alguien viene con la historia de que al grupo de los agresores se les limitan sus derechos, lo que está haciendo en ese preciso momento es intentar justificar el acto de esta agresión física con una previa agresión, que además personaliza en el PSOE cuando es una aplicación de la ley.
#15, a la noticia que dices en #22 yo la vote, porque todo acto de violencia política me parece lamentable, tú sin embargo en esta noticia (salvo que matices el comentario) pones excusas. Esa es la diferencia, quienes condenan siempre el uso de la violencia y quienes lo matizan en función del agredido y el agresor.
Si en una noticia sobre una agresión a un representante político por votar una moción que pide condenar el uso de la violencia alguien viene con la historia de que al grupo de los agresores se les limitan sus derechos, lo que está haciendo en ese preciso momento es intentar justificar el acto de esta agresión física con una previa agresión, que además personaliza en el PSOE cuando es una aplicación de la ley.
#15, a la noticia que dices en #22 yo la vote, porque todo acto de violencia política me parece lamentable, tú sin embargo en esta noticia (salvo que matices el comentario) pones excusas. Esa es la diferencia, quienes condenan siempre el uso de la violencia y quienes lo matizan en función del agredido y el agresor.
#9:
#8
El problema es que justificas la violencia.
A veces te pones la careta de democracia, pero lo cierto es que sigues los mismos planteamientos que estos fascistas.
Y todavía, nos quereis hacer creer que ANV es una opción política válida aunque todos sus miembros sean chivatos a sueldo de ETA.
Y todavía nos quereis hacer creer que no se puede ilegalizar ideas, pese a que la única que tienen es la de la exclusión de una parte de la sociedad y su exterminio.
Y todavía, 40 AÑOS DESPUES, nos quereis seguir convenciendo de que no hay relacion entre ANV-Batasuna y ETA.
Ya te digo, a veces te pones la careta de democracia para lavar tu conciencia 5 minutos. Pero lo cierto, es que darle justificación moral al fascismo es repugnante por tu parte.
A veces , los fachas no son siempre los que llevan la bandera con el aguila ...
El problema es que justificas la violencia.
A veces te pones la careta de democracia, pero lo cierto es que sigues los mismos planteamientos que estos fascistas.
Y todavía, nos quereis hacer creer que ANV es una opción política válida aunque todos sus miembros sean chivatos a sueldo de ETA.
Y todavía nos quereis hacer creer que no se puede ilegalizar ideas, pese a que la única que tienen es la de la exclusión de una parte de la sociedad y su exterminio.
Y todavía, 40 AÑOS DESPUES, nos quereis seguir convenciendo de que no hay relacion entre ANV-Batasuna y ETA.
Ya te digo, a veces te pones la careta de democracia para lavar tu conciencia 5 minutos. Pero lo cierto, es que darle justificación moral al fascismo es repugnante por tu parte.
A veces , los fachas no son siempre los que llevan la bandera con el aguila ...
#62:
#59, bueno, tienes derecho a una respuesta (aunque dudo que te guste):
- "Esta es una agresión de una persona a otra...como ha habido muchas en otros partidos" -> Equidistancia, quitarle relevancia al hecho. No entiendo que pretendes, ¿cada cuanto pasa? tu ves muy relevante los actos de violencia de genero y son infinitamente más habituales, así que no disminuyas la relevancia aunque fuera frecuente (que no lo es).
- "No viene a cuento ... para criminalizar a todos"-> ¿Un tio le pega a otro y al denunciarlo criminalizo al agresor?, no se, ¿era de la izquierda abertzale o no? Cuando el que pega es un guardia civil a muchos no les pesa cargarle la culpa al estado en pleno, pero si es un abertzale durante una reunión en la que un grupo de ellos increpaban e insultaban sin embargo es una acción personal... no se, me parece doble rasero.
- "Toda agresión es condenable" -> Eso si, rematas con una frase políticamente correcta, para no ser tachado de nada.
Yo te vote negativo, porque no estoy de acuerdo, es un acto relevante, no hay muchos como este, no lo hacen todos los partidos, si viene a cuento decir que es un grupo claramente relacionado con el partido político que recibe la condena y desde luego que condenas al final la violencia, pero eso no borra el resto.
Solo por condenar la violencia no es preciso que tu comentario sea acertado.
- "Esta es una agresión de una persona a otra...como ha habido muchas en otros partidos" -> Equidistancia, quitarle relevancia al hecho. No entiendo que pretendes, ¿cada cuanto pasa? tu ves muy relevante los actos de violencia de genero y son infinitamente más habituales, así que no disminuyas la relevancia aunque fuera frecuente (que no lo es).
- "No viene a cuento ... para criminalizar a todos"-> ¿Un tio le pega a otro y al denunciarlo criminalizo al agresor?, no se, ¿era de la izquierda abertzale o no? Cuando el que pega es un guardia civil a muchos no les pesa cargarle la culpa al estado en pleno, pero si es un abertzale durante una reunión en la que un grupo de ellos increpaban e insultaban sin embargo es una acción personal... no se, me parece doble rasero.
- "Toda agresión es condenable" -> Eso si, rematas con una frase políticamente correcta, para no ser tachado de nada.
Yo te vote negativo, porque no estoy de acuerdo, es un acto relevante, no hay muchos como este, no lo hacen todos los partidos, si viene a cuento decir que es un grupo claramente relacionado con el partido político que recibe la condena y desde luego que condenas al final la violencia, pero eso no borra el resto.
Solo por condenar la violencia no es preciso que tu comentario sea acertado.
#68:
#32 "Hay violencia de ETA. Violencia en un puñetazo y también hay cierta violencia en ganar en el pleno lo que se perdió en las urnas."
Asumire que, a diferencia de lo que sugiere #36, lo tuyo es una especie de sindrome de Estocolmo.
Una mocion de censura -que por cierto las mociones eticas no llegan ni a eso- es legal y nada violento; y no contraviene lo que decidieron las urnas porque:
- si tienes mayoria absoluta es imposible que triunfe la mocion
- si no la tienes es porque gobiernas con apoyos, y perder la mocion implicaria que esos apoyos te abandonan -ya que hablas de las urnas, gobernar en minoria significa no tener el apoyo de mas del 50 % de votantes-
Que terrible y grotesco justificar la violencia de ese modo, equiparando una agresion fisica con una mocion de censura. Saludos
Asumire que, a diferencia de lo que sugiere #36, lo tuyo es una especie de sindrome de Estocolmo.
Una mocion de censura -que por cierto las mociones eticas no llegan ni a eso- es legal y nada violento; y no contraviene lo que decidieron las urnas porque:
- si tienes mayoria absoluta es imposible que triunfe la mocion
- si no la tienes es porque gobiernas con apoyos, y perder la mocion implicaria que esos apoyos te abandonan -ya que hablas de las urnas, gobernar en minoria significa no tener el apoyo de mas del 50 % de votantes-
Que terrible y grotesco justificar la violencia de ese modo, equiparando una agresion fisica con una mocion de censura. Saludos
#74:
#61 Justificando lo injustificable.
"Yo, al menos, no lo justifico."
Mentira, como se ve en tus posts -incluido #61-.
"Cuando veo la agresión al edil del PSOE por alguien de la izquierda abertzale me parece una grandísima mierda."
No es alguien de la izquierda abertzale, son varios; lo que pasa es que el que abre la brecha al concejal es el mas eficiente en su trabajo. ¿Ves? Ya estas minimizando y manipulando.
"Y cuando veo a algunos concejales del PP hacer y decir cosas semejantes, me parece una mierda."
¿Abordaron fisicamente a Imaz? ¿Intentaron -incluso consiguieron- agredirle fisicamente? ¿O lo has soñado? Lo habras soñado.
"También me parece una mierda las "censuras éticas, que no tienen otro objetivo que arrebatar a ANV alcaldías para las que han sido elegidos en elecciones "democráticas"."
Elecciones democraticas que no les dieron la mayoria absoluta, por lo que pueden ser reprobados en cualquier momento. Llegaron al poder porque la heterogenea mayoria lo quiso, y esa heterogenea mayoria puede querer lo contrario; enteraos bien, las mociones de censura son legales y democraticas -aunque esto de las mociones eticas no sean mociones de censura sino algo a medio camino de ninguna parte-.
"Me parece una mierda la detención y encarcelación de la alcaldesa de ANV de Arrasate y de muchísimos políticos de Batasuna, una mierda y algo de verguenza en un estado de derecho."
¿Te parece una mierda y algo de verguenza en un estado de derecho porque son inocentes del cargo de colaboracion con banda armada? ¿O simplemente porque los etarras te parecen intocables y crees que hay que dejarles campar a sus anchas cualquiera que sea la forma que tengan de violar esa ley y ese estado de derecho que esgrimes? Porque claro, si fuese por lo primero podria entenderse; ahora bien, si se demostrara que colaboran con terroristas -como el caso del ex-alcalde de Andoain, que se reunio con Thierry-, ¿quien te creerias que eres para bendecir a delincuentes?
http://www.deia.com/es/digital/politica/2008/05/21/469252.php
"Me parece una mierda que hoy mismo Patxi Lopez vuelva a decir que no va a haber consulta porque es ilegal."
Tambien ha dicho que apuesta por un referendum -entiendo que convocado desde Madrid, ya que a dia de hoy esa clase de consultas solo las puede convocar la Administracion Central- con todas las consecuencias; claro que Patxi Lopez es el tipico politico tradicional que hoy dice blanco, mañana negro y pasado todo lo contrario.
Total, que tus posts son un abominable ejercicio de tosca manipulacion, llenos de mentiras, medias verdades, malabarismos semanticos y otros ardides poco disimulados. Saludos
"Yo, al menos, no lo justifico."
Mentira, como se ve en tus posts -incluido #61-.
"Cuando veo la agresión al edil del PSOE por alguien de la izquierda abertzale me parece una grandísima mierda."
No es alguien de la izquierda abertzale, son varios; lo que pasa es que el que abre la brecha al concejal es el mas eficiente en su trabajo. ¿Ves? Ya estas minimizando y manipulando.
"Y cuando veo a algunos concejales del PP hacer y decir cosas semejantes, me parece una mierda."
¿Abordaron fisicamente a Imaz? ¿Intentaron -incluso consiguieron- agredirle fisicamente? ¿O lo has soñado? Lo habras soñado.
"También me parece una mierda las "censuras éticas, que no tienen otro objetivo que arrebatar a ANV alcaldías para las que han sido elegidos en elecciones "democráticas"."
Elecciones democraticas que no les dieron la mayoria absoluta, por lo que pueden ser reprobados en cualquier momento. Llegaron al poder porque la heterogenea mayoria lo quiso, y esa heterogenea mayoria puede querer lo contrario; enteraos bien, las mociones de censura son legales y democraticas -aunque esto de las mociones eticas no sean mociones de censura sino algo a medio camino de ninguna parte-.
"Me parece una mierda la detención y encarcelación de la alcaldesa de ANV de Arrasate y de muchísimos políticos de Batasuna, una mierda y algo de verguenza en un estado de derecho."
¿Te parece una mierda y algo de verguenza en un estado de derecho porque son inocentes del cargo de colaboracion con banda armada? ¿O simplemente porque los etarras te parecen intocables y crees que hay que dejarles campar a sus anchas cualquiera que sea la forma que tengan de violar esa ley y ese estado de derecho que esgrimes? Porque claro, si fuese por lo primero podria entenderse; ahora bien, si se demostrara que colaboran con terroristas -como el caso del ex-alcalde de Andoain, que se reunio con Thierry-, ¿quien te creerias que eres para bendecir a delincuentes?
http://www.deia.com/es/digital/politica/2008/05/21/469252.php
"Me parece una mierda que hoy mismo Patxi Lopez vuelva a decir que no va a haber consulta porque es ilegal."
Tambien ha dicho que apuesta por un referendum -entiendo que convocado desde Madrid, ya que a dia de hoy esa clase de consultas solo las puede convocar la Administracion Central- con todas las consecuencias; claro que Patxi Lopez es el tipico politico tradicional que hoy dice blanco, mañana negro y pasado todo lo contrario.
Total, que tus posts son un abominable ejercicio de tosca manipulacion, llenos de mentiras, medias verdades, malabarismos semanticos y otros ardides poco disimulados. Saludos
Comentarios
Que fascista, dando cejazos a los puños oprimidos de los valientes gudaris libertadores de la tierra...
Tranquilos, seguro que el resto de abertzales monta una manifestación en protesta por este acto fascista contra un representante legítimo del pueblo, tal y como lo harían si hicieran eso a alguien de anv
Es increible.
Si el que hubiese pegado el puñetazo hubiese sido uno del PSOE o uno del PP a otro de ANV, creo que todos esos 'pacifistas libertarios' que abundan por aqui para abrirnos los ojos, ya habrían llamado fascista al agresor.
Debe ser que tirar sillas en la Gran Via de Madrid, o romper lunas de bancos es más lucha antifascista para algunos que echar a estos mamarrachos de las instituciones, que usan para chivar objetivos a ETA.
Parece que luchar en Euskadi jugandose la vida no es suficientemente heroico; es mejor romper lunas de coches. Que triste ¿no?
Por cierto, me encanta la cobertura del tema por parte de Gara: "Al final del Pleno se han vivido momentos de tensión entre el público asistente y los ediles del PSE, que han abandonado la sala cuando han tomado la palabra los ciudadanos pasaitarras. Ha habido incluso forcejeos" http://www.gara.net/azkenak/06/80624/es/La-mocion-etica-PNV-PSE-sale-adelante-Pasaia
Que raro que usen la violencia ¿no?
#8
El problema es que justificas la violencia.
A veces te pones la careta de democracia, pero lo cierto es que sigues los mismos planteamientos que estos fascistas.
Y todavía, nos quereis hacer creer que ANV es una opción política válida aunque todos sus miembros sean chivatos a sueldo de ETA.
Y todavía nos quereis hacer creer que no se puede ilegalizar ideas, pese a que la única que tienen es la de la exclusión de una parte de la sociedad y su exterminio.
Y todavía, 40 AÑOS DESPUES, nos quereis seguir convenciendo de que no hay relacion entre ANV-Batasuna y ETA.
Ya te digo, a veces te pones la careta de democracia para lavar tu conciencia 5 minutos. Pero lo cierto, es que darle justificación moral al fascismo es repugnante por tu parte.
A veces , los fachas no son siempre los que llevan la bandera con el aguila ...
#15, tienes toda la razón, cuando le daba el puñetazo al concejal del PSE el simpatizante de ANV defendía el derecho de cada uno a expresarse con plena libertad... es evidente.
Si en una noticia sobre una agresión a un representante político por votar una moción que pide condenar el uso de la violencia alguien viene con la historia de que al grupo de los agresores se les limitan sus derechos, lo que está haciendo en ese preciso momento es intentar justificar el acto de esta agresión física con una previa agresión, que además personaliza en el PSOE cuando es una aplicación de la ley.
#15, a la noticia que dices en #22 yo la vote, porque todo acto de violencia política me parece lamentable, tú sin embargo en esta noticia (salvo que matices el comentario) pones excusas. Esa es la diferencia, quienes condenan siempre el uso de la violencia y quienes lo matizan en función del agredido y el agresor.
Y luego vendrán llorando de que son un pueblo oprimido como el palestino........
Venga hombre!!!!!
#9 ¿Pero qué coño dices? Es absolutamente vergonzante que te permitas decir eso sin aportar ninguna prueba solo para difamar. Te recuerdo que eso es motivo de ban. Espero inmediatamente una rectificación porque siempre he manifestado mi rechazo a la violencia etarra.
Yo no moveria un dedo para estas mociones "de juguete". Yo prefiero antes que mande un ladron, que un asesino. Lo que tienen que hacer son mociones de censura, y poner de alcalde a quien quieran, sea del PP o de EA, pero ANV fuera.
Un hecho absolutamente vergonzoso y condenable que deberia dejar bien a las claras el perfil de esta gente, para quien todavia no lo tuviese claro.
El articulo 6 de la Constitucion deja claro que para cada partido politico "su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley"; partidos cuyo modus operandi consiste en agredir fisica y verbalmente, no ya a quienes les presenten mociones de censura -que eso de la mocion etica ni es ni deja de ser, es algo a medio camino de ninguna parte-, sino incluso a quienes simplemente ¡osan criticarles! y piden su dimision, no tienen cabida en las instituciones.
A las instituciones politicas se ha de ir a hacer politica, a representar la voluntad de los electores -¿a quien representa ese puñetazo del simpatizante de ANV, esa herida abierta y sangrante del concejal del PSE?- y a respetar las reglas del Estado de Derecho; esos modos y maneras totalitarios corresponden a otros lugares y otras epocas, y son intolerables aqui y en el siglo XXI. Un cordial saludo
#15 goto #1
#59, bueno, tienes derecho a una respuesta (aunque dudo que te guste):
- "Esta es una agresión de una persona a otra...como ha habido muchas en otros partidos" -> Equidistancia, quitarle relevancia al hecho. No entiendo que pretendes, ¿cada cuanto pasa? tu ves muy relevante los actos de violencia de genero y son infinitamente más habituales, así que no disminuyas la relevancia aunque fuera frecuente (que no lo es).
- "No viene a cuento ... para criminalizar a todos"-> ¿Un tio le pega a otro y al denunciarlo criminalizo al agresor?, no se, ¿era de la izquierda abertzale o no? Cuando el que pega es un guardia civil a muchos no les pesa cargarle la culpa al estado en pleno, pero si es un abertzale durante una reunión en la que un grupo de ellos increpaban e insultaban sin embargo es una acción personal... no se, me parece doble rasero.
- "Toda agresión es condenable" -> Eso si, rematas con una frase políticamente correcta, para no ser tachado de nada.
Yo te vote negativo, porque no estoy de acuerdo, es un acto relevante, no hay muchos como este, no lo hacen todos los partidos, si viene a cuento decir que es un grupo claramente relacionado con el partido político que recibe la condena y desde luego que condenas al final la violencia, pero eso no borra el resto.
Solo por condenar la violencia no es preciso que tu comentario sea acertado.
#15 Te lo digo completamente en serio, métete los putos derechos civiles y políticos de anv por donde te quepan. Estamos hasta los putos cojones de vosotros, sois gentuza y cada día queda menos para que los vascos de verdad, tú no lo eres, os corran a gorrazos hasta Beluchistán y digo gorrazos por ser suave.
#18
Pues no. martingerz no es vasco. Es catalán y además en su variante acomplejada.
Joder #40, en #43 te ha dejado con el culo al aire...
Romper una papeleta es un gesto reprobable y me vienes con medias tintas para salir del paso con una agresión... en fin.
#32, en las urnas ANV no tuvo mayoría absoluta, si PNV y PSE tienen más concejales tienen toda la legimitidad para echarles de la alcaldía.
Estamos contra la violencia, porque ETA es violenta y ANV y bla bla bla, por eso esta noticia sale a portada en 1 hora y esta otra ( Agresión a Ioseba Eceolaza, miembro de Batzarre y parlamentario por Na-Bai
Agresión a Ioseba Eceolaza, miembro de Batzarre y ...
batzarre.orgA ver si va a ser que realmente a algunos si les importa estar de acuerdo con el agresor...
Un concejal del PSE, agredido tras aprobarse la 'moción ética' en Pasajes.
¿ a quien le extraña? los concejales no nacionalistas (o de IU, que comparte moqueta con ellos) llevan escolta por algo, una agresión es lo mínimo..
#46, la izquierda abertzale no cae en el juego...
mmmm, el agresor es por lo tanto un socialista enmascarado, para dar sensación de victimismo, y ETA una sección de la guardia civil que cuando mata a sus miembros hace purgas políticas, aprovechando para criminalizar al independentismo...
No se, igual no lo veo verosimil... Además, no eras tú el que mandaba noticias de agresiones de unos de IA contra otros que condenan la violencia casualmente... más sociatas enmascarados, que cabrones...
#84, "realmente creen que es lo correcto y por convicción." un paranoico cree que el mundo le odia, pero no se le da la razón, se le medica.
Sabemos que creen tener motivos, pero eso no es lo que discutimos, discutimos que no están fundados.
#32 "Hay violencia de ETA. Violencia en un puñetazo y también hay cierta violencia en ganar en el pleno lo que se perdió en las urnas."
Asumire que, a diferencia de lo que sugiere #36, lo tuyo es una especie de sindrome de Estocolmo.
Una mocion de censura -que por cierto las mociones eticas no llegan ni a eso- es legal y nada violento; y no contraviene lo que decidieron las urnas porque:
- si tienes mayoria absoluta es imposible que triunfe la mocion
- si no la tienes es porque gobiernas con apoyos, y perder la mocion implicaria que esos apoyos te abandonan -ya que hablas de las urnas, gobernar en minoria significa no tener el apoyo de mas del 50 % de votantes-
Que terrible y grotesco justificar la violencia de ese modo, equiparando una agresion fisica con una mocion de censura. Saludos
#44 Eso, no es cierto, en concreto huvo un pleno en Donostia, que lo vi en la EITB, hace ya un par de años, en que aparecía la concejal del PP Usandizaga junto con San Gil y otros miembros del PP, empujando, pegando y llamando putas, zorras, mariconas hijas de putas y lindezas por el estilo a las y los concejales de Batasuna y no se si de algún partido más...
Si algún día encuentro reportaje gráfico, lo pongo. Pero no me invento las cosas, ni las que hacen los unos, ni las de los otros
Entradilla erronea. No son izquierda, son fascistas.
#40 ¿Acusas de demagogia y sueltas esa frase? Sufres de un terrible caso de hipocresia aguda, compañero.
En los Estados Unidos, no puedo votar, ya que no soy ciudadano de alli, asi que poco mas puedo hacer sobre Guantanamo que cagarme cada dia en los muertos de Bush. En cuanto aqui, pues resulta que soy español, y si puedo votar, y voto, lo intento hacer con lo que creo justo y correcto. La violencia NUNCA podra ser ni justa ni correcta. ¿Que impide a ANV condenar la violencia terrorista? ¿Que les impide decir que matar de un disparo en la nuca o con una bomba, es algo terrible, cobarde y CONDENABLE? Estamos muy hartos de que no nos dejeis vivir en paz, estamos hasta los cojones de tener que aguantar a asesinos y xenofobos cada dia y encima, estos vengan haciendose las victimas. Matar, cuando no podeis defender la "verdad" de vuestros razonamientos jamas os dara la razon, ni justifica sus actos.
#40, ¿Aquí pasa lo mismo que en Guantanamo? ¿No crees que se te ha ido la mano con la comparación macho?
No veo yo presos durante años sin juicio ni abogado, ni jaulas de incomunicación, ni vuelos ilegales, ni centros de tortura sistemática (aunque saqueis el tema, ni comparación con Guantanamo).
Condeno la tortura y la supresión de libertades injustificada, pero no condeno la ilegalización de un partido si se tiene pruebas de que es parte de una organización terrorista, discutiré sobre las pruebas pero no sobre si se puede ilegalizar con las pruebas en la mano.
#32 "también hay cierta violencia en ganar en el pleno lo que se perdió en las urnas."
Entérate, así funciona la democracia. Las mayorías no tienen que ser obligatoriamente a favor de un determinado partido, aunque haya ganado las elecciones. ¡Ah, claro!, olvidaba que algunos lo que quieren es una dictadura de partido único, ¿no es éso?
Pues a mi a lo que me recuerda esta situación de tensión y agresión total, es a la que se ve en esta otra foto:
http://lacomunidad.elpais.com/lml/2008/2/21/ppilladas-tres-fascistas-histericas-reventando-mitin
Evidentemente, con diferentes protagonistas... Pero la mierda sigue siendo la misma
#63, yo tambien te voto positivo muchas veces, pero esa vez no me lo parecio, te lo explico porque lo preguntaste, pero no quiere decir que reclame la razón absoluta, pero igual me equivoco. No le tengo odio a nadie, y no es preciso decir que tengo o dejo de tener estabilidad emocional, no me psicoanalices tan rápido que no es preciso y no me conoces tanto. Ya te dije que dudaba que te gustara la respuesta, pero creí que merecias la explicación porque tu sueles darlas.
No dudo de tus intenciones, pero creo que las has expresado de un modo impreciso si son las que dices ahora. Es evidente que este hecho concreto se carga al debe de todo un grupo político, y que romper una ceja es algo que pasa en los bares continuamente. Pero es que no es lo mismo.
Si en un bar tres personas discuten y dos le dan una paliza a otro, es un acto como muchos. Si dos cabezas rapadas le dan una paliza a un negro es un acto racista, si un marido le da una paliza a su mujer en el mismo bar es un acto machista. La identidad y filiación del agresor modifica la relevancia. Si durante una confrontación lícita política que denuncia la actitud de un partido que no condena la violencia esa misma violencia se presenta contra los mismos de siempre (esto viene del asesinato de un concejal del PSE y han agredido a otro compañero suyo al que encima llaman fascista) entonces es violencia política, que ejerce un grupo político/social contra otro, lo siento mucho, les implica a todos mientras no cambien de actitud.
Así que sigo pensando que tu comentario erraba, que este acto si implica a toda una opción política, que es diferencial y que no se le debe quitar trascendencia.
Yo reflexionare sobre ello, aprovecho para decirte que reflexiones tú, porque a mi explicación (que tú has solicitado) has respondido con comentarios que tratan de atacarme personalmente, mientras yo intento decirte sin malas palabras que tus expresiones son equivocadas, y que tienen una lectura subyacente que no comparto.
Es curioso... un diputado del PP rompe una papeleta (diputado-pp-rompe-papeletas-consulta-ibarretxe) y surgen comentarios condenando (posiblemente con razón) el poco carácter demócrata del susodicho.
Pero esos mismos usuarios, entran en un meneo sobre un concejal que recibe un puñetazo... y esos mismos usuarios se dedica a matizar, contemporizar...
Por cierto... el agresor en la noticia de #21 pertenece a "la" "izquierda" abertzale.
En ese momento, un grupo de 'abertzales' se ha abalanzado sobre ellos, mientras el resto de la sala les insultaban.
Vaya vergüenza de clase política que tenemos.
#61 Justificando lo injustificable.
"Yo, al menos, no lo justifico."
Mentira, como se ve en tus posts -incluido #61-.
"Cuando veo la agresión al edil del PSOE por alguien de la izquierda abertzale me parece una grandísima mierda."
No es alguien de la izquierda abertzale, son varios; lo que pasa es que el que abre la brecha al concejal es el mas eficiente en su trabajo. ¿Ves? Ya estas minimizando y manipulando.
"Y cuando veo a algunos concejales del PP hacer y decir cosas semejantes, me parece una mierda."
¿Abordaron fisicamente a Imaz? ¿Intentaron -incluso consiguieron- agredirle fisicamente? ¿O lo has soñado? Lo habras soñado.
"También me parece una mierda las "censuras éticas, que no tienen otro objetivo que arrebatar a ANV alcaldías para las que han sido elegidos en elecciones "democráticas"."
Elecciones democraticas que no les dieron la mayoria absoluta, por lo que pueden ser reprobados en cualquier momento. Llegaron al poder porque la heterogenea mayoria lo quiso, y esa heterogenea mayoria puede querer lo contrario; enteraos bien, las mociones de censura son legales y democraticas -aunque esto de las mociones eticas no sean mociones de censura sino algo a medio camino de ninguna parte-.
"Me parece una mierda la detención y encarcelación de la alcaldesa de ANV de Arrasate y de muchísimos políticos de Batasuna, una mierda y algo de verguenza en un estado de derecho."
¿Te parece una mierda y algo de verguenza en un estado de derecho porque son inocentes del cargo de colaboracion con banda armada? ¿O simplemente porque los etarras te parecen intocables y crees que hay que dejarles campar a sus anchas cualquiera que sea la forma que tengan de violar esa ley y ese estado de derecho que esgrimes? Porque claro, si fuese por lo primero podria entenderse; ahora bien, si se demostrara que colaboran con terroristas -como el caso del ex-alcalde de Andoain, que se reunio con Thierry-, ¿quien te creerias que eres para bendecir a delincuentes?
http://www.deia.com/es/digital/politica/2008/05/21/469252.php
"Me parece una mierda que hoy mismo Patxi Lopez vuelva a decir que no va a haber consulta porque es ilegal."
Tambien ha dicho que apuesta por un referendum -entiendo que convocado desde Madrid, ya que a dia de hoy esa clase de consultas solo las puede convocar la Administracion Central- con todas las consecuencias; claro que Patxi Lopez es el tipico politico tradicional que hoy dice blanco, mañana negro y pasado todo lo contrario.
Total, que tus posts son un abominable ejercicio de tosca manipulacion, llenos de mentiras, medias verdades, malabarismos semanticos y otros ardides poco disimulados. Saludos
#67, solo una cosa.
"a veces no eres objetivo, no eres imparcial, porque sientes la necesidad de apoyar algo y de combatir otra cosa."
Todos somos subjetivos, todos somos parciales, es una verdad absoluta, puedes querer evitarlo como creo tu crees hacer pero la objetividad es siempre medida contra una referencia escogida. Como solo me salen ejemplos religiosos y no vienen a cuento no los pongo, pero tú tomas como objetivo lo que juzgas contra una verdad independiente.
Si, siento la necesidad de apoyar algo, entre otras muchas cosas y referido a este comentario la libertad plena sin amenazas en Euskadi, podemos diferir en que significa pero espero que no en el objetivo. Apoyar requiere tomar posiciones, tomar posiciones requiere a veces atacar posiciones intermedias que no son completamente contrarias.
No combato a nada ni a nadie, salvo a los hipocritas (entre los que no te cuento para que no entiendas mal), hay muchos que ocultan un doble rasero, un fin oculto que camuflan entre pinturas políticamente correctas como la libertad de expresión, de elección política o el derecho a la independencia (siguiendo con este caso), porque lo que en realidad hacen es apoyar el uso de la fuerza como herramienta de obtener tus ideas, a las que no piensan renunciar. Les combato, dialecticamente, porque creo que no se les debe dar la ventaja de seducir entre miles de palabras y disimulos su verdadera opción.
Combato a los radicales vascos violentos, combato a los fanáticos religiosos que imponen su doctrina, combato a los machistas que se ocultan tras la reclamación de la igualdad de género (y tu lo sabes), combato a los ricos que reclaman mal trato fiscal porque pagan más, combato a los que miran a un gobierno y si se pone su bandera (comunista, conservador, liberal) ya no lo critican porque "es de los suyos"...
De todos modos combato poco, hablo de vez en cuando de estos temas en terrazas de bares, echo unas parrafadas, pongo dos votos en meneame y poco más, no creo que sea un fanático combativo, tampoco oculto mis ideas, tengo derecho a decirlas, como todos.
Es que decir que la "moción ética" es, en cierto modo, un acto de violencia, supone, desde mi punto de vista, justificar lo injustificable, en cierto modo.
Viendo la foto del agresor y del agredido y la policia escoltando me ha recordado a esta otra foto:
http://img.timeinc.net/time/daily/2007/0707/jfk_civilrights_0702.jpg
#41 ¡Mira que no aguanto a estas tres tipas!, pero, de momento, no han llegado a las manos... reitero, de momento.
#20 Es realmente asquerosa esa manía que tienes de inventarte datos y tonterías sobre otros usuarios. Yo condeno explícitamente a los criminales de ETA (como al resto de criminales) y martingerz resulta ser vasco ¿Tienes alguna mentira estúpida más que explicarnos o ya has cubierto el cupo?
#40 "Por lo demás podeis seguir condenando Guantánamo y justificando que aquí se produzca LO MISMO, es decir, suspensión de libertades civiles y políticas "por la cara"."
Otro disparate: comparar Guantanamo con el Pais Vasco. Que yo sepa:
- las mociones de censura son un instrumento legal; de hecho aqui estamos atrasados en ese aspecto, en otros paises y en algunos estados de EEUU las mociones de censura (recall) las pueden convocar los ciudadanos
- la Constitucion reconoce a los partidos libertad de actividad dentro del respeto a la Constitucion y la ley; agredir a la oposicion no encaja en ese concepto -lo mismo para ti si, en cuyo caso encontraria preocupante tu postura-
- en el Pais Vasco existen los mismos derechos y libertades que en el resto de España; por ejemplo, tienen derecho -algo que por cierto, que yo sepa, nunca han ejercido- los partidos nacionalistas, vascos y no vascos, teniendo grupo propio -hacen falta dos grupos para ello-, a proponer la reforma constitucional que les permitiese acercar el modelo territorial español a lo que ellos crean mas oportuno;
¿Donde esta ese recorte de derechos y libertades, en general? ¿donde, como dice #45, "años sin juicio ni abogado, ni jaulas de incomunicación, ni vuelos ilegales, ni centros de tortura sistemática"? ¿a que esa demagogia insultante? Saludos
Vamos por el 35. Ya falta poco para que los fanbarbertzales boys justifiquen el puñetazo. Y siguen sin leerse el método del cojonímetro...
#66, si si, si me alegra que me lo hayas dicho, aunque realmente ya sabía que habías sido tu. Perdona que psicoanalice a la gente, pero realmente si creo que a veces no eres objetivo, no eres imparcial, porque sientes la necesidad de apoyar algo y de combatir otra cosa. Eso es perjudicial.
Que me caes bien pese a tener opiniones bien diferentes
Sin ir mas lejos, te pongo un ejemplo:
1) Está bien visto criticar un atentado de ETA: "condeno el atentado rotundamente" == (critico una agresión)
2) ¿Está bien visto criticar un atentado de ETA y algo mas? "condeno toda violencia venga de donde venga" == (critico la agresión y todas las demas). Es decir, esta opción engloba la 1.
3) Está mal visto criticar torturas: "no a la tortura" == (critico una agresión)
4) Está muy mal visto criticar malos tratos de la policia: "no a unas fuerzas de seguridad que conculquen los derechos de las personas" == (critico agresiones y fuerzas de seguridad que tengan por normativa la violación de derechos).
Pues bien, está claro que la 1 goza de todo el aplauso de la gente, la 2 goza solo de una parte, pese a que la condena es de mas tipos de violencia y lógicamente es mas justa por ello.
La condena de tipo 3 y 4, serán mal vistas y peor vistas respectivamente, porque, aunque la condena es justa por ser una condena de la violencia y de una agresión o un hecho de injusticia que permite agresiones injustificables, la gente las asocia a ETA.
Es como que si incluyes la condena de torturas, ya no condenas a ETA, es algo que la gente asocia...
¿y por qué ocurre esto? Porque estamos ligados a las emociones, entramos en cólera al ver argumentos que suelen dar los etarras. Entramos en fervor de apoyo a las criticas a los que consideramos los malos malísimos, los peores demonios...
Estamos cegados.
Realmente no debería haber problema en analizar un texto objetivamente y valorarlo, friamente, sin poner tus emociones por delante. No debería, pero lo hay. Solo pido imparcialidad y frialdad a la hora de valorar comentarios de los demás.
Cuando hablas de "expresarme de un modo impreciso" estás refiriendote a que en mi condena, no dejé clara mi oposición a ETA, como que eso me hace sospechoso o algo, y no debería reiterar eso en todos mis comentarios, esto debería ser solo un añadido a mis declaraciones habituales.
Sin mas, te pido disculpas si te he ofendido, solamente lo hacía para hacerte reflexionar.
Saludos.
P.D.: te voto positivo como señal de buen rollo
#21 noticia que por cierto di a conocer yo, pero es que les ciega si es contra "los malos" todo les vale ya lo hemos visto más de una vez. por cierto soy del mismo bilbao
#50, absolutamente indefendible y condenable la actitud de esas señoras del PP en ese pleno si ocurrió eso.
Entiendo que todo el que condenase aquel acto, en esta ocasión en que la agresión física a culminado con una herida (de pequeño alcance) en el agredido no tendrán ningún reparo en condenar este acto, y viceversa.
Los que solo condenen uno de los dos, o pongan excusas a uno de los dos de cualquier tipo, en el fondo están dando validez a la violencia dentro del juego político.
#67 "4) Está muy mal visto criticar malos tratos de la policia: "no a unas fuerzas de seguridad que conculquen los derechos de las personas" == (critico agresiones y fuerzas de seguridad que tengan por normativa la violación de derechos)."
Ya salio la clasica de meter por medio los malos tratos policiales. ¿Existe tortura sistematica probada -no acusaciones, hechos-? Si no existe, es la tuya una demagogia de muy mal gusto.
"La condena de tipo 3 y 4, serán mal vistas y peor vistas respectivamente, porque, aunque la condena es justa por ser una condena de la violencia y de una agresión o un hecho de injusticia que permite agresiones injustificables, la gente las asocia a ETA.
Es como que si incluyes la condena de torturas, ya no condenas a ETA, es algo que la gente asocia..."
Sera porque de torturas se habla cuando se dan con evidencias -como aquel caso de Barcelona con varios agentes y un detenido con la camara grabando-, y no cuando lo que se ha dado es violencia terrorista. Cada cosa en su caso porque, de lo contrario, resulta un notorio ejercicio de justificacion manipulativa. Saludos
#56 "Esta es una agresión de una persona a otra, una de un partido a otro, como ha habido muchas en otros partidos. No viene a cuento decir que "es de la izquierda abertzale" para criminalizar a todos los que piensen de esa forma. Toda agresión es condenable y el que condene solo las agresiones con las que no está de acuerdo, es que justifica la violencia."
Otro con el sindrome de Estocolmo: la brecha la hizo uno, el asalto lo hizo un grupo nutrido de simpatizantes de ANV. No es una accion aislada de una persona a titulo individual, es una accion organizada de un grupo que entiende asi la politica, agrediendo a sus oponentes.
"Hay muchos abertzales que no utilizan la violencia y condenan estas agresiones."
¿Que hay nacionalistas que no utilizan la violencia y condenan esas agresiones? Estaran en alguno de los otros partidos nacionalistas, no en ANV; y si estan en ANV, no se a que esperan para abandonar ANV y unirse a otro de los partidos nacionalistas o formar el suyo propio. Porque ANV no para de demostrar su total desprecio por el Estado de Derecho. Saludos
El tipo que ha dado el puñetazo tiene que ser un completo amargado y un cabestro.
#33 y resto, yo no he justificado nada, es más estoy en contra del matonismo que realiza determinada "izquierda abertzale", lo único que uno está harto de demagogia y he querido matizar la foto de #13.
Por lo demás podeis seguir condenando Guantánamo y justificando que aquí se produzca lo mismo, es decir, suspensión de libertades civiles y políticas "por la cara".
#57 "por cierto, lo importante es que un desconocido le de un empujon a alguien o que se vulnere sistemáticamente lo que han elegido los ciudadanos de estos pueblos, cuando no ilegalizando, imponiendo gobiernos locales con mociones que los mismos que no condenan el franquismo, ni el GAL, ni las torturas, tienen la caradura de llamr "éticas""
Cuando los exabruptos dejen de atragantarte, espero que puedas ver que lo que eligieron los ciudadanos de esos pueblos fue que ANV no obtuviese la mayoria absoluta; que si goberno ANV fue porque los otros partidos lo quisieron -obtendria apoyos o la abstencion de partidos-, del mismo modo que ahora podrian querer lo contrario, ya que -aunque las mociones eticas no son mociones de censura sino algo inconcluso- las mociones de censura son legales y democraticas.
Vuelve al planeta tierra, al mundo de los vivos, deja de fantasear con mundos paralelos. Saludos
#77, "¿Existe tortura sistematica probada -no acusaciones, hechos-?"
No se si existe, pero si no existe, condenarlo no implica nada mas que condenar una agresión aislada.
"Sera porque de torturas se habla cuando se dan con evidencias"
De tortura se habla cuando le sale a uno de las narices. Tampoco ahora se produce el holocausto judío y no por ello dejamos de condenarlo. Si no quieres entender el ejemplo puesto, es que no quieres entenderlo, pero no busques segundas intenciones porque las únicas ideas expuestas son las que están entre paréntesis.
Ejemplo: "1) Está bien visto criticar un atentado de ETA: "condeno el atentado rotundamente" == (critico una agresión) "
Me pregunto quien podría votar negativo un comentario contra la violencia como #56...
#62 Supuesto: un concejal del PSOE agrede a uno del Partido Popular tras aprobarse una moción de censura contra un alcalde corrupto.
Equidistancia, quitarle relevancia al hecho.
Yo pensaba que había que tratar por igual las agresiones a gente del Partido Socialista y las agresiones a gente del Partido Popular.
¿Un tio le pega a otro y al denunciarlo criminalizo al agresor?
La queja no es esa. Es criminalizar a todo el Partido Socialista por los actos de una sola persona.
Eso si, rematas con una frase políticamente correcta, para no ser tachado de nada.
Claro, habría quedado mejor decir "Toda la violencia es condenable, pero si es contra el Partido Socialista es más condenable aún".
Espero que el ejemplo haya sido ilustrativo
#82, "Alli no habia una persona de ANV, habia un grupo organizado"
Si, se llama partido político y estaba gobernando.
"luego lo que dices de que es una persona es mentira"
Mentira es la tuya. El que agredió fué una sola persona. El resto eran compañeros de partido.
"Tambien pasa en Lizartza; pasa en Pasaia; pasa en otros municipios; cuanta gente cabreada, ¿verdad?"
Por supuesto que pasa así. No son los hijos de satanás, son personas que hacen eso porque realmente creen que es lo correcto y por convicción. Realmente SI están cabreados y consideran la moción de censura una agresión.
#56, expresa lo mismo que esto, si fuese con respecto a las torturas a un detenido:
"Esta es una agresión de una persona a otra, una de un grupo social a otro, como ha habido muchas en otros grupos. No viene a cuento decir que "es de la policia nacional" para criminalizar a todos los que pertenezcan a ese colectivo. Toda agresión es condenable y el que condene solo las agresiones con las que no está de acuerdo, es que justifica la violencia.
Hay muchos policias que no utilizan la violencia y condenan estas agresiones."
¿por qué es tan difícil ser imparcial? Yo lo sé, porque implicamos nuestros sentimientos en donde solo debería utilizarse la razón.
Toda agresión es condenable, estaba criticando el hecho de que se intente generalizar una agresión a todo un grupo social al que pertenece esa persona, como para aprovechar un suceso de esos para criticar a todo el colectivo al que pertenece.
#64, el ejemplo es perfecto.
#69, en #68 estaba claro, pero realmente creo que #32 tiene derecho a creer que no es ética una moción de censura. Puede compararlas en el sentido de que le parecen agresiones en mayor o menor medida y no entra en valoraciones de cual es mas grave que cual. Así que siento decirlo, pero para mi no es mas que una opinión disidente. Y sí se puede disentir. Es legítimo y moral hacerlo.
#70, mucho podría hablarte de ese tema, pero lamentablemente no tengo mucho tiempo ahora para invertir en Meneame así que pospondré esta discusión.
Saludos.
#89, yo no he llamado mentiroso a francisco, entre otras cosas, porque le respeto, y llamar mentiroso a alguien es faltarle el respeto.
Me da igual que hayan sido varios los que estaban gritando y cargando, solo uno ha golpeado al concejal del PSE y ha sido por perder los nervios.
Lo de sindrome de Estocolmo es de risa, totalmente patético. Acúsame de lo que te dé la gana. Tener el sindrome de Estocolmo es ayudar y defender a los asesinos en este caso, y por esa razón, me parece que no tienes respeto por los demás.
Deberías aprender de francisco, que ha demostrado saber llevar una discusión sin insultar, faltar el respeto o dudar de las intenciones de los demás.
Sigue con tu actitud que llegarás muy lejos.
#85, tienes razón, soy un proetarra y soy un manipulador. Venga, ¿no sabes ser mas original? que simplismo el tuyo insultando a la peña ¿no?
Tu condena a ETA cuando mata a gente si quieres, yo la condenaré cuando me salga de las narices, siempre y cuando lo sea necesario. No necesito que ETA actúe para condenarla. Y lo mismo con las torturas policiales. Si existen, las criticaré cuando me apetezca.
Manipulación es querer ver en mis palabras malas intenciones, es querer desvirtuar mis palabras e insinuar que apoyo a ETA, eso es manipular y de una ética cuanto menos dudosa.
#86, de nuevo, ves mas en mis palabras de lo que expreso. Discutir los motivos de ETA y si sus objetivos son o no fundados es una cosa que se podrá hablar cuando se quiera. Yo ahora no hablo de eso, hablo de lo que ellos creen, y sí, sé que un paranoico tambien cree que le persiguen y le espian. ¿Y? ¿es correcto decir que un paranoico es un cabrón para combatirlo cuando es peligroso? yo diría que es un enfermo mental porque cree que le persiguen. Negando la realidad y poniendo de demonios a los abertzales que agreden friamente a las personas, es mentir. Los etarras serán lo que tu quieras pero este caso en concreto, esta persona, ha perdido los nervios. La cuestión no es si esta en si tiene o no razones para ello sinó en que ciertamente ha perdido la calma y por eso ha agredido a otra persona, y no por una supuesta acción organizada de la cual no se tiene ni constancia ni pruebas de que así sea.
#87, los insultos te quitan toda la razón. YO estoy hablando de la noticia en Meneame. No tuve tiempo de leerla en El Mundo, y aún así no fué un ataque organizado, o tu dirías que los pandilleros que dan palizas por ahí son grupos organizados? YO diría que son delincuentes o lo que quieras.
Y de nuevo, que simplismo el tuyo. Hablas de lo que yo creo o de lo que yo considero... y ¡¡NO, COÑO!! que yo no he dicho mi opinión, yo hablaba de LO QUE ELLOS CREEN y las razones por las que lo hacen.
Pero tu sigue faltando al respeto, insultando, insinuando que soy un pro-etarra, es el típico recurso del que no tiene argumentos para discutir, sueltas el insulto facil, tratas de difamarme para destruir mi mensaje, dudando de mis intenciones y ¿piensas que eso tiene algún mérito? Ten el valor de discutir civilizadamente y sin insultos, haz el favor.
#50 Pues entonces los de batasuna tendrian que haberles denunciado... o ¿no lo hicieron porque lo son y perderian? ... algo si tengo claro , que esos alborotadores seguro que doblaron su seguridad y a la vez fueron doblemente objetivo de eta.
Hubo amnistia, la mayoria dejo las armas, otros siguieron matando, la gente aguanto muchos años los asesinatos en silencio, hasta que se canso, entonces empezaron a atacar democraticamente a los proetarras, despues se caldearon los animos y por ejemplo en el 97 tendriamos que haber arrasados con todos, ...., y ahora los proetarras se quejan de que los consideranmos ovejas negras:
Resumiendo: si nos dejamos pegar somos malos, si nos defendemos seguimos siendo igual de malos
Conclusion: si vamos a ser malos de todas formas, mejor defenderse y acabar democraticamente con esa escoria.
#46 por eso la IA no cae en el juego
¿"La" IA no cae en la violencia? ¿Has visto la noticia?
#78 "Que ganas de afirmar chorradas que no sabes. ¿o es que hay sentencia que afirma que la acción era organizada? Imaginar puedes imaginar lo que te salga de las narices, pero no por eso es verdad ¿eh?"
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/08/espana/1202465246.html
Existe un auto judicial, si. Existe. Asi que repito, ¿militas en ANV o solo mientes sin empacho, hYs0? Saludos
#15 Te recuerdo que esa foto está tomada en missispi: donde pocos años antes de la foto, el estado de texas decidió libremente de forma unánime desasociarse del estado americano con el que no se sentía identificado tomando como excusa diversos temas el más comentado la esclavitud pero la idea era tener sus propias leyes , su propia policía y su propia economía y sus propios politicos.
En el momento de tomar esa foto muchos ciudadanos consideraban que el estado no tenía derecho a imponer leyes votadas por todo el estado de USA y no sólo por texas como la que prohibia la segregación y que los texanos tenáin derecho a decidir por ellos mismo.
Se que no es el mismo caso y que puede parecer muy exagerados, pero el 70% de los texanos no estaban a favor de la esclavitud, pero lo veían como un mal menor a cambio de la independecia de los usa con los que no se sentían identificados
Veo muchos paralelismos entre una foto y otra.y entre un caso y otro
Edito:y los que miraban a otro lado decían y con razón que el estado confederado también cometía muchas atrocidades y desfalcos unos y otros se echaban el tema de la esclavitud como excusa pero era un problema político, el sur de derecha conservadora y el norte de derecha liberal.
Más paralelismos: todavía hay gente que considera que el KKK debe tener derecho a expresarse.
#76, "¿Acaso militas en ANV -para saber lo que ANV ordena o deja de ordenar- o solo mientes sin empacho?"
Aham, si "sabes" que miento, ¿es que tu militas en dicho partido? Lógica aplastante la tuya. Primero dices si sé lo que ordena ANV y luego afirmas saberlo tu. Contradictorio.
En ANV hay personas y esto no fué un acto organizado, fué una persona o varias personas furiosas que se dejaron llevar por su agresividad ante una acción que consideraban injusta. Pasa en todos lados. ¿O me estas diciendo que estaban operando en el "comando destinado a pegarle a un edil socialista"? Tu si que vives en tu propio mundo de terroristas. Esta gente son personas, de un partido político, con su propia visión de las cosas y ante determinadas situaciones pierden los nervios.
Por eso, debe condenarse la agresión pero no inventemos películas de acciones organizadas por pueblerinos, que Pasaia no es mas que un pueblo con una ciudadanía que tira mucho hacia la izquierda abertzale.
Que ganas de afirmar chorradas que no sabes. ¿o es que hay sentencia que afirma que la acción era organizada? Imaginar puedes imaginar lo que te salga de las narices, pero no por eso es verdad ¿eh?
Y con esto me voy que tengo cosas que hacer.
#36 "¿es que todos tenemos que pensar lo mismo? #32 ha expresado su opinión y toda opinión es respetable mientras no haga apología de la violencia o justifique lo injustificable"
Que es justo lo que hace #32, justificar lo injustificable -equiparando una mocion de censura (a lo que no llegan las mociones eticas) con una agresion fisica-. Y por eso criticamos a #32.
"Ah claro, tiene que ser un filoprogretarra estalinista de estos, ¿a quién se le podría pasar por la cabeza que realmente tiene una opinión diferente y le parece poco ética una moción de censura de este tipo? Nada que ver, de opinion diferente nada, lo que quiere es el partido único y bla bla bla..."
Primero, no es una mocion de censura -mocion de censura es queremos que se vaya esta corporacion, votos a favor? votos en contra?-; segundo, equiparar una mocion de censura con una agresion fisica me parece un disparate imperdonable. Saludos
#75 "creo que #32 tiene derecho a creer que no es ética una moción de censura. Puede compararlas en el sentido de que le parecen agresiones en mayor o menor medida y no entra en valoraciones de cual es mas grave que cual. Así que siento decirlo, pero para mi no es mas que una opinión disidente. Y sí se puede disentir. Es legítimo y moral hacerlo."
Efectivamente la libertad de expresion faculta -siempre que no se caiga en la injuria ni en la calumnia- incluso para decir disparates como que una mocion de censura es una agresion. Y me faculta a mi tambien para decir que quien equipara una mocion de censura con una agresion fisica esta justificando la violencia y, por consiguiente, esta diciendo un disparate mayusculo.
#78 "Aham, si "sabes" que miento, ¿es que tu militas en dicho partido? Lógica aplastante la tuya. Primero dices si sé lo que ordena ANV y luego afirmas saberlo tu. Contradictorio."
No es contradictorio. Alli no habia una persona de ANV, habia un grupo organizado, luego lo que dices de que es una persona es mentira; y por ello te pregunto si es que tu militas en ANV o si simplemente mientes sin empacho.
"En ANV hay personas y esto no fué un acto organizado, fué una persona o varias personas furiosas que se dejaron llevar por su agresividad ante una acción que consideraban injusta. Pasa en todos lados. ¿O me estas diciendo que estaban operando en el "comando destinado a pegarle a un edil socialista"? Tu si que vives en tu propio mundo de terroristas. Esta gente son personas, de un partido político, con su propia visión de las cosas y ante determinadas situaciones pierden los nervios."
Tambien pasa en Lizartza; pasa en Pasaia; pasa en otros municipios; cuanta gente cabreada, ¿verdad? No seas falaz, todo esto responde a una estrategia de confrontacion y exclusion del contrario por medios violentos. Es la forma que tienen en ANV de hacer politica. Saludos
#88 "tu dirías que los pandilleros que dan palizas por ahí son grupos organizados"
Dos bandas latinas se enfrentan en el Metro usando a los pasajeros como "escudos"
Dos bandas latinas se enfrentan en el Metro usando...
20minutos.eshttp://www.20minutos.es/noticia/385287/0/pelea/bandas/metro/
Estos pandilleros que se enfrentan en el metro lo mismo te pareceran personas que se simplemente han puesto nerviosas. Saludos
#46 "La violencia NUNCA podra ser ni justa ni correcta. Totalmente de acuerdo, venga de donde venga, por eso la IA no cae en el juego, aún jugándose cárcel y suspensión de derechos."
¿Donde militan el agresor y los que le acompañaban? ¿En la AI? Saludos
#54 Yo, al menos, no lo justifico. Cuando veo la agresión al edil del PSOE por alguien de la izquierda abertzale me parece una grandísima mierda.
Y cuando veo a algunos concejales del PP hacer y decir cosas semejantes, me parece una mierda.
También me parece una mierda las "censuras éticas, que no tienen otro objetivo que arrebatar a ANV alcaldías para las que han sido elegidos en elecciones "democráticas". Me parece una mierda la detención y encarcelación de la alcaldesa de ANV de Arrasate y de muchísimos políticos de Batasuna, una mierda y algo de verguenza en un estado de derecho. Me parece una mierda que hoy mismo Patxi Lopez vuelva a decir que no va a haber consulta porque es ilegal. Me parece una mierdísima mierda que sea ilegal hacer consultas a los ciudadanos para saber qué es lo que quieren. Aún me parece más mierda que todo se "intente" solucionar por medios policiales, "más madera", como decía la película, sin coger por los cuernos las raíces políticas del conflicto.
En fin, me parece una mierda que no se permita ejercer el derecho de autodeterminación a los pueblos que componen el estado español. Es una auténtica mierda esto en lo que vivimos
#79, "Todos somos subjetivos, todos somos parciales, es una verdad absoluta"
Yo puedo no serlo. Te sorprenderías con mi forma de pensar.
Lamento no poder comentar el resto de tu comentario, valga la redundancia... pero no tengo mas tiempo hoy. Un saludo.
Los violentos y asesinos usando la violencia. Que raro no?
#80 "De tortura se habla cuando le sale a uno de las narices."
Y tambien uno señala a los manipuladores y a los que intentan minimizar la realidad cuando lo estima oportuno.
"Tampoco ahora se produce el holocausto judío y no por ello dejamos de condenarlo"
Se produce el negacionismo, que es algo que se produce a dia de hoy y, por consiguiente, cada vez que se produce y sale como titular es oportuno recordar el Holocausto. Cuando salga un titular negacionista recordemos el Holocausto; cuando salga una noticia de malos tratos policiales denunciemos los malos tratos policiales; cuando salga un acto de violencia terrorista como el de Pasajes denunciemoslo; y cuando salga un manipulador como tu, señalemosle con el dedo.
"Ejemplo: "1) Está bien visto criticar un atentado de ETA: "condeno el atentado rotundamente" == (critico una agresión)""
Es que tu no condenas rotundamente: medias tintas, equiparaciones que no vienen a cuento, minimizar la accion organizada de un partido cuya actividad ha sido suspendida por sus vinculos con ETA, etc. Esos son hechos, y lo demas burda manipulacion por tu parte. Saludos
Perdonad mi profunda ignorancia en temas políticos, pero ¿de verdad sirve de algo una 'moción ética'? Es que parece un mal chiste que la única acción que se haya tomado en este caso sea aprobar un texto que diga 'No os queremos aquí, por favor dimitid y marchaos'.
#84 "Mentira es la tuya. El que agredió fué una sola persona. El resto eran compañeros de partido."
Anda lee la noticia de El Mundo -con video incluido en su interior-, mentiroso:
"En ese momento, un GRUPO DE 'ABERTZALES' se ha abalanzado sobre ellos, mientras el resto de la sala les insultaban"
Fueron varias personas, lo unico que sucede es que el que golpeo al concejal fue el mas eficaz en su estrategia de violencia liberticida. ¿Ves como eres un embustero?
"Por supuesto que pasa así. No son los hijos de satanás, son personas que hacen eso porque realmente creen que es lo correcto y por convicción. Realmente SI están cabreados y consideran la moción de censura una agresión"
Lo tuyo es grave. ¿No son los hijos de satanas -ni nadie dijo que lo fueran, lo que son es unos delincuentes viles- porque realmente creen que es lo correcto amenazar y golpear a la oposicion? ¿Tu piensas tambien que es una agresion presentar una mocion de censura? Esta ultima pregunta es muy interesante porque te ubicara con gran precision. Saludos
#38 Supongo que las "mociones éticas" lo que hacen es calibrar las opciones de éxito de una posterior moción de censura. Sin embargo, estoy de acuerdo contigo, lo valiente es proponer esta última y dejarse de rodeos. Si fracasa, por lo menos, algunos quedarán retratados.
#88 "tienes razón, soy un PROETARRA y soy un manipulador"
Sobre lo de proetarra, no puedo tener razon en algo que no he dicho; esto es lo que he dicho de ti:
#56: "Otro con el 'sindrome de Estocolmo'"
De como has llegado a sufrirlo es la incognita. Lo que si te he llamado es mentiroso, como de nuevo queda probado.
"Tu condena a ETA cuando mata a gente si quieres, yo la condenaré cuando me salga de las narices, siempre y cuando lo sea necesario."
Y lo es, porque ha actuado un grupo sobre el que existen autos que lo vinculan a ETA, y ha actuado como tal grupo, de forma organizada.
"Negando la realidad y poniendo de demonios a los abertzales que agreden FRIAMENTE a las personas, es mentir. Los etarras serán lo que tu quieras pero este caso en concreto, esta persona, HA PERDIDO LOS NERVIOS"
Aclarate y no le des patadas al diccionario: o esta*s* persona*s* -ha sido un grupo, no seas mentiroso, que eran varias personas y simplemente fue una sola la que fue eficiente en la agresion- actuaron friamente, o han perdido los nervios; ambas cosas me parecen incompatibles, y de hecho y dada la organizacion de ese grupo apostaria por la primera. ¿Demonios? Delincuentes.
Por cierto, tu que continuamente protestas por el hecho de que te llamen mentiroso -si es muy facil: no mientas, y asi no se te llamara mentiroso-, llamas a otros mentirosos. Sera eso de la proyeccion -echarle a otro las culpas propias- de lo que tanto se habla.
"los insultos te quitan toda la razón"
¿Insultos? ¿Que insultos? Te he llamado mentiroso igual que tu llamas mentiroso a francisco -con la diferencia de que aqui eres tu quien miente-. Digo que tienes sindrome de Estocolmo porque hay unas personas -no una, varias, mira otra vez las imagenes- que agreden a otras por el mero hecho de exigir a la gente de su partido que dimita, ¡y les justificas! Que si no son demonios, que si no son hijos de Satanas, que si hay que comprender a la gente que piensa que una mocion de censura es una agresion ...
"tu dirías que los pandilleros que dan palizas por ahí son grupos organizados"
pandillero, ra. 1. adj. Que forma parte de una pandilla. U. t. c. s.
pandilla
1. f. Trampa, fullería, especialmente la hecha juntando cartas.
2. f. Liga o unión.
3. f. Liga que forman algunos para engañar a otros o hacerles daño.
4. f. Bando, bandería.
5. f. Grupo de amigos que suelen reunirse para divertirse en común.
La verdad es que si, es de libro -nunca mejor dicho: del libro de la RAE-.
"Y de nuevo, que simplismo el tuyo. Hablas de lo que yo creo o de lo que yo considero... y ¡¡NO, COÑO!! que yo no he dicho mi opinión, yo hablaba de LO QUE ELLOS CREEN y las razones por las que lo hacen."
Estas minimizando el suceso; diciendo cosas que no son -y encima dices no haber leido la noticia de El Mundo; para hablar de lo sucedido, o lo haces en base a la informacion de prensa, o en base a lo que te hayan contado (¿por que? que ahi hay un video), o si no tendrias que inventartelo (que es lo que parece que estas haciendo, ya que lo que cuentas no se ajusta a lo sucedido)-. No es lo que crees o lo que consideras, es la evidencia de que faltas a la verdad.
Lo demas es lo tipico en tu discurso, que si te insultan -llamar mentiroso al que miente no es insultar-, que si insinuan que eres un pro-etarra -que va, lo que tienes es sindrome de Estocolmo ... no son tan malos estos chicos, hay que comprenderles, habran perdido los nervios, etc-. Ajustate a la verdad, haz el favor. Saludos
#91 "yo no he llamado mentiroso a francisco, entre otras cosas, porque le respeto, y llamar mentiroso a alguien es faltarle el respeto"
#88 "Negando la realidad y poniendo de demonios a los abertzales que agreden friamente a las personas, es mentir"
Ten mas memoria con lo que dices. Saludos
menos mal que sólo se ha quedado en un puñetazo, que de estos salvajes se podría haber esperado algo peor
Joder cómo están los ánimos, ¿no?
#5, perdona, había olvidado que si alguien piensa diferente o tortura las agresiones hacia el estan justificadas y... oh wait!!!
#92, por supuesto, no siempre respeto a quien no me respeta. Tengo buena fé, pero no soy gilipollas.
Pero ¿para que son las mociones éticas?.. ¿si ya se hicieron elecciones no? ¿ah y no eran democráticas?
#50
Éso tampoco me extrañaría, pero si empezamos a justificar hechos en base a lo que hicieron otros podemos acabar discutiendo sobre si el asesinato de Abel por parte de Caín estaba justificado. Los insultos, agresiones y mucho menos los asesinatos pueden justificarse, y desde luego nunca en un país como el que vivimos, que si bien es francamente mejorable en todos los aspectos no da lugar bajo ningún concepto a agresiones ni asesinatos.
En cualquier caso afortunadamente somos mayoría los que no tenemos problema alguno en condenar ambas agresiones, desgraciadamente una minoría si la tiene.
Ahora quisiera yo ver que dicen esos hipócritas y fascistas que lloran por la violencia policial cuando cualquier militante de un partido abertzale es detenido y alega torturas, que dicen que ellos no apoyan la violencia... FALSOS
#50 Si éso es cierto, es igualmente condenable.
#63 "No le he quitado relevancia, he dicho que me parece condenable y que me parece mal que se asocie esta agresión a toda su ideología. Las personas son personas, no hay ninguna política de ANV que ordene agredir a personas ¿vale? Así que fué decisión del agresor propinar un puñetazo."
¿Acaso militas en ANV -para saber lo que ANV ordena o deja de ordenar- o solo mientes sin empacho? No habia un agresor aislado, era un grupo de personas entre las que estaba el agresor; fue una accion organizada, esos son los hechos. Lo demas son mentiras de gente como tu.
"Estaba criticando comentarios que hablan de esta agresión como una agresión de "la izquierda abertzale" en general, como si fuese lo normal"
Tal vez hablan de esa agresion como algo organizado y colectivo porque fue algo organizado y colectivo en lo que participaron un grupo de personas -entre las que se encontraba quien abrio la brecha al concejal-.
#64 "Yo pensaba que había que tratar por igual las agresiones a gente del Partido Socialista y las agresiones a gente del Partido Popular"
Agresiones organizadas son agresiones organizadas, las haga quien las haga, si son en el mismo contexto y circunstancias. Sin embargo, lo que no es de recibo es querer justificar una agresion diciendo -sea cierto o falso (cuando sea falso, peor aun)- "es que otros tambien lo hacen". Si otros lo hacen, peor por esos otros, ahora estamos hablando de ANV.
"La queja no es esa. Es criminalizar a todo el Partido Socialista por los actos de una sola persona."
Si la accion no fuese de un militante aislado sino algo organizado -ya que sacas el ejemplo del PSOE, recuerda la agresion a Acebes por parte de gentes de las JSC-, seria justificado; creo que el PSOE emprendio acciones disciplinarias con el responsable de JSC implicado -lo que demuestra que estos temas son graves; ¿va a tomar medidas ANV con estos simpatizantes/afiliados?-.
"Claro, habría quedado mejor decir "Toda la violencia es condenable, pero si es contra el Partido Socialista es más condenable aún""
Ni mejor ni peor: es una frase para endulzar el resto del post -manipulacion burda, pues-. Y por eso le han criticado. Saludos
Esta es una agresión de una persona a otra, una de un partido a otro, como ha habido muchas en otros partidos. No viene a cuento decir que "es de la izquierda abertzale" para criminalizar a todos los que piensen de esa forma. Toda agresión es condenable y el que condene solo las agresiones con las que no está de acuerdo, es que justifica la violencia.
Hay muchos abertzales que no utilizan la violencia y condenan estas agresiones.
#23
Yo el unico paralelismo que veo con la foto es que Otegui también es negro. Salvo eso, no tiene nada que ver.
#62, pues que sepas que quien había puesto el voto positivo en #51 había sido yo, y que considero que mi comentario expresa lo mismo que el tuyo. Eso de antemano.
"Equidistancia, quitarle relevancia al hecho."
No le he quitado relevancia, he dicho que me parece condenable y que me parece mal que se asocie esta agresión a toda su ideología. Las personas son personas, no hay ninguna política de ANV que ordene agredir a personas ¿vale? Así que fué decisión del agresor propinar un puñetazo.
"¿Un tio le pega a otro y al denunciarlo criminalizo al agresor?"
No. ¿por qué te has dado por aludido? No entiendo nada. Estaba criticando comentarios que hablan de esta agresión como una agresión de "la izquierda abertzale" en general, como si fuese lo normal. Sin ir mas lejos comentarios como el #2.
Te has dado por aludido y me parece mal. Porque no pareces tener malas ideas pero tienes un odio cegador, que te enfrenta a quien piensa diferente. Lo siento por ti por tener esa inestabilidad emocional en este tema.
Ya ves, ambos pensábamos lo mismo pero tu has decidido enfrentarte a mi ¿por qué? Deberías reflexionar sobre ello.
Hay violencia de ETA. Violencia en un puñetazo y también hay cierta violencia en ganar en el pleno lo que se perdió en las urnas.
#34, "¡Ah, claro!, olvidaba que algunos lo que quieren es una dictadura de partido único, ¿no es éso?"
Ah claro, tiene que ser un filoprogretarra estalinista de estos, ¿a quién se le podría pasar por la cabeza que realmente tiene una opinión diferente y le parece poco ética una moción de censura de este tipo? Nada que ver, de opinion diferente nada, lo que quiere es el partido único y bla bla bla...
¿es que todos tenemos que pensar lo mismo? #32 ha expresado su opinión y toda opinión es respetable mientras no haga apología de la violencia o justifique lo injustificable.
La violencia NUNCA podra ser ni justa ni correcta. Totalmente de acuerdo, venga de donde venga, por eso la IA no cae en el juego, aún jugándose cárcel y suspensión de derechos.
#5 ¿Tü de qué coño vas repartiendo carnets de nada? A mí me parece lamentable que este individuo pegue ostias a quién sea, independientemente de lo qué piense uno y otro. Eres el colmo de la desfachatez y la poca vergüenza cuando TÚ vas dejando comentarios como éste:
agresion-ioseba-eceolaza-miembro-batzarre-parlamentario-na-bai/1#comment-9
Agresión a Ioseba Eceolaza, miembro de Batzarre y ...
batzarre.orgVete a la mierda con tu pensamiento de que una violencia es buena y otra mala.
Jobar lo que da de si un puñetazo.
#10 ¿ Motivo de ban o de bang ?
#55 vaya visión del tema vasco, buenos, malos y una versión de la historia realmente simple, digna de la prensa madrilenña, si señor... pero algo que ver con la realidad?
por cierto, lo importante es que un desconocido le de un empujon a alguien o que se vulnere sistemáticamente lo que han elegido los ciudadanos de estos pueblos, cuando no ilegalizando, imponiendo gobiernos locales con mociones que los mismos que no condenan el franquismo, ni el GAL, ni las torturas, tienen la caradura de llamr "éticas"?
venga ya hombre de hablar de ética, hipocritas de mierda
¿Cómo se puede tener tanta cara para ir denunciando agresiones de la izquierda abertzale cuando todo el mundo sabe que son comunistas pacifistas de toda la vida? Esperad, que ahora vienen Hegel, Ikusiarte, Kaleborroca y sus amiguitos para contaros lo que realmente pasó, que sois unos bobalicones y no os enterais de nada...[/ironic]
#13 sí lo que ocurre es que es justo lo contrario. es el psoe el que niega derechos civiles y politicos no anv