Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Entonces que prohiban los asesinatos en las películas. Es la misma analogía entre FICCIÓN (señor Juez) y realidad.
#1:
Espero que los ingleses no se den cuenta de que... el pato Donald no lleva pantalones!
#12:
Tanta seguridad, tanta defensa al menor y tanta gilipollez y luego se les pasan cosas tan evidentes como estas:
La muerte de 'Baby P' pone contra las cuerdas a los servicios sociales del Reino Unido
La muerte de 'Baby P' pone contra las cuerdas a los servicios sociales del Reino Unido
Comentarios
Entonces que prohiban los asesinatos en las películas. Es la misma analogía entre FICCIÓN (señor Juez) y realidad.
Espero que los ingleses no se den cuenta de que... el pato Donald no lleva pantalones!
Tanta seguridad, tanta defensa al menor y tanta gilipollez y luego se les pasan cosas tan evidentes como estas:
La muerte de 'Baby P' pone contra las cuerdas a los servicios sociales del Reino Unido
La muerte de 'Baby P' pone contra las cuerdas a lo...
elmundo.esUn caso cómico (o trágico). Ya vemos cómo la caza de brujas está cada vez más despiada, cruzando unos extremos insospechados...
¿A quien ha beneficiado esta detención? ¿a qué niños? ¡ah lo olvidaba! Es posible que el tio hubiera abusado de algún dibujo animado... ¡si es que los visten como niños!
#4 los gobiernos ultimamente hacen lo que les sale de los cojones con la escusa de "es por vuestra seguridad" y por tanto, creo que es oportuno recordar la frase de Franklin: "Quienes pueden renunciar a su libertad esencial para obtener una pequeña seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad"
(aunque para colmo, en este caso ni siquiera se consigue seguridad en ningún aspecto).
¿Incitación a la pederastia? ¿Alguien puede verse incitado por unos dibujos a abusar de niños? Pues entonces hay algo mal en la quijotera...
Totalmente ridículo, penoso... No lo entiendo... Seguramente se defienden con que esto incita a la pederastría, pero es que por esa misma regla de 3 tendrían que ilegalizar el GTA, dragon ball...
#6 El estado del miedo que tanto ha durado y funcionado en EEUU. Acojonas a la gente con que no sepa de donde le pueden venir las ostias y que por lo que menos se espera le puede caer cadena perpetua y fuera, país controlado, no olvidemos que es UK, aprendiz de EEUU...
Condenado por dibujos, viñetas, caricaturas.... ¿pero los occidentales no eran los civilizados que no hacian estas cosas?
Pues como los ingleses descubran el estilo Loli de los hentai se acabaron los otakus en ese país Yo me quedo con la siguiente frase:
"Though no actual child has been abused, it helps to feed the demand."
La lógica debería utilizarse de vez en cuando. El delito de pornografía infantil se hace para evitar el abuso infantil de los niños que son utilizados para ello.
¿Van a decir ahora que dibujar ciertas cosas es delito y mirara ciertos dibujos tambien?
Tal y cómo dice #15 La pornografía infantil es un delito porque se supone que su comercio incita a que se siga produciendo, y la producción de pornografía infantil causa daños a niños. Lo que se quiere evitar son los daños a los niños.
El resto de razones que la gente pueda imaginar no tienen nada que ver. No se prohibe por ser indecente ni asquerosa, pues si se tuviera que prohibir el porno indecente, se prohibiría todo el porno. Si se tuviera que prohibir el porno asqueroso, se empezaría por la coprogafia, etc.
Hay una sola razón. Una y no más: Prevenir que se haga daño a niños.
Entonces aparecen estos guardianes de la moral y sentencian que se hace daño a los niños, incluso cuando no hay niños involucrados. No es menos estúpido que afirmar que dos y dos son cinco. Pero veamos cómo lo explican:
"Though no actual child has been abused, it helps to feed the demand."
(aunque no había ningún abuso a niños, ayuda a impulsar la demanda)
Pero ojo que hay truco. Dicen "la demanda". ¿La demanda de qué? La pregunta es del todo pertinente, porque precisamente de eso va el juicio y no de otra cosa. Va de cual demanda es: La de material donde hay niños fotografiados O la de material donde hay niños dibujados.
Es decir y me repito. En un juicio donde el quid de la cuestión es distinguir entre las dos demandas, la justificación que se sacan de la manga es "la demanda", así, en genérico.
Fabuloso.
Supongo que lo siguiente es arrestar a los productores de Tom Y Jerry por crueldad con los animales.
Dudo mucho que si se eliminase toda la pornografía infantil se evitarian abusos o violaciones, al contrario, y basandome en estudios realizados, posiblemente éstos aumentarían (porque los afectados no podrían "satisfacerse" en casa sin molestar a nadie), pero aún así, entiendo que quieran prohibirla, basandose en el miedo de la gente y "por nuestra seguridad" (entre comillas, por supuesto).
Pero pasar de ahí a unos DIBUJOS, es ya pura moralina, la que sobra en el mundo actual, en la epoca en que se quiere condenar incluso en crimental.
#15 permite un JAAAAAAAAAAAAAA, ¿acaso te crees que quien viola menores es por ver pornografía infantil?
no tiene nada que ver,si la pornografia infantil desapareciese del emule ( por que desaparecer para siempre es casi imposible ) seguirán existiendo violaciones a menores por desgracia.
acaso quien ve porno por muy duro que sea,se dedica a violar mujeres
#8 Sí, no ha sido un malentendido, ya sabía que tu no defendías eso, pero preferí aclararlo
#6 Creo que me he expresado mal, en ningún momento pretendía dar a entender que YO crea que los dibujos animados de pornografía infantil inciten a uno a convertirse en pederastra. Yo no creo que tenga ninguna relación, y si tiene alguna relación será la misma que la tiene un anime donde el protragonista mate a personas.
Los pederastras han existido des de siempre, y no creo que nadie se convierta en pederastra solo por ver manga lolicon al igual que no creo que nadie se convierta en asesino por ver dragon ball. Y en el caso hipotético que eso sucediera, el único verdadero motivo sería que la mente del espectador estaría ya de entrada anormal.
tenia que pasar y ha pasado.... la paranoia va en aumento. protejamos a los niños si,pero.... ¿de que?
Sin comentarios. ¡¿Donde está la maldita libertad?!
La lectura de la notícia contiene otra perla:
"qualify as indecent pseudo-photographs of children, the making of which is illegal"
(se consideran pseudo-fotografías de niños, cuya produccion es ilegal)
Va a ser que no es así. Las fotografías indecentes de niños son ilegales, pero para eso deben cumplir las tres características:
- indecentes
- fotografías
- niños
Si quitamos lo de "indecentes" quedan "fotografías (decentes) de niños" lo que no tiene nada de ilegal.
Si quitamos lo de "niños" quedan "fotografias indecentes (de adultos)", o sea: porno, lo que no es ilegal.
Si quitamos lo de fotografias, queda en "(dibujos) indecentes de niños", lo que no es ilegal.
La acusación no puede decir "dibujos" pues quedaría evidente la no ilegalidad del tema. Necesita meter la palabra "fotografía" por el medio cómo sea. Pero no puede llamar fotografía a un dibujo. Entonces se inventa una palabra nueva: "pseudo-fotografía", que contiene "fotografía" y da la impresión de ilegalidad.
Pero si "pseudo-fotografía" significa algo, significa que eso NO es una fotografía. Está intentando confundir al jurado, está claro.
La diferencia entre una fotografía o un dibujo no está en lo mucho o lo poco que se parezca un dibujo detallado a una foto. La diferencia está en el uso de niños o no uso de niños para su confección.
A veces cruzar estas lineas entre realidad y ficción deja en muy mal lugar a los que las cruzan y en el caso de ser jueces su credibilidad y respeto hacia los crímenes reales queda en entredicho y solo perjudica a las victimas de estos últimos, los crímenes reales.
Hace un rato me le di dinero a una prostituta, me robe un carro y compre unas cuantas armas... todo eran gráficos generados por computador, joer, algo irreal. En el mundo real no me interesan las armas, nunca he robado y con mi novia tengo suficiente.
la gran mayoría del porno infantil es casero,producido por padres y madres y colgado en emule o foros, los que son de encargo es otra cosa.
y en su gran mayoría es producido por gente de "confianza" del menor.
la sentencia en si misma,me parece una idiotez y ganas de tocar las narices seguramente para evitar lo que le ha pasado al tristemente nombrado Baby P
Joder... si me leyeran la mente me ejecutaban...
Yo ya paso de dar mi opinión en este tipo de noticias, por desgracia mucha gente con mala leche, también visita meneame...no me compensa.
De tanto pecar de pensamiento, la eternidad no es suficiente y el diablo necesita refuerzos. Lo unico que faltaria ahora, es que me acusen de coprofago porque justo ahora quiero cagar.