La fuente es fiable, es la BBC, y es una muestra más de que eso de que cada kilómetro de tu coche emita más de 100 gramos de CO2 a la atmósfera tiene repercusiones.
A falta de leer el estudio en la Nature, y con la información que da la BBC...
El artículo dice (traducción directa): Los modelos que mejor encajaban [con los cambios de temperatura en las regiones polares] eran los que asumían que las actividades humanas, incluyendo la quema de combustibles y la desaparición del ozono, habían jugado una parte [en estos cambios].
Es un estudio que prueba una correlación (encaje), no una causa -del mismo modo que el descenso de numero de piratas también encaja con el aumento de temperaturas-. Sin embargo, si han demostrado que no puede haber causa no-humana que haya causado el cambio climático, es otra cosa completamente distinta (la nota de la BBC no indica que conjuntos de causas no-humanas se han tenido en cuenta y, en mi opinión, eso es lo más relevante).
#1, #4: Ya sabiamos? En el último IPCC hubo bastantes cosas que quedaron en el aire, este estudio parece aportar datos importantes. ("Our study is certainly closing a couple of gaps in the last IPCC report", que dice uno del los autores del estudio). La cosa está en que no hay registros escritos de temperatura la suficientemente antiguos como para que se pudiesen probar con certeza las hipótesis acerca del cambio climático, sin embargo los estratos de hielo de la Ántartida sí que aportan -por fin- estos datos.
#6, hombre tampoco es que la fiabilidad la tenga por estar publicada en Nature (ni el la BBC), porque la fiabilidad no la aporta la fuente. Será fiable porque los datos son los que son y el análisis de éstos está realizado de una manera correcta, coherente y razonada. Aunque el salir publicado en Nature suele significar que ha habido una comprobación por gente independiente, ya ha habido casos en los que no ha sido así (p.ej. el caso de los superconductores de Jan Hendrik Schön).
#7, Al contrario, la ganadería (causa de 'los pedos de las vacas') es una actividad humana; Habrá que leer el artículo para ver como se relaciona el aumento de la población de vacas con el cambio climático.
#14 Que nuestra respiración produzca CO2 no indica nada. El problema no es la presencia de CO2, sino el exceso de esa presencia. Igual que el problema de los metales en la atmósfera no es que haya metales, sino que los haya en exceso.
Venga va, dejemos todos de respirar y matemos a todos los animalillos. Nuestro producto de la respiración es CO2. El problema de los coches son los metales, no el CO2. Lo que faltan son plantas, leches, que nos comemos los bosques y luego queremos O2
Gracias jeserac, creo que aportas información relevante.
Cuando yo hablaba de la BBC como fuente fiable, me refería a que sus fuentes están siempre contrastadas, y el análisis es serio. La referencia a la BBC tiene también otro punto de interés, y es que la noticia ha saltado más allá del público puramente científico.
Siempre me he preguntado una cosa: ¿por qué no añaden un depósito de gases al coche que se deba ir a "vaciar" cada X KM, y ser tratado en plantas especiales para reconvertirlo/almacenarlo/destruirlo/desintegrarlo?
¿No evitaríamos entonces el escape de gases a la atmósfera? Seguro que alguna cosa se puede hacer con esos gases...
Ah, es verdad, eso costaría dinero. Y, por supuesto, el dinero es más importante que el mundo en el que vivimos.
Comentarios
Puntualización para #0 y respuesta para #5: Vamos a ver, lo de que es fiable no es porque lo diga la BBC, es porque lo dice Nature.
Falta un ENG! I don't understand the new!
Dios! Voy a llamar ahora mismo a Ansar para comentárselo!
A falta de leer el estudio en la Nature, y con la información que da la BBC...
El artículo dice (traducción directa): Los modelos que mejor encajaban [con los cambios de temperatura en las regiones polares] eran los que asumían que las actividades humanas, incluyendo la quema de combustibles y la desaparición del ozono, habían jugado una parte [en estos cambios].
Es un estudio que prueba una correlación (encaje), no una causa -del mismo modo que el descenso de numero de piratas también encaja con el aumento de temperaturas-. Sin embargo, si han demostrado que no puede haber causa no-humana que haya causado el cambio climático, es otra cosa completamente distinta (la nota de la BBC no indica que conjuntos de causas no-humanas se han tenido en cuenta y, en mi opinión, eso es lo más relevante).
#1, #4: Ya sabiamos? En el último IPCC hubo bastantes cosas que quedaron en el aire, este estudio parece aportar datos importantes. ("Our study is certainly closing a couple of gaps in the last IPCC report", que dice uno del los autores del estudio). La cosa está en que no hay registros escritos de temperatura la suficientemente antiguos como para que se pudiesen probar con certeza las hipótesis acerca del cambio climático, sin embargo los estratos de hielo de la Ántartida sí que aportan -por fin- estos datos.
#6, hombre tampoco es que la fiabilidad la tenga por estar publicada en Nature (ni el la BBC), porque la fiabilidad no la aporta la fuente. Será fiable porque los datos son los que son y el análisis de éstos está realizado de una manera correcta, coherente y razonada. Aunque el salir publicado en Nature suele significar que ha habido una comprobación por gente independiente, ya ha habido casos en los que no ha sido así (p.ej. el caso de los superconductores de Jan Hendrik Schön).
#7, Al contrario, la ganadería (causa de 'los pedos de las vacas') es una actividad humana; Habrá que leer el artículo para ver como se relaciona el aumento de la población de vacas con el cambio climático.
¡Pero mi primo...
#8 de ahí mi puntualización. Si lees la noticia ves que la fuente es Nature.
¿Y aquello de los pedos de las vacas queda descartado del todo?
Eso de que porque la fuente sea la BBC no tiene porque ser fiable. Es como si dijera que como la fuente es el Publico o el ABC tiene que ir a misa.
Aun así no deja de ser un dato más
#14 Que nuestra respiración produzca CO2 no indica nada. El problema no es la presencia de CO2, sino el exceso de esa presencia. Igual que el problema de los metales en la atmósfera no es que haya metales, sino que los haya en exceso.
#0 Gracias capitán Obvious!
#9 ergo no es fiable.
Nah, es conya... simplemente es otra fuente.
Venga va, dejemos todos de respirar y matemos a todos los animalillos. Nuestro producto de la respiración es CO2. El problema de los coches son los metales, no el CO2. Lo que faltan son plantas, leches, que nos comemos los bosques y luego queremos O2
#6 según el pie de noticia yo leo "La fuente es fiable, es la BBC, ..."
Gracias jeserac, creo que aportas información relevante.
Cuando yo hablaba de la BBC como fuente fiable, me refería a que sus fuentes están siempre contrastadas, y el análisis es serio. La referencia a la BBC tiene también otro punto de interés, y es que la noticia ha saltado más allá del público puramente científico.
Y yo con estos pelos!!
Siempre me he preguntado una cosa: ¿por qué no añaden un depósito de gases al coche que se deba ir a "vaciar" cada X KM, y ser tratado en plantas especiales para reconvertirlo/almacenarlo/destruirlo/desintegrarlo?
¿No evitaríamos entonces el escape de gases a la atmósfera? Seguro que alguna cosa se puede hacer con esos gases...
Ah, es verdad, eso costaría dinero. Y, por supuesto, el dinero es más importante que el mundo en el que vivimos.
Ah, gracias a esos científicos que velan por nuestros intereses diciéndonos lo que ya sabíamos.