Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
La noticia es muy ambigua (y como siempre en las notas de prensa sin enlaces concluyentes). Se trata de un metanálisis (estudio estadístico de otros estudios), no es un informe nuevo y parece que, simplemente, hace una ponderación de los distintos resultados para tomar conclusiones.
Mejor explicado --> http://www.publico.es/agencias/reuters/260518/estudio/analiza/relacion/telefonos/moviles/tumores
Mejor explicado --> http://www.publico.es/agencias/reuters/260518/estudio/analiza/relacion/telefonos/moviles/tumores
#10:
Soy el único al que le toca los cojones tener que llevar móvil? Parece que hoy día tienes que estar localizable las 24 horas del día. Y si no,te toca dar explicaciones...
#9:
Confirman la existencia de Dios
Existe Dios. El equipo xxxxx indicó que 8 investigaciones que emplearon métodos de "alta calidad" para evitar la parcialidad de los participantes revelaron que efectivamente existe Dios. El metanálisis se hizo en base a 8 estudios distintos: 1. Vaticano, 2. Varias importantes iglesias evangélicas en la USA profunda, 3. India, 4. Iran, 5. Bolivia, 6. Algunas tribus africanas, 7. Springfield, 8. Inclusive en Galactica (preguntando a Cylons y Humanos).
Existe Dios. El equipo xxxxx indicó que 8 investigaciones que emplearon métodos de "alta calidad" para evitar la parcialidad de los participantes revelaron que efectivamente existe Dios. El metanálisis se hizo en base a 8 estudios distintos: 1. Vaticano, 2. Varias importantes iglesias evangélicas en la USA profunda, 3. India, 4. Iran, 5. Bolivia, 6. Algunas tribus africanas, 7. Springfield, 8. Inclusive en Galactica (preguntando a Cylons y Humanos).
#11:
Pues voto errónea pero es cosa del titular. El artículo, como apunta #7, es bastante ambiguo y parcial. Cataloga de métodos de alta calidad los realizados por sectores ajenos a la telefonía móvil mientras los de baja calidad son los producidos por las telefonías.
Por otro lado, el titular peca de amarillista por todos lados. En el propio artículo nombra unos resultados que revelan indicios (que no confirmaciones) de un aumento leve de padecerlos. Esto francamente es una chorrada. ¿Aumento leve? No es significativo ni relevante.
Por otro lado, nombra dos estudios más. El de baja calidad (que se podría decir que califica de parcial) y otro más de la CDC donde se concluye que no hay una relación clara.
Vamos, que de confirmación tiene una mierda.
Eso sí, ni aporta datos, enlaces ni comprobaciones. No se sustenta con nada ni se justifica con nada. Una pérdida de tiempo.
Por otro lado, el titular peca de amarillista por todos lados. En el propio artículo nombra unos resultados que revelan indicios (que no confirmaciones) de un aumento leve de padecerlos. Esto francamente es una chorrada. ¿Aumento leve? No es significativo ni relevante.
Por otro lado, nombra dos estudios más. El de baja calidad (que se podría decir que califica de parcial) y otro más de la CDC donde se concluye que no hay una relación clara.
Vamos, que de confirmación tiene una mierda.
Eso sí, ni aporta datos, enlaces ni comprobaciones. No se sustenta con nada ni se justifica con nada. Una pérdida de tiempo.
#31:
A los que os preocupen las radiaciones electromagnéticas y su relación con el cáncer, os voy a decir una que si está totalmente confirmado que es cancerígena:
La radiación solar.
La radiación solar.
#48:
#38 El problema es que con el tabaco se partía de un hecho: la gente que más fuma sufre más cáncer. Con el móvil se parte de una hipótesis: esto PUEDE que de cáncer, y hay que intentar justificar con calzador, de la forma que sea, que unas radiaciones no ionizantes pueden afectar al ADN humano. A ver cómo lo justifican... Qué mínimo que aportar una puta razón, algún indicio, aparte de las consabidas estadísticas.
Comentarios
La noticia es muy ambigua (y como siempre en las notas de prensa sin enlaces concluyentes). Se trata de un metanálisis (estudio estadístico de otros estudios), no es un informe nuevo y parece que, simplemente, hace una ponderación de los distintos resultados para tomar conclusiones.
Mejor explicado --> http://www.publico.es/agencias/reuters/260518/estudio/analiza/relacion/telefonos/moviles/tumores
Pues voto errónea pero es cosa del titular. El artículo, como apunta #7, es bastante ambiguo y parcial. Cataloga de métodos de alta calidad los realizados por sectores ajenos a la telefonía móvil mientras los de baja calidad son los producidos por las telefonías.
Por otro lado, el titular peca de amarillista por todos lados. En el propio artículo nombra unos resultados que revelan indicios (que no confirmaciones) de un aumento leve de padecerlos. Esto francamente es una chorrada. ¿Aumento leve? No es significativo ni relevante.
Por otro lado, nombra dos estudios más. El de baja calidad (que se podría decir que califica de parcial) y otro más de la CDC donde se concluye que no hay una relación clara.
Vamos, que de confirmación tiene una mierda.
Eso sí, ni aporta datos, enlaces ni comprobaciones. No se sustenta con nada ni se justifica con nada. Una pérdida de tiempo.
Soy el único al que le toca los cojones tener que llevar móvil? Parece que hoy día tienes que estar localizable las 24 horas del día. Y si no,te toca dar explicaciones...
#10 no lo cojas cuando no te dé la gana y acostumbra a la gente que te conoce a que no reciban explicaciones tuyas (o directamente diles que no te daba la gana). Yo lo hago constantemente, no me da la gana ser esclavo de mi móvil.
#27 A ti lo del móvil si que te toca los cojones, y no a #13 o #20
#13 Yo llevo el móvil siempre encima y para nada me siento esclavo de él. Lo único que siento es una facilidad para la comunicación con mis conocidos.
Si no llevas el móvil luego no me rayes con que no te enteraste, ya sea porque te has perdido una cena o cuando nos reunimos por un trabajo. Si no has venido es culpa sólo tuya. Por tanto, si nos lo pasamos bien te jodes, y si era por trabajar me enfadaré porque no asististe.
No entiendo la perra esa de decir "esclavo del móvil".
#13 Ya lo hago,y he tenido muchas discusiones por eso.
#10, no veas como se me olvide el móvil en casa y a mi chico se le ocurra llamarme... mejor ni te cuento
.
PD: Ha pasado unas veinticinco veces.
#10
EL PROBLEMA ES ESE!!!!! Que yo el movil lo llevo casi tocandome los cojones y precisamente no me gustaria tener cancer en esa parte
Confirman la existencia de Dios
Existe Dios. El equipo xxxxx indicó que 8 investigaciones que emplearon métodos de "alta calidad" para evitar la parcialidad de los participantes revelaron que efectivamente existe Dios. El metanálisis se hizo en base a 8 estudios distintos: 1. Vaticano, 2. Varias importantes iglesias evangélicas en la USA profunda, 3. India, 4. Iran, 5. Bolivia, 6. Algunas tribus africanas, 7. Springfield, 8. Inclusive en Galactica (preguntando a Cylons y Humanos).
A los que os preocupen las radiaciones electromagnéticas y su relación con el cáncer, os voy a decir una que si está totalmente confirmado que es cancerígena:
La radiación solar.
no halló una asociación "significativa" entre el riesgo tumoral y el uso general de teléfonos móviles, incluidos los inalámbricos
WTF?!
+info: Dichas conclusiones se hacen a partir de un metánalisis realizado por el Hospital de la Universidad Nacional de Seúl (Corea del Sur) y de la Universidad de Berkeley en el que se examinaron 23 estudios públicos con más de 37.000 participantes.
Cuando se inventó el tren se dijo que el cuerpo humano no soportaría esas velocidades y sería malo para la salud.
#12 Cuando se ponían las tuberías de plomo decían que el plomo era muy buen material y... el plomo no es tan bueno. Vamos, que podemos hacer todo tipo de comparaciones y en todos los sentidos pero ninguna es válida, lo único que vale es lo que sabemos sobre el tema a tratar, no sobre trenes. Y de momento lo que sabemos no indica que el móvil produzca cáncer.
#12 pues no te digo nada si vas en tren hablando por el móvil
Y aunque el riesgo fuera grave, ni los prohibirían ni la gente dejaria de usarlos.
Hay muchos millones en juego.
#8: Justo igualito, IGUALITO que con el tabaco...
Estoy metido en el tema, y si esto es un meta-análisis no creo que no aporte nada importante que no supiera:
La mayoría de artículos científicos sobre esto, que los hay y muchos, ponene un titular increiblemente amarillista (os lo juro, parece el MARCA) y cuando lees el artículo te das cuenta que los datos dicen justo lo contrario.
Revistas especializadas en otorrinolaringología (por la situación de los móviles en principio los tumores más frecuentes serían del nervio auditivo y facial) recibieron de hecho quejas de la mayor parte de "comunidad científica" porque no había ningún tipo de filtro y cada dos por tres publicaban artículos como este que se nos presenta.
Yo no voy a decir que los móviles no causan cáncer, pero desde luego decir que actualmente pongan en un titular la palabra confirman me parece muy poco profesional, ya sea el culpable el periódico o el científico (no me fio de ninguno).
No. A mi esto no me sirve. Igual que con el tabaco me explican todas y cada una de las sustancias cancerígenas que tiene, y me detallan hasta lo cansino cómo y por qué esas sustancias cancerígenas me van destrozando poco a poco los pulmones... que me expliquen igualmente por qué el móvil produce cáncer. Porque si no explican el por qué, tanto puede producir cáncer usar el móvil como hacer el gesto de llevárselo a la oreja con asiduidad, o conectarle el cargador. Esta noticia tal cual es, es una chorrada.
Envía "cancer" al 7574
Ahora a prohibir el telefono en las cafeterias... x fin, cuando me manden apagar mi cigarro podre decir: apague usted su movil que tambien me provoca cancer
Lleves el terminal o no lo lleves encima, estás usando el teléfono móvil, puesto que las antenas radian hacia todas direcciones y todos pasamos cerca o muy cerca de antenas móviles constantemente.
Si realmente existiera algún daño, dicho daño se tendría que producir de forma homogenea tanto entre los que usan terminales y los que no, puesto que todos estamos bajo la "maligna influencia". De ese modo sería imposible encontrar diferencias significativas entre usuarios y no usuarios de teléfonos móviles.
#26 No dejes que la aplastante realidad destroce un buen titular hombre
#26 No es así, porque la radiación se reduce de forma exponencial segun aumentamos la distancia.
Recibes más radiación de un móvil en tu oreja que de una antena de un repetidor a 10 metros...
#30 Recibes más radiación en un segundito si pasas cerca al lado de una antena, que toda la que puedes recibir usando el terminal intensivamente.
De todas formas no entiendo a los magufos, intentando ver daños causados por radiaciones no ionizantes. Si quisieran ponerse a despotricar, podrían hacerlo de los aviones, que por ejemplo en un vuelo transoceanico si que se recibe una dosis de radiación "de la mala" mucho mayor que en tierra... sigue sin ser peligrosa, pero vamos, ahí al menos habría algo que decir.
Conducir un coche con centralita, usar el microodas, usar un radiocassette-cd-dvd-loquesea, los altavoces de tu ordenador, el ordenador mismo, la nevera... si nos preocupáramos por cada aparato que genera un riesgo leve de padecer cáncer, nos echaríamos todos al monte a revivir el movimiento hippy-ecologista.
#2 al menos este estudio ha sido confirmado tras varios análisis por universidades
De momento no hay nada concluyente ni significativo que indique que el móvil provoca cancer. Lo de la noticia es una magufada de proporciones bíblicas. No dice nada significativo y sin embargo el titular dice "Confirmada".
Amarillo limón, sorry.
Ya tengo excusa para cuando no lleve el móvil o no lo coja.
Pero esto es hablando por el móvil o llevándolo en el bolsillo?
#20 Deberías plantearte si es sano para la relación que tu pareja no confíe en ti (o llámalo X) por el mero hecho de no cogerle una llamada.Pero tu y unos cuantos miles de parejas, porque he visto de cada caso, que aún no termino de comprender..
Espero que esto no sea como con el tabaco, al principio no era nocivo, luego había indicios y... el resto ya lo conocéis.
Esto es como lo del tabaco supongo, que todo el mundo sabia que habia algo malo, pero hemos tenido que esperar unos cuantos años hasta que han querido admitirlo a regañadientes
Y respecto a lo del movil y los cojones... nunca habeis notado un gran alivio cuando os quitais el movil de esa zona ? lo digo en serio
#38 El problema es que con el tabaco se partía de un hecho: la gente que más fuma sufre más cáncer. Con el móvil se parte de una hipótesis: esto PUEDE que de cáncer, y hay que intentar justificar con calzador, de la forma que sea, que unas radiaciones no ionizantes pueden afectar al ADN humano. A ver cómo lo justifican... Qué mínimo que aportar una puta razón, algún indicio, aparte de las consabidas estadísticas.
#48 Porsupuesto porsupuesto, tienes toda la razon, aunque desde luego no ha pasado la misma cantidad de gente que con el tabaco para contar con las estadisticas que serian equiparables tampoco
Publicado en el ecodiario, medio libre de toda sospecha de sensacionalismo o de "cocinar" noticias, sin duda es un estudio serio.
En otras ocasiones hemos comentado en Menéame el estudio realizado durante seis años por la Unión Europea y que apunta en la misma dirección.
Yo no lo cojo casi nunca y ya se han acostumbrado en mis círculos, asique cuando quieren respuesta, me mandan mail o sms explicandome el tema... Ah, y el móvil siempre en silencio, gloria, oigan.
La luz de las estrellas también produce cáncer.
Hay tantas ondas en el medio que es imposible decir que es solo la del móvil la que afecta.
Además alguien que nunca ha usado un móvil no significa que no haya estado expuesto a sus "efectos".
Además hay ondas más "potentes" por el medio y son de uso diario.
El artículo acaba diciendo: Sin embargo, ese estudio no halló una asociación "significativa" entre el riesgo tumoral y el uso general de teléfonos móviles, incluidos los inalámbricos.
Es mejor titular decir "asociación """leve"""" que no "asociación no significativa"
De todos modos, el término leve me suena poco científico.
Esto tenía que pasar tarde o temprano. Cualquier chisme que emita ondas de baja/alta frecuencia y que recibamos de manera continua o moderada no puede ser bueno pa la salud.Yo en mi casa por tener no tengo ni wifi oiga.
#44 entonces, ¿en tu casa no tienes bombillas? (ni velas, ni lámparas de aceite, en definitiva nada que produzca ondas electromagnéticas...)
#44 Te sugiero que te vayas a vivir con los Amish. Y aun así cuidado: En la naturaleza existe radiación natural, vete comprandote un traje NBQ y ten mucha precaución cuando te bajes los pantalones para ir al servicio.
Los retretes están cargados de átomos... y de lo que no son átomos.
Yo tampoco lo cojo si no apetece, lo silencio y que siga sonando. Si me "protestan" les digo que no lo oi y carretera.
Otia a ver si alguien me sabe explicar las diferencias entre radiasiones ionisantes y radiasiones no ionisantes
Esto demuestra que sería conveniente trabajar a potencias menores, pero manteniendo la calidad.
Joder, la noticia sería que exista algo que no produzca cáncer. Un día leí en un libro que los tomates y sus primos hermanos (plantas emparentadas) producían cáncer. Ya no sabes que pensar.
"(también) indica que algunos de esos estudios de "baja calidad" fueron financiados por grupos de la industria de telefonía móvil."
Al loro!
Comer fritos, vivir en casas de piedra, las antenas wifi...
Y basicamente quienes nunca o casi nunca emplean los teléfonos móviles seguro que carecen en su mayor parte de seguro medico. !!
Vamos a morir todos!!!
Si hay datos concluyentes, entonces habría que prohibir los móviles. No. Mejor. Habría que empezar una caza de brujas contra los que usan el móvil y que nos echan las radiaciones a la cara y que son insolidarios, poco menos que asesinos, que si quieren envenenarse ellos con su vicio yo no tengo por qué ser un "irradiado pasivo".
Lo que provoca cáncer suelen ser las facturas de Movistar, Vodafone...
El articulo es este:
http://jco.ascopubs.org/cgi/content/abstract/JCO.2008.21.6366v1
Sin pagar no se puede leer, sólo el resumen.
"Sin embargo, ese estudio no halló una asociación "significativa" entre el riesgo tumoral y el uso general de teléfonos móviles, incluidos los inalámbricos."
O sea, el artículo concluye que no se puede encontrar una relación entre el móvil y el cancer. Lo contrario a lo que indica el título.
tirad los moviles ¡¡¡¡¡
#47 ... ¡¡¡¡Que yo los recojo!!!!
Pues no tiene ningún sentido. ¿por qué narices iba a producir cancer usar el móvil?
Aunque se hicieran estudios serios que demostrasen la relación cáncer-"emisor de microondas a 1 centímetro de tu cerebro". Nadie dejaría de usar el teléfono móvil.
Pero es que esta noticia es un truño.
entonces el iphone te hace un combo y te deja a puntito de un "finish him", entre lo del cancer y que explota...
Si confirman que hay riesgo seguro que no es nada "leve", sino no se atreverían a decirlo.