Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Tienen un país que reconstruir, y la prioridad es la energía antes que un ecologismo mal entendido. Por lo tanto seguramente en 10 años estarán al nivel de España, mientras nosotros nos dedicamos a decir que la energia nuclear es mala sin aportar pruebas (chernobyl no vale!!! que tenian un reactor como el que tiene una freidora)
#1:
A partir de ahora se va a llamar monteverdefosforito...
#3:
Mientras en España cerraremos las que hay y compraremos la electricidad que necesitemos a Francia los días en los que no sople el viento....
#26:
OWNED!
Jerome Kerviel, el presunto director financiero del asunto, es el empleado de Societe Generale que les hizó un bujero de 5.000 millones de €bros jugando con inversiones especulativas...
Otro párrafo buenísmo:
"Otras críticas, no obstante, vinieron de las filas de la Liga Democrática en Montenegro y la Unión Democrática de los Albaneses. Los dirigentes de estas dos formaciones albanesas, Mehmed Bardhi y Ferhat Dinosha, reclaman que se construya también una central en el Malesia, en los alrededores de Tuzi. «¿Cómo se puede hablar de desarrollo sin descentralización? —se indignó Ferhat Dinosha—. Como pueblo minoritario, exigimos la creación de un municipio autónomo y la deslocalización de una central. En un Montenegro moderno, cada municipio debe disponer de su propia central atómica»."
Pero vamos, darle la mínima credibilidad a la construcción de 5 reactores en una república de 650.000 hab, ya es de juzgado de guardia.
Jerome Kerviel, el presunto director financiero del asunto, es el empleado de Societe Generale que les hizó un bujero de 5.000 millones de €bros jugando con inversiones especulativas...
Otro párrafo buenísmo:
"Otras críticas, no obstante, vinieron de las filas de la Liga Democrática en Montenegro y la Unión Democrática de los Albaneses. Los dirigentes de estas dos formaciones albanesas, Mehmed Bardhi y Ferhat Dinosha, reclaman que se construya también una central en el Malesia, en los alrededores de Tuzi. «¿Cómo se puede hablar de desarrollo sin descentralización? —se indignó Ferhat Dinosha—. Como pueblo minoritario, exigimos la creación de un municipio autónomo y la deslocalización de una central. En un Montenegro moderno, cada municipio debe disponer de su propia central atómica»."
Pero vamos, darle la mínima credibilidad a la construcción de 5 reactores en una república de 650.000 hab, ya es de juzgado de guardia.
#36:
#33 Era tan normal que su moderador era el carbón.
Era tan normal que era posible hacerlo funcionar sin protección.
Era tan normal que al funcionar por debajo del 33% de su potencia se desestabilizaba.
Era tan normal que el parque de bomberos no sabía cómo apagar el fuego.
Era tan normal que hasta era apto para hacer experimentos militares.
Era tan normal que no tenía cúpula de protección.
Andaya...
Era tan normal que era posible hacerlo funcionar sin protección.
Era tan normal que al funcionar por debajo del 33% de su potencia se desestabilizaba.
Era tan normal que el parque de bomberos no sabía cómo apagar el fuego.
Era tan normal que hasta era apto para hacer experimentos militares.
Era tan normal que no tenía cúpula de protección.
Andaya...
#23:
#9 Además de lo que te han comentado #13 y #14, el tipo de reactor de Chernobil (único y ahora obsoleto) es lo que provocó el accidente. Es decir, cuando hay un problema, en vez de tender a apagarse (como todos los reactores del mundo) tiende a acelerar las reacciones nucleares
http://es.wikipedia.org/wiki/RBMK
Ver la parte Coeficiente nulo positivo
http://es.wikipedia.org/wiki/RBMK
Ver la parte Coeficiente nulo positivo
Comentarios
A partir de ahora se va a llamar monteverdefosforito...
Tienen un país que reconstruir, y la prioridad es la energía antes que un ecologismo mal entendido. Por lo tanto seguramente en 10 años estarán al nivel de España, mientras nosotros nos dedicamos a decir que la energia nuclear es mala sin aportar pruebas (chernobyl no vale!!! que tenian un reactor como el que tiene una freidora)
Mientras en España cerraremos las que hay y compraremos la electricidad que necesitemos a Francia los días en los que no sople el viento....
OWNED!
Jerome Kerviel, el presunto director financiero del asunto, es el empleado de Societe Generale que les hizó un bujero de 5.000 millones de €bros jugando con inversiones especulativas...
Otro párrafo buenísmo:
"Otras críticas, no obstante, vinieron de las filas de la Liga Democrática en Montenegro y la Unión Democrática de los Albaneses. Los dirigentes de estas dos formaciones albanesas, Mehmed Bardhi y Ferhat Dinosha, reclaman que se construya también una central en el Malesia, en los alrededores de Tuzi. «¿Cómo se puede hablar de desarrollo sin descentralización? —se indignó Ferhat Dinosha—. Como pueblo minoritario, exigimos la creación de un municipio autónomo y la deslocalización de una central. En un Montenegro moderno, cada municipio debe disponer de su propia central atómica»."
Pero vamos, darle la mínima credibilidad a la construcción de 5 reactores en una república de 650.000 hab, ya es de juzgado de guardia.
#9
Pues deja de teclear y apaga el ordenador, que gasta electricidad nuclear importada de Francia.....
#33 Era tan normal que su moderador era el carbón.
Era tan normal que era posible hacerlo funcionar sin protección.
Era tan normal que al funcionar por debajo del 33% de su potencia se desestabilizaba.
Era tan normal que el parque de bomberos no sabía cómo apagar el fuego.
Era tan normal que hasta era apto para hacer experimentos militares.
Era tan normal que no tenía cúpula de protección.
Andaya...
#9 Además de lo que te han comentado #13 y #14, el tipo de reactor de Chernobil (único y ahora obsoleto) es lo que provocó el accidente. Es decir, cuando hay un problema, en vez de tender a apagarse (como todos los reactores del mundo) tiende a acelerar las reacciones nucleares
http://es.wikipedia.org/wiki/RBMK
Ver la parte Coeficiente nulo positivo
#20 Ehm dios o FSM no, simplemente saber que tipo de reactor tenia y cual tienen las centrales nucleares europeas.
#9 Chernobyl es un claro ejemplo de lo peligroso que es saltarse todas las medidas de seguridad, y tener unos ingenieros que estaban practicamente para adornar..
#13, #14 Y unos bomberos que quisieron apagar un fuego nuclear con agua O__o''''
#7 es mejor tener un molino, si no hay viento, soplas
Contras de la Nuclear:
- Elevado coste de construcción: unos 2200 millones de euros para una central nuclear de ciclo combinado de 1750 MW, con unos 40 años de vida de la central
- + mantenimiento y etcs. en total 25.9€/MWhe (coste por vatio generado, no se que significa MWhe) http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/03/22/62017.aspx
- Perdida de electricidad en su distribución en España por los sistemas de producción localizada: 1.700 millones de euros anuales. Las centrales nucleares perpetúan el sistema centralizado.
- Seguridad: es poco posible que pase nada, pero si pasa algo, mejor que sea solo que las aspas de un molino matan a un tipo solo.
- Seguridad II: en el mundo y España hay un sistema de limitación de la responsabilidad civil en caso de desastre, por lo que se protege a la empresa en caso de que ocurra algo. En España ese límite es de 150 millones de €
- Evolución: la mayoría de los científicos dicen que las nucleares de 4º generación están lejos aún, en contraposición de las renovables que siguen avanzando cada día.
Alguien pone los pros, que me he cansao
Saludos!!
Nosotros seguimos mejorando nuestra infraestructura en renovables, que algo es algo, ademas las tecnologias avanzan, poco a poco malo sera que no consigamos algo positivo, de momento galicia es un ejemplo en generar electricidad, solo hay que extenderlo al resto de las comunidades, tanto solar como eolica, como biogeneracion, ya hay nuevos sistemas en fase de pruebas, si funcionan solo habra que aplicarlos, poco a poco yo creo que se conseguira, o por lo menos tengo la esperanza de que asi sea.
#27 Y si un avión se cae mata a trescientas personas.
Y con biocumbustibles matamos de hambre a medio planeta.
Y con energía eólica no nos basta.
Y con energía solar, de momento tampoco.
Y si seguimos con combustibles fósiles nos cargamos el planeta.
Insisto, con las correctas medidas de seguridad una central no debe dar problemas, que esto ya ha avanzado muchísimo.
#9 también si un molino explota puede matar con sus aspas a los descuidados ciudadanos que vaguen por la campiña... Por poder...
No seas tendencioso, lo que pasó en Chernobyl fue el cúmulo de muchos errores y desde entonces ha habido bastantes avances en el terreno de la seguridad.
Yo había leído que Francia iba a construir cinco reactores nucleares en los Monegros. Y conociendo lo que quieren montar allá, no me había sorprendido...
#22, sí, es tecnología española. Iberdrola, Acciona y Gamesa están entre las cinco mayores empresas del mundo de su sector. Lo que no quita que un poco de nuclear no nos venga mal, por diversificar y eso.
#29 Pues comparemos: ¿Cuánta gente ha muerto por Chernóvil y cuánta gente ha muerto atropellada o en accidentes de coche?
tictactictactictac...
¿Pero alguien le da credibilidad a ésto, después de leer esta noticia de hoy?
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/joya/nuclear/Sarkozy/Finlandia/acumula/nuevos/retrasos/elpepusoc/20080401elpepisoc_7/Tes
"La joya nuclear de Sarkozy en Finlandia acumula nuevos retrasos.
La central de última generación que se construye en Finlandia -la primera que se levanta en Europa tras el desastre de Chernóbil en 1986 y la joya de la campaña en favor de la industria nuclear del presidente francés, Nicolas Sarkozy- acumula nuevos y costosos retrasos."
Hoy es 1 de abril, día de los inocentes también para los gabachos...
Yo ahora mismo soy partidario de intentar diversificar la producción energética y es cierto que la nuclear podría ser una pequeña solución, nos da dos ventajas: aumentar la independencia energética y al menos, reducir los efectos del calentamiento global. No obstante, el tema del calentamiento global o lo solucionamos todos los países o la iniciativa de algunos frente a EEUU, China, Rusia o la India, será papel mojado.
¿Nucleares no, gracias?
Vale, COCHES NO, GRACIAS.
Si el conductor es un borracho, un inconsciente y un jeta, el coche mata, asi que quitemos los coches.
Si el país que tiene la central es serio y sigue al pié de la letra la seguridad y los protocolos de la central, no hay ningún problema de escape de radiación (De hecho tenemos centrales bastante antíguas que incluso han tenido paradas de reactor por problemas técnicos y no ha sido un chernobyl).
Hoy por hoy, es la energía más rentable y la más respetuosa ecológicamente hablando (salvo el calentamiento de los ríos de los que se nutre para enfriar el reactor, claro)
Pues si Francia compra energía a Montenegro, y España a Francia... me da que algunos van a tener que pagar un sobreprecio.
Un poco de ciencia respecto a la contaminación de las centrales nucleares:
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
11. El comité ha calculado el número total de muertes derivadas del proyecto nuclear desde 1945 usando el nuevo modelo del ECRR y el del ICRP.
El cálculo según el modelo del ICRP basado en datos de dosis a la población hasta 1989 cedidos por las Naciones Unidas, da un resultado de 1.173.600 muertos por cáncer. El modelo del ECRR predice 61.600.000 muertos por cáncer, 1.600.000 muertes infantiles y 1.900.000 muertes fetales. El ECRR predice, además, una pérdida de la calidad de vida del 10% integrado a lo largo de todas las enfermedades y condiciones para aquellos expuestos durante el periodo de lluvia radiactiva global proveniente de armamento nuclear.
#40 Está claro que un país tan pequeño y en su situación no tiene dinero para pagar tantas centrales nucleares... Pero el tema nos da pie para hablar de nuevo de las nucleares ya que el looby nuclear intenta hacer caja convenciendo a la gente
Ya se va notando de que pata cojea Sarkozy...
#30
Resíduos nucleares, ahí te va una respuesta.
[EN] Desarrollan material que convierte la radiación en electricidad
[EN] Desarrollan material que convierte la radiaci...
technology.newscientist.com...renovables,...
A ver, os la habéis leído bien (http://news.soliclima.com/index.php?seccio=noticies&accio=veure&id=2675)... ya lo dice #26 más falso que una moneda de 3 €!!
De todas formas, se defiende que la energía nuclear es segura... pero por favor, ponme la central lejos de mi casa.
No preocuparos, que muchos aqui son antinucleares y ya se calentaran y freiran los huevos con la electricidad de alli.....
¡¡¡ NUCLEARES, NO GRACIAS !!!
Eso si, a precio de oro.....
#65 Joder con el capitalismo. No se trata del dinero que cuesten, si no queremos joder las cosas (Calentamiento global, blablabla...) hay que diversificar la energía (como bien dice #64) hasta que las renovables estén lo suficientemente maduras como para soportar la demanda (y con una calidad de onda aceptable). Es muy bonito hablar de renovables y de lo bonitas que son, pero ese "talibanismo" que hay hoy en dia en contra de la nuclear es más contraproducente para el medio ambiente que otra cosa, pues la nuclear no está llamada a ser la panacea, sino un aliado para disminuir el quemado de las reservas fósiles mientras las renovables se desarrollan.
El principal problema que yo veo,es que haces con unos residuos que estaran activos miles de años, A mas centrales haran falta mas cementerios nucleares. Y quien quiere que le pongan un cementerio o una central cerca. como siempre seran los paises pobres y con poca conciencia quienes pagaran el pato. Si son tan seguras que las pongan en el centro de Madrid
#29: Pues da la casualidad de que las térmicas también emiten radioactividad, con la diferencia de que no sólo la encierras en un barril y la entierras (que también se hace con las cenizas que son muy radioactivas), sino que lo suelta todo al aire. Y se acordarán nuestros hijos y los hijos de...
Sin embargo, las térmicas son legales, fijate tú por donde.
Cuánto maniqueismo. Ni son el demonio (sobre todo con el consumo actual) ni son, por supuesto, la panacea, pero mientras crecen las renovables y la de fusión a ver que pasa, hace falta algo. Además, fabricar molinos y placas solares no es gratis, cuesta energía.
Además, no se trata de construir 50 nuevas, sino de construirlas donde ya las hay, que estan mijilla obsoletas.
Coincido con #13, si os documentáis veréis que las cosas han cambiado una barbaridad. Hasta que otras energías renovables den una mayor capacidad, la nuclear es una opción clara y más ecológica que muchas de las que usamos en la actualidad.
Nucelar....Homer dixit
#40 Pocos se han molestado si quiera en leer la noticia. Es una coña ppara lectores franceses en clave política.
El motivo por el cual hoy en día la situación ha cambiado respecto a Chernobyl no es porque haya mejor formación en temas de seguridad o estemos mejor preparados para resolver un accidente, ya que al fin y al cabo eso son cosas que pueden cambiar de un día para otro. La razón es que los reactores, por diseño, son hoy en día mucho más seguros y es imposible que un Chernobyl se repita.
Vamos, que a un reactor moderno puedes ponerle personal inepto (o malintencionado) y hacerle todas las perrerías que quieras que, como mucho, se apagará.
#54 Tu afirmación de que es imposible que un accidente como Chernobyl se vuelva a repetir es una falacia. La situación no ha cambiado en lo fundamental. Existen más o menos el mismo número, de centrales nucleares "viejas" cuando Chernobyl, funcionando en el mundo y alguna de ellas en España.
Tras el cierre de Zorita el 30 de abril de 2006, Garoña (en Burgos) es la única central nuclear de las llamadas de Primera Generación que queda en funcionamiento, por lo pronto hasta 2009. La otra, Vandellós-1 (en Tarragona), fue cerrada en 1990 tras sufrir un accidente en 1989 que no fue otro Chernobyl por pura casualidad y actualmente está en proceso de desmantelamiento aunque será difícil cumplir los plazos debido a la falta de un AGP (Almacenamiento Geológico Profundo), de los cuales sólo hay uno construido en el mundo.
La tipología de la central de Garoña está fuera de normativa actual y aparte presenta problemas de agrietamiento por corrosión en varios componentes de la vasija del reactor. Al igual que lo era Zorita, Garoña es obsoleta y muchas de las conclusiones que tomó el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) sobre Zorita para determinar su cierre definitivo se pueden aplicar completamente a la central nuclear burgalesa.
A parte de todo esto, las centrales nucleares de nuevas generaciones están todavía por construirse. Y sobre su seguridad podríamos objetar lo mismo de siempre: la realidad siempre supera a nuestra ficción de la perfección, es decir, siempre hay situaciones que no se tuvieron en cuenta y que pueden provocar un accidente fatal.
#46 Eso si que es maniqueismo, intentar comprar las cantidades y/o los tipos de residuos radiactivos de una central nuclear con los de una central de combustión.
#57 Pero entonces lo que hay que promover es que se sustituyan centrales viejas por otras más modernas, no negar la construcción de nucleares per se. Chernobyl fue un fallo humano, pero a muchos niveles: de operación (los operarios la cagaron) pero también muy graves de diseño, ya que, por ejemplo, permitía acceso directo al núcleo (para fabricar plutonio armamentístico), así como desactivar las medidas de seguridad fundamentales (algo impensable hoy día, sería como permitir desconectar los frenos de un coche). Elimina sólo estos dos factores y, por mucho que la hubiesen cagado los operarios, Chernobyl hubiese sido un simple apagón.
Por tanto, decir que no hay que construir centrales por si hay un Chernobyl es un absurdo. Vendría a ser como decir que no hay que construir fábricas de ollas porque durante la 2GM se usaron las fábricas para construir granadas, y podría explotar algo.
#71 Bueno, es mejor que incluir una falacia de olvido de la realidad: las centrales térmicas existen, y hay gente a la que les toca aguantarlas al lado de su casa. ¿No crees que estarían más contentos si les cambiaran la térmica por una nuclear?
#13 Lo malo que como explote un reactor no solo se ven afectados los descuidados ciudadanos que circulen por la campiña. Y no tiene que explotar el reactor, Fracia tiene costumbre de transportar residuos nucleares en tren.
Yo veo el principal problema en almacenar los residuos. ¿DÓNDE?
#28
Una cosa es que seamos el segundo productor http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_eólica#Energ.C3.ADa_e.C3.B3lica_en_Espa.C3.B1a y otra cosa es a quien pagamos la tecnologia a base de patentes y yo tenia entendido que pagamos a GE http://www.gepower.com/home/index.htm.
#61 m 2, una nuclear salvo desastre, es mucho mas limpia que todas las que has comentado, estoy deacuerdo contigo
Joder con las nucleares, todo sea por no parar el tren del consumo, la subida de los numeritos macroeconómicos y vivir por encima de las posibilidades de la humanidad. Las reservas de uranio 235 durarán sólo unas décadas más con el ritmo de consumo actual.
#11 Pues prefiero muuuuuuuucho antes que pongan una nuclear que una térmica al lado de mi casa, gracias. (E incluso antes que una empresa química, una cementera, una....)
#70 Error, incurres en una falacia de olvido de alternativas. No porque haya cosas peores tenemos que aceptar las cosas menos malas.
Vamos a ver, para todos los anti-nucleares, informaros primero de la situación actual .
http://www.sciam.com/search/index.cfm?q=nuclear+energy&submit.x=0&submit.y=0&submit=submit
#18 Cómo vas a comparar algo, un vehículo, que puede matar a decenas de personas si falla con algo, una central nuclear, que puede matar a millones de personas si falla ¿dónde quedó la racionalidad? Lo próximo que será ¿comparar la posesión de armas de fuego con la posesión de bombas nucleares?
Otra cosa, las centrales nucleares emiten bastante radiactividad al medioambiente, a parte del CO2 sobre todo por el ciclo del combustible. Así que de ecológicas nada de nada, y eso sin tener en cuenta los residuos almacenados !!!
Y, respecto a los costes de la nuclear:
Solbes duda que la energía nuclear sea más barata si se tienen en cuenta los residuos
Solbes duda que la energía nuclear sea más barata ...
soitu.esQué suerte para Montenegro no tener unos políticos tan idiotas y analfabetos funcionales. Contaminación casi nula, puestos de trabajo, desarrollo local y energía entre otros.
#6 HOYGAN Pues si valen lo mismo...mañana mismo me compro una para mi casa!
#56: Pero alma de dios... http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_France
¡¡59 centrales tienen en su territorio!! ¿Quién puñetas te ha dicho que las construyen en otros países?
Me parece curioso que se defienda tanto la nuclear. Es una opción con muchas ventajas pero tiene riesgos claros. El hecho de que los rusos la cagasen en Chernobyl no quita que aquí en España no podamos cagarla en 10 años. Nadie dabe qué puede pasar en 15 años, pero si tienes un reactor nuclear funcionando el riesgo de que te cree problemas nunca desaparece.
Un molino de viento te quita algo de vistas , quizás mate algunas aves (no sé cuantas), y poco más, porque por mucho que se derrumbe no va a crear otros problemas.
#53 y que pasa? q sus centrales nucleares estan fuera de su territorio??? es nuclearizado pq consume mucha energia de origen nuclear? vaya morro!!!!!! Si es segura!!!! por que no las hacen en su pais?
Nadie tiene un enlace para saber que tipo de central es, por que meter una central candu en un territorio militarmente inestable tiene otros problemas aparte de los ecológicos, sino que se lo digan a los iranies.
También por saber como y a quien van comprar combustible, por que no creo que Italia le guste la idea de barcos con material nuclear(dependiento del tipo de central el combustible puede ser peligroso o muy muy peligroso) o trenes cruzando media Europa, o bien de Francia o bien de Rusia
Conozco un montón de gente que ha trabajado en paradas de centrales nucleares. Algunos de ellos ya no pueden trabajar en ellas hasta dentro de varios años porque han recibido las dosis máximas permitidas. O sea, radiación haberla, hayla.
Por cierto una pregunta a todos los que están a favor de las nucleares.
¿Quién está dispuesto a tener una junto a su casa?
#51 Se me ha escapado
Haber, no se esta discutiendo si las de carbon son mejores, se esta discutiendo que si se tiene que crear electricidad sea con renovables. Las termicas consumen recursos, ya sea gas, carbon, petroleo o uranio. Y estas generan residuos, ya sean solidos o gaseosos.
Para cuando una red de paneles solares en el desierto del sahara con la cual en la sombre de los paneses se puedan hacer plantaciones que no se achicarren por el sol?
¿los hispanohablantes celebran el el 1 de abril en vez del 28 de diciembre?
Yo lo dejo caer, pero los vecinos del norte celebran hoy también (como los anglosajones) sus santos inocentes y tal.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Poisson_d%27avril
#47 Francia es de ls países mas nuclearizados del mundo. El 80% de su electricidad es nuclear. ¿Porqué tendrán que hacer mas?
#67 Goto #64, #66
#49 "Haber"
Menudo hoygan estas hecho, neeeeeeeeeeeeeng
el otro día había un debate sobre lo mismo en Futuro nuclear en España, por Fontdevila
Futuro nuclear en España, por Fontdevila
blogs.publico.esJuanJo
#69 Goto #61
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/joya/nuclear/Sarkozy/Finlandia/acumula/nuevos/retrasos/elpepusoc/20080401elpepisoc_7/Tes
Como vayan como aqui, cuando las terminen no serán necesarias. Y para amortizarlas tendrán que vender el Kwh a tropecientos mil....
Si la energía nuclear es la panacea, que las construyan corriendo con todos los gastos sin aportación ni aval público y con un seguro adecuado a los desastres que puedan producir. A ver si es tan barata....
#29 Jajaja, no me hubiera sorprendido.
Copipasteo otro párrafo, todo sea en pos de las almas cándidas y los analfabetos funcionales:
"«El emplazamiento de estas centrales globalmente está bien elegido —explicó—. El vertido de las aguas de tratamiento de la central de Perast en la Boca de Kotor permitirá aumentar en una decena de grados la temperatura de las aguas de baño, lo que aumentará aún más el poder de atracción turístico del litoral: los turistas buscan aguas calientes todo el año. En cuanto a la central del Durmitor, se sitúa lejos de toda vivienda, lo que reduce prácticamente a nada los riesgos vinculados a un posible accidente»"
Es lo que tiene independizarse que necesitas generar energía y si consigues que te sobre, siempre se la puedes vender a tus países vecinos para sacarte unos dineros para el presupuesto
¿ Y cuando se acabe el uranio que van a hacer ?
Y digo yo:
Si la energia nuclear es tan segura.... por que no hacen las centrales nucleares esas en francia? crearian puestos de trabajo de franceses y no dependerian de otros paises para la energia, ademas de q se perderia menos en el transporte....
#54 Claro que se apagara, se apagara el reactor, se apagaran los ineptos, la vecina del cuarto y la wifi. Vamos, va a quedar todo bien apagadito.
#16
Efectivamente, KW a precio de subvencion-oro......
Atencion, pregunta, ¿es tecnologia española tanto molinillo?
#18 ¡¡¡ Que era ironia.... !!!
#10 Mentira. Nuestro sistema global de generar electricidad no es deficitario sino excedentario: vendemos a Portugal y Marruecos muchísima más electricidad de la que compramos a Francia. A Francia se le compra electricidad por cuestiones técnicas...
Es más, si parásemos la centrales nucleares podríamos seguir con el consumo eléctico actual sólo con las centrales convencionales de generación que hay en el país.
En realidad las centrales nucleares tienen un único fin insustituible: el militar. En cualquier momento podemos construir bombas sucias o incluso bombas atómicas para defendernos si fuera necesario.
#34 Otra vez haciendo comparaciones sesgadas. Si quieres comparar todos los muertos de los accidentes tienes que:
- compararlos al cabo del tiempo de acción: los residuos nucleares tienen vida de miles de años
- comprarlos sobre el territorio de acción: los residuos nucleares afectan a todos
#36 Como ejercicio te dejo que busques cuantos reactores había en esos momentos en el mundo con características similares !!!
#13 y #18
Cuando un reactor nuclear explota o tiene fugas, matara a los que estan cerca, pero a los que no matara consegira que sus hijos, y los hijos de los hijos, y los hijos de los... se acuerden del maldito reactor. Te recuerdo a los dos que la radiacion llego hasta barcelona. Haber si un coche conducido por un borracho es capaz de llegar hasta tan lejos...
#6 Mentira. El reactor de Chernobyl era normal y estaba en buenas condiciones. El accidente fue probocado por una serie de circunstancias que se resumen en: fallo humano.
http://www.din.upm.es/trabajos/cherno/chernobil.html
En España no ha pasado una accidente de esas características por pura chiripa. Si el incendio que se produjo en la central de Vandellos I llega a ser un pelín mayor ...
El problema de cualquier máquina humana es que puede tener fallos, y lo que es inmoral es tener una máquina que si falla puede matar a millones de personas.
#13 Y dale con insultar, y tú no seas demagogo, si un molino explota como mucho matará a las personas que pasaran por allí. Tú eres Dios y sabes que los errores que se produjeron en Chernobyl no se pueden volver a producir ¿verdad? Es que me quedo más tranquilo si se de tu omnipresencia y omnipotencia..
#6 Como que Chernobyl no vale, Chernobyl es el ejemplo más claro de lo peligrosa que es la energía nuclear...