El vicepresidente y ministro de Economía, Pedro Solbes, puso hoy en duda que la energía nuclear sea más barata si se contabilizan los costes asociados a la gestión de los residuos. "Si no imputamos el coste de los residuos, sin duda alguna es más barata, pero es como decir que no imputamos a los camiones o ferrocarril el coste de la vía por la que circula", afirmó durante una entrevista en Onda Cero.
Petiso ya has dejado suficientemente claro en 4 comentarios sin ningún tipo de argumento que no se puede hacer sin nucleares. Si quieres contestación da una razón que avale eso.
Solo te anotaré que la energía que prevalece en el sistema solar es el mismo sol y todos los seres vivos nos movemos gracias a la energía que tomamos de él. ¿te parece poco?
Te crees que los elementos radioactivos son infinitos? ya están subiendo su precio considerablemente debido a su escasez. La nuclear hace aguas por todos lados
#13 ¿40 años? Los residuos nucleares permanecen radioactivos durante bastante más de 40 años, creo yo. La energía nuclear genera mucha energía y tal vez sea la única alternativa, pero será siempre más cara. Y a diferencia de otros tipos de energía, que se pueden abaratar según aumenta la oferta de alternativas, cuidar de residuos nucleares será siempre dificil y caro.
#8 ¡ Cuanta razón en tus palabras ! Un voto virtual para ti.
#10 La energía nuclear de fisión jamás será una fuente de energía buena, "te guste o no te guste" la gestión de sus residuos la hace inviable excepto para finalidad militar que es por lo que realmente se usa (sí, cualquier país con centrales nucleares puede crear las bombas más mortíferas, aunque sean bombas sucias).
Y para la nuclear de fusión faltan todavía varias décadas!!!!
Y, sí, primero renunciemos a despilfarrar la energía, a ahorrar que con la que tenemos bien gestionada hay.
#9. Ojalá fuera tan fácil como tu lo planteas, me gustaría darte la razón, pero veo algunas cosas :
- La energía solar/eolica, por mucho que lo potenciemos y por desgracia, es insuficiente para 6000 millones de personas.
- El petróleo está en su cénit. (Toda la revolución industrial se ha basado en petróleo barato).
- Los biocombustibles han causado un aumento de precios de alimentos y son muy contaminantes.
Ojalá lo de la energía fuera una cosa entre bueno y malo, pero no es el caso. El reto futuro de la humanidad es encontrar la solución "menos mala" y adaptarse. Por ello y aunque no me guste nada, tenemos que conformarnos con la nuclear.
Mucha gente no quiere nucleares, esto está claro, pero aún menos gente quiere apagones. A que renunciamos primero ?
#17 Como no lo sabemos, entiendo yo, que ante la peligrosidad de los residuos es mejor seguir imaginando el peor de los casos para hacer los casos. Seguro que en 1960 decían que en lejano 2000 sería viable la fusión nuclear y ahí estamos.
La gestión de residuos que realiza Enresa (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos) costó en el 2006, 177 millones de Euros. Ha esto hay que añadir que el patrimonio de Enresa, que hemos pagado todos los Españoles, es de más de 2.000 millones de Euros, más otros activos pagados directamente por el Gobierno español y en los que Enresa solo actua como gestora.
Puedes encontrar estos datos en su memoria de actividad en www.enresa.es
Solbes es un ministro bastante válido, pero a veces se deja llevar por la emoción, como con la famosa propina de los cafés.
No sé si es cierto lo que dice y en que datos se ha basado, pero igual se refiere a los gastos que supuestamente generarán los residuos dentro de 40 años.
"El estudio europeo "Externe", dedicado a los costes externos asociados a las tecnologías de producción eléctrica todos los componentes indirectos (llamados externalidades), afirma que sólo la energía eólica tiene menores costes externos que la nuclear"
"El coste de la gestión de los residuos radiactivos en España [...] según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos S.A. en su 6º Plan General de Residuos Radiactivos, será de cerca de 13.800 millones de euros. Este cálculo se extiende hasta el año 2070"
"Además, el coste de muchas energías renovables, se incrementaría si se incluyeran las necesarias fuentes de respaldo dada su naturaleza intermitente."
No digo que no sea cierto lo que dice, sólo que no es una opinión muy extendida y desconozco sus fuentes.
#14 El caso es que dentro de 40 años no sabemos si ya existirán métodos efectivos y baratos para reciclar los productos radioactivos (espero que sí aunque sólo sea para librarnos de los que ya existen)
Según los estudios de Extreme (no sé si es una compañía pagada por las nucleares) dice que en sus cálculos se incluyen los costes externos asociados, en los que supongo que cuentan el tratamiento de residuos.
Se ve que aportar un punto de vista distinto al de Solbes, sin negar el suyo, argumentando y aportando enlaces está mal visto, menos mal que el karma también es renovable.
#12 Es una mierda pero es lo que hay, si quitamos la nuclear, con que lo reemplazamos ? La gente soportará los inviernos sin electricidad ? Como generamos energía para 6000 millones de personas ?
#18 el problema principal no es generarla es no despilfarrarla, mientas que el segundo problema es el crecimiento de población y por tanto de consumo !!!
Comentarios
Por fin algo sensato de la boca de un político. ¿ Será un espejismo o la tónica de ahora en adelante ?
Petiso ya has dejado suficientemente claro en 4 comentarios sin ningún tipo de argumento que no se puede hacer sin nucleares. Si quieres contestación da una razón que avale eso.
Solo te anotaré que la energía que prevalece en el sistema solar es el mismo sol y todos los seres vivos nos movemos gracias a la energía que tomamos de él. ¿te parece poco?
Te crees que los elementos radioactivos son infinitos? ya están subiendo su precio considerablemente debido a su escasez. La nuclear hace aguas por todos lados
Este señor es de lo mejor que he visto en políticos. Lo que dice no siempre gusta a todos pero casi siempre da en el clavo
#13 ¿40 años? Los residuos nucleares permanecen radioactivos durante bastante más de 40 años, creo yo. La energía nuclear genera mucha energía y tal vez sea la única alternativa, pero será siempre más cara. Y a diferencia de otros tipos de energía, que se pueden abaratar según aumenta la oferta de alternativas, cuidar de residuos nucleares será siempre dificil y caro.
Plas, plas, plas,... cuando son malos, son malos, pero hay que decirlo, ahí ha estado genial y muy certero.
Relacionado: http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear
#5 ¿Utilizando fuentes de energía más baratas? O utilizando la nuclear, pero pagando a tocateja
No suelo estar de acuerdo con él, pero ahí ha estado fino.
#8 ¡ Cuanta razón en tus palabras ! Un voto virtual para ti.
#10 La energía nuclear de fisión jamás será una fuente de energía buena, "te guste o no te guste" la gestión de sus residuos la hace inviable excepto para finalidad militar que es por lo que realmente se usa (sí, cualquier país con centrales nucleares puede crear las bombas más mortíferas, aunque sean bombas sucias).
Y para la nuclear de fusión faltan todavía varias décadas!!!!
Y, sí, primero renunciemos a despilfarrar la energía, a ahorrar que con la que tenemos bien gestionada hay.
#13 Obviamente la gestión de los residuos nucleares va más allá de 40 años. Se trata de milenios en el caso de algunos de ellos.
#9. Ojalá fuera tan fácil como tu lo planteas, me gustaría darte la razón, pero veo algunas cosas :
- La energía solar/eolica, por mucho que lo potenciemos y por desgracia, es insuficiente para 6000 millones de personas.
- El petróleo está en su cénit. (Toda la revolución industrial se ha basado en petróleo barato).
- Los biocombustibles han causado un aumento de precios de alimentos y son muy contaminantes.
Ojalá lo de la energía fuera una cosa entre bueno y malo, pero no es el caso. El reto futuro de la humanidad es encontrar la solución "menos mala" y adaptarse. Por ello y aunque no me guste nada, tenemos que conformarnos con la nuclear.
Mucha gente no quiere nucleares, esto está claro, pero aún menos gente quiere apagones. A que renunciamos primero ?
Se me antoja dificil de pensar que hay otra solución para el problema energetico que se avecina, para 6000 millones de personas.
#13 Sólo con que mires esto...
España pagará a Francia 50.000 euros diarios por almacenar material radiactivo de Vandellós
España pagará a Francia 50.000 euros diarios por a...
consumer.es50000€/día sólo un alquiler que nos cobra Francia de unos pocos residuos...
esto es 18.300.000 € este año
#17 Como no lo sabemos, entiendo yo, que ante la peligrosidad de los residuos es mejor seguir imaginando el peor de los casos para hacer los casos. Seguro que en 1960 decían que en lejano 2000 sería viable la fusión nuclear y ahí estamos.
La gestión de residuos que realiza Enresa (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos) costó en el 2006, 177 millones de Euros. Ha esto hay que añadir que el patrimonio de Enresa, que hemos pagado todos los Españoles, es de más de 2.000 millones de Euros, más otros activos pagados directamente por el Gobierno español y en los que Enresa solo actua como gestora.
Puedes encontrar estos datos en su memoria de actividad en www.enresa.es
#4 Los políticos NUNCA dicen nada si no hay un interés. Esto lo aprendes con el tiempo.
Solbes es un ministro bastante válido, pero a veces se deja llevar por la emoción, como con la famosa propina de los cafés.
No sé si es cierto lo que dice y en que datos se ha basado, pero igual se refiere a los gastos que supuestamente generarán los residuos dentro de 40 años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear#Razones_econ.C3.B3micas
"El estudio europeo "Externe", dedicado a los costes externos asociados a las tecnologías de producción eléctrica todos los componentes indirectos (llamados externalidades), afirma que sólo la energía eólica tiene menores costes externos que la nuclear"
"El coste de la gestión de los residuos radiactivos en España [...] según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos S.A. en su 6º Plan General de Residuos Radiactivos, será de cerca de 13.800 millones de euros. Este cálculo se extiende hasta el año 2070"
"Además, el coste de muchas energías renovables, se incrementaría si se incluyeran las necesarias fuentes de respaldo dada su naturaleza intermitente."
No digo que no sea cierto lo que dice, sólo que no es una opinión muy extendida y desconozco sus fuentes.
#14 El caso es que dentro de 40 años no sabemos si ya existirán métodos efectivos y baratos para reciclar los productos radioactivos (espero que sí aunque sólo sea para librarnos de los que ya existen)
http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2007/2007prim/tecnologia29/reactor-j-300807.asp
Según los estudios de Extreme (no sé si es una compañía pagada por las nucleares) dice que en sus cálculos se incluyen los costes externos asociados, en los que supongo que cuentan el tratamiento de residuos.
Se ve que aportar un punto de vista distinto al de Solbes, sin negar el suyo, argumentando y aportando enlaces está mal visto, menos mal que el karma también es renovable.
#12 Es una mierda pero es lo que hay, si quitamos la nuclear, con que lo reemplazamos ? La gente soportará los inviernos sin electricidad ? Como generamos energía para 6000 millones de personas ?
#18 el problema principal no es generarla es no despilfarrarla, mientas que el segundo problema es el crecimiento de población y por tanto de consumo !!!
“la mayor carencia de la raza humana es nuestra falta de habilidad para entender la función exponencial”
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070126131019945
No es por llevar la contraria pero, como vamos a hacerlo sin nucleares ?