Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"No se puede faltar al respeto a la Historia de esa manera -subraya Buesa-. Cuando hablan de Corona catalanoaragonesa están mintiendo, esa denominación es un disparate. En la Península Ibérica solo existían dos Coronas, la de Castilla y la de Aragón. Es muy insultante el uso partidista de la Historia, y creo que los poderes aragoneses deberían ser muy duros con esto. Pero el fenómeno no es nuevo. Ya hace años se inventaron un Principado de Cataluña que tampoco existió".
Hay errores "bienintencionados" como la creencia de que el pendón de Castilla era morado, pero estos no lo son. Falsea con intención política, que algo queda.
Hay errores "bienintencionados" como la creencia de que el pendón de Castilla era morado, pero estos no lo son. Falsea con intención política, que algo queda.
#7:
Los intentos de ERC de inventarse una monarquía catalana para usarla como propaganda (igual que convirtieron la participación de Cataluña a favor de los austrias en la guerra de sucesión como una lucha contra españa) no son nuevos, ni serán los últimos. Uno se pregunta por qué esa sospechosa insistencia...
#86:
#51 la verdad, no sé ni por qué pierdo el tiempo contestándote.
me refiero a que domino con mucha más soltura que tú y la mayoría de los que por aquí habláis el significado de los títulos nobiliarios de la época.
Ya sé que eres la polla con cebolla. Le pediré a erlang que te ponga una medalla en el perfil que lo haga notar.
El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón.
¿Y bien? Tú dijiste un rey y yo te pregunté si te referías al conde. Te lo tomaste como una ofensa, es tu problema. A lo mejor en tu mundillo de selectos intelectuales los signos "¿" y "?" significan otra cosa.
Tú, MiGUi, sin ir más lejos, ignoras todo lo referente a ese periodo de la historia. Todo.
como siempre y para variar, sin el ad hominem no hay nada.
Yo lo he estudiado con alguna profundidad y de ello me precio.
Sí, siempre te jactas de lo mucho que sabes. ¿Quieres otra medalla por esto?
Lee al menos la Enciclopedia Aragonesa para formarte una opinión, ya que, como os conozco, sé que cualquier texto escrito por un catalán lo despreciaréis, hipócritamente, por parcial.
Yo no he despreciado nada. Me he limitado a señalar dos cosas: una, que el adoctrinamiento funciona. Y dos, que según mis precarios conocimientos, era conde y no rey. Pero tú, en cambio, desprecias y te inventas.
Ahora, a ti, sin todo ese rollo anticatalanista que nos pretendes colgar, no te funciona ningún argumento.
Espera, que voy a quemar unas cuantas banderas catalanas, ahora vengo.
me refiero a que domino con mucha más soltura que tú y la mayoría de los que por aquí habláis el significado de los títulos nobiliarios de la época.
Ya sé que eres la polla con cebolla. Le pediré a erlang que te ponga una medalla en el perfil que lo haga notar.
El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón.
¿Y bien? Tú dijiste un rey y yo te pregunté si te referías al conde. Te lo tomaste como una ofensa, es tu problema. A lo mejor en tu mundillo de selectos intelectuales los signos "¿" y "?" significan otra cosa.
Tú, MiGUi, sin ir más lejos, ignoras todo lo referente a ese periodo de la historia. Todo.
como siempre y para variar, sin el ad hominem no hay nada.Yo lo he estudiado con alguna profundidad y de ello me precio.
Sí, siempre te jactas de lo mucho que sabes. ¿Quieres otra medalla por esto?
Lee al menos la Enciclopedia Aragonesa para formarte una opinión, ya que, como os conozco, sé que cualquier texto escrito por un catalán lo despreciaréis, hipócritamente, por parcial.
Yo no he despreciado nada. Me he limitado a señalar dos cosas: una, que el adoctrinamiento funciona. Y dos, que según mis precarios conocimientos, era conde y no rey. Pero tú, en cambio, desprecias y te inventas.
Ahora, a ti, sin todo ese rollo anticatalanista que nos pretendes colgar, no te funciona ningún argumento.
Espera, que voy a quemar unas cuantas banderas catalanas, ahora vengo.
#5:
Realmente estos son esfuerzos para justificar algo que no existió realmente, que es la existencia de un estado catalán o catalanoaragonés, cuando tan solo era la Coronoa de Aragón en solo un ente, y que lo nosotros hoy en día como senyera es realmente la bandera de Aragon, pero con la expansion y reconquista del reino, esta bandera empezó a formar parte de otras regiones del reino, como Cataluña o Valencia. Pero en fin, siempre mola cambiar la historia para justificar nuestros fines politicos.
#14:
Pues yo he visto a gente por aquí bastante convencida.
Diría que el adoctrinamiento funciona a la perfección.
Diría que el adoctrinamiento funciona a la perfección.
#20:
Los catalanes llevan años tratando la historia como una furcia a la que meter mano cuando les apetece. Otro ejemplo bien claro era cuando empezaron a llamar a Isabel y fernando "Los reyes catalanes".
Es a fin de cuentas la base del nacionalismo catalán. Para que un nacionalismo funcione tiene que haber varias cosas: Una lengua, un territorio y una cultura propias. Bien, pues ahora se están sacando de la chistera la historia que les conviene y cuando la gente se la crea lo suficiente, se convertirá en parte de la cultura comun.
A mi me molestaría, la verdad. Están contando cosas que están manipuladas, son medias verdades e incluso datos completa y absolutamente falsos para convencer a la gente de que históricamente tienen más derechos a todo que nadie.
Pero por favor, no dejen que la verdad empañe una buena historia de ciencia ficción
Es a fin de cuentas la base del nacionalismo catalán. Para que un nacionalismo funcione tiene que haber varias cosas: Una lengua, un territorio y una cultura propias. Bien, pues ahora se están sacando de la chistera la historia que les conviene y cuando la gente se la crea lo suficiente, se convertirá en parte de la cultura comun.
A mi me molestaría, la verdad. Están contando cosas que están manipuladas, son medias verdades e incluso datos completa y absolutamente falsos para convencer a la gente de que históricamente tienen más derechos a todo que nadie.
Pero por favor, no dejen que la verdad empañe una buena historia de ciencia ficción
#13:
Hoy escuchando RAC105 escuché una noticia sorprendente (y muy cortita) en los 5 minutos que dedican a noticias: "Economistas catalanes dicen que si cataluña fuera independiente la gente pagaría menos impuestos porque no tendrían que pagar la solidaridad interterritorial".
Evidentemente, el bienintencionado grupo Godó (que publica La Vanguardia, entre otros) sigue el sesgo de CiU al independentismo con caracter electoralista y aprovechan cualquier coyuntura para envenenar el ambiente. Hoy además, otro símbolo: el Barcelona-Madrid. Sin más: sinceramente, si cataluña quiere la independencia, por mi de acuerdo, perfecto. Pero que se inventen patrañas como la de un presunto reino, y que se apele al bolsillo para justificar un fin, es cuando menos mezquino e interesado.
Nadie explica cuando saltan con estas historietas de reinos, de bienestar, y de hipotéticos invasores la catástrofe económica que iba a suponer que se larguen todas las inversiones del "invasor españolista" y se les expulse de la unión europea, sin contar con el cierre un mercado como el español. A mi me da pena, sencillamente, y tengo claro que si la alternativa independentista se lleva a cabo, sintiendolo mucho, haré la maleta y me largaré de aquí a un lugar con más "seny" donde se persigan cosas algo más útiles, como una buena sanidad, una justicia que funcione y solidario. Es decir: aquí no (y eso aplica al resto de la piel de toro)
Evidentemente, el bienintencionado grupo Godó (que publica La Vanguardia, entre otros) sigue el sesgo de CiU al independentismo con caracter electoralista y aprovechan cualquier coyuntura para envenenar el ambiente. Hoy además, otro símbolo: el Barcelona-Madrid. Sin más: sinceramente, si cataluña quiere la independencia, por mi de acuerdo, perfecto. Pero que se inventen patrañas como la de un presunto reino, y que se apele al bolsillo para justificar un fin, es cuando menos mezquino e interesado.
Nadie explica cuando saltan con estas historietas de reinos, de bienestar, y de hipotéticos invasores la catástrofe económica que iba a suponer que se larguen todas las inversiones del "invasor españolista" y se les expulse de la unión europea, sin contar con el cierre un mercado como el español. A mi me da pena, sencillamente, y tengo claro que si la alternativa independentista se lleva a cabo, sintiendolo mucho, haré la maleta y me largaré de aquí a un lugar con más "seny" donde se persigan cosas algo más útiles, como una buena sanidad, una justicia que funcione y solidario. Es decir: aquí no (y eso aplica al resto de la piel de toro)
#6:
#2, el término "Països Catalans" es un término meramente lingüístico y cultural. El que quiera ver imperios, que los vea, pero no manchemos el término, que es lo mismo que "países de habla hispana" o "países francófonos".
Mundo Anglosajón: http://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_anglosaj%C3%B3n
Países Francófonos: http://es.wikipedia.org/wiki/Francofon%C3%ADa
Països Cataláns: http://ca.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%AFsos_Catalans
De todas formas, pretender que la Corona de Aragón sea lo mismo que la actual Comunidad Autónoma de Aragón, y pretender darle algún tipo de autoridad moral sobre este asunto, también es ridículo.
Mundo Anglosajón: http://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_anglosaj%C3%B3n
Países Francófonos: http://es.wikipedia.org/wiki/Francofon%C3%ADa
Països Cataláns: http://ca.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%AFsos_Catalans
De todas formas, pretender que la Corona de Aragón sea lo mismo que la actual Comunidad Autónoma de Aragón, y pretender darle algún tipo de autoridad moral sobre este asunto, también es ridículo.
#133:
No sé quién lo ha dicho, pero el título de Conde de Barcelona no era ni de lejos más importante que el de Rey de Aragón.
De hecho, los títulos se ponían por orden de importancia, así tenemos al Rey Alfonso II "el Casto" de Aragón, que era Rey de Aragón, conde de Barcelona y marqués de provenza.
Pedro II "el Católico", Rey de Aragón y conde de Barcelona.
Jaime I "el conquistador", Rey de Aragón, Valencia, Baleares y Sicilia, conde de Barcelona.
No todos los reyes de Aragón han sido condes de Barcelona, puesto que el título de Rey pasaba al primogénito, mientras que los otros títulos se repartían en orden de importancia a los otros hijos.
Aquí teneis un listado con los títulos de cada rey y quién obtuvo qué título.
http://www.uv.es/gabarca/programas/reyara_1.htm
Por otro lado, no hay que confundir lo que hoy es territorio catalán con la extensión que tenía en aquella época el Condado de Barcelona, porque no es lo mismo tampoco. Ni la importancia de aquel condado tenía es la misma importancia que tiene hoy en día Cataluña.
Como también han dicho, no es lo mismo hablar de "la corona de Aragón" que del "reino de Aragón". Y hablar de una corona Catalano-Aragonesa es... en fin...
Eso sí, como han dicho por ahí, el condado de Barcelona se desligó del rey de Francia al que debía vasallaje (lo que costó alguna que otra guerra). De alguna manera "se independizó" del rey de Francia.
Pero eso no quiere decir que se convirtiera en un reino ni constituyese una corona. Mucho menos "catalana" (cataluña ni siquiera existía!!).
De hecho, los títulos se ponían por orden de importancia, así tenemos al Rey Alfonso II "el Casto" de Aragón, que era Rey de Aragón, conde de Barcelona y marqués de provenza.
Pedro II "el Católico", Rey de Aragón y conde de Barcelona.
Jaime I "el conquistador", Rey de Aragón, Valencia, Baleares y Sicilia, conde de Barcelona.
No todos los reyes de Aragón han sido condes de Barcelona, puesto que el título de Rey pasaba al primogénito, mientras que los otros títulos se repartían en orden de importancia a los otros hijos.
Aquí teneis un listado con los títulos de cada rey y quién obtuvo qué título.
http://www.uv.es/gabarca/programas/reyara_1.htm
Por otro lado, no hay que confundir lo que hoy es territorio catalán con la extensión que tenía en aquella época el Condado de Barcelona, porque no es lo mismo tampoco. Ni la importancia de aquel condado tenía es la misma importancia que tiene hoy en día Cataluña.
Como también han dicho, no es lo mismo hablar de "la corona de Aragón" que del "reino de Aragón". Y hablar de una corona Catalano-Aragonesa es... en fin...
Eso sí, como han dicho por ahí, el condado de Barcelona se desligó del rey de Francia al que debía vasallaje (lo que costó alguna que otra guerra). De alguna manera "se independizó" del rey de Francia.
Pero eso no quiere decir que se convirtiera en un reino ni constituyese una corona. Mucho menos "catalana" (cataluña ni siquiera existía!!).
#68:
#51 El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón. En los condados catalanes gravitaba todo el peso económico, político y social de la corona catalano-aragonesa.
Por partes, El título de Conde de Barcelona se integró en los que heredaba el rey de Aragon, por lo que decir que el Conde de Barcelona era un título más importante que el de Rey es estúpido, puesto que eran la misma persona.
El Conde Berenger accedió a ser Príncipe de Aragón Cuando se casó con Petronila para consolidar su poder en los condados catalanes, no estába en una posición dominante en las negociaciones del matrimonio, por lo que prefirió ser príncipe y al tener el respaldo de su Yerno, rey de Aragón, consolidar su poder, que seguir siendo simplemente Conde de Barcelona.
Por partes, El título de Conde de Barcelona se integró en los que heredaba el rey de Aragon, por lo que decir que el Conde de Barcelona era un título más importante que el de Rey es estúpido, puesto que eran la misma persona.
El Conde Berenger accedió a ser Príncipe de Aragón Cuando se casó con Petronila para consolidar su poder en los condados catalanes, no estába en una posición dominante en las negociaciones del matrimonio, por lo que prefirió ser príncipe y al tener el respaldo de su Yerno, rey de Aragón, consolidar su poder, que seguir siendo simplemente Conde de Barcelona.
#67:
#59 No farella, no. Una cosa es ser rey catalán y otra cosa es ser rey de Cataluña. Como tal título no existió, es absurdo hablar del rey de
Aragón y Cataluña. Eso no quita para que, efectivamente, desde el punto de vista comercial y económico, el territorio catalán fuera el más pujante de la corona. Puedes reconfortar tu autoestima con eso, si quieres.
Aragón y Cataluña. Eso no quita para que, efectivamente, desde el punto de vista comercial y económico, el territorio catalán fuera el más pujante de la corona. Puedes reconfortar tu autoestima con eso, si quieres.
#43:
El término Corona Aragonum et Catalonie aparece en el Privilegio de anexión de Mallorca a la Corona del 16 de septiembre de 1286 y es recogido tanto por la Gran Enciclopedia Catalana como por la Gran Enciclopedia Aragonesa.
http://books.google.com/books?id=b44fRo7VnkwC&pg=PA383#v=onepage&q=&f=false
http://www.enciclopedia.cat/fitxa_v2.jsp?NDCHEC=0225093
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=1071
Aparte, como ya han dicho otros, se trata solamente de terminología. Catalunya se organizaba en condados, algo similar al federalismo, en Aragón tenían un rey pactista, como lo fueron después de la unión los reyes catalano-argoneses-valencianos-baleares, o aragoneses, como queráis. Y en Castilla tenían un rey absolutista. Son formas de gobierno y nomenclatura de la época.
http://books.google.com/books?id=b44fRo7VnkwC&pg=PA383#v=onepage&q=&f=false
http://www.enciclopedia.cat/fitxa_v2.jsp?NDCHEC=0225093
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=1071
Aparte, como ya han dicho otros, se trata solamente de terminología. Catalunya se organizaba en condados, algo similar al federalismo, en Aragón tenían un rey pactista, como lo fueron después de la unión los reyes catalano-argoneses-valencianos-baleares, o aragoneses, como queráis. Y en Castilla tenían un rey absolutista. Son formas de gobierno y nomenclatura de la época.
#35:
#6 Si así fuera se emplearía otro término, porque países catalanes implica propiedad. Si no se buscase una intención política se hablaría de paises de habla catalana, o algo así, es como si a los países de habla hispana se les llamara países españoles, un disparate.
Soy valenciano y estudio en la facultad de filología, traducción y comunicación y estoy hasta el gorro de oir lo de "els països catalans", ya que en mi facultad estudian los 4 que apoyan estas tesis de que la comunidad valenciana, baleares y catalunya forman parte dels PP.CC, que tienen que independizarse de España. No se dan cuenta de que aquí en la comunidad valenciana ni un 1% de la población apoya eso? (decir un 1% es ser generoso).
Soy valenciano y estudio en la facultad de filología, traducción y comunicación y estoy hasta el gorro de oir lo de "els països catalans", ya que en mi facultad estudian los 4 que apoyan estas tesis de que la comunidad valenciana, baleares y catalunya forman parte dels PP.CC, que tienen que independizarse de España. No se dan cuenta de que aquí en la comunidad valenciana ni un 1% de la población apoya eso? (decir un 1% es ser generoso).
Comentarios
"No se puede faltar al respeto a la Historia de esa manera -subraya Buesa-. Cuando hablan de Corona catalanoaragonesa están mintiendo, esa denominación es un disparate. En la Península Ibérica solo existían dos Coronas, la de Castilla y la de Aragón. Es muy insultante el uso partidista de la Historia, y creo que los poderes aragoneses deberían ser muy duros con esto. Pero el fenómeno no es nuevo. Ya hace años se inventaron un Principado de Cataluña que tampoco existió".
Hay errores "bienintencionados" como la creencia de que el pendón de Castilla era morado, pero estos no lo son. Falsea con intención política, que algo queda.
#4 A lo sumo se le podría añadir el Reino Astur-Leonés aunque se unificó con el Reino de Castilla
#12 #21 Habla de coronas no de reinos. Las coronas están compuestas por diversos reinos. El reino de Navarra no forma parte de ninguna corona y el de León/asturleonés formaría parte de la corona de Castilla (junto con el reino de Castilla y otros). En esta mapa se ve claramente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Corona_de_castilla.svg
#24 Y en las noches de luna llena sacrificamos niños de otras comunidades a Cthulhu. Lo que hay que leer.
#24 hasta donde yo sé Navarra tuvo vizcondados, condados varios, etc. por no hablar de que el Rey de Navarra fue rey también de francia...pero como se guste, coronas solo hubo dos.
#33 Un vizcondado y un condado no son reinos , si ves el mapa que puso el otro usuario , todos son reinos y no condados. No hay diferencias entre corona y reino solo que la corona es un conjunto de reinos .
No intentes buscarles tres pies al gato.
#33 Efectivamente, coronas solo hubo 2: la corona de Castilla, que comprendría el reino de Castilla, el reino de León y otros reinos menores, y la corona de Aragón, que comprendía el reino de Aragón, los condados catalanes, el reino de Valencia, el de Mallorca y otros.
#24 Cierto, lo que probablemente se refería el compañero es que Casilla, como Portugal, nacieron dentro del reino de León. Luego el condado de Casilla se convirtió en reino y creció política y económicamente por encima del Reino de León.
Los intentos de ERC de inventarse una monarquía catalana para usarla como propaganda (igual que convirtieron la participación de Cataluña a favor de los austrias en la guerra de sucesión como una lucha contra españa) no son nuevos, ni serán los últimos. Uno se pregunta por qué esa sospechosa insistencia...
Realmente estos son esfuerzos para justificar algo que no existió realmente, que es la existencia de un estado catalán o catalanoaragonés, cuando tan solo era la Coronoa de Aragón en solo un ente, y que lo nosotros hoy en día como senyera es realmente la bandera de Aragon, pero con la expansion y reconquista del reino, esta bandera empezó a formar parte de otras regiones del reino, como Cataluña o Valencia. Pero en fin, siempre mola cambiar la historia para justificar nuestros fines politicos.
#5, ¿qué estupideces andas diciendo? El origen de la senyera es muy discutido y se desconoce a ciencia cierta su origen. Eso sí, la primera referencia que se tiene proviene de un rey catalán:
http://es.wikipedia.org/wiki/Se%C3%B1era#Historia
Aquí quien miente y manipula eres tú, convenientemente respaldado por los catalanófobos de siempre que no tienen ni la más remota idea de historia, claro.
#34 ¿tienes algo aparte del "y tu más"?
#44 ¿te refieres a Ramón Berenguer IV, conde?
#46, me refiero a que domino con mucha más soltura que tú y la mayoría de los que por aquí habláis el significado de los títulos nobiliarios de la época.
El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón. En los condados catalanes gravitaba todo el peso económico, político y social de la corona catalano-aragonesa. Tú, MiGUi, sin ir más lejos, ignoras todo lo referente a ese periodo de la historia. Todo. Yo lo he estudiado con alguna profundidad y de ello me precio. Lee al menos la Enciclopedia Aragonesa para formarte una opinión, ya que, como os conozco, sé que cualquier texto escrito por un catalán lo despreciaréis, hipócritamente, por parcial.
Y así, corona catalano-aragonesa, es una de las maneras en las que llamo a este protoestado medieval, pues es el que a mi entender mejor lo describe.
¿Que vosotros preferís con las tontunas de "pues Aragón era reino y Catalunya no, chincha rabia"? Pues me importa un carajo, sinceramente. Hay centenares de testimonios escritos que se refieren a "los catalanes", "la nación catalana", "los reyes catalanes" en pleno medioevo. Y no podéis borrarlos. Se siente.
#51 Definición de troll
Llega, se dedica a insultar a los demás y a ser sumamente desagradable y cuando la conversación no le interesa dice que le importa un carajo. Que le den una medalla ya
#57, y aun no ha entrado en producción el segundo nodo del cluster de@farella: el inefable@furbyman
#51 El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón. En los condados catalanes gravitaba todo el peso económico, político y social de la corona catalano-aragonesa.
Por partes, El título de Conde de Barcelona se integró en los que heredaba el rey de Aragon, por lo que decir que el Conde de Barcelona era un título más importante que el de Rey es estúpido, puesto que eran la misma persona.
El Conde Berenger accedió a ser Príncipe de Aragón Cuando se casó con Petronila para consolidar su poder en los condados catalanes, no estába en una posición dominante en las negociaciones del matrimonio, por lo que prefirió ser príncipe y al tener el respaldo de su Yerno, rey de Aragón, consolidar su poder, que seguir siendo simplemente Conde de Barcelona.
#67, #68, #69, acabais de hacerle saltar la dentadura al pobre farella con tanto "¡ZAS!, ¡En toda la boca!"
Tienes razon #68 a partir 1162 el titulo de Conde de Barcelona se integro con el de Rey de Aragon, por lo tanto lo que comente en #69 es algo absurdo ya que eran la misma persona
#68 Ya que votas negativo mi comentario en #77, por lo menos da un motivo de que norma he transgredido en meneame para recibir ese voto negativo, gracias.
#51 Asi que ahora resulta que el Conde de Barcelona era mas importante que el rey de Aragon ¿no? Fernando II (por decir el mas conocido, que por cierto tambien era rey de Castilla, rey de Navarra, rey de Sicilia y rey de Napoles, eso si al lado del Conde de Barcelona era un don nadie)debe estar revolviendose en su tumba
#69 una cosa curiosa de Fernando el católico (si, el de la pareja de gilipollas que expulsaron a los judios y los musulmanes, eso es cisión de futuro). Cuando se Muere Isabel vuelve al reino de aragón se casa otra vez y tiene un hijo. Hijo varón que hubiera heredado el reino de aragón, y no el de castilla. Probablemente se lo cargaron para evitarlo,claro.
#85 Totalmente de acuerdo, algunos están poniendo al conde de Barcelona como si fuera el monarca de los condados catalanes . El condado de Barcelona era el condado mas importante y poderoso pero no dominaba a los demás condados.
#83 Le impusieron un rey .
1 Cataluña ha tenido muchos reyes Fernando el católico , Carlos V , Felipe II , se puede continuar.
2 Durante la guerra de sucesión , la burguesía catalana se puso en contra de Felipe V porque era francés y en esa época había mucha conflictividad con los franceses, apoyaron a los Austria y perdieron , yo creo que es hora ya de superarlo .
#69 En esa época Navarra seguía siendo un reino independiente.
#51 la verdad, no sé ni por qué pierdo el tiempo contestándote.
como siempre y para variar, sin el ad hominem no hay nada.
me refiero a que domino con mucha más soltura que tú y la mayoría de los que por aquí habláis el significado de los títulos nobiliarios de la época.
Ya sé que eres la polla con cebolla. Le pediré a erlang que te ponga una medalla en el perfil que lo haga notar.
El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón.
¿Y bien? Tú dijiste un rey y yo te pregunté si te referías al conde. Te lo tomaste como una ofensa, es tu problema. A lo mejor en tu mundillo de selectos intelectuales los signos "¿" y "?" significan otra cosa.
Tú, MiGUi, sin ir más lejos, ignoras todo lo referente a ese periodo de la historia. Todo.
Yo lo he estudiado con alguna profundidad y de ello me precio.
Sí, siempre te jactas de lo mucho que sabes. ¿Quieres otra medalla por esto?
Lee al menos la Enciclopedia Aragonesa para formarte una opinión, ya que, como os conozco, sé que cualquier texto escrito por un catalán lo despreciaréis, hipócritamente, por parcial.
Yo no he despreciado nada. Me he limitado a señalar dos cosas: una, que el adoctrinamiento funciona. Y dos, que según mis precarios conocimientos, era conde y no rey. Pero tú, en cambio, desprecias y te inventas.
Ahora, a ti, sin todo ese rollo anticatalanista que nos pretendes colgar, no te funciona ningún argumento.
Espera, que voy a quemar unas cuantas banderas catalanas, ahora vengo.
#51 El Conde de Barcelona era un título mucho más importante que el de Rey de Aragón.
Ombliguismo elevado a la enésima potencia...
Como "Rey catalán" técnicamente solo hubo 1, farella en #44 y #51: Luis XIV, conocido sobre todo por ser el rey de francia, que fue proclamado rey durante la revuelta de los segadores, donde los buenísimos independentistas del siglo 17 consiguieron que el rosellón (que llamais Catalunya Nord) pasara a los franceses, que salieron ganando en la guerra de los 100 años gracias al divide y vencerás, y los de siempre (el pueblo) salió perdiendo al sufrir la consiguiente represión y generando obviamente odio. EPIC FAIL, primera parte.
#52, para ser rey catalán hacen falta dos cosas:
- reinar
- ser catalán
Al menos 5 reyes de la Corona de Aragón nacieron en condados catalanes. Pero, repito, el título importante era el de Conde de Barcelona. Y de estos hubo varios más.
#59 O ser un rey que tiene cataluña como un condado vasallo.
Vamos, que reino no es.
#59 No farella, no. Una cosa es ser rey catalán y otra cosa es ser rey de Cataluña. Como tal título no existió, es absurdo hablar del rey de
Aragón y Cataluña. Eso no quita para que, efectivamente, desde el punto de vista comercial y económico, el territorio catalán fuera el más pujante de la corona. Puedes reconfortar tu autoestima con eso, si quieres.
En #44 rey catalán, en #51 conde de Barcelona
Intentar llamar a la corona de aragón "catalanoaragonesa" en base a un documento (que por su orden sería aragonesacalatalana) es tan absurdo como llamar bardulia a Castilla por un controvertido documento del s. IX. En fin es como defender que efectivamente el pendón de castilla era morado (color de prestigio en temas de heráldica) cuando realmente era rojo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bardulia
Pues yo he visto a gente por aquí bastante convencida.
Diría que el adoctrinamiento funciona a la perfección.
Je, pues claro #14, ya lo dijo Huxley en "Un mundo feliz":
"One hundred repetitions three nights a week for four years, thought Bernard Marx, who was a specialist on hypnopædia. Sixty-two thousand four hundred repetitions make one truth. Idiots!"
Y estos lo vienen repitiendo hace años...
Un catalán violó a mi Biblia y la tuvimos que llevar a Londres a abortar.
#14 #15 Si contamos las veces que se falsifica la Historia para usarla contra Cataluña, no sé yo quien andará más adoctrinado...
En los siglos de los que hablamos, no importaba mucho el concepto de nación y tampoco creo que a los agricultores/esclavos les importara mucho si el señor se hacia llamar conde, marqués o rey. Con deciros que ni siquiera existía el fútbol...
#34 Interesante ¿Tienes algún ejemplo de esos ataques?
#34 En los siglos de los que hablamos, no importaba mucho el concepto de nación y tampoco creo que a los agricultores/esclavos les importara mucho si el señor se hacia llamar conde, marqués o rey. Con deciros que ni siquiera existía el fútbol...
Completamente de acuerdo, añadir que probablemente al siervo, tampoco le importaría que su señor feudal que se quedaba con el producto de su trabajo fuese Catalán, Aragonés, Asturiano,o de Murcia (por decir algo).
Por lo demás a mi me gusta mucho la historia medieval, pero creo que debería quedarse ahí, como historia, no para hacer política en el presente por nadie.
#45 No sólo eso, sino que la lengua de cada zona dependió de dónde se sacaron aquellos agricultores / esclavos para repoblar las tierras conquistadas a los árabes en la reconquista. Así que ¿qué sentido tiene hablar de "países catalanes"?, o aragoneses, o de donde sea...
de acuerdo con #45 hasta el siglo XVIII el significado de país, estado, nación , etc no tiene nada que ver con lo que es hoy. Los señores feudales de cualquier signo conquistaban territorios e imponían su autoridad militar y a veces lenguas, religiones, etc.
Simplemente los idiomas y religiones más extendidos son los que partieron de reinos con más éxito en el ejercicio de la guerra.
Los catalanes llevan años tratando la historia como una furcia a la que meter mano cuando les apetece. Otro ejemplo bien claro era cuando empezaron a llamar a Isabel y fernando "Los reyes catalanes".
Es a fin de cuentas la base del nacionalismo catalán. Para que un nacionalismo funcione tiene que haber varias cosas: Una lengua, un territorio y una cultura propias. Bien, pues ahora se están sacando de la chistera la historia que les conviene y cuando la gente se la crea lo suficiente, se convertirá en parte de la cultura comun.
A mi me molestaría, la verdad. Están contando cosas que están manipuladas, son medias verdades e incluso datos completa y absolutamente falsos para convencer a la gente de que históricamente tienen más derechos a todo que nadie.
Pero por favor, no dejen que la verdad empañe una buena historia de ciencia ficción
Francamente #20 si supieras lo manipulada que está la historia, de tu país, ciudad o región, lo de la historia catalanoaragonesa te parecería un chiste, creo que todavía no sabemos lo que es el engaño (etimología co.). La sección catalana hará su juego y me parecerá bien, porque almenos sea para una alternativa a la españa mas castiza y de pandereta (generalizo porque iberia es hermosa pero con impurezas).
Que conste que me parece un error saltar con la independencia porque refuerza, en lugar de diluir las fronteras. Aunque es curioso como aquellos que dicen ser molestados por ese movimiento independentista Catalán, por su supuesto rumbo de emancipación, luego sean los que con mas saña señalen donde queda la frontera para aquellos que llegan en patera.
#º138 No sé... ¿te vale éste: #20? Está resaltado y todo, no sé si se te ha pasado por alto o no lo consideras ofensivo. Supongo que estáis tan acostumbrados a que a los catalanes se nos puede llamar de todo, que ni siquiera os fijáis. Lo de la espuma por la boca es, obviamente, una licencia. El estilo de meneame es hacer el comentario lo más jocoso posible.
Gracias por el negativo. Ponme otro aquí si no puedes controlar tu rabia catalanófoba
Hoy escuchando RAC105 escuché una noticia sorprendente (y muy cortita) en los 5 minutos que dedican a noticias: "Economistas catalanes dicen que si cataluña fuera independiente la gente pagaría menos impuestos porque no tendrían que pagar la solidaridad interterritorial".
Evidentemente, el bienintencionado grupo Godó (que publica La Vanguardia, entre otros) sigue el sesgo de CiU al independentismo con caracter electoralista y aprovechan cualquier coyuntura para envenenar el ambiente. Hoy además, otro símbolo: el Barcelona-Madrid. Sin más: sinceramente, si cataluña quiere la independencia, por mi de acuerdo, perfecto. Pero que se inventen patrañas como la de un presunto reino, y que se apele al bolsillo para justificar un fin, es cuando menos mezquino e interesado.
Nadie explica cuando saltan con estas historietas de reinos, de bienestar, y de hipotéticos invasores la catástrofe económica que iba a suponer que se larguen todas las inversiones del "invasor españolista" y se les expulse de la unión europea, sin contar con el cierre un mercado como el español. A mi me da pena, sencillamente, y tengo claro que si la alternativa independentista se lleva a cabo, sintiendolo mucho, haré la maleta y me largaré de aquí a un lugar con más "seny" donde se persigan cosas algo más útiles, como una buena sanidad, una justicia que funcione y solidario. Es decir: aquí no (y eso aplica al resto de la piel de toro)
#13, #18
y se les expulse de la unión europea, sin contar con el cierre un mercado como el español.
no creo en las fronteras,
Veo que eres muy coherente...
El término Corona Aragonum et Catalonie aparece en el Privilegio de anexión de Mallorca a la Corona del 16 de septiembre de 1286 y es recogido tanto por la Gran Enciclopedia Catalana como por la Gran Enciclopedia Aragonesa.
http://books.google.com/books?id=b44fRo7VnkwC&pg=PA383#v=onepage&q=&f=false
http://www.enciclopedia.cat/fitxa_v2.jsp?NDCHEC=0225093
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=1071
Aparte, como ya han dicho otros, se trata solamente de terminología. Catalunya se organizaba en condados, algo similar al federalismo, en Aragón tenían un rey pactista, como lo fueron después de la unión los reyes catalano-argoneses-valencianos-baleares, o aragoneses, como queráis. Y en Castilla tenían un rey absolutista. Son formas de gobierno y nomenclatura de la época.
#43 ¿¿¿Federalismo??? Lo que faltaba. Feudalismo, que se parecen, pero no son lo mismo. ¿Absolutismo en la edad media? Anonadado me quedo.
En castilla había menor "grado" de feudalismo, muchas villas dependían directamente del rey. Por eso el derecho de pernada era algo testimonial, cosa que considero francamente positiva.
La gente se piensa, que en Cataluña a los políticos les da por inventarse terminologias para paracer mas "guays", pero estaís ligeramente equivocados.
) del Reinado Francés, siendo la máxima autoridad en Cataluña el conde de Barcelona. Por cuestiones de títulos nobiliarios, el Conde no podía ser nombrado rey, aún siendolo a efectos prácticos. La unión de la Corona aragonesa con los condados Catalanes se inicio con el prometaje del conde Ramón Brenguer IV con la princesa de Aragón, Peronel·la, en 1137 (ella tenia 1 año, así que se casaron un poco mas tarde... ), de esta forma, el conde Barcelonés empezó a gobernar en Aragón , y se convirtió en Rey de la CORONA ARAGONESA definitivamente en 1150.
Cataluña (o debería decir mejor, los condados catalanes), eran un feudo del rey francés, hasta el año 988, cuando el Conde Borrel II se negó a renovar el pacto de vasallaje con el rey Francés, debido al incumplimiento de este por parte del rey Francés al negar la ayuda al conde, cuando sufrieron los ataques de los "moriscos" (Para los que suspendieron la ESO: El pacto de vasallaje,consiste, a grandes términos, en que, a cambio de unos tributos que entrega el vasallo al señor, este debe ofrecerle su protección). Así de esta manera, Cataluña se independizó (si se independizó, temblad nacionalistas Españoles...
Bien, ahora situados en los hechos, TAL Y COMO OCURRIERON, puedo analizar el porqué del uso del término Catalano-Aragonesa. Algunos historiadores, usan el término (que parece ser muy odiado por algunos...), debido a que cuando se unieron los dos territorios, se hizo de igual a igual, de territorio libre con territorio libre, no hubo ninguna conquista, pero debido a que la unica región con monarca era Aragón, el titulo que permaneció fue el de la Corona de Aragón, aunque en 1150 quien ostentó el titulo de Rey, fuese el también conde de Barcelona.
Personalmente no veo cual es el problema, son ganas de calentar el ambiente...
#77 Si Aragón tiene monarca y Cataluña no ¿Como concibes una unión de igual a igual en un sistema de tipo monárquico?
#80 Catalunya no tuvo rey desde 988, hasta que le impusieron un Rey (los Bribones, digooo Borbones
). Quien tenía el poder en Cataluña no era el Rey de Aragón, sino el Conde de Barcelona, aunque a efectos prácticos poco importava, ya que era la misma persona quien ostentaba los dos títulos.
#77 Todo correcto, pero 2 cosas:
-El condado de Barcelona era el más importante, pero no mantenia un control sobre los demas ni sobre todos, por lo menos no de la misma manera que lo hizo posteriormente cuando se unió el conde a Petronila
-Berenguer se convirtió en principe, buscate el contrato de matrimonio
#84 Podrias esperar, no soy multitaréa, el negativo va por manipular
#85 Tienes razón, error mio, su hijo Alfonso II fue quien realmente ostentó el titulo de Rey.
Pero de manipular nada.
#87 Siento el positivo, era entes de tu edición.
#88 Pues ponlo de pie (Chiste muy malo...)
Deberia haber corregido mejor diciendo "Mi intención no era la de manipular", quizás a sonado brusco.
#93 Si, puede, conversar por aqui es muy frío, pero eso de que me editen lo que ya he votado no me agrada.
En lugar de tanta mierda, leeros a #77
#77 compi , Berenguer IV nunca reino en Aragon
La unión de la Corona aragonesa con los condados Catalanes se inicio con el prometaje del conde Ramón Brenguer IV con la princesa de Aragón, Peronel·la, en 1137 (ella tenia 1 año, así que se casaron un poco mas tarde... ), de esta forma, el conde Barcelonés empezó a gobernar en Aragón , y se convirtió en Rey de la CORONA ARAGONESA definitivamente en 1150.
¿Solo existieron dos reinos? ¿y el Reino de Navarra? por poner un ejemplo.
Vamos a ver, si La Vanguardia llegó a publicar que la bandera española tiene los colores que tiene porque es una copia de la Senyera...
Me hace gracia que se refieran a la corona de Aragón, como la corona "catalagoaragonesa". Aunque sea de Aragón, cataluña delante con dos cojones. Como siempre, el burro delante para que no se espante.
P.D. Me acabo de dar cuenta de que el corrector ortográfico de Firefox subraya la palabra cataluña, por no poner en mayúscula la "C", cosa que no ocurre con valencia, aragón o galicia.
Supongo que esto viene por este meneo: Hallada intacta la momia de Pere el Gran
Hallada intacta la momia de Pere el Gran
elpais.comYo la polémica la dejaria donde esta, es como lo del catalán y el valenciano: realmente, en el fondo, no aporta nada.
#1 Sí que aporta, enfrentamiento y división, y eso a algunos sectores les conviene, así que les interesa generar conflictos donde no los hay.
Por supuesto que existió. Así fue llamada la unión en las Corts de Montsió, año 1283: Corone Aragonum et Catalonie, como puede leerse en la Enciclopedia Aragonesa.
Noticia errónea.
#41 Pues entonces que lean en el orden correcto el nombre del reino, que no es tan dificil ¿no?
Nada de "Catalanoaragonés", en todo caso "aragón y cataluña", y eso que dudo mucho de la validez de la formula a la hora de nombrar a cataluña, un condado a lo sumo, en el título.
Que obsesión por ponerse delante
Y dar gracias que han puesto lo de aragonesa al final.
De hecho, el tema más bien va por el hecho de que la "cultura catalana" es más bien la unión de la cultura aragonesa, la castellana y la catalana.
El hecho de los reyes extraña bastante por cuanto no ha existido nunca algo llamado "Rey de Catalunya"...
Por otro lado, nadie quiere quitar al condado catalan de entonces su lugar como lider (en ocasiones) del impulso socioal/economico/cultural de la Corona de Aragon. Pero las cosicas, claras. Rey de Aragon, si. Rey de Catalunya, no.
Yo creo que al final nos dirán que toda España era cataluña y que los catalanes descienden de la Atlántida.
Entre pseudohistoriadores catalanes está muy extendido el piomoismo de "Corona catalano-aragonesa" y demás barbaridades. Afortunadamente el hueco que no tienen en la universidad lo buscan en menéame.
Una sola palabra: Anhenerbe.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ahnenerbe
#72, acabas de dar por zanjada esta discusión gracias la ley de Godwin
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
No te molestes, MiGUi. Farella tiene dos cosas bastante feas:
1) no es capaz de reconocer cuando la ha cagado
2) Se inventa cosas para justificar sus cagadas
Además señalas correctamente el método ad-hominem para defenestrar a su enemigo de turno, que es su arma predilecta cuando se queda sin argumentos), pero te ha faltado el uso indiscriminado del negativo cuando lee algo que no le gusta. Y siempre ve un españolista invasor que agrede y rebaja las milenarias costumbres catalanas donde los demás vemos una persona que no habla o no tiene ganas de hablar catalán.
Primero fueron los papeles de Salamanca, luego, esto. Los catalanes siempre malos. Pues no, los papeles de Salamanca en Catalunya, y los elementos que se demuestre que son aragoneses a Aragón.
Bueno...que quereis que os diga...las sociedades se crean,se expanden,evolucionan...,en resumen:son dinámicas;así que yo mantengo que es probable que sí,que existiese un principado catalán previo a la Corona de Aragón (los primeros documentos que hacen referencia al parlamento catalán datan de más de mil años) y que por motivos geopolíticos o económicos se fundó la corona de Aragón..o ¿como va esto?¿pasamos directamente del Big Bang a los Reyes Católicos?¿Griegos y Romanos nunca llegaon?¿Al-andalus fue un mito?...
Ciñéndome a la noticia..bueno,hablar de la corona "catalanoaragonesa" es darse unos aires de pomposidad tremendos (y lo cice un catalán).Hablemos con propiedad y digamos "Corona de Aragón".Punto.Dejemos el "orgulllo patrio" para otras cosas.
#9
No sé si hay ironía en tu mención a los papeles de Salamanca..pero bueno,la cuestión es que hay algunos que fueron incautados por la fuerza y utilizados para ejercer una represión.Finalizado el conflicto,esos documentos deberían haber sido devueltos a sus propetarios,tanto particulares como asociaciones,sindicatos y admnistraciones catalanas.Otra cosa es que yo llegue a un convenio que el archivo y ceda en depósito (que no en propiedad) unos documentos con valor histórico.Aún así,los documentos custodiados en archivos históricos siempre están a disposición de las administraciones que los remiten si así éstas lo solicitan (la ley de archivos esc lara al respecto),así que partimos de la base que esos documentos fueron remitidos a Salamanca sin consentimiento de sus propietarios y nunca se devolvieron una vez finalizado el conflicto,incluso cuando la ley es bastante clara al respecto.Simplemente había cabreo porque lo pedían "los polacos" ,ni patrimonio cultural ni parte de la historia de España,pura catalanofobia.Los documentos con sus propietarios salvo que éstos den su consentimiento expreso o los cedan en depósito.No hay más que hablar.
El adoctrinamiento funciona perfectamente, ya sea dentro o fuera de Cataluña. Como el adoctrinamiento de la necesidad de una unidad inquebrantable de España a todos los niveles, incluido el cultural.
Claro que el adoctrinado no es consciente de su propio adoctrinamiento, solo del de los demás.
#17, no creo en las fronteras, y eso, hasta donde sé, no te lo da ningún adoctrinamiento. Solo valen para que unos cuantos se puedan aprovechar de muchos (la mejor manera de robar un banco es comprarselo). Y no me gusta la uniformidad: en la variedad está el gusto, y para endogamia ya tenemos a los borbones.
#19, vuelve a leer este comentario por favor.
A mi lo que más me jode es que los catalanes vienen diciendo lo de la corona catalano aragonse y aquí ningún político abre la boca para protestar y pedir explicaciones. Pero en fin, si la devolución de las piezas de la franja la piden con la boca bien pequeña, no sea qu ealguien en madrid se cabrée porque tocamos los huevos a sus societes catalanes de esquerra...
En Aragón de lo que estamos hartos es de tener unos políticos cobardes y sumisos como los que tenemos. Porque aquí, el PSOE protestço al trasvase por ser cosa del PP. Pero si mañana Zapatero dice que hace el trasvase, los del PSOE aragonés darán palmas con las orejas si se lo dicen desde madrid.
Es que para algunos eso de "Paises Catalanes" viste más que "Corona de Aragón", y lo de haber tenido un reino, más que un condado... aunque lo más importante del reino fuese el condado, pero esa es otra historia, aquí se habla solo de palabras.
#2, el término "Països Catalans" es un término meramente lingüístico y cultural. El que quiera ver imperios, que los vea, pero no manchemos el término, que es lo mismo que "países de habla hispana" o "países francófonos".
Mundo Anglosajón: http://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_anglosaj%C3%B3n
Países Francófonos: http://es.wikipedia.org/wiki/Francofon%C3%ADa
Països Cataláns: http://ca.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%AFsos_Catalans
De todas formas, pretender que la Corona de Aragón sea lo mismo que la actual Comunidad Autónoma de Aragón, y pretender darle algún tipo de autoridad moral sobre este asunto, también es ridículo.
#6 Hay que ser muy inocente para pensar que el término "Països Catalans" no responde a ciertas intenciones políticas.
#8 Països catalans se refiere a territorios de habla catalana, y punto. No hay intencionalidad de conquista ni de que se adhieran los diferentes territorios.
#8 La bandera española es de ultraderecha porque la utiliza E2000 y DN
La bandera española es madridista porque aparece en el Bernabeu
La bandera española es sevillista porque aparece en la equipación del Sevilla
Ser republicano es ser de izquierdas porque hay partidos politicos que dicen ser republicanos y de izquierdas (y en EEUU al reves)
La bandera catalana es del Barça
Las dictaduras solo son de derechas porque Franco era un dictador de derechas
Los comunistas son malos porque en China hay "comunismo" y es malo
Lo que intento decir es que, TODO simbolo, concepto puede ser cogido por cualquiera y unirlo a su causa, ya sea política, futbol o ideologia
El termino "Paisos Catalans" es lo que dice #10..pero es que así no levanta ampollas en ciertos sectores. Por otra parte, en el marco del independentismo, se basan en motivos culturales, no porque "como antes era un reino..ahora tambien", porque sinó, exigiriamos tambien hablas donde actualmente no se habla ni enseña catalán (como el sud de Alacant o las zonas de interior).. Pero bueno, hay necesidad de creer que son los "malos"
Centrandome en la noticia (y hubiendola leido muy por encima), el termino "catalanoaragones"...a ver, la corona era aragonesa, pero el idioma que se instauró en la costa era catalán, y durante esos 500 años, se formó esa cultura catalana, con los simbolos del Reino de Aragón, como en su tiempo ocurrió con la castellana y otros idiomas, y despues, desde hace 300 años hasta hoy, tuvieron que convivir... pero eso no quita que la cultura catalana haya desaparecido ni que sea "lo mismo" que la castellana
Y como dicen por ahi arriba, quien quiera ver fantasmas y imperialismos catalanistas... pues bien...es su problema, pero que no nos lo hagan cargar a los demas
#27 Y como la cultura catalana según tú ha desaparecido... cogémos y nos la inventamos ¿no? ¡jo, como mola!
Pero lo mejor de tu comentario es "Tuvieron que convivir"... como si eso hubiera sido una tortura o algo
#10 Eso lo dices tu, yo soy ibicenco y catalanoparlante, estoy viviendo en barcelona y me siento muy atacado por ese termino. No me gusta ningun tipo de nacionalismo (catalan, castellano o de donde sea) y siempre me encuentro con que este termino es usado para hablar de territorios o naciones, nunca por el bien de una lengua que es la unica manera que deberia ser usado.
#8, los conceptos comunismo, democracia, capitalismo, imperio español y països cataláns también son conceptos, y sí, también existen movimientos políticos y sociales que hacen usos políticos de todos ellos, algunos de manera perjudicial y otros no.
Luego ya están otros conceptos que en sí ya son perjudiciales, como el de nacional-socialismo, porque se trata de una ideología que propugna la eliminación de un grupo social o étnico, pero eso no ocurre con otros conceptos.
#6 ¿Te parece igual Paises Catalanes que paises de habla hispana o francofonos? en todo caso seria paises catalanoparlantes ¿no te parece? ¿o es lo mismo decir paises españoles que paises de habla hispana? Estoy completamente de acuerdo con #8
Gracias #42. Comparto esa observación, con la que respondo a todos los que han criticado mi comentario #8.
#6 Si así fuera se emplearía otro término, porque países catalanes implica propiedad. Si no se buscase una intención política se hablaría de paises de habla catalana, o algo así, es como si a los países de habla hispana se les llamara países españoles, un disparate.
Soy valenciano y estudio en la facultad de filología, traducción y comunicación y estoy hasta el gorro de oir lo de "els països catalans", ya que en mi facultad estudian los 4 que apoyan estas tesis de que la comunidad valenciana, baleares y catalunya forman parte dels PP.CC, que tienen que independizarse de España. No se dan cuenta de que aquí en la comunidad valenciana ni un 1% de la población apoya eso? (decir un 1% es ser generoso).
Lo de la "Corona Catalano-Aragonesa" es algo falso que se dedican a inculcar en las clases de Historia y de Lengua Catalana de los colegios catalanes. Yo lo he vivido y creído que era así, hasta que hablando con gente de fuera de Cataluña te das cuenta de que ahí hay algo que no encaja.
Yo me dediqué a buscar información y vi que era algo falso como algunas otras cosas que nos enseñaban en clase de historia.
Este tipo de "adoctrinamiento" debería estar regulado por el gobierno de España, porque esta manipulación esta hecha (evidentemente) con fines partidistas.
#62
Pero los buenos de la película son los catalanes, cómo van a engañar a alguien...
Difundir un mito para crear un concepto en el imaginario colectivo funciona. Este paso se ha dado en un caldo de cultivo preparado, como fue el best seller de "la catedral del mar", que hacía uso de estas tergiversaciones históricas para crear esa pseudohistoria catalana. Al final ha funcionado, y ha supuesto la apoyatura para que desde instancias políticas se juegue también a la pseudohistoria de forma interesada, pero lo que en el fondo denota es la falta de autoestima que deriva en inventar mitos porque la historia real no es lo suficientemente "gloriosa" para la leyenda nacional que se pretende crear.
Me parece bastante estúpido, ya que este u otro nacionalismo pertenece al ámbito irracional del ser humano, y por esto considero infantil que responsables políticos se dediquen a perder el tiempo (y nuestro dinero) con estas chorradas. Pero espero que en el ámbito universitario el debate siga siendo exclusivamente científico y documental, y no vengan a estropearlo distintos advenedizos que necesitan aferrarse a un mito nacional para dar algo de sentido a su vacío existencial.
Las mamarrachadas típicas de los políticos egoístas de la zona. Y de los cuatro tontos que se creen su propaganda...
Ya lo dijo en su dia Jordi Pujol..."Hay que cambiar no 50 años,si no 500 años de la historia de España".
Me alegra saber que se esta luchando para que todo este esperpento de la corona catalanoaragonesa se quede en agua de borrajas por ser una sarta de mentiras y atropellos histericos que no historicos...
Noticias como esta me alegra el dia.
Esa es otra. Los que hablan de que los nacionalistas catalanes rompen España, luego dicen no creer en fronteras. Eso es ser coherentes, si señor.
Simplemente como no entendido. A mi me dicen Pedro III el grande y sé quien es. Me dicen Pere II y y me suena muy raro.
y yo me pregunto: ¿que razón pólitica tiene quien para justificar "su razon" debe mentir, manipular y engañar?. Claro que no hay discusión en el ambito académico..¿por que habria de existir?. El objeto de la mentira institucionalizada no es el mundo académico, sino, precisamente, todo lo contrario: la gente de la calle, a la que hay que manipular y a la que se lle debe inocular el odio al "contrario".¡¡¡y que bien les ha salido!!!
Y al final siempre se trata de lo mismo, el mito como base para una ideologia.
Siempre el mito: Los españoles malignos nos oprimen y nos persiguen. Los mesetarios se sientan en las puertas de sus casas y piensan durante largas horas en como hacer daño a la cataluña.
La idea de la cataluña nacionalista (no la real), tambíen mito, y para que cuadre, se cambia la historia.
Lo penoso y triste es que las "ideas" y desvarios, con ejemplos de mania persecutoria y victimismo al uso han calado en Cataluña, generando un sentimiento falso de nacionalidad inexistente que provoca un inmenso odio hacia quien sencillamente no es como tu.
No se trata de tener un enemigo...se trata de inventarselo, ¡¡y a por el!!
Y aun se da un caso mas triste y penoso: que el progresismo español, de profundas raices humanistas, inteligente y concienciado, se haya, sin embargo rendido a la diarrea mental de unos pocos radicales.
No lo entiendo...como dios, que no lo entiendo
el problema es el nombre?
hombre, sobre eso deberíamos poder llegar a un acuerdo.
Pero sinceramente pienso que el problema no es precisamente el nombre. El problema se encuentra en la parte final del artículo, cuando se dice "Si queremos ser algo tenemos que defender mejor lo nuestro". El problema se encuentra en el intento de construcción de una identidad mirando hacia atrás y no hacia adelante. Sobre esta base se han construido identidades en la época moderna. Catalunya lo ha hecho y Aragón intenta hacerlo ahora.
Lo que no se puede hacer es dar lecciones de objetividad histórica a ilustres historiadores catalanes (y catalanistas), en base a algo tan trivial como es un nombre. Porque se la comparación de la tradición historiográfica puede salir uno muy mal parado...
La Historia es la que es y sigue su curso como un acorazado: su huella es evidente. Eso no va a cambiar por mucho que unos cuantos ratoncitos intenten escorarla.
Y como la Historia es la que es, dentro de muchos años, cuando echen un vistazo a esta época y a esa "gente", describirán estos esfuerzos como "un intento más de manipulación a nivel local".
Por otra parte... ¿para intentar cambiarla, tendrán que conocerla, no? Y al dedillo, para no ofender a otras comunidades que sí les pueden plantar cara, como Valencia, o Francia...
#49
Sin ánimo de contradecirte,sino más bien de complementarte.
La Historia es la que es....siempre que se cuente como a nosotros nos gustaría oírla.Para todo lo demás,1984.
Pues yo sigo pensando que es la opinión de un historiador. Pues anda que no hay historiadores que han demostrado, defienden, y han avalado lo que Tresserras dice! ¿Quien tiene razón?
Ah! pero si lo publica el Heraldo y el historiador defiende lo que los aragoneses les gusta, es palabra de dios... y como va en contra de Catalunya, pues venga! gas a fondo que los catalanes somos tontos!
Pues si los españoles queréis eso, pues amén... y nos dejáis en paz!
la historia la escribien quienes tienen dinero o poder. La oligarquía burguesa catalana tiene bastante dinero y continuas ansias de poder.
por eso si la Corona Catalanoaragonesa todavía no existió nunca, no es tarde para corregir errores históricos que expliquen la situación de dominio contemporánea.
Sempre blau. Amunt Valencia.
Y sacadnos ya de esos mapas que os habeis inventado y a los que rezáis cada noche como evangelios tan republicanos que sois.
Parad de etiquetar a los demás y barred vuestra casa como queráis, que nosotros ya ponemos nuestros nombres a lo nuestro.
Que cansinos ya.
Y no solo se apropian de los elementos aragoneses, hay mucho catalán por ahí que dicen que la paella, las fallas y la albufera también pertenecen a cataluña... buscan lo bueno de cada región para decir que es suyo.
Me encanta los que enlazan a la Wikipedia.
A todo esto, ¿ya se han decido a sacar a las milicias por lo del Estatut o todavía siguen quemando fotos del Rey?
A mi parecer, Catalunya debería ser independiente y republicana. A todos los nobles que quedasen de esa supuesta Monarquía los pasaría a cuchillo!
Algún día esta página de comentarios podrá usarse para explicar a los niños porqué los catalanes se hartaron de ser españoles.
#91, estoy de acuerdo. Siempre habrá alguien que se dedique a inculcar el odio atávico al español invasor para justificar a los que permitieron que gentuza como Millet saquearan el Palau y llenaran de paso las arcas de CiU y del PSC, y no me fijo en los 3000 millones que levantó el honorable Jordi Pujol de la Banca Catalana, porque si no la liamos.
Las playas desde las que salian los navios hacia Sicilia y Napoles eran aragonesas, no lo olvidemos por favor.
Podéis tener Retiro, Casa Campo y Ateneo,
podéis tener mil cines, mil teatros, mil museos,
podéis tener Corrala, organillos y chulapas,
pero al llegar agosto, ¡vaya, vaya!,
aquí no hay playa.
¡Vaya, vaya!
No hay playa.
¡Vaya, vaya!
Podéis decir a gritos que es la capital de Europa,
podéis ganar la Liga, podéis ganar la Copa,
afirmaréis seguros que es la capital de España…
Podéis tener hipódromo, Jarama y Complutense
y , al lado, la Moncloa donde siguen los de siempre,
podéis tener el mando del imperio en vuestras manos,
pero al llegar agosto y el verano…
Podéis tener la tele y los 40 Principales,
podéis tener las Cortes, organismos oficiales,
el Oso y el Madroño, Cibeles, Torrespaña…
¡Escucha, Leguina!
Podéis tener Movida ¡hace tiempo!,
Movida promovida por el Ayuntamiento,
podéis rogar a Tierno
o a Barranco o al que haya,
pero al llegar agosto, ¡vaya, vaya!…
Y visca el barça!!!
#60 ¿Qué coño pinta Madrid ahora aquí? Cuantas estupideces, madre mía.
#82 Creo que el razonamiento viene a ser algo así como "nosotros no tendremos rey, pero mira, ellos no tienen playa, así que me da igual" o... no sé, la verdad, pero se le ve frustrado. Porque además esa canción es muy querida en Madrid.
SOIS UNOS ANTICATALANISTAS QUE ODIAS A CATALUÑA DICIENDO FALACIAS, POR ENVIDIA!!!!!! /Laporta off/