Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Está claro, si obtienes agua en donde normalmente no suele haber, es que en otro lado donde la suelen obtener no está llegando. Y cuando eso ocurre, se crea inestabilidad en el clima, fauna, flora y mil variables naturales más de todo el mundo.
Mola el invento, pero...
Mola el invento, pero...
#10:
#9 Tal vez, pero decir que debe llover donde la naturaleza lo dicte, y no donde nosotros queramos no es una tontería.
La naturaleza es sabia, tu trastoca algo y las consecuencias se notarán en otro lugar. Esa lluvia puede matar numerosos ecosistemas que viven sin agua, y a las que un exceso de agua puede matar. Luego, en ese hábitat, llegarían otras especies que no deberían estar ahí, y terminarán asentándose en un lugar que no es el suyo.
Te pongo un ejemplo, la contaminación, la pesca de arrastre, los sedimentos de las obras costeras... están acabando con buena parte de las praderas de posidonia oceanica del Mediterráneo, pero... ¿sabés que es lo que más la está atacando?, pues un alga tropical que llegó al Mediterráneo cuando a un lumbreras del acuario de Mónaco le dio por limpiar tanques con agua del mar, y tirarla luego al mar nuevamente sin limpiar. Ahora se ha extendido.
Imaginate si hacemos que llueva donde no debe, por lo pronto, como dice #1, habrá otro sitio donde no llegue. Las consecuencias se verán a medio y largo plazo.
La naturaleza es sabia, tu trastoca algo y las consecuencias se notarán en otro lugar. Esa lluvia puede matar numerosos ecosistemas que viven sin agua, y a las que un exceso de agua puede matar. Luego, en ese hábitat, llegarían otras especies que no deberían estar ahí, y terminarán asentándose en un lugar que no es el suyo.
Te pongo un ejemplo, la contaminación, la pesca de arrastre, los sedimentos de las obras costeras... están acabando con buena parte de las praderas de posidonia oceanica del Mediterráneo, pero... ¿sabés que es lo que más la está atacando?, pues un alga tropical que llegó al Mediterráneo cuando a un lumbreras del acuario de Mónaco le dio por limpiar tanques con agua del mar, y tirarla luego al mar nuevamente sin limpiar. Ahora se ha extendido.
Imaginate si hacemos que llueva donde no debe, por lo pronto, como dice #1, habrá otro sitio donde no llegue. Las consecuencias se verán a medio y largo plazo.
#11:
#10 Con ese mismo pensamiento ni habríamos desarrollado la agricultura ni menos aún la ganadería, somos humanos, y los que nos diferencia del resto de especies es que no nos adaptamos al medio sino que lo adaptamos el medio a nosotros, y eso de que la naturaleza es sabia... si... y ahora me hablaras sobre la mano invisible que regula los mercados. 
#45:
#39 A mí decir que la naturaleza es sabia me parece poco acertado. La naturaleza sencillamente es. La sabiduría es un concepto humano.
Lo que hay que considerar es si llevar agua de unos sitios a otros es "sabio" en términos humanos. Es decir, si las ventajas serán menores que los inconvenientes a largo plazo.
Por ejemplo, ¿es "sabio" o no sobreesplotar los mares? El problema de la sobreexplotación no son las especies que desaparecen, es que si nos cargamos el ecosistema nos quedamos sin pescado. Las ventajas son muy inferiores y a muy corto plazo, a los inconvenientes...
#44 Estamos en las mismas, en función de cómo repercutan sus presas en su hábitat a lo largo del tiempo.
Lo que hay que considerar es si llevar agua de unos sitios a otros es "sabio" en términos humanos. Es decir, si las ventajas serán menores que los inconvenientes a largo plazo.
Por ejemplo, ¿es "sabio" o no sobreesplotar los mares? El problema de la sobreexplotación no son las especies que desaparecen, es que si nos cargamos el ecosistema nos quedamos sin pescado. Las ventajas son muy inferiores y a muy corto plazo, a los inconvenientes...
#44 Estamos en las mismas, en función de cómo repercutan sus presas en su hábitat a lo largo del tiempo.
#52:
#16 Venga hombre! Los osos polares llegaron a donde llegaron en un plazo muuuuy largo de tiempo, para llegar a ser lo que hoy conocemos por oso polar. Sin embargo, el hombre estornuda, y ya la ha liado, metiendo especies ajenas a 1 ecosistema en un muy corto plazo de tiempo, cargándose otras especies. El efecto del ser humano sobre los ecosistemas, es rápido, peligroso, y por lo que sabemos hasta hoy... siempre perjudicial.
#45 La x no muerde: es sobreeXplotar!
#45 La x no muerde: es sobreeXplotar!
#28:
Un artículo de hace seis meses hablando de unas lluvias de hace un año! Wow! Vamos a la última!
Una respuesta menos sensacionalista y un poco más científica: http://news.nationalgeographic.com/news/2011/01/110118-abu-dhabi-desert-rain-cloud-seeding-controversy/
Una respuesta menos sensacionalista y un poco más científica: http://news.nationalgeographic.com/news/2011/01/110118-abu-dhabi-desert-rain-cloud-seeding-controversy/
Comentarios
Está claro, si obtienes agua en donde normalmente no suele haber, es que en otro lado donde la suelen obtener no está llegando. Y cuando eso ocurre, se crea inestabilidad en el clima, fauna, flora y mil variables naturales más de todo el mundo.
Mola el invento, pero...
#1 La mayoría de esa lluvia va al Oceano, así que en principio es irrelevante...
#5 ni tan irrelevante, el detalle es que la lluvia arrastra minerales y en lugares donde no suele llover cambian de forma abrupta este tipo de proyectos, como ejemplo claro en California se esta dañando muchas áreas por el riego cosa que antes no pasaba.
#7 Decir que dañas un desierto por echarle agua... es un tanto paradójico...
#9 Tal vez, pero decir que debe llover donde la naturaleza lo dicte, y no donde nosotros queramos no es una tontería.
La naturaleza es sabia, tu trastoca algo y las consecuencias se notarán en otro lugar. Esa lluvia puede matar numerosos ecosistemas que viven sin agua, y a las que un exceso de agua puede matar. Luego, en ese hábitat, llegarían otras especies que no deberían estar ahí, y terminarán asentándose en un lugar que no es el suyo.
Te pongo un ejemplo, la contaminación, la pesca de arrastre, los sedimentos de las obras costeras... están acabando con buena parte de las praderas de posidonia oceanica del Mediterráneo, pero... ¿sabés que es lo que más la está atacando?, pues un alga tropical que llegó al Mediterráneo cuando a un lumbreras del acuario de Mónaco le dio por limpiar tanques con agua del mar, y tirarla luego al mar nuevamente sin limpiar. Ahora se ha extendido.
Imaginate si hacemos que llueva donde no debe, por lo pronto, como dice #1, habrá otro sitio donde no llegue. Las consecuencias se verán a medio y largo plazo.
#10 Con ese mismo pensamiento ni habríamos desarrollado la agricultura ni menos aún la ganadería, somos humanos, y los que nos diferencia del resto de especies es que no nos adaptamos al medio sino que lo adaptamos el medio a nosotros, y eso de que la naturaleza es sabia... si... y ahora me hablaras sobre la mano invisible que regula los mercados.
#11 En absoluto te voy a hablar sobre ninguna mano que regula los mercados.
Mi opinión es esa, la tuya es diferente, yo trabajo en contacto diario con la naturaleza y se lo que esos cambios provocan.
Cada cual piensa lo que quiere, y lo que puede.
#12 Cuidado de que tu pensamiento no se convierta en ideología... y recuerda, que los humanos o que los animales no puedan vivir en un lugar, no significa que ese lugar sea mejor o peor... las bacterias llevan aquí mucho más tiempo que nosotros y seguirán aquí cuando nosotros nos hayamos ido (que no necesariamente extinguido pues el ser humano puede colonizar otros planetas) y son vida tan valiosa o incluso más que cualquier animal, así que bueno, cuando tu llamas contaminación, en realidad es cambio, cuando tu llamas invasión de especie como el de las algas, es puro darwinismo, la especie más fuerte sobrevive. Ver el mundo a traves de un prisma esta bien... pero a veces hay que salir de él y mirarlo de una manera más amplio, el antropocentrismo del ser humano es a la vez lo peor y lo mejor de él, pero cuidado... es sin duda peligroso.
#10 estoy de tu parte , en realidad no se cuanto de bien le puede hacer eso a la zona en concreto , la mejor manera de saberlo es esperar .Pronto tendremos los resultados si siguen por esta tónica. Por cierto lo del alga del acuario de mónaco ya lo habia leido antes y me parece flipante ,que una cosa que a priori parece tan insignificante se convierta en un problema de tal magnitud.
Como dices la naturaleza es sabia y con el tiempo pondra todo en su lugar , al fin y al cabo no somos más que bichos que ella creo . A la pacha mama habría que reverenciarla , en vez de matarla como hacemos día a día .
Tiempo al tiempo.
#14 La cosa es que ese alga no debería de estar ahí , alguien la coloco en un sitio inadecuado fuera de su ecosistema , y eso se llama alteración del ecosistema , no es cambio es en todos los significados de la palabra contaminación.
Por cierto creo que esta noticia pese a ser escueta es muy interesante , por todo lo que conlleva ,desde mi punto de vista debería llegar a portada. Un saludo y buenas noches.
#15 Entonces... según tu ¿los osos polares son contaminación? http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2011/07/110707_ultnot_osos_polares_irlanda_rg.shtml
¿Los eliminamos? ¿O ya ha pasado demasiado tiempo? ¿Cuanto es el tiempo para que una especie deje de ser contaminante? ¿Y si ese alga sigue evolucionando y es capaz de absorver mucho más CO2 que todas las autóctonas? ¿Y si otras especies evolucionan para alimentarse de ella?
El mundo no es blanco y negro, hay grises... muchos grises...
#16 la diferencia es que el Oso Polar no es un elemento introducido por el hombre, es algo natural. Está claro que hay grises, si no la energía eólica no sería tan limpia, porque si aprovechas energía del aire "lo frenas" y si lo frenas, trastocarás el clima...
#21 Pues vaya diferencia... el como es irrelevante, el hecho es lo que importa, según tú, si ese alga hubiese viajado en el pico de una gaviota u otro pájaro ¿sería entonces mejor? ¿ya no lo considerarias contaminación?
#16 Venga hombre! Los osos polares llegaron a donde llegaron en un plazo muuuuy largo de tiempo, para llegar a ser lo que hoy conocemos por oso polar. Sin embargo, el hombre estornuda, y ya la ha liado, metiendo especies ajenas a 1 ecosistema en un muy corto plazo de tiempo, cargándose otras especies. El efecto del ser humano sobre los ecosistemas, es rápido, peligroso, y por lo que sabemos hasta hoy... siempre perjudicial.
#45 La x no muerde: es sobreeXplotar!
#52 Horror! Lo que acabo de escribir... Semejante falta merece varios latigazos... Gracias por corregirme...
#15 http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_adaptativa
#14, como tu bien dices, esto trata de puro darwinismo. Una situación que la naturaleza a tartado millones de años en crear y estabilizar, que los humanos la cambien en una década no es nada natural.
En EH había muchos tipos de árboles distintos... hasta que trajeron de América el pino. Y ahora, para "contrarrestar la deforestación", está todo lleno de pinos, porque es uno de los árboles que más rapido crece (y uno de los más invasores).
#19, si es un fenómeno local. El problema está en que lo quieren hacer global (ya que alterar todo un desierto no es un fenómeno "local" que digamos).
#20 "Es solucionar un problema de sequía que seguramente nosotros mismos hayamos provocado." That's the problem:
1.- Creamos un problema.
2.- Después de unos cuantos "análisis" creemos que tenemos la solución.
3.- La solución crea otro problema.
Y así estamos en un bucle infinito, cada vez a peor por cierto.
Si es necesario, puedo buscar bastantes ejemplos de esto último, me acuerdo que había una en la que se repetía hasta 3 veces.
Y es que es muy sencillo: mientras los humanos no entendamos el universo entero, no sabremos que nuevos problemas pueden crear nuestras "perfectas soluciones".
Simplemente, es irrisorio que tratemos de jugar a "ser dios" con las cuatro cosas de las que somos conscientes. Es afirmar que lo sabemos todo.
El universo pondrá cada cosa en su lugar.
PD: Aunque no lo parezca, soy programador
#23 Una gota de lluvia son todas estas tormentas (y todas las que el ser humano pudiera provocar) para el oceano macho... una gota... sin duda poca visión general, para un mundo cubierto de agua... de mucha, muchísima agua.
#26 Si, todo el mundo conoce EH... y bueno, nos volvemos a lo mismo consideras al pino por no ser autoctono peor que las demás especies... si hablásemos de humanos, eso sería racismo puro y duro...
PD: Pues a ver que sale en esa nightly build.
#27 EH: Euskal Herria, acortado
No considero (para nada) el pino peor que otras especies. Considero que los humanos jugamos a ser dios llevando una especie deliberadamente a un lugar a la que no pertenece, creiendo que sabemos preveer las consecuencias.
Si por casualidad, un coco viaja por todo el atlántico y llega hasta aquí, no va a comerse todos los bosques. Seguramente morirá, pero si llega a enraizar, será despues de miles de años de "luchar" para abrirse paso.
Pues no, los humanos arrasamos bosques enteros, traemos una especie que crece a toda hostia y la plantamos en casi la mitad de todo el área forestal. Pues muy bien!
#27 Un pedete eran todos los gases que 57 coches podian generar cuando los crearon.. y asi estamos ahora, y asi empiezan las cosas, creyendo que son insignificantes para todo lo que puede aguantar el planeta
#30, pues sí. Esa es otra mala deformación que solemos tener las personas:
Situación: un planeta con recursos finitos.
Respuesta humana: Ir devorándolos, y no solo eso sino que en una constante aceleración del consumo. No es que consumamos una bestialidad y punto, no, es que aceleramos cada vez más y más.
#14 Así según tu, que nos estemos cargando a los ecosistemas es sólo un cambio, que centenares de especies se extingan por nuestra culpa es puro darwinismo y es un proceso natural ¿no?. ¿Opinarás lo mismo cuando nos hayamos cargado el planeta y tengamos que mudarnos en otro lugar (para hacer lo mismo supongo)? Se tendría que designar un concepto que expresara lo que somos, lo que hacemos, algo parecido al parasitismo pero de modo planetario, un parasitismo planetario. Supongo que al final de todo seguiría siendo darwinismo, pero lo importante no es ver si el proceso es "natural", lo que importa es preguntarse ¿Es correcto lo que hacemos? ¿Deberíamos destruir ecosistemas enteros para nuestros beneficios? No te excuses diciendo que es puro darwinismo, se supone que somos seres racionales, que tenemos una moralidad y podemos actuar según la qual. El problema es que esta moralidad ecológica es nula en la mayoría de los humanos.
No estoy demasiada informada sobre los efectos de la lluvia artificial sobre un ecosistema desértico pero yo creo que alguno seguro que hay, una especie del desierto está adaptada a unas condiciones específicas, si modificamos el clima efectos negativos seguro que hay, espero que no abusen de esta tecnología.
#39 A mí decir que la naturaleza es sabia me parece poco acertado. La naturaleza sencillamente es. La sabiduría es un concepto humano.
Lo que hay que considerar es si llevar agua de unos sitios a otros es "sabio" en términos humanos. Es decir, si las ventajas serán menores que los inconvenientes a largo plazo.
Por ejemplo, ¿es "sabio" o no sobreesplotar los mares? El problema de la sobreexplotación no son las especies que desaparecen, es que si nos cargamos el ecosistema nos quedamos sin pescado. Las ventajas son muy inferiores y a muy corto plazo, a los inconvenientes...
#44 Estamos en las mismas, en función de cómo repercutan sus presas en su hábitat a lo largo del tiempo.
#11 Los efectos del desarrollo de la agricultura hace 5000 años eran mucho menos que jugar a día de hoy al Señor de las Tormentas.
Estoy totalmente de acuerdo con #10
De todas formas, esto no es nada nuevo. ¿Nadie ha oido hablar del yoduro de plata?
#11 Adaptamos el medio a nosotros, correcto. Pero no somos los únicos que vivimos aquí, y por lo general al adaptarlo rompemos el equilibrio y perjudicamos a alguna especie.
#54 Espera espera, intentas decirme que la naturaleza no es un ente con inteligencia y sentimientos? Gracias por tu aporte
#11 la misma mano que regula los mercados es la mano que dicta donde lloverá. Y como todos sabemos, esa mano es cualquier cosa menos sabia, al menos desde el punto de vista del bien común
.
#10 Llevo toda la vida escuchando que la naturaleza es sabia y cada vez creo menos en esa frase. La naturaleza ha llegado a cierto equilibrio únicamente por ensayo y error, de sabia no tiene nada.
Hay ecosistemas que se mantienen invariables durante siglos y otros muy inestables, y aunque es verdad que nosotros muchas veces le damos el empujoncito necesario para el cambio, a la naturaleza le da igual. Somos nosotros los que consideramos buenos o malos los cambios según el provecho que saquemos o no de ellos, pero nadie puede afirmar que para la naturaleza es mejor una selva que un pedregal, una isla emergida que una sumergida, o una zona poblada que una despoblada.
#10 "La naturaleza es sabia"
No, no lo es.
Otra cosa es que el equilibrio al que ha llegado se deba a millones de años de masacres, y que tocar ese equilibrio podría -aunque no tiene por qué- causar alguna que otra masacre más.
#60 Las masacres han estado y han tenido efectos hasta llegar al equilibrio que conocimos, pero creo que la adaptación ha tenido un efecto inmensamente mayor, aunque en algunos casos sean las dos partes del mismo proceso.
#65 Dispersar bacterias por el universo no es incompatible con conservar la diversidad genética y el equilibrio ecológico en la tierra.
#66 #60 Un meteorito que cause una extinción masiva de especies, como ya ocurrió en el pasado, es algo natural.
De la misma manera, una especie que convierta todo el espacio disponible en su hábitat, ha de abocar a la extinción de masiva de especies, aún sin saberlo.
Es una las leyes de la vida, y por mucho que tengais deseos de que no sea así, por mucho que atesoreis y cuideis cada especie a la que le robemos SU hábitat o sus recursos, va a ser inevitable, como inevitable será la evolución en nuevas especies de los seres vivos que queden, como siempre ha sucedido, es otra de las leyes, la adaptación al medio.
#10 Lo dices como si el ser humano no hubiese ya trastocado el calentamiento global...
#7 arrastre de minerales = lixiviado.
Bien, no creo que fenomenos climáticos locales realmente afecten mucho a los globales, y menos a tan pequeña escala. ¡Son tormentas, no frentes! ¡Una ascendencia térmica, descargan rapidito y ya!
Por lo demás, los problemas de erosión y lixiviado se solventan fácilmente con una sabia política de dotación de una cubierta vegetal.
Si es cierto, ole por ellos y que compartan el invento.
#7 los humanos adaptamos el terreno a nuestras necesidades... como los castores, es natural al 100%. El planeta se adaptará, nacerán nuevas especies, morirán otras... da la impresión a veces que algunos piensen que no formamos parte de la naturaleza...
#49 para nada es natural al 100%, nosotros provocamos desequilibrio con tanta alteración en gran escala. acabar con el amazonas es 100% natural? catástrofes en centrales nucleares son naturales? vaciar lagos, o al contrario; llenar terrenos con agua de mar (como en bangladesh para criar langostinos o noseque) es natural?
naceran nuevas especies?
#51 por supuesto que es natural. formas parte o no de la naturaleza? estás utilizando tus talentos innatos para adaptar el hábitat a tus necesidades? según tus teorías, que las hormigas caven redes de túneles en el terreno para vivir, es antinatural, que cultiven hongos en cámaras para alimentarse, es antinatural, que destruyan otras colonias de hormigas para expandirse, es antinatural... y por supuesto, todas las variedades de especies adaptadas al alimento disponible en su hábitat, son antinaturales, pues son especies que no han evolucionado naturalmente adaptadas al medio, por supuesto los mamuts se extinguieron por culpa del hombre, no por que no les dio tiempo a adaptarse a los cambios climáticos y la proliferación de nuevos depredadores...
#53 si seguimos así entonces todo es válido y todo es natural, claro, todo es creado usando la naturaleza y somos una especie más por tanto todo lo que hacemos es natural. pues no, porque a la velocidad y en la magnitud en la que hacemos todo esto ya estamos jugando a dios. no da tiempo para que la "naturaleza" se reponga. una cosa son hormiguitas haciendo agujeros y otra cosa muy diferente son personas destruyendo zonas enteras (y porqué no, el planeta). las personas hemos sobrepasado las "leyes" de la naturaleza.
#55 oye! que nadie les pregunta a los líquenes, que tardan centenares de años en desarrollarse, que les parece que un castor, naturalmente hablando, inunde una zona donde lleva languideciendo 300 años... para un líquen TODO es demasiado rápido... quien eres tú para decidir que es o no lo adecuado? a lo mejor nuestro papel en la naturaleza es simplemente dispersar bacterias por todos los planetas por los que pasamos, para dispersar la vida!
#5 Claro, porque el agua que llega al mar se pierde... Visión de conjunto, di que sí. De concentraciones salinas ya ni hablamos, ¿no?
#5 Creo que tu comentario está muy erróneamente enfocado, la llegada de agua a los océanos es parte del ciclo hidrológico, seguramente influya en la vida marina, tal cantidad de agua no puede ser irrelevante, creo que deberíamos cambiar la actitud de "nada es relevante hasta que se demuestre lo contrario" por la de "todo es relevante hasta que se haya comprobado lo contrario", y de paso dejar de pensar que el hombre ha matado a dios y ahora somos nosotros quienes mandamos...
#5 Un análisis simplista nos puede llevar a esa conclusión, pero el grado de salinidad de los mares también depende del régimen imperante de lluvias en la zona. Si quitas ese aporte este se trastoca.
#1 Hombre, en realidad la humedad está en esos desiertos de forma natural, no es que se la robes al vecino de al lado precisamente, lo que ocurre es que las condiciones existentes no favorecen la aparición de tormentas.
No se yo cómo afectará todo este tema al clima en sí, pero los efectos no creo que sean muy grandes que digamos y dudo que pase de mera curiosidad.
#1 Toda la razón. Como cuando se hacía en Israel pero lo quitaban la lluvia a Jordania. Se planteó incluso hacer en Madrid, pero le quitaría lluvia a Guadalajara. Si provocas artificialmente la descarga humedad del aire, le estás quitando agua a otro sitio. Si el otro sitio es el mar, no hay problema, pero si no lo es... Hay que andarse con cuidado con estas cosas.
#1 creo que tu frase seguía con un pero.... donde hay dinero...
#1 Si haces llover en las Células de Atkins, la consecuencia directa es que las tormentas tropicales y los huracanes serán más débiles. Tu sabrás si eso es bueno o malo.
Eso ya lo hicieron en One Piece.
Supongo que es como todo. Que lo hagan 57 veces no supondrá nada relevante para nuestro planeta.
Pero conociendo al ser humano... ya les veo creando 5.700 tormentas al año en 2020
Un artículo de hace seis meses hablando de unas lluvias de hace un año! Wow! Vamos a la última!
Una respuesta menos sensacionalista y un poco más científica: http://news.nationalgeographic.com/news/2011/01/110118-abu-dhabi-desert-rain-cloud-seeding-controversy/
#28 mmmm... algo así me suponía. De hecho, no he menado la noticia porque no me parecía muy creíble. ¡gracias por el enlace!
Habría que estudiar la incidencia que pueden tener este tipo de experimentos sobre el clima y el medio ambiente.
Sería mejor menear la fuente original http://newsfeed.time.com/2011/01/03/scientists-create-52-artificial-rain-storms-in-abu-dhabi-desert/
#4
Lo he modificado y añadido el link que me aportas, gracias.
Y ahi encontramos la lluvia que le robaron a Ahmadineyad.
Los castores hacen presas inundando gran parte de una zona que no tenia agua, ¿son ellos malvados?
Por supuesto que siempre hay que mirar los pros y los contras, y un acto como este es aparentemente muy trascendente, por lo que los contras pueden ser catastróficos.
Si es verdad lo que han dicho de que estas tormentas en su curso natural se descargarían en el océano, todo indica que no hay contras, y el aumento de vegetación en el mundo es un tesoro que nos beneficia a todos.
Llevar agua donde antes la había no es trastocar el ecosistema.
Es solucionar un problema de sequía que seguramente nosotros mismos hayamos provocado.
#20 mmmmm yo creo que el problema de sequía de Abu Dhabi viene de lejos ¿eh?
Respuestas de científicos: Reacciones a las supuestas tormentas de lluvia artificial en Abu Dhabi [en]
Reacciones a las supuestas tormentas de lluvia art...
news.nationalgeographic.comEn resumen, no se lo creen.
Algunas de las quejas que leo aquí son algo exageradas, porque caiga mas agua del que debe caer es algo que ni mencionaría viendo como estamos tratando al planeta últimamente, el daño que hacemos (fukushima, co2 de los coches, vertidos en el mar...) etc.
El calentamiento global es algo que se ve mas allá de los termómetros. Soy de un pueblo llamado figuig, donde a cada año que pasa se lo come mas el desierto, solo tengo que decir que en 20 años eso ha pasado de ser una tierra tremendamente fértil a convertirse en un desierto en el que es difícil mantener una planta viva.
A lo que digo, ¿todos los desiertos son realmente desiertos porque la naturaleza los hizo así? o estamos ¿desertificando zonas sin darnos cuenta?
Que creen lluvia en un desierto me parece una genial idea (asi los agricultores podrian gastar menos agua de grifo, se reduciria el polvo en suspension que tanto enguarra los coches,etc... y los murcianos podrian regar sus campos de golf sin necesidad de trasvases de rio. Todo ser vivo necesita agua queráis o no y me parece mejor traerla de esta manera que crear presas y cambiar cursos de rio.
#0 Creo que la noticia original es esta otra
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1343470/Have-scientists-discovered-create-downpours-desert.html
Que yo sepa el ser humano ha alterado el ecosistema desde el neolítico y, casi siempre, nos ha ido bien. Yo lo veo como una noticia positiva. Y que los jeques se gasten el dinero en I+D me parece cojonudo, oye.
La clave del artículo: "Esta forma de alterar la naturaleza comúnmente llamada geoingeniería no ha sido estudiada lo suficiente para que sea considerada totalmente segura o ecológica."
Sencillamente no me lo creo... tendrían que profundizar bastante más para que llegue a creerme esto.
A mi me huele a magufada. Que se crean partículas ionizadas negativamente que atraen el polvo y condensan humedad??? Como si en las tormentas de arena no hubiese toneladas de arena en suspensión. El problema no es que no haya polvo en el aire, el problema es que con o sin él la humedad es 0.
relacionada Hambruna en Somalia...otra vez
Hambruna en Somalia...otra vez
publico.esmás fácil que forestar el desierto... me parece que sería parar la desertificación del los bosques...
si es que el "cambio climatico" es un "invento" jajaj
Como invento es muy bueno pero como dicen por aquí arriba habrá que ver las consecuencias de tyocar el ecosistema.
y seguimos jugando a ser Dios...no lo sabemos todo y probáblemente aprendamos algo con estas cosas. Solo espero que el hecho de "aprender" no sea mediante el "sufrimiento" de algún tipo de desastre natural por jugar a...lo dicho, ser Dios.
judú, yo creía que esto ya estaba superado desde que a finales de los sesenta creo recordar, se interpusieron demandas de lugares donde esas nubes deberían de haber dejado (o no) su agua
esto es el día de la marmota a escala mundial y a todos los niveles, proxima parada una noticia sobre "curar el cancer"
una enfermedad con 150.000 variantes solo existentes para los científicos
para los periodistas y sus sdoctrinados lectores solo exites un tipo
y asi seguimos.. y tanto va el cántaro a la fuente
que espero que se rompa de una puta vez en 10.000 pedazos
ayudaria en gran manera en lugares con problemas de sequia