Hace 16 años | Por andresrguez a soitu.es
Publicado hace 16 años por andresrguez a soitu.es

En España se utiliza el Metodo D'Hondt para repatir los escaños a partir de los votos obtenidos. Pero este metodo D'Hondt se aplica de forma independiente en las 52 circunscripciones provinciales. Ayer los resultados fueron: PSOE: 169 - PP: 153 - CiU: 11 - PNV: 6 - ERC: 3- IU: 2 - BNG: 2 - CC: 2 - UPyD: 1 - Na-BAI: 1. Con estos resultados, pero con una única circunscripción, serían: PSOE: 161 (-8) - PP: 147 (-6) - CiU: 11 (=) - PNV: 4 (-2) - ERC: 4 (+1) - IU: 14 (+12) - BNG: 3 (+1) - CC: 2 (=)-UPyD: 4(+3)-Na-BAI:0(-1)

Comentarios

selvatgi_old

Que se junten ERC, CiU, UPyD, IU y BNG e impidan el avance de la legislatura hasta que se reforme la ley electoral al menos hasta un sistema mixto.

D

Bueno, existiría otra solución. Reformar el senado para que realmente se convierta en la cámara de representación territorial y tuviera más poder, a cambio de hacer el sistema totalmente proporcional.

D

#7 Lo que yo me pregunto es... Por qué los sorianos deben de tener más representación per cápita que los barceloneses o madrileños? Es que les debemos algo por ser menos gente en más espacio? Es que la culpa es nuestra por vivir concentrados en una ciudad? Qué tendra que ver la concentración de gente con el valor real de sus votos, pregunto. Eso que llamas 'representación territorial' no sirve para salvaguardar la representación de nadie, pues esos territorios despoblados únicamente votan al PPSOE.

s

#7 Lo que dices no tiene ningún sentido. Precisamente en ciudades grandes, como Madrid, Barcelona o Valencia, es donde tiene posibilidades algún partido de nueva creación. En circunscripciones pequeñas (donde se repartan 4 o menos escaños) el bipartidismo es la única opción posible.

Precisamente en Madrid y Barcelona es donde han conseguido representación partidos como IU, UPD o ERC.

Está bien que quieras defender la el criterio territorial, pero no desde luego porque sea una forma de controlar el bipartdisimo.

e

Seguramente si el sistema fuese otro, los resultados también serían otros. Ahora hay muchos votantes de IU que no dejan su voto por ellos porque no tiene ninguna opción en su provincia

D

Es muy injusto lo que ha ocurrido con IU, espero que se reforme la ley.

D

#3 ahhm el PSOE es de izquierdas...

angelitoMagno

#6 Llamazares y Rosa Diez lo dijeron ayer mismo. El problema es que habrá gobierno PSOE + CIU. Al PSOE este sistema la favorece. A CIU le da igual y tiene otras prioridades. Con lo cual nadie moverá ningún dedo.

Por cierto, estando IU y UPyD en el Grupo Mixto (como me duele decir IU en el Grupo Mixto), ¿que posibilidades tienen esta gente de presentar una ley? ¿Se tienen que poner de acuerdo con el resto de gente del Grupo mixto?

D

Pues a mí el sistema D'Hondt me parece un algoritmo natural y lógico. Fijaos en el ejemplo dado en la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt

Si por ejemplo, tengo 115 caramelos y quiero repartirlo equitativamente entre varios grupos, no se me ocurriría hacerlo de otra forma que no fuese aplicando este sistema. De hecho, pienso que el sistema de "reparto proporcional" es un artilugio extraño y confuso creado por una mente extraterrestre (como el Espaguetti Volador).

D

IU tuvo mas votos que el PNV, unos 150000 mas creo....

IU saco un escaño
PNV saco 6

quien ha dicho que el sistema es injusto????

pip

Yo estoy con #7.
El problema no es el sistema en sí, si no el uso que se hace de él. Si en las elecciones se hiciese hincapié en que elegimos diputados de NUESTRA circunscripción, no habría este problema.
Por ejemplo, un Barcelonés no ha podido votar a Zapatero, porque no se presenta por Barcelona. Quien se presentaba era Carmen Chacón encabezando una lista de diputados.
El debate que en la provincia de Barcelona interesaba, era entre Carmen Chacón y el resto de los cabeza de lista por Barcelona.
Entonces, el Barcelonés en cuestión juzgaría que lista de candidatos es la más adecuada para representar a su provincia en el congreso. El número de diputados que Barcelona tiene en el congreso es proporcional a su población.

Después, esos diputados eligen por consenso al presidente de gobierno, que desde luego no tiene necesariamente que ser el cabeza de lista por Madrid, ni tan siquiera estar en una lista mayoritaria.

El problema, es que nuestro sistema aunque yo no lo veo perverso, más al contrario, muy adecuado, es demasiado complejo para el circo mediático que se monta en las elecciones.
En ellas se presenta un sistema presidencialista y concentrado en dos candidatos que realmente sólo en Madrid pueden votarlos.

Y a partir de ahí, la gente no lo entiende y lo ve injusto.

Yo abogo por desarrollar plenamente el sistema actual, y si se proponen alternativos, estudiar los pro y los contra, que son basantes. Especialmente en lo referente a la representación territorial, así que ha de presentarse algo que compense este punto del todo fulminado en la circunscripción única, quizás una reforma a fondo del senado.

kras

IU con este mismo sistema de reparto de escaños en el parlamento llego a tener 22 diputados... ahora tiene 2, que no le echen toda la culpa a la ley, porque no la tiene.

D

IU ha perdido apoyo porque la gente sabe que para que IU saque un escaño necesita 400.000 (cuatrocientos mil) votos en lugar de 60.000 como el PSOE o el PP, y todavía se teme que la ultraderecha de Acebes-Zaplana-Rajoy-etc se haga con el poder. El sistema electoral, tal como está planteado, es lo que busca; dividir a la sociedad en dos, que se enfrenten dos facciones que, realmente, son exactamente lo mismo. IU se tuvo que llevar unos 14 escaños con los malos resultados actuales y no los 2 ridículos que tiene, y en la época de Anguita pudo llegar a tener 60 escaños si el sistema fuese democrático y justo.

Que mi voto valga menos que el de otra gente no me parece democrático ni constitucional ni una mierda...

i

Discrepo. Para empezar los 20 escaños que tuvo IU nunca fueron suficiente para cambiar la ley electoral.. de haberlo sido lo habrían hecho sin duda.
Ya que lloramos vamos a llorar en condiciones. No es la ley electoral la única que perjudica a IU. Ni que decir tienen los medios de comunicación en los que PPSOE ocupa todo el tiempo.. o los debates a dos con audiencias millonarias.. o la negativa a debatir con mas partidos... por favor..

s

#19 "El máximo beneficiario de este sistema es PP"

Pues no. El máximo beneficiario, de poder hablar en esos términos, en estas elecciones, ha sido el PNV y después Na-Bai.

Después el PSOE y, muy cerca el PP, y cerca también CiU.

En último lugar, y a gran diferencia UPD y IU. Este último caso es realmente desolador.

kVotos/diputado:

PNV: 50.5
Na-Bai: 62.1
PSOE: 65.5
PP: 66.5
CiU: 70.4
CC: 82.1
ERC: 98.8
BNG: 104.5
UPD: 303.5
IU: 481.5

En todo caso los partidos regionalistas, allí dondde se presentan, compiten en igualdad de condiciones con los mayoritarios, por lo que nunca dirán que el sistema les perjudica. Realmente les interesa mantener el sistema ya que les benefica en la medida que perjudique a otros que no sean ellos. En concreto, los diputados que el PSOE ha sacado en el Pais Vasco han sido igual de rentables que los que ha sacado el PNV.

strider

#53, no sé si votarte negativo por usar MS Excel lol

D

#49 Solo un ejemplo
¿Llevaba IU en el programa que estaba en contra del canon? ¿Que voto? Un poquito de porfavor. Estoy totalmente de acuerdo contigo. A eso sumale el bombardeo interno constante del PCE a Llamazares.

#51 Lo siento, mal muy mal. La democracia se basa en que todo el mundo puede acceder a ser cargo electo, son los electores los que deben juzgar la capacidad de alguien para ser cargo electo. Si vamos a dejar la posibilidad de ser cargo electo a una 'elite' (léase en francés que hace más gracias), pues vamos fatal y hacia atrás.

Mugarra

Hace unos cuantos años con este mismo sistema IU sacaba 20 diputados , que no busquen excusa a fracaso electoral en estas cosas... es responsabilidad única y exclusivamente suya que hayan bajado tanto y si el sistema les perjudica ¿ a que esperan para manifestarse o hacer boikot a las elecciones hasta que lo cambien? ah !! olvidaba que IU hace tiempo que dejo de ser lo que era para convertirse en una filial del PSOE...

g

hay que cambiar el sistema. todos los votos deben valer lo mismo.Si la mayoria de la poblacion es urbana es normal que decida el futuro del pais. y no que 20000 personas puedan decidir el presidente de la mayoria de los habitantes del pais

selvatgi_old

El sistema es claramente injusto, aunque por otro lado, garantiza una estabilidad que ya les gustaria a paises como Italia...

i

caperucita hay que ver como cambia el cuento lol

edmont

Claro que hay que cambiar la ley electoral, pero para suprimir los partidos políticos y empezar a votar propuestas, no pseudo-representantes.

¡DEMOCRACIA DIRECTA YA!

(¿Alguien me podría dar algún inconveniente a esto?)

D

Lo que está claro es que es TOTALMENTE INJUSTO que un partido con casi 1 millón de votos, tenga tan solo 2 personas que los representen.
Y lo mismo digo cuando saca 1 millón y pico y le representan 5.

Es alucinante.

D

#71 Quizá tú deberías entender que cuando no se vota por convicción ideológica y personal, sino para que otro pierda, es decir, por chantaje, miedo o temor, el étimo de "democracia" se tambalea.

NMo

#36 Totalmente de acuerdo

strider

Respecto a por qué IU ha perdido escaños, no creo que la culpa sea del voto útil. Me explico:

Yo voto en Albacete, donde IU no consiguió ningún escaño en 2004. Puedo votar al PSOE en lugar de a IU para intentar asegurar los escaños "de izquierda" (aunque eso no siempre sea así).

Sin embargo, si viviera en Madrid, Barcelona o Valencia (IU ha perdido un escaño en cada provincia), no me plantearía cambiar al PSOE, porque mi voto ya era útil, a no ser que me sintiera defraudado por IU. Creo que esto es lo que han debido pensar unas 30.000 personas en Valencia, 62.000 en Madrid y 44.000 en Bardelona.

andresrguez

#1 El mismo, digamos que no. Este es un poco más resumido, mientras que el que linkeas es más específico. Digamos que son diferentes.

D

y digo yo, para que tantos diputados?
Que sean 15 personas por partido que supere cierto porcentaje, a circunscripcion unica, y tengan poder de decision en las leyes segun ese porcentaje. En esos 15, que vayan expertos en economia, industria, agricultura, tecnologia, educacion, salud,etc. Si el partido a tiene el 25% de los votos, a la hora de votar una ley su opinion cuenta 25 sobre 100.
Al menos, asi, nos ahorramos unos cuantos sueldos y escoltas y demas. Y sobre todo, teniendo en cuenta que actualmente se vota al partido y no al congresista, por tanto, no deberian tener libertad de voto sino ceñirse a la linea del partido, da lo mismo que voten lo mismo 160 personas que 1 que vote por todos.

Y despues, si eso, que el senado se elija como el congreso ahora por el tema de la representacion territorial y ya esta, con alguna pequeña modificacion.

andresrguez

#9 Si llegan a acuerdos con el Psoe, pueden sacarla sin problemas.

Yore

Es muy vergonzoso que en una democracia en la que teóricamente todos somos iguales, un voto para IU pueda valer menos que otro para el PP y que no se siga la norma de 1 persona=1 voto.

D

Pues a mi el sistema de circunscripciones tampoco me parece para nada correcto, porque se supone que 1 ciudadano deberia ser igual a 1 voto, mientras que asi unos votos valen "1 voto y pico" y otros "0,x votos" dependiendo de la circunscripcion a la que pertenezcas, pero lo que me parece mas grave, y espero estar equivocado en esto aunque me parece que no, es que si por ejemplo en una circunscripcion un partido no llega al numero minimo de votos para lograr el escaño, ese numero de votos es como si no existiesen, es como si esos votantes no hubiesen acudido a las urnas. Lo justo sería que todos los votos computasen para el total, y de ese total se hiciese un reparto de escaños, así todos los votos serían utiles y tendrian igual validez..

bueno, perdon por el tocho pero espero que sea comprensible

D

#54 la gente incluso aqui donde cuentan mas los votos que no son para el PP o el PSOE les dices que has votado a cualquiera que no sea uno de esos dos y te dicen que por que tiras el voto (a menos que votes a nacionalistas/independentistas, que entonces lo asumen como voto logico, no se por que).
Y si a eso le sumamos que la gente "quiere que gane el suyo", como si fuese una apuesta de futbol, no es capaz de comprender que votes a alguien que no puede ganar y incluso tu esperes que no gane, les cuesta comprender eso de que lo que quieres es que se oiga mas determinada opcion o politica (social, economica, etc). Basicamente, para la mayoria de la gente, entieden que se trata de que el que gane haga lo que le salga de la polla, y los otros se tiren 4 años calladitos.

K_os

En las autonómicas las circunscripciones son provinciales.
En las europeas son estatales.
Lo lógico sería que en las generales las circunscripciones fueran autonómicas, pero habría que cambiar la constitución.

P.d. Esto no cambiará hasta que la gente salga a la calle.

D

#65 Precisamente es el objetivo de la ley electoral, fomentar el bipartidismo; cuando un millón de votantes queda silenciado (que son muchos más, sólo que votaron al PSOE para que el PP no ganara debido al funcionamiento de las leyes) SÍ es culpa del sistema. No hace falta una larga explicación para entender que habrá dos diputados en el grupo mixto representando a un millón de personas, y que ésto no es democrático.

Afortunadamente todavía queda gente que realmente se procupa de que España no degenere en un modelo como el de EEUU; parece que algunos es lo que buscan desesperadamente: el PP se felicita de que el voto de la "izquierda radical" y de los "nacionalismos independentistas" se fueran al PSOE, así sus intereses particulares peligran cada día menos.

Respeto el voto de todo el mundo pero, aunque no me guste la gestión de Llamazares, ha dicho una verdad como un templo "flaco favor han hecho a la democracia los del voto útil".

strider

#72, retiro mi voto a IU por mi firme convicción de que no defiende las ideas que dice representar. Más claro no lo puedo decir.

d5tas

#90 ???????? Se te va mucho. Ahora mismo el voto de 55000 sorianos vale como el de 200000 madrileños. Si señor una justa representación.
Lo que se pide es que no haya votos que valgan 4 o 5 veces mas que otros. Si no ves la injusticia de este sistema pues vas mal.

sotanez

#49 Ha perdido el 23.35% de su apoyo, pero no ha perdido el 23.35% de sus escaños, sino bastante más, sin contar con que en realidad debería tener 14.
Yo creo que todos estamos de acuerdo en que IU no ha estado nada bien esta legislatura y por eso ha perdido bastante apoyo, y me alegro de que Llamazares se retire y deje ya paso a otros, pero al César lo que es del César.

A

PUede que el sistema 1 persona 1 voto y todo igual no sea bueno, pero este sistema que tenemos es definitivamente injusto y antidemocrático. Seguro que hay soluciones intermedias o que tengan en cuenta las dos variantes . A mi me repugna que un partido con la novena parte de votos que IU tenga los mismos escaños o más.
He votado a IU por no estar conforme con el bipartidismo y por decepción con el PSOE. Me podía haber quedado en mi casa y tirar el voto a la basura. Y eso que soy de Sevilla, ni Soria ni Teruel.
Me siento discriminada y eso que he votado a la tercera fuerza política en votos ( no a un partidito minoritario e insignificante)
ESte sistema apesta!!!

RocK

El sistema electoral d'Hondt no cambiara en España hasta que el partido que este en el gobierno vea que en las siguientes elecciones va a tener las cosas dificiles y tenga que pactar con partidos minoritarios.

Y ni aún así.

hotza

#90 extremo egoista? tu flipas!

Fijate como PP y PSOE deja morir la lengua asturiana y aragonesa. Cuando desaparezcan del todo, un bien cultural de la humanidad, tan iremplazable como una lengua, el PPSOE y muchos españoles no le daran más importancia que al final de un telediario.

Gracias a CIU, ERC, BNG, PNV, EA, ANV, aralar, NaBai quizas sobrevivan el euskara, catalan y el galego.

que egoistas!

Con un sistema proporcional más de media españa dejara de existir, porque el que no aporte diputados no valdrá nada.

que egoistas!

¿alguien es tan iluso de creer que los politicos son angelitos?

O

FLIPO que #7 tenga tantos negativos.

d5tas

#81 Claro y los que queremos votar a IU y no vivimos en Madrid nos jodemos. ¿O tenemos que empadronarnos todos en Madrid para que nuestro voto valga algo?

n

#90 Si el sistema es proporcional, tu voto vale el mismo "algo" que el voto de un madrileño.

El problema sería que Soria votase mayoritariamente al "Partido de Soria" y Madrid al "Partido de Madrid". Pero por ahora sólo algunas comunidades históricas (¿porque tienen mucha más historia que el resto?) han llegado a este extremo tan egoísta.

Pero lo que quería decir es que este sistema está hecho para evitar que estén menos representados y ha dado igual!

D

El dia que se cambie la ley electoral y sepas que tu voto a IU o a ERC vale tanto como uno del PSOE, el bipartidismo se habra herido de muerte.

Este deberái ser nuestro caballo de batalla en toda esta legislatura.

D

#20 De amigo de IU nada. Éstas son las PRIMERAS elecciones en las que puedo votar, y mi voto ha resultado ser un inútil esfuerzo para frenar el bipartidismo.

En cuanto a salvaguardar la representación territorial, tendría sentido si dichos territorios votasen a partidos propios. Y los malos resultados de IU han sido debidos a la aberración del voto útil, más que nada.

#63 Menos mal que hay alguien que puede explicar lo que pienso mejor que yo mismo. Cuánto me queda por aprender.

D

Yo creo que para el Congreso estaría bien este sistema, sin embargo, para el Senado el que ya tenemos. Aunque también opino que el Senado debería tener más poder que el de simplemente opinar.

Skanda

Me he encontrado con otro meneo más que vuelve a convertir este en duplicado, sumados a los ya mencionados en #1 y #26: El reparto de escaños ¿es injusto?

Hace 16 años | Por heavybm a breakingthemidnight.com


Eso sí, aunque #0 es el más reciente (y por tanto duplicada de los otros tres meneos), sin embargo es el mejor situado de los 4 meneos para llegar a portada.

martingerz

por matizar
PSC 1.672.777 45,33 % 25
PSE-EE 425.567 38,09 % 9

suman 34 y vienen a ser sólo el doble de los votos de IU. ¿a quién beneficia el reparto? pues al mayoritario y el voto "util" es una putada para IU, por ejemplo si hacen falta 100 votos para un escaño y alguien decide votar a otro, con 99 votos se queda sin escaño y el otro al que se apoya tampoco consigue el restante

Skanda

#1 No sólo es duplicada con esa que dices, sino también con esta otra, que es la primera de las tres: comparativa de reparto de escaños por distintos métodos

Hace 16 años | Por --240-- a saltando.net

D

#36 El único del hilo que no has lloriqueado y has aportado una buena idea, o al menos a ser reflexionada. ¡¡BRAVO!! (Tienes mi positivo).

i

#54 En madrid existe el mismo miedo a 'tirar el voto' votando a IU que en cualquier otra provincia. Por desgracia la gente no se para a pensar que por ejemplo el voto lo pueden estar diputando IU con el PP en vez de con el PSOE

strider

#63: para que IU saque un escaño necesita 400.000 (cuatrocientos mil) votos en lugar de 60.000 como el PSOE o el PP

Eso es falso. Por ejemplo en Madrid, el PP ha conseguido 18 escaños con 1.723.370 votos mientras IU ha conseguido 1 escaño con 163.633. Tú me dirás "los escaños del PP valen 95.743 votos y los de IU valen 163.333, mucho más caros". Falso también, porque si así fuera e IU consiguiera 1.723.370 votos, sólo tendría 10 escaños en vez de 18.

Lo que es cierto, es que si IU hubiera conseguido en Madrid 1.723.370 votos, habría conseguido 18 escaños.

Conclusión: los votos de IU valen exáctamente lo mismo que los del PP. Si IU tiene menos votantes, no es culpa del sistema.

strider

#86, para que veamos las dos caras de la moneda, si se implanta un sistema más proporcional, yo te podría decir:

"¿Y los que vivimos en Soria y queremos estar representados nos jodemos o nos empadronamos en Madrid para que nuestro voto valga algo?"

D

#49: "Insisto en lo que he escrito en otras noticias: IU ha perdido el 23,35% de su apoyo y eso no tiene absolutamente nada que ver con las circunscripciones ni con la ley D'hont. "

Vamos a usar la cabeza #49: ¿Cuánta gente habrá dejado dar su voto a IU para dárselo al PSOE (principalmente) para evitar el agravio que supone que su voto valga menos de la quinta (1/5) parte que el voto a PPSOE?

Porque, por ejemplo, eso es justo lo que yo haré si no cambian las cosas.

D

#67 informate un poco sobre funciones logaritmicas y comprenderas porque a partir de un punto X, la relacion votos-escaños se dispara (por abajo). IU ha perdido unos pocos votos pero ha pertido TODOS los escaños.

D

Más arriba hay una simulación del sistema proporcional, asumiendo que en un sistema proporcional la gente votaría igual que en el actual. ¿Que os hace pensar que una provincia que tiene 3 diputados de poder, si gracias a IU pasa a tener un poder de 0,5 va a seguir votando de la misma manera a IU?
Estoy preparando una simulación en excel.

strider

#69: Llamazares, ha dicho una verdad como un templo "flaco favor han hecho a la democracia los del voto útil".

Quizá Llamazares debería entender que la democracia consiste en que cada uno vota en cada momento lo que considera más oportuno, no lo que más conviene a Llamazares.

Y ya de paso, a lo mejor descubre que no todos los que esta vez no hemos votado a IU no estábamos movidos por el voto útil.

D

Aunque haya circunscripción única, la ley d'Hont favorece a los más votados. ¡Método del resto mayor ya!

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_del_resto_mayor , mejor en inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_remainder_method

bage

En México cada voto cuenta. Y tampoco es que sea completamente satisfactorio.

D

Bueno creo que hay varios partidos que ya proponían en sus programas electorales el retoque de esta injusta ley electoral, la propuesta de UPyD de mantener los actuales diputados con circunscripción autonómica y 100 (creo recordar) diputados de una circunscripción nacional, compensaría en parte la actual ley electoral que favorece a lso grandes partidos y a la sobrerepresentación de los nacionalistas.

D

#74 Yo soy contrario a Llamazares y no por eso les he retirado el voto y, de hecho, IU me parece actualmente un partido socialdemócrata centrista; voto a IU primero, para desestabilizar el sistema bipartidista (cada vez más difícil) y, segundo, porque aún quedan muchos en el grupo que sí defienden esas ideas que dicen representar.

Salud y República

t

Yo propondría mitad nacional mitad territorial, como (creo que) se hace en Hungría.

D

No es a quién beneficie, el problema es que es tapar un agujero con otro agujero mayor, en vez de dar más poder a las autonomías al mismo tiempo que las vigilamos para evitar el abuso de poder en beneficio propio repartimos unos cuantos escaños aquí y allí y todos contentos.

toptnc

Sobre la bajada de partidos pequeños yo tengo otra explicación que también puede ser válida.

Muchos partidos pequeños son mucho mas ambiciosos a la hora de prometer y su electorado se puede formar ideas demasiado utópicas de sus programas. En esta legislatura hemos visto a un PSOE que ha involucrado a todos los partidos en la tarea de gobierno, excepto el PP que ha jugado la baza del victimismo y se ha excluido. Los votantes de esos partidos, como IU y ERC han visto que a la hora de la verdad, sus partidos juegan a la política como lo haría cualquier partido, lo cual no es malo es mas bien un signo de normalidad, o bien que el PSOE no es ese coco monarquico-nacionalista-rancioespañol que vendían a su electorado.

Al final la gente echa sus cuentas y puede haber visto que votar al PSOE era una buena idea y así matan dos pájaros de un tiro, castigan al partido pequeño por no ser realista en sus planteamientos y premian al PSOE por una buena legislatura, en la que, en definitiva, se les ha tenido en cuenta.

D

#55 pues mas facil lo tienes con lo que digo yo. A ver como cojones consigues tu ir en las listas de algun partido grande en los puestos que tienen un escaño garantizado. Te dire como: pasandote media vida chupando culos.
De la otra forma, solo tienes que montar tu partido y llegar al % de votos necesario.
Al no ser un numero cerrado de diputados, llegando al minimo ya esta todo el equipo dentro. Simplemente se reduce a demostrar que tienes un buen equipo y un programa interesante. En el peor de los casos, teniendo como limite el 3% de los votos, habrian 33 partidos, que serian 330 cargos electos.
Incluso se podria hacer con listas abiertas, y del partido que decidieses votar, elegir a las 10 personas que creas mas capacitadas.

s
D

#47 Si que vivo en Catalunya... Puedes decir eso de "nacionalcatolicismo" que queda muy guay y suena muy mal, pero la realidad es muy diferente. Cierto que Unió son Católicos, pero párate a ver la política que ha hecho CiU vs La Iglesia en Catalunya con Pujol a ver si sigues diciendo eso.

f

#7 ¿querías un sistema mas justo? Pues: http://www.flickr.com/photos/kikollan/2323866062/sizes/o/
Veo los resultados del método Droop y me parecen fabulosos..yo personalmente voté a los verdes, y de ese modo tendrían alguna representación (otras 40000 personas pensaron como yo). Un escaño significa voz y voto, nada más. ¿Por qué 40000 personas deben ser silenciadas en favor del resto? ¿Por qué el voto de un soriano a IU tiene menos peso que el de un vasco a PNV? no veo cómo PNV, con 3 veces menos votos a nivel Nacional que IU, puede tener 3 veces más escaños (El congreso es una entidad de representación NACIONAL, no olvidemos eso.) lo siento. Empleando la cir. única, los resultados parecen igualmente más justos aunque se pierde pluralidad.. pero aun así podría masticarlo.

f

A mi no me vale ni un sistema ni otro ni cuentos chinos.. por el sencillo principio: si en toda España han votado a IU reuniendo 900000 votos p.ej., pero solo los catalanes (y no quiero resultar más que claro y objetivo) han votado en masa a CIU reuniendo 700000 votos p.ej., y al final CIU tiene en el congreso casi 6 veces más diputados que IU, pues... me parece triste. ¿Por qué? Porque hay más gente en España que entiende su nación al estilo IU, que catalanes nacionalistas que entienden su nación al estilo CIU. ¿por qué carajo tiene CIU entonces que tener 6 veces más representación? Pluralidad? cuentos chinos... la concentración de masas en 2 o 3 provincias ha ganado contra toda lógica a un sentimiento común a nivel nacional. Entendamos España como una nación conjunta, y veremos como el caso IU vs. CIU es injusto... quien dice catalán-CIU dice vasco-PNV. Yo lo veo así.

n

En #95, en la frase
"Ahora mismo hay provincias que aportan diputados en el sitema no proporcinal que tú defiendes..." No me expliqué bien, debería terminar con "y tienen que hacer manifestaciones diciendo que existen."

n

#93 Supongo que te referías a mi comentario #91

Estoy totalmente de acuerdo con que se deben preservar esos idiomas.

No sé qué cabeza tienes para deducir lo contrario de mi comentario y mucho menos que defienda la política del PP o del PSOE. Igual que no defiendo la política de CIU, ERC, BNG, PNV, EA, ni otros asesinos y cómplices que has nombrado. El tema del idioma es usa excusa para el poder. ¡Que nos atacan nuestro idiomaaa! (Que sí, que Franco lo atacó, pero eso ya pasó, duerme tranquilo). Repito: Estoy totalmente de acuerdo con que se deben preservar esos idiomas.

Ahora mismo hay provincias que aportan diputados en el sitema no proporcinal que tú defiendes, y no aportan nada. Lo que pasará con un sistema proporcional no lo sabemos todavía. Sintoniza bien tu bola de cristal, que creo que no será tan catastrofista.

D

La ciudad se gobierna de manera democrática por el principio de un hombre, un voto y ese hombre era Lord Vetinari. Terry Prattchet.

R

La circunscripcion unica no acaba con la partitocracia. El unico sistema representativo del elector y que acaba con la paradoja de Arrow es el sistema mayoritario en circunscripciones pequenas a doble vuelta. Lo demas, cupulas de partidos y disciplina de partido.

D

#3 Muchos os creeis que CiU es el PP catalán cuando hay una gran diferencia... yo creo que CiU tiene lo mejorcito de la izquierda y lo mejorcito de la derecha, y para mi eso lo hace un partido que no es extremista por ninguna banda y puede llevar una política que guste tanto a la sociedad como a las empresas.

n

La tierra no vota, votan las personas. Por lo tanto: 1 persona = 1 voto.

Eso de que el reparto territorial proporcional es para evitar desigualdades y que todos nos sintamos representados es más utópico que real. Algo bonito que no se cumple. La realidad es que provicias pequeñas tienen muy poca inversión (aunque útimamente está cambiando porque las diferencias con otras provincias era vergonzosa...). Sí, hablo de provincias como Soria y Teruel.

Es posible que proporcinalmente a sus habitantes tengan más inversión que otras, pero eso no quiere decir que haya sido suficiente...

Simplemente digo que el actual sistema de reparto de escaños no ha funcionado para evitar las grandes desigualdades entre territorios. Si esa es la única escusa para usarlo, ¿por qué lo mantenemos?

v

#45 sabes de qué estás hablando? Ese método lleva a desproporcionalidades muy grandes!

Fíjate en los propios ejemplos de la wp:es

Con la cuota de Hare tienes que A tiene 14 veces más votos que E, pero A tiene 8 escaños y E 2.

Y con la cuota de Droop A tiene más de 5 veces más votos que D, pero A tiene 8 escaños y D 2.

La cuota Imperialii no la cuento, que diría que nadie de los que propone resto mayor por aquí la propugna. Creo que da aproximadamente los resultados de D'Hondt.

A parte, mirate wp:en, y fíjate en las paradojas. Suponiendo que se mantienen el mismo número de votos para todos los partidos, pero si aumenta el número de escaños. Con D'Hondt alguno de ellos aumentará en un escaño y ya está. Con resto mayor se puede dar el caso que al aumentar en un escaño alguien pierda uno y otros dos ganen uno! Cómo puede gustar un método así!

v

#23 que manía con el pobre D'Hondt!

A ver, si te miras el artículo, lo que cambian son las circunscripciones electorales, no el método de repartir escaños!

grima

se cambiar para esta legislatura por fin?

D

Y otro aspecto importante son los votos en blanco, actualmente favorece esos votos al partido mayoritario, pero si con esos votos (unos 280000 aproximadamente) se simbolizaran con asientos vacios, sería 1 con el metodo de asignación actual y entre 3 y 4 si fuera con una única circunscripción.

Itsi

#7 "Todos los sistemas tienen puntos buenos y puntos malos, pero este creo que es el mejor, salvo que alguien me muestre con exactitud como haría otro sistema y se analice al detalle."

Yo creo que con circunscripciones por comunidades se mantiene el mismo espíritu regional y el resultado pasa a tener mayor representatividad.

Además de mas coherencia, porque la comunidad autonoma es la división mas "natural".

No he demostrado nada, ni si es mejor o peor, pero planteo la idea y creo que es positiva.

strider

#77, eso es falso. No inventes estadísticas.

Por ejemplo, en Madrid, cuando un votante ha acudido a votar, un voto al PP tenía un valor de 10,78e-6 escaños, mientras que un voto a IU valía 8,88e-6 escaños. Esto quiere decir que un voto a IU valdría un 18% menos que un voto al PP (no 1/5 como tú afirmas).

¿Me estás diciendo que un madrileño que comulgue con el ideario de IU va a votar al PSOE porque su voto vale un 18% menos? Según tú, 61.476 madrileños lo han hecho.

D

No por repetir 100 veces una mentira se convierte en verdad.
IU no se ha quejado nunca del sistema electoral, hasta que ha empezado a perder votos.
Rosa Díez se queja porque es lo que le toca.

Las circunscripciones son como son, para poder representar todos los territorios de España. ¿Alguien se imagina a EEUU con circunscripcion unica? ¿Estamos locos?
Siempre que hay elecciones, la misma cantinela de que el sistema no es justo. Yo no veo mas justo la circunscripcion unica.

Lo que tiene que hacer IU es dejar de dar palos de ciego y hacer una campaña mas decente y una legislatura mas decente. Me he enterado más de los movimientos de Rosa Díez que de Llamazares en campaña. Cada vez que veia a Llamazares, era haciendo el panoli en Second Life.

X

Pero no serían esos resultados por un doble efecto práctico y psicológico. Práctico porque hay partidos que presentan listas en pocas provincias y que con circunscripción única podrían sacar otros muchos (u otros pocos, pero sumando...) votos de población censada en otras provincias. En las elecciones europeas del 99, el BNG sacó casi 15.000 votos FUERA de Galicia con una participación mucha más baja que las generales... y Euskal Herritarok también sacó 40.000 votos fuera de País Vasco y Navarra, etc.

Y psicológica porque igualmente el voto útil no sería tan "útil" porque habría muchas posibilidades de sacar algún representante con ese voto haciéndolo realmente útil (lo que es casi imposible en muchas circunscripciones bi-partidistas o uni-partidistas como Ceuta y Melilla).

Y con todo yo no veo mal el sistema D'Hont. Los diputados son territoriales lo que en parte garantiza que todas las poblaciones tengan representación efectiva que con circunscripción única podrían quedar en el ostracismo más absoluto (fuera de que luego los partidos vayan a lo suyo y se olviden de todo excepto la disciplina partisana). Si UPyD e IU tienen tan pocos diputados es porque suman muchos restos presentándose en muchas provincias pero son practicamente irrelevantes en todas ellas y tal vez también sería injusto que la suma de muchas irrelevancias diesen una relevancia.

Mugarra

#69 no me has respondido a nada de lo que he dicho ,¿a que esperan para protestar en las calles?¿donde quedo ese movimiento de masas que era el PCE? , por si no lo sabes uno de los objetivos de la "transición" española era desactivar al PCE ya que lo veían como una amenaza , hoy se puede decir sin equivocarnos que los que diseñaron la llamada "transición" han cumplido con creces con dicho proposito , el PCE o IU desaparecidos y cada año hundidos todavía mas en su miseria...

i

#11 jeje.. que te hace pensar que a los partidos nacionalistas les interesa cambiar la ley? Yo diría que será mas bien todo lo contrario

D

Esta visto que no queremos atender a razones, solo llorar un poco.

#11 ¿Me quieres decir porque CiU querría modificar un sistema por otro que le daría el mismo número de diputados, pero que, en el caso actual les hubiera perjudicado porque el PSOE hubiera podido escoger entre IU y CiU? Si lo que quiere CiU es la situación actual (¿pensamos lo que decimos?)

¿Alguien se ha leído #7? Lo digo porque veo mucho llorar, pero nadie me ha respuesto.

Otra pregunta ¿Porque IU no planteo la reforma de este sistema cuando tenía 21 diputados? El máximo beneficiario de este sistema es PP. Y no se puede (bueno, poderse si se puede) reformar un sistema para beneficiar a 900.000 votantes, despreciando la opinión de más de 10.000.000 de votantes (los del PP). Si lo hacemos así, luego no nos quejemos del descrédito de la política.

El sistema electoral está bien. No pueden valer lo mismo todos los votos, especialmente en un país como España en donde las zonas urbanas están en medio de desiertos poblacionales. No sucede en ningún país del mundo.

Y fijaros que esto os lo dice uno del PSOE a quien en este momento, a pesar de tener menos diputados, hubiera beneficiado enormemente un sistema así, porque ahora el PSOE podría jugar entre CiU y IU y con una derrota del PP aún más evidente.

D

#18 "Eso que llamas 'representación territorial' no sirve para salvaguardar la representación de nadie, pues esos territorios despoblados únicamente votan al PPSOE." ergo, como solo votan al PP o al PSOE, no merecen ser tenidos en cuenta. Si señor, todo muy democrático.

A ver, amigos de IU, dejad de llorar. HABEIS TENIDO LOS PEORES RESULTADOS DE LA HISTORIA. Reflexionar que habeis hecho mal. El problema no es el sistema electoral. El problema es Rosa Aguilar minando el liderazgo de Llamazares, el problema es Valencia minando el liderazgo de Llamazares. ¿Que tipo de organización es esta?

20.000 mensajes llorando sobre el sistema electoral (la culpa es de fuera) y ni uno ejerciendo autocrítica (mirando hacia dentro). Fatal, os veo fatal.