El 21 de febrero de 2005, después de que la Constitución Europea fuese refrendada con un 42 por ciento de participación, el titular en portada de El Mundo era: "Rotunda victoria del "sí" a la Constitución con una participación baja pero aceptable". La portada del 19 de junio de El Mundo señala que "La mayoría de los catalanes da la espalda al Estatuto que les define como 'nación". La participación fue del 49%. ¿Cual es la frontera entre opinar e informar?
Comentarios
#19
#13 no nos hemos entendido entonces
#11 La interpretación es desinformación, dado que una opinión muchas veces no refleja la realidad sino la realidad del periodista (por llamarlo de algun modo) que redacta el artículo.
#0 ¿Informar o desinformar? No tú, sino el periodico en cuestión.
esto ya apareció ayer en http://www.malaprensa.com/
http://personales.ya.com/josumezo/2006/06/dos-portadas.html
(éste está un poco más estirado, pero son calcados)
Por suerte, y a mi parecer, la edición digital de El Mundo es todo lo contrario que su versión impresa y se limita a dar datos imparciales. Y como ejemplo ahí van unos cuantos titulares relacionados con el referendum: http://ariadna.elmundo.es/buscador/archivo.html?q=referendum&t=1
Espero que siga en esta línea y no se deje llevar por el partidismo y la manipulación de la que hacen gala los otros rotativos.
Yo solo leo las tiras comicas. Si no es del PP es del PSOE y no se por ke no veo la diferencia.
#12 Exacto, eso queria dar a entender con el segundo parrafo, pero igual ha quedado muy claro.
Se informa cuando se dan datos objetivos e irrebatibles, como son las cifras y los porcentajes de la gente que haya votado, etc.
Cuando se hace una INTERPRETACIÓN de esas cifras se conviernte en una opinión, algo subjetivo y que puede variar de un medio o persona, a otro.
Por cierto, claro que 42 es más que 49: ¡es el sentido de la vida, el universo y todo lo demás! http://en.wikipedia.org/wiki/The_Answer_to_Life%2C_the_Universe%2C_and_Everything
Ayer hicimos una pequeña recopilación de mala prensa: El estatuto según se mire
El estatuto según se mire
escolar.netUna visión bastante más neutral en el blog de Martínez Soler (un día lo menearé ;-):
http://blogs.20minutos.es/martinezsoler/post/2006/06/19/ale-dan-la-espalda-o-dan-si-masivo-aen-quedamos-
Jajajajaj pero no es el único que conste... que hay que leer los titulares del ABC, de El País, de La Razón... todos son igual de hipócritas y necios, aunque más necia es la gente que no sabe comprar una noticia para formarse una opinión.
Desde luego, El Mundo no es el rotativo más serio que conozco... Pero ocurre algo parecido en casi todos, os cuento un chiste sobre diarios y titulares:
El hecho real:
En una carrera entre uno del PP y otro del PSOE, gana el del PP.
- El Mundo:
Un corredor del PP logra imponerse en una multitudinaria carrera.
- La Razón:
EL PP aplasta a sus rivales en una espectacular carrera. El PSOE queda el último de entre todos los corredores.
- EL País:
Corredor del PSOE queda segundo en una reñidisima carrera. El del PP quedó penúltimo.
- ABC:
El Rey asiste a una carrera entre dos corredores del PP y PSOE.
Es bueno, eh?
Lo de la constitución europea también fue de risa.
Vale la pena leer también esta otra perla: http://personales.ya.com/josumezo/2006/06/el-estatuto-con-ms-rechazo-de-la.html
A algunos ya hace mucho tiempo que el odio les ha cegado de tal manera que ya ni se ruborizan mientras mienten con total indignidad...
Greg, #17, tu post se merece un meneo, qué bueno
Lo gracioso es... ¡que todos tienen razón! Es lo que tienen las estadísticas, que se pueden torcer al gusto de cada cual. Los hechos son que, con un 49% de participación, el 75% de gente (más o menos) votó que sí al estatut. A partir de aquí, las siguientes frases son todas ciertas:
El 75% de los votantes dijo sí al estatut (considerando gente=votantes)
Casi 2/3 de la población (63%) no voto sí al estatut
Casi el 90% de la población (88%) no se opuso al estatut
A la mayoría de catalanes (51%) el estatut se la trae floja y prefieren ver el mundial...
Emmmm #29, yo odio a lo catalán? Lo dudo bastante, sobre todo con mis padres catalanes.
¿Porque identificas odio a lo catalán con mostrar mi disconformidad y demostrar que no es cierto lo que decís?
Eso es el más puro fascismo.
Bienvenido al mundo real, no solo en este caso si no en el 90 % de las noticias cada medio lo interpreta segun su "linea editorial".
Y tampoco es por justificar, pero en teoria el estatuto de una comunidad deberia despertar mucho mas interes en votar que la constitucion europea que es algo mas lejano y afecta menos.
No comparto tu opinion ALfonso #27 #28 pero a ver como me justificas entonces lo de Galicia. Igual de importante para galicia es su estatuto que para cataluña el suyo.
¿o es que os han cegado con el odio a lo catalán y ya todo lo que salga de aquí ha de ser pura mierda y fracasos?
Y a proposito...leer los comentarios de Mala Prensa. Hay os enterareis de verdad de la noticia.
Pues quizás es porque son dos situaciones diferentes????
A ver...uno es la mierda de Constitución Europea, que aunque consiguieron darle mucha publicidad a la gente se la soplaba...
Y tuvieron un 42% de participación, frente a un 48-49% que es lo normal en unas europeas (datos aprox). Así que bueno, aunque a mi me pareció un fracaso, comparativamente es desde luego un éxito con el Estatuto.
Vamos a comparar.
Tenemos el Estatuto, LO MAS NECESARIO PARA CATALUÑA, LO ÚNICO QUE SE HA HECHO EN LA POLÍTICA CATALANA en los últimos años...es decir, algo muy importante. Y sólo tiene un 49% de participación frente a un 60% de las anteriores elecciones (y eso sin comparar con la participación del anterior referendum)
Así que por tanto, si el estatuto ha sido un fracaso (aunque legítimo). Y si la CE también fue un fracaso, pero aceptable.
Es una pena que no se pueda votar como irrelevante este artículo...
Y no se a que te refieres con lo de Galicia...
De autentica vergüenza. Es para no comprar un periodico nunca más.
Vivan los medios de (des)información y las ovejas que se los tragan cada mañana!!
Lobezno [#22], no te cortes
Magnífico post (pero qué inquietante y desalentador) ¿cómo podremos escapar a la manipulación y la intoxicación informativa?
Los medios sirven a minorias directivas, que utilizan en la mayoría de las ocasiones a los medios de comunicación como instrumentos de influencia social, de ahí que su posesión y uso se haya convertido en una cuestión política y por tanto de poder.
Nada nuevo, solo recordarlo.
El Mundo continúa siendo el mejor periódico de ciencia ficción de éste país...
#14 Que todos sean mentirosos no significa que todos sean IGUAL de mentirosos.
Nadie es perfecto pero algunos son más imperfectos que otros. Eso de poner a todos en el mismo saco, es igual de radical que criticar sólo a uno o sólo a otro.
Pedro Jota (El mundo) tiene ultimamente un grave problema: pierde las mochillas, confunde las orquestras con las cooperativas, no tiene claro si negociar con ETA es una gigántesco paso hacía la paz (1998) o un acto cobarde (2006) y no tiene claro si 75% del 50% es una "rotunda victoria" (2005) o "dar la espalda" (2006).
Autobombo relacionado: http://putogabacho.blogspot.com/2006/06/rajoy-tcame-las-tetas.html
Está claro que en este país cualquiera que sea capaz de dar su opinión puede ser periodista, y para eso no hacen falta 5 añitos de facultad. Considero que un periodista debe informar de lo ocurrido, relatar y nunca opinar, que para eso ya existen espacios en todos los medios de comunicación.
que vergüenza de prensa
asi se informa si señor... es de vergüenza, imparcialidad en los medios informativos... una utopia.