Buena pregunta, ahora que la energía nuclear está siendo reivindicada por muchos ecologistas. Las estimaciones de la Agencia de la Energía Nuclear (Nuclear Energy Agency) sobre los recursos de uranio económicamente explotables, si son correctos, indican que, al ritmo actual de consumo, hay uranio para unos 200 años. Actualmente se producen unos 2.8 billones (con “b”) de kilowatios-hora de electricidad al año en reactores de agua ligera (LWR) que utilizan como combustible uranio poco enriquecido (LEU). Se necesitan unas 10 toneladas ...
Comentarios
Las estimaciones de la AIE dan combustible no para 200 años, sino para algo que va entre 50 y 80 años.
Aquí se puede ver en un documento de la UE: http://i234.photobucket.com/albums/ee274/biopact3/biopact_EU_energy-technologies.jpg (85 años dicen ellos)
Obviamemente si se dobla la capacidad nuclear, el combustible durará 40 años y si se cuadruplica no durará ni una generación de nucleares, 20 años.
Los reactores estándar usan unas 300t de uranio enriquecido y de ellas se cambian un tercio en cada recarga que se produce cada dos años. De ahí facilmente usando los datos del World Energy Outlook cualquiera puede hacer el cálculo y verificar que lo que digo yo y la UE es cierto.
Por cierto, es Wordpress y desde Jazztel no puedo entrar.
También existe un problema muy gordo. A pesar que existieran reservas para millones de años ¿Cuantas se pueden extraer cada año? Aunque hubieran 4 veces más nucleares que en la actualidad y sabiendo que en 20 años nos pulimos las reservas, ¿Podríamos extraer cuatro veces más rápido? Experiencias como la de la mina de Cigar Lake en Canadá (busquen en Google como Cigar Lake) indican claramente que gracias si podemos manetener el ritmo actual de extracción sin que decaiga en los próximos años.
Está bien que uno tome un postura a favor o en contra de la nuclear, pero debe ser en base a datos ciertos. No a falsedades como las que se ven de este artículo por la entradilla.
Ahora que he podido acceder al artículo con mi conexión Movistar 3G, puedo añadir algo. Como dice la UE hay reservas para 85años si cogemos los datos de todas las reservas conocidas + posibles + probables de la Agencia Internacional de la Energía. Es decir, las que se dan con un precio muy superior al actual y con un alto grado de especulación.
El precio, por muy alto que sea, no va a hacer aparecer uranio donde no lo hay.
Respecto a la extracción de uranio del mal se ha hecho un experimento que ha costado muchos millones y se dice que extrajeron algo de uranio. Según dicho experimento para que una nuclear funcione es necesario procesar 12.000m3/s de agua. Un río como el francés ródano (que multiplica en varias veces el caudal del Ebro) tiene un flujo de agua de 2.000m3/s. Lo cual demuestra la inviabilidad de este método y también que probablemente en el caso que fuera viable consumiría más energía de la que proporcionaría.
En el agua de mar solo hay 3mg/m3 de Uranio. 3mg de Uranio por cada 1000l. Y por muy caro que sea el Uranio, solo se pueden extraer 3mg por cada 1000l procesados. Por tanto el precio de algo, no hace que aparezcan recursos de la chistera. Es algo que los economistas parecen no entender.
Más información en esta presentación de Michael Dittmar que es físico de partículas del CERN: http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf
Sospecho que estos estudios no cuentan con el crecimiento de la población.
#5 En el mundo excepto dos reactores experimentales, todos funcionan con uranio. En la presentación de mi mensaje #4 habla de los reactores rápidos (fast breeder) que son los reactores que usan plutonio. Mira a ver lo que te parece.
El plutonio no es más abundante que el uranio. El plutonio, directamente, no se encuentra en la naturaleza. Es un elemento que generan del Uranio los reactores nucleares. Estos sería los reactores de cuarta generación que en cualquier caso no estarían listos para operación comercial como mínimo hasta el 2050.
Por cierto ¿de donde narices sacas que el plutonio es más abundante que el uranio en la naturaleza? Te lo has inventado ¿no?
¿Cuánto durará la basura emitida por las centrales nucleares? quizás miles de siglos...
Bueno, no todo es uranio en este mundo, también hay reactores que funcionan con plutonio (más abundante que el uranio) y otros que lo hacen con uranio sin enriquecer, o hasta los reactores rápidos que fisionan cualquier actínido (entre ellos muchos de los que ahora se consideran residuos).
#6 Cierto, con lo del plutonio lo dije de memoria y metí la gamba, me refería más bien al torio, que se puede usar en reactores rápidos y sí es bastante más abundante que el uranio. El uranio 238, que también se puede usar en reactores rápidos, también es mucho más abundante que el 235 (como 100 veces más, según la Wikipedia).
Interesante la presentación, no me la había mirado (pensaba que sólo hablaba sobre la escasez del uranio, y sobre eso estoy de acuerdo en los argumentos ya dados). De todas formas, me parece que hace argumentaciones un poco falaces, como que los reactores rápidos no hay que tenerlos en cuenta porque apenas han pasado de la fase de pruebas. No sé, tengo la impresión de que si no han pasado de ahí, es más por motivos políticos (la energía nuclear es impopular) que técnicos, y que realmente es una tecnología prometedora. El hecho de poder usar diferentes combustibles (U-238, torio y hasta residuos), que además son un par de cientos de veces más abundantes que el uranio que se usa actualmente, creo que hace interesante su estudio. En realidad, alguna vez leí que, aunque no se quisieran usar, los reactores rápidos deberán desarrollarse igualmente, aunque sea únicamente porque son el único método conocido de procesar los residuos de las centrales convencionales y transformarlos en otros de menor vida.
Por otra parte, tampoco entiendo la conclusión: el petróleo se acaba, el uranio también, la fusión no es viable y todas las alternativas son un desastre. Con las renovables solamente tampoco llegamos, por lo que, ¿qué hacemos? Me parece un enfoque poco constructivo, la verdad, me parece que, cuando todas las opciones se acaban, hay que rescatar la menos mala de entre las que hemos descartado, y la nuclear bien puede ser una de ellas.