Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 "La verdad, es que la teoría de la evolución tiene muchas lagunas, no se como hay tanta gente empeñada en demostrar su veracidad, investigar es eso, investigar, sea cual sea la verdad,.. "
Siempre es mejor que investigar si Villa fichará por el Madrid, o si hubo boikot contra Soraya en Eurovision.
"hasta hace pocos
años no había ningún contacto entre un africano, un norteeuropeo,..y un chino"
Aunque a ti te parezca una barbaridad, varios miles de años es un suspiro en terminos evolutivos.
"ndie ha desarrollado una vista de aguila, ni trepar arboles, ..ni correr como linces"
La evolución no sirve para hacer mejores animales, pero si mas aptos para el medio en el que viven. El ser humano no necesita tener alas para volar, sencillamente porque no las necesita.
"¿como puede alguien evolucionar en beneficio de otro?"
Un animal puede evolucionar en beneficio del otro, si el beneficio del otro repercute positivamente en su propio beneficio.
etc etc etc...
Por supuesto que la teoría de la evolución está en pañales, para eso se investiga, para rellenar sus lagunas. Si a ti esto te parece complicado, siempre puedes acogerte al señor barbudo que se lo curro en 6 días y descanso en domingo, tu mismo.
Siempre es mejor que investigar si Villa fichará por el Madrid, o si hubo boikot contra Soraya en Eurovision.
"hasta hace pocos
años no había ningún contacto entre un africano, un norteeuropeo,..y un chino"
Aunque a ti te parezca una barbaridad, varios miles de años es un suspiro en terminos evolutivos.
"ndie ha desarrollado una vista de aguila, ni trepar arboles, ..ni correr como linces"
La evolución no sirve para hacer mejores animales, pero si mas aptos para el medio en el que viven. El ser humano no necesita tener alas para volar, sencillamente porque no las necesita.
"¿como puede alguien evolucionar en beneficio de otro?"
Un animal puede evolucionar en beneficio del otro, si el beneficio del otro repercute positivamente en su propio beneficio.
etc etc etc...
Por supuesto que la teoría de la evolución está en pañales, para eso se investiga, para rellenar sus lagunas. Si a ti esto te parece complicado, siempre puedes acogerte al señor barbudo que se lo curro en 6 días y descanso en domingo, tu mismo.
#8:
#6 por norma general, las personas de raza negra tienen un fémur más largo que las personas de raza blanca. Los orientales son más bajitos y suelen tener el cabello más liso, por el contrario la gente del norte de europa es de piel más pálida y ojos y cabellos claros.
¿O llamas evolucionar paralelamente a que todos tengamos 2 riñones y 1 corazón? porque los cerdos también lo tienen (lo que explicaría muchas cosas).
¿O llamas evolucionar paralelamente a que todos tengamos 2 riñones y 1 corazón? porque los cerdos también lo tienen (lo que explicaría muchas cosas).
#2:
She's beautiful and interesting and important, but I do have to take exception to the surprisingly frantic news coverage I'm seeing. She's being called the "missing link in human evolution", which is annoying. The whole "missing link" category is a bit of journalistic trumpery: almost every fossil could be called a link http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/05/darwinius_masillae.php
#26:
#6
No evolucionamos de forma paralela; nuestra especie, el homo sapiens apareció en África hace unos 150.000 años, y de ahí se expandió por todo el mundo, llegando a América hace unos miles de años (mierda, he olvidado si eran 40.000 o 20.000).
Como ya te han dicho, 150.000 años pueden parecer muchos, pero en términos evolutivos son mas bien poco. Por ejemplo, el Australopitecus, la primera especie homínida en caminar ergida surgió hace unos 4 millones de años.
A parte, después de exapndirse, sí se han producido adaptaciones locales; el color de la piel es de las mas evidentes.
Si tienes dudas puedes buscar información, desde la wikipedia hasta libros especializados o de divulgación. Hay mucha, te lo aseguro.
No evolucionamos de forma paralela; nuestra especie, el homo sapiens apareció en África hace unos 150.000 años, y de ahí se expandió por todo el mundo, llegando a América hace unos miles de años (mierda, he olvidado si eran 40.000 o 20.000).
Como ya te han dicho, 150.000 años pueden parecer muchos, pero en términos evolutivos son mas bien poco. Por ejemplo, el Australopitecus, la primera especie homínida en caminar ergida surgió hace unos 4 millones de años.
A parte, después de exapndirse, sí se han producido adaptaciones locales; el color de la piel es de las mas evidentes.
Si tienes dudas puedes buscar información, desde la wikipedia hasta libros especializados o de divulgación. Hay mucha, te lo aseguro.
#19:
#6 y #11 Te felicito por tu espíritu crítico. Lamentablemente, eso por sí solo no basta.
Si de verdad no te convence la teoria de la evolucion de la especies por medio de la selección natural, lo mejor que puedes hacer por el bien la humanidad es desmontarla presentando alternativas mejores. Te advierto, que esto incluye - sí o sí - obtener unos sólidos conocimientos de ciencias naturales.
Para empezar a orientarte, te puedo asegurar que la vista, oido, olfato y capacidad de ejercicio físico de nuestros antepasados remotos superaba en grado sumo la nuestra (obviamente, de media). Quesque das lástima yendo a toda leche en sentido contrario y protestando a viva voz de los mamporros "que te meten los demás".
Si de verdad no te convence la teoria de la evolucion de la especies por medio de la selección natural, lo mejor que puedes hacer por el bien la humanidad es desmontarla presentando alternativas mejores. Te advierto, que esto incluye - sí o sí - obtener unos sólidos conocimientos de ciencias naturales.
Para empezar a orientarte, te puedo asegurar que la vista, oido, olfato y capacidad de ejercicio físico de nuestros antepasados remotos superaba en grado sumo la nuestra (obviamente, de media). Quesque das lástima yendo a toda leche en sentido contrario y protestando a viva voz de los mamporros "que te meten los demás".
Comentarios
#5 "La verdad, es que la teoría de la evolución tiene muchas lagunas, no se como hay tanta gente empeñada en demostrar su veracidad, investigar es eso, investigar, sea cual sea la verdad,.. "
Siempre es mejor que investigar si Villa fichará por el Madrid, o si hubo boikot contra Soraya en Eurovision.
"hasta hace pocos
años no había ningún contacto entre un africano, un norteeuropeo,..y un chino"
Aunque a ti te parezca una barbaridad, varios miles de años es un suspiro en terminos evolutivos.
"ndie ha desarrollado una vista de aguila, ni trepar arboles, ..ni correr como linces"
La evolución no sirve para hacer mejores animales, pero si mas aptos para el medio en el que viven. El ser humano no necesita tener alas para volar, sencillamente porque no las necesita.
"¿como puede alguien evolucionar en beneficio de otro?"
Un animal puede evolucionar en beneficio del otro, si el beneficio del otro repercute positivamente en su propio beneficio.
etc etc etc...
Por supuesto que la teoría de la evolución está en pañales, para eso se investiga, para rellenar sus lagunas. Si a ti esto te parece complicado, siempre puedes acogerte al señor barbudo que se lo curro en 6 días y descanso en domingo, tu mismo.
#6 por norma general, las personas de raza negra tienen un fémur más largo que las personas de raza blanca. Los orientales son más bajitos y suelen tener el cabello más liso, por el contrario la gente del norte de europa es de piel más pálida y ojos y cabellos claros.
¿O llamas evolucionar paralelamente a que todos tengamos 2 riñones y 1 corazón? porque los cerdos también lo tienen (lo que explicaría muchas cosas).
She's beautiful and interesting and important, but I do have to take exception to the surprisingly frantic news coverage I'm seeing. She's being called the "missing link in human evolution", which is annoying. The whole "missing link" category is a bit of journalistic trumpery: almost every fossil could be called a link http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/05/darwinius_masillae.php
#11 Planteas dudas desde la ignorancia y con intención de desacreditar,no de verlas resueltas.Por eso se te vota negativo.Y el darwinismo ha sido superado hace muchos años ya.Llámalo neodarwinismo si quieres.
Es la respuesta crítica a la noticia relacionada Un fósil de 47 millones de años da pistas sobre la evolución humana
Un fósil de 47 millones de años da pistas sobre la...
elpais.com#7 ahi le has dado.
Por otro lado, despues de leer el post me ha entrado una rabia...
Entiendo que los científicos quieran acercarse al publico general, porque somos nosotros los que financiamos sus estudios (en terminos generales) y porque durante mucho tiempo han estado de espaldas a nosotros (cosa que tambien es comprensible, el público general simplifica al máximo y se interesa lo mínimo), pero con este tipo de acciones estan consiguiendo todo lo contrario a lo que se busca.
No son estrellas de cine ni de música. Están muy por encima de todo esto.
#6
No evolucionamos de forma paralela; nuestra especie, el homo sapiens apareció en África hace unos 150.000 años, y de ahí se expandió por todo el mundo, llegando a América hace unos miles de años (mierda, he olvidado si eran 40.000 o 20.000).
Como ya te han dicho, 150.000 años pueden parecer muchos, pero en términos evolutivos son mas bien poco. Por ejemplo, el Australopitecus, la primera especie homínida en caminar ergida surgió hace unos 4 millones de años.
A parte, después de exapndirse, sí se han producido adaptaciones locales; el color de la piel es de las mas evidentes.
Si tienes dudas puedes buscar información, desde la wikipedia hasta libros especializados o de divulgación. Hay mucha, te lo aseguro.
#6 y #11 Te felicito por tu espíritu crítico. Lamentablemente, eso por sí solo no basta.
Si de verdad no te convence la teoria de la evolucion de la especies por medio de la selección natural, lo mejor que puedes hacer por el bien la humanidad es desmontarla presentando alternativas mejores. Te advierto, que esto incluye - sí o sí - obtener unos sólidos conocimientos de ciencias naturales.
Para empezar a orientarte, te puedo asegurar que la vista, oido, olfato y capacidad de ejercicio físico de nuestros antepasados remotos superaba en grado sumo la nuestra (obviamente, de media). Quesque das lástima yendo a toda leche en sentido contrario y protestando a viva voz de los mamporros "que te meten los demás".
#1
Pues si, ahora hay que convertir la ciencia en un circo, para que la gente se acerque.
La cosa lleva funcionando demasiado tiempo como denuncia el artículo.
A mí me cruje algo en la mente cada vez que leo que se ha descubierto "el gen de los celos", "el gen de la religión", y el resto de inmensas gilipolleces que envían algunos feriantes disfrazados de científicos como nota de prensa, que luego los medios de comunicación reproducen sin pensárselo.
Es curioso el caso de la "sociobiología" (los que suelen hacer este tipo de estudios en genética), que apenas ha conseguido una mierda en décadas excepto financiación por políticos de la derecha más conservadora -fueron Thatcher y Reagan quienes iniciaron la cosa- para hacer documentales y notas de prensa en los que se partía de la idea de que, una vez muerto Dios para la gente, la biología sería el nuevo mecanismo a través del cual justificar el sistema de clase. A pesar del fracaso científico que ha supuesto, en propaganda ha sido todo un éxito, y todavía tenemos un montón de noticias basura sobre tal o cual gen que determinan cuestiones realmente dependientes del ambiente.
A veces, como puede suceder en este caso, el interés de la manipulación de una noticia científica es meramente económico. En otras, peor todavía, es político.
Por suerte, en ciencia sí que podemos verificar las afirmaciones que se plantean.
Próximo titular: "No veas la que han liao los cientificos por una puta comadreja fosilizada"
#16 pues sí, se me cuelan las faltas por escribir rápido para que no me pillén, pero tranquilo... unas gafitas de sol y arreglado el tema
P.D. won won wooooooooooooon tarde!! sorry!!!
EDITO: Ah por cierto si estás aún a tiempo edita el "i" por "y"!! que eso me ha llegado al alma!!
#18 Es que pedir que se corrija una falta, sin dar otra a cambio, es de mala educación
Los que os creéis eso de la evolución es porque estais hechos de barro del malo.
Paleofreak ha añadido un interesante FAQ sobre el bicho fósil: http://paleofreak.blogalia.com//historias/63151
#11 Ala, a aspaventar pollos.
desde luego es una noticia importantisima. Solo hay que ver esta web para darse cuenta
www.google.es
#7 Que grande: "Si a ti esto te parece complicado, siempre puedes acogerte al señor barbudo que se lo curro en 6 días y descanso en domingo, tu mismo." Pena que sólo te pueda dar un positivo...
"han estado aislados hasta hace poco (500 años no son nada)"
Buf, si eso te parece digno de remarcar, agárrate cuando descubras que 50.000 años también son casi nada.
"nadie ha desarrollado una vista de aguila"
Espera 50.000.000 años, gracias.
PD: el fósil de la noticia es de hace 47.000.000 años.
Curiosamente la noticia fue escasamente meneada (1) posiblemente por la falta de amarillismo en sus primeros estadios, donde no se decia nada de "eslabon perdido" solo que el fosil podria apuntar a que compartimos antepasados con los lemures.
(1) Descubierto fósil de 47 millones de años de antigüedad, antecesor de hombres, monos y ... lémures [Eng]
Descubierto fósil de 47 millones de años de antigü...
online.wsj.compués se vuelve a enterrar y listos, no?
Mmm, había leído enmendar en lugar de enmerdar :p, pero como me he hecho mucha grácia, lo dejo.
#11 a ver que siempre hay que poner ejemplos... a ver si yo como un filete de ternera delante de 100 vegetarianos, hombre no me van a matar pero, tal vez me miren con cara de asco o con mala cara, no se... Pues piensa que la mayoría de la gente que hay en menéame son acérrimos a la ciencia... y una noticia así lo van a leer cientificos y apasionados por la ciencia por lo que, como he podido comprobar, la tehoría de la evolución es de Darwin... yo también creo en su tehoría y también te hubiera plasmado un negativo ya que lo que citas en tu comentario no me hubiera gustado. Pero puedes probar en una noticia donde haya gente más neutra poniendo un comentario, tal vez te lleves muchos positivos o negativos según hagas pensar a los usuarios que lo lean...
Joer que comentario más largo ahora no se van a creer que estoy metiendo contabilidad!! Cachis!!
#14 no es el eslabón perdido “CLÁSICO”, refiriéndonos al punto de inflexión entre primates y homínidos. Es el que falta, en teoría, entre mamíferos y primates.
Así como ciertas aves-saurio son los eslabones entre dinosaurios y aves, o de ciertos mamíferos que son pruebas de la evolución de animales terrestres que se fueron adaptando a la vuelta al mar, son animales que se supone que reunían características de especies de otras especies que evolucionan al animal que es ahora actualmente. Hay muchos eslabones perdidos y cambios demasiados grandes en animales de los que falta especies intermedias.
#11 No era mi intención atacarte, yo tampoco entiendo los votos negativos a alguien que plantea dudas. Por lo que a mi respecta, una pena que te vayas.
Desde hace 20 años a hoy el amarillismo científico a conseguido que en lugar de tener un eslabón perdido hayamos pasado a tener más eslabones encontrados que el cuello de M.A.BARRACUS... es único problema es que son todos más falsos que un euro de popeye.
#11 No, Menéame no es todo de un solo color. Es naranja con fondo blanco.
#25 Si el pobre diablo tenía dudas podía haber consultado un libro de biología o alguno de los cuarenta mil blogs y foros que existen especializados en el tema. Lo que buscaba era hacer ostentación de su incultura. No sólo se merecía negativos, también unos cuantos azotes. Esta clase de tecnoburros con acceso a ordenadores, Internet y misiles teledirigidos, pero con un desconocimiento desvergonzado y triunfante sobre ciencia, son los que al final ponen en peligro a la humanidad.
Está claro.
http://alivian.blogia.com/upload/20070413172328-funny-pictures-lazy-lemur-5fb-1-.jpg
#31 Blandengue
#15 si aún estás a tiempo, edita i pasa el par de "tehorías" a "teoría", sin hache, que hace daño a la vista!
#20 Visto cómo estaba redactada la introducción, era errónea. Ahora resultará que la vida surgió dos veces en la Tierra, y las dos veces dio lugar a mamíferos, por un lado los antepasados de los targos asiáticos y por otro los de lemures y primates...
Toda la vida en la Tierra se supone que comparte ancestros comunes.
Todo el mundo se pasa el día comprando mierda y recibiendo ordenes de comprar mierda (publicidad) y nadie se queja, ahora eso sí, los científicos no te pueden vender un fósil porque… Porqué no? La importancia de las cosas es muy subjetiva a unos les importa más la duquesa de alba, a otros el barza, a otros la piedras roseta y a otros les importa más un nuevo fósil que todo lo anterior (incluyéndome). Pues el dinero que se dedica a algo en ciencia está de una u otra forma, relacionado con una importancia muchas veces subjetiva. Los científicos deben moverse dentro de ciertos límites éticos y por supuesto siendo 100% fieles a la verdad. Fuera de eso, no veo mal que intenten valorizar sus descubrimientos.
#19 No solo deberia presentar una teoría mejor que la teoría de la evolución cosa imposible sino que además deberia explicar porque la teoria de la evolución explica tan bien lo que explica.
#6 hemos evolucionado TODOS DE FORMA PARALELA desde que andábamos a cuatro patas,
Muy vueno lo tullo. Cuando un trol tiene gracia, ay que reconoserselo.
#27 Puedes estar de acuerdo o no con su opinión, y que por eso votes negativo, es tu criterio, otra muy distinta es que lo insultes y te jactes que merece unos azotes.
Hay otros comentarios explicando la teoría de la evolución, o recomendándole sitios para que se informe.
Recuerda esto: Comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta.
perdon, se ha duplicado el anterior
Vaya, casualmente acabo de ver la noticia en la tele y lo han dicho tal cual "importante descubrimiento que cambiara la historia, eslabón perdido etc..." no soy cientifica pero me intersa bastante el tema y sin pretender ser mas lista q nadie, creo que de eslavón perdido no tiene nada de nada.
Una lastima que por pretender vender la moto con algo se le reste importancia a que tiene nada mas y nada menos que 47 millones de años y se encuentra en muy buenas condiciones.
#19 Ayudaré algo al chaval, que por cierto no ha insultado a nadie, solo ha planteado dudas.
#7 "La evolución no sirve para hacer mejores animales, pero si mas aptos para el medio en el que viven. El ser humano no necesita tener alas para volar, sencillamente porque no las necesita. "
Falso... Verás, evolución significa que las formas vivas provienen de otras formas anteriores. En esto creo que todos estamos de acuerdo (al menos en meneame). Pero la evolución per sé no sirve para nada, es lo que es, que unos venimos de otros. Ahora bien, si hablamos del mecanismo de evolución el tema es muuucho más profundo (y no te preocupes, que Dios no aparecería salvo que tú lo sacaras), y te adelanto que a mí, personalmente, me da la risa con el darwinismo de Darwin y el de los neodarwinistas.
es complemento de la otra q he leido con anterioridad
#7 "...Si a ti esto te parece complicado, siempre puedes acogerte al señor barbudo que se lo curro.."
Exacto, creo que ese es el problema de muchos, que lo ven como,
o dios, o darwin,.. como si por dudar de darwin tuvieras obligatoriamente que aceptar la teoría creacionista de hace muuuchos años
P.D no entiendo el voto negativo, ¿compartir mis dudas es penalizable? ... supongo que ahora entiendo porque tanta gente se ha borrado, parece qeu no se puede discutir, si no le das la razón a: socialistas, ateos, nacionalistas, darwinianos,.. te acribillan a negativos, bueno, yo también me voy a borrar, esto no merece la pena, es todo de un color
Yo recuerdo cuando de pequeño estudié que la cadena evolutiva era eso, una cadena todos dentro de la misma línea temporal.
En cursos más avanzados nos pusieron documentales que cambiaban esa teoría, y lo planteaban más como un árbol, venimos de una rama que evidentemente es recta (en el sentido evolutivo) pero había otras ramas, no era obligatoriamente aquello de australopithecus, erectus, neardhentalis ... sino que era un árbol evolutivo muy complejo y esos cambios en la investigación fueron en solo 10 años (en esos 10 años pi seguía siendo 3,141592 ...).
Pero el detalle de que aquello era más un árbol que una cadena me resultó muy curioso y me gustó, por lo que me alegro de que se siga investigando en eso.
La verdad, es que la teoría de la evolución tiene muchas lagunas, no se como hay tanta gente empeñada en demostrar su veracidad, investigar es eso, investigar, sea cual sea la verdad,..
sino aver, ¿como explicas que hayamos seguido exactamente el mismo
camino evolutivo en todo el mundo?.. porque,.. hasta hace pocos
años no había ningún contacto entre un africano, un norteeuropeo,..y un chino,.. y mucho menos con los americanos, que han estado aislados hasta hace poco (500 años no son nada),.. y hemos evolucionado TODOS DE FORMA PARALELA desde que andábamos a cuatro patas, .. y hoy en dia podemos competir todos en todo, es decir, ndie ha desarrollado una vista de aguila, ni trepar arboles, ..ni correr como linces..Luego otra cosa, ¿como explicas que las especies se adapten unas a otras?, es verdad,.. hay animales que "solamente" se alimentan de una planta, y luego se descubre que gracias a eso la planta...se beneficia, o como otras que se fecundan gracias a que los pajaros van a ellas, y no hay lucha entre las especies por eso, osea, que no hay dos especies que evolucionaron de la misma forma,.. porque ... si la evolucion la decide la propia especie en razón de sus necesidades ¿como puede alguien evolucionar en beneficio de otro?,.. y .. los delfines y las ballenas, que según algunos son la prueba de que antes fueron terrestres,.. no se, pero ¿como pueden haber evolucionado hasta perder las patas y adaptarse a una forma mejor para nadar y no haber desarrollado una forma de respirar debajo del agua?, porque desfines y ballenas comen peces, con lo que en la tierra serian cazadores y con lo grandes que son deberían se rapidos (para poder cazar) y .. avanzan en perder las patas y en la piel para adaptarla al agua,.. pero no en respirar que es mucho más importante para ellos y teoricamente requiere menos tiempo,.. no se,.. no se, yo creo que la teoría de la evolucion falla más que una escopeta de feria,