Hace 16 años | Por --23723-- a expansion.com
Publicado hace 16 años por --23723-- a expansion.com

La corrección de un error informático establece que 1934, y no 1998, es ahora el año más caluroso de Estados Unidos. Además, la Unión Europea supera al Gobierno de Bush en el crecimiento de emisiones de CO2. Su nombre es Steve McIntyre, un prestigioso investigador canadiense que ha logrado echar por tierra uno de los dogmas más asentados de los últimos años sobre la teoría antropogénica del cambio climático –es decir, que la subida de las temperaturas se debe a la actividad humana–.

Comentarios

.hF

#14 Lee #4, lo que no se sostiene es interpretar datos sin saber de estadística.

l

Que vergonzoso me parece, estamos hablando de un cataclismo a nivel planetario del que hay HECHOS PROBADOS, desaparición de especies, hecatombes que provocan y provocarán cientos, miles de muertos (huracanes, tsunamis, desertización, heladas...), y todavía hay gente que se pone a "ESTIMAR COSTES..."

Que verguenza siento de esa monstruosidad, ese amasijo de subnormalidades y bajezas, estupideces y sinrazones, que es el jodido ser humano... que verguenza, de verdad.

Espero que el tipo este que viene a desmentir ahora (que bien les ha venido) lo del calentamiento global (eso ya es agua pasada, pero bueno...) haya cobrado suficiente pasta como para al menos desaparecer de escena y no tenerlo que aguantar más.
Supongo que su salario si habrá sido un "coste asumible" dentro de los "costes estimados" de esos sinverguenzas que tachan ceros que equivalen a cientos de vidas...

D

Este tío lo del más vale prevenir que curar no lo ha oído en su vida

D

No hay cambio climático, ni ecológico, vamos que los polos no se están derritiendo, que el río más caudaloso del mundo no tiene tramos totalmente secos, que la selva que es el pulmón del mundo no se está quedando pelada, que las nieves del Klimanjaro...
Y encima, los dictadores mundiales que manejan las mega-corporaciones quieren seguir estafándonos, destruyendo la Tierra. Las guerras y el dolor humano les hacen subir sus beneficios, ¿para qué motor de agua?, ¿para qué energías limpias?.
_ "Señor Tesla. ¿Electricidad sin cables?. ¿Entonces cómo ponemos el contador?". Fué lo que los antepasados illuminati de los actuales destructores dijeron a Nikola Tesla.

a

#28 Si pones en el resumen de la noticia palabras de otros las estás haciendo tuyas a no ser que lo aclares. Tu titulo y el resumen no tienen que coincidir con el original porque eso ya lo va a ver todo el mundo.

Posiblemente se me note mucho que estoy cabreado, pero ni estoy cabreado contigo ni me paga greenpeace. Me molesta que a nivel global nos estamos comportando de una manera extremadamente estúpida simplemente por la forma en que se quiere mirar a otro lado. 20 o 30 años y no solo no podremos mirar a otro lado sino que habremos perdido bastantes oportunidades y eso lo han dicho 2500 de los mas prestigiosos científicos del mundo en un informe. (Antes puse 200, pero fué una errata me comí el 5) http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6532000/6532347.stm

Las petroleras niegan el problema pero ya luchan por apoderarse de derechos de explotación de nuevos yacimientos hoy cubiertos por el hielo y por la explotación de nuevas rutas marítimas.

guillermolo

"Así, según Nordhaus, una reducción drástica de las emisiones de CO2 supondría, a medio plazo, un ahorro económico cercano a los 12 billones de dólares, pero la puesta en práctica de tales medidas implicaría un coste de casi 34 billones. Con ello, el coste de aplicar reducciones drásticas de CO2 superaría en gran medida el supuesto daño que ocasiona el cambio climático."

Expansión es un diario económico para gente que tiene dinero; su visión de los problemas es meramente económica. Si sacasen un informe sobre los que cuesta alimentar, cuidar y educar a los retrasados mentales, estarían a favor de "reducir costes".

Y Berbeque, eres malo malote, riéndote de los econazis, lo de las pilas a la basura ha hecho que me indigne mucho muchísimo, que era justo lo que querías. Imbécil. lol

.hF

#44 Los árboles cogen CO2 de la atmósfera y luego lo devuelven, luego el balance es nulo. Los hombres lo cogen del subsuelo y lo emiten a la atmósfera, luego el balance es positivo.

D

Yo creo que si que se tomarán medidas, este estudio lo único que dice es que el ser humano no es el único causante del cambio climático

.hF

#12 yo no veo la cocina rota por ningun lado

Forcemos un poco más la metáfora: Si no ves que la cocina no funciona, puede ser porque no entras en ella hace tiempo. Pero... ¿no te extraña que últimamente todo lo que comes está precocinado o crudo?

Si no ves la cocina rota... deberías mirar los datos.

D

Lo peor de todo es que ahora se usará como pretexto para seguir exactamente igual... En fin..

.hF

#47 Aquí puedes ver lo manipulado que está ese documental:

http://pmisson.blogspot.com/2007/09/manipulacin-de-la-bbc-documental-sobre.html

Liso

#31 me voy repetir, pero:

"No se si el CO2 influye en el clima o no, pero lo que sí que se, es que la decisión no debe tomarse por gente que tiene intereses en que se siga usando combustibles fósiles"

Basado en una frase de Leela^Futurama

davidrgh

Bueno, eso no significa que tengamos que despreocuparnos.
El hombre es el único animal capaz de joder su propio hogar.

#2 Eso, eso ^^

davidrgh

#18 Tienes toda la razón, pero los gobiernos siempre hacen lo mismo: piensan en la su economía antes que en lo demás.

Me acuerdo cuando salió la noticia del intento de atentado en un aeropuerto y que podría haber ocasionado una catástrofe inmensa a causa de unas tuberías que se extendían por debajo de las casas residenciales. Se le dio más bombo a los "costes económicos" que ello supondría que a los "costes humanos".

.hF

#64 El error lo corrigió la NASA, ese señor se ha limitado a reintrerpretar la realidad según sus deseos.

Sandevil

#50 Hombre, el otro dia salio a portada un estudio de un instituto ingles que venia a decir lo mismo. Pero resulta que el director de dicho estudio, estaba relacionado con demasiadas empresas con intereses (BP, Exxon..)...

Y en este caso que es mucha casualidad que deje su trabajo como consejero estrategico en una empresa con intereses, para abrir un blog en el que se dedica a cuestionar estudios climaticos. Ademas si observamos su curriculum:

He holds a Bachelor of Science degree in pure mathematics from the University of Toronto.[8] He was offered a graduate scholarship to study mathematical economics at MIT, but chose instead to study philosophy, politics and economics at Oxford. He graduated with a degree in these subjects in 1971. Upon his graduation, he left London and returned to Toronto.

Matematicas, filosofia, economicas y politica..

kahun

#50 Una pregunta ¿como te la quieren meter doblada?

Si los ecolonazis como tu los llamas lo que te estan sugiriendo es que simplemente consumas menos o mejor dicho consumas lo razonable para mantener lo que se llama como desarrollo sostenible.

No te estan vendiendo nuevos productos, no quieren que compres nada, al contrario si sigues sus consejos seguramente ahorres dinero sin perder calidad de vida, entonces ¿que te estan vendiendo? ¿ideas? claro las ideas son malas y hay que rechazarlas no vayan a hacernos pensar.

¿No será que los que te la estan metiendo doblada sean los otros que son los que quieren que sigas comprando más y más, que sigas consumiendo más y más para que ellos sigan ganando más y más?

D

"El cambio climatico es un fraude: Hace años que apunto la temperatura
de mi casa, y el año mas caluroso fue sin duda 1965..."

(Y otras tonterias parecidas se pueden escuchar de labios pagados por las
petroleras)...

internete
1234567

PD: ¿Que coño tienen que ver las temperaturas de EEUU con las globales?
¿Hasta en esto se creen los yanquis que mas allá de EEUU no existe nada?

R

El prestigioso investigador canadiense Steve McIntyre no tiene un doctorado y no ha publicado un artículo en una revista científica en su vida. O sea que NO es un científico.
que dejen a los científicos de verdad trabajar en paz, por favor!!

D

#7 Yo siempre he apoyado esta teoría y aún asi considero que hemos de hacer algo o nos vamos al garete, de ahí ha llamar a la gente ecolonazi... dice mucho del que lo dice claro.

R

#61 Me corrijo. Sí tiene algunos artículos en revistas de prestigio, aunque contestados por otros autores. Eso muestra que la comunidad científica debate con seriedad el tema.

esponja

Eh! que yo decia el #29 en plan ironico!!!

Sandevil

#38 Y no se te olvide:

"McIntyre was the President and founder of Northwest Exploration Company Limited and a director of its parent company, Northwest Explorations Inc. When Northwest Explorations Inc. was taken over in 1998 by CGX Resources Inc. to form the oil and gas exploration company CGX Energy Inc., McIntyre ceased being a director. McIntyre was a strategic advisor for CGX in 2000 through 2003.[9]"

topillo

Huy pues por lo que dice este hombre es que todo el problema empezo cuando el hombre talo todos los bosque eurpeos para crear armadas de madera, ciudades de madera!! jejeje sera que los bosques regulan el clima de la tierra y absorven el co2, y despues que en europa se talasen todos sus bosques, luego fue australia, luego brasil y la india vamos que aunque no emitamos co2 tendremos que crear maquinitas que eliminen el que hay.

n

Copio y pego:
El CO2 es transparente a la radiación solar entrante de longitud de onda corta, pero no lo es a la radiación de onda larga emitida por la Tierra. Una porción de de la energía que abandona el suelo es absorbida por el CO2 y reemitida hacia la superficie, manteniendo más caliente el aire que está cerca del suelo de lo que estaría con un nivel menor de CO2.
Los niveles de CO2 se han mantenido estables en los últimos 1.000 años (las mediciones se hacen con las burbujas de aire atrapadas en el hielo de los glaciares) en 280 ppm, y se han comenzado a elevar a partir del 1900 (sobre todo a partir de los años 50), hasta llegar a 370 ppm.
Por lo tanto mayor nivel de CO2, y mayor temperatura en las capas inferiores de la átmosfera.

D

Ah, ¿que no hay calentamiento global?... ¡PUES VAMOS A CREARLO! roll

davidrgh

#10 No sé tú, pero cuando yo hago cambios en mi casa es para mejorarla o para repararla, no para joderla.

Gilgamesh

#1, #3, Así lo veo yo. Que el "gran problema" no esté en su mayor parte producido por el hombre (y habrá que verlo) no quiere decir que las actividades humanas no sean peligrosas por acelerar el problema o que no haya que mejorarlas para reducir su impacto en el medio. Yo creo que todas las pautas que veníamos proponiendo (no siguiendo) en Kioto son razonables (eso sí, con ayuda para que los países en vías de desarrollo puedan crecer sin contaminar como sí hicimos nosotros).

H

Relacionada:
LibertadDigital retocó los gráficos de la variación de temperaturas para refutar el cambio climático

Hace 16 años | Por .hF a globalizate.org


"Steve McIntyre es un científico (pagado por Exxon pero científico) que intenta refutar el cambio climático" roll

alexaisa

Es que nadie se toma la molestia de averiguar quién es Steve McIntyre o para quién trabaja? Nadie se plantea de qué lado está Expansión? O LibertadDigital? Se da más credibilidad a 1 científico pagado por una empresa privada que al resto de la comunidad científica internacional? El siguiente paso es dar credibilidad al creacionismo porque un científico diga que hay pruebas fehacientes (las suyas) de la existencia de un dios?

pinkix

Es sospechoso quienes están detrás de una y otra postura. En según que casos son los mismos que suceda lo que suceda quieren seguir chupando del bote. Y el bote es la tierra y los imbéciles de los consumidores. Aunque no hubiese cambio climático, de lo cual tengo serias dudas, seguir consumiendo como hasta ahora es INSOSTENIBLE. Le disguste a quien le disguste.

Podemos hacer dos cosas mirar para otro lado, buscar justificaciones, y enrocarnos en nuestra postura, o bien plantearnos como cambiar, de que forma, y hacerlo ya.

Mientras se marea la perdiz quienes nos saquean los bolsillos, con nuestra colaboración, seguirán amasando fortunas... lol

cat

Poco rigor periodístico del diario Expansión... ¿o maletita de dinero de parte de EXXON al director?

Mariele

Ya empezamos.

No dejemos que la sangre llegue al río. Si los datos se estaban interpretando mal, no podemos hacer otra cosa que agradecer a este señor que hiciera notar el error. Otra cosa es que nos parezca mal, y eso sí es razonable, que la gente ultraconservadora aproveche esta noticia para promocionar sus teorias conformistas cuyo rigor científico solo se puede comparar al del creacionismo.

Pero no saquemos las cosas de sitio, una cosa es que conscienciar a la gente sea importante y otra es que para ello sea necesario mentir. Si este señor corrigió un error hay que agradercérselo.

D

En estas cosas, lo mejor es preguntarse ¿Quien es el beneficiado?
Si optamos por la posibilidad de que el hombre sí está afectando al medio ambiente, beneficiaría a las grandes corporaciones de energías renobables.
En el caso contrario, beneficiaría a las empresas carboneras, petroleras y demás...
Está claro quien a pagado a según que científicos.
Lo que mas me molesta, es que mientras seguimos hablando, la cosa se sigue jodiendo mas...algún día nos arrepentiremos del tiempo perdido.

D

Ejem, ya que hablamos de intereses inconfesables:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-08-2007/abc/Sociedad/frenar-el-cambio-climatico-exigiria-invertir-200000-millones-de-dolares-en-2030_164566530368.html
¡Huy! ¿doscientos mil millones de dólares (Sí, eso es 200000) no pondrian la integridad de alguien a prueba? ¿Políticos (¿os suena Al Gore?), científicos, funcionarios y simples mortales incluidos?

¿Tienen los turistas japoneses cámaras de fotos?

baldreu

está claro que esos datos son tendenciosos. A nivel climátológico que un año concreto sea caluroso no cuenta, porque estará contemplado dentro de la media. lo importante aquí es la media de los últimos años y la tendencia clara al calentamiento y los efectos desastrosos que pueda acarrear a la humanidad, que somos los únicos perjudicados porque los costes de adaptarnos a una nueva situación climática, más extrema, pueden ser descomunales.

claro está que hay gente interesada en vender otra cosa, pero yo soy de los que me preocupa no solo el cambio, sino no tener que respirar la mierda que coches y fábricas lanzan al aire, porque parece que para algunos el progreso es tener cancer y leucemia a costa de los megabeneficios de algunas compañías.

D

#45 osea que es todo una bola para quedarnos tranquilos y olvidarnos del problema, lo que me temía.

En América seguro que da resultado.

Borg

Alguien se acuerda de "juegos de guerra"
-Alto! Parenlo todo, ha sido una simulación, un error del ordenador...

fusta

venga, contaminemos pues! si lo dice alguien pagado por una petrolera, TIENE QUE SER VERDAD!

D

#31 Insisto, yo también estoy cabreado con el tema, pero no hay consenso científico en esta tema, aunque lo creas. Lo importante es que los estados/empresas tienen intereses en que la cosa siga como está.

Por cierto, no por copy paste voy a hacer mías las palabras de nadie, si entras en la noticia se "ve" que no son mías.

osiris

#18 No todo el mundo pensará como tú cuando le suban los impuestos y el precio de las patatas suban un 30%.

D

#23 Yo no he intoxicado, me he limitado a recoger una noticia del diario expansión, no es mal periódico. Es un tema que me preocupa y todas las opiniones científicas han de ser respetadas hasta que se pongan todos más o menos de acuerdo, no he frivolizado, en absoluto, es un tema muy serio.

D

Que alguien ponga la estadística del CO2 emitido por los arboles y por los humanos! (la de los arboles era mucho mayor)

g

Lo que está claro es que para hablar de este tema hay que documentarse, y opinar según los estudios cientificos realizados hasta la fecha. Que el CO2 crece cada vez más en la atmósfera? Pues si, eso es una realidad, pero de ahí a que sea el responsable de un cambio climático, pues, eso es algo que no se sabe con certeza. El aumento de temperaturas no tiene por qué ser debido a las emisiones. Hay estudios que prueban que cada vez hay más hielo en la antartida en vez de menos y que el nivel del mar apenas creció unos milímetros en un porrón de años. Como decía alguno en un comentario, si leeis ESTADO DE MIEDO de Michael Crichton ahí encontrareis multitud de fuentes sobre el tema.

D

Pues yo creo que es el egoismo el que nos hace pensar que nosotros estamos realizando ese cambio climatico y ese egoismo viene de las religiones juego cristianas que nos hacen pensar que somos el centro de la creacion, creacion¿?. La tierra siempre ha tenido cambios climaticos, siempre se han sucedido etapas glaciares a etapas deserticas, nosotros como mucho podriamos estar acelerando ese cambio, y lo mas grave es que pensamos que estamos acabando con la tierra y realmente nosotros no somos nada en la historia de la tierra y ese cambio climatico como mucho acabaria con la especie humana, por que la tierra seguira y otras especies la dominaran.

esponja

Pues nada, ire a comprar el pan en coche, pondre la calefaccion y el aire acondicionado a tope a ver quien gana y tal...

D

#26 Esa frase que me dices es la que encabeza el artículo del expansión, no ha sido idea mía. Lo que yo tengo son dudas de que seamos tan culpables del cambio climático como algunos nos quereís dar a entender, yo hago el mismo caso al estudio de la ONU que al de este señor. Y te repito no he frivolizado ni he rebatido el informe de la ONU, me he limitado a enviar una noticia, punto.

enak

Os recomiendo la lectura de "ESTADO DE MIEDO" de Michael Christon, es una novela interesante que toca bastante el tema del medio ambiente.
Apuntar que este autor se suele documentar para sus escritos.

Estoy más que de acuerdo en que debemos cuidar el planeta, pero también pienso que los cambios climáticos no sólo se producen por los efectos de la mano del hombre.

D

#11 Forzar las metaforas siempre es peligroso... yo no veo la cocina rota por ningun lado. Sólo veo que somos una familia grande y ambiciosa y que estamos modelando el planeta a nuestra conveniencia.

ozu, mira que é malage er payo ejte... lol

Nova6K0

acastro tal cual escribes parece que te paga Greepeace. Esto es así la humanidad influye en el cambio climático, sin embargo no es el único factor.

Ni que decir tiene que no es para tomárselo a broma, aún hay tiempo de reaccionar, pero aunque la humanidad frene el cambio climático, la naturaleza seguirá su curso.

Aún así de la misma manera que la parte "mala" (Petroleras)pagan por imponer sus estudios. La parte "buena" hace tres cuartos de lo mismo. Por que es fácil no dudar de la maldad de las petroleras, pero lo más difícil es dudar de Greenpeace & company.

El resumen de esto es que hay que cuidar el planeta en el que vivimos. El caso es si el planeta ya no nos quiere...

Salu2

D

Nos están vendiendo el "cambio climático" como nos vendieron lo de las famosas armas de destrucción masiva que aún no han encontrado, y cómo nos vendieron el fin de la guerra de Irak. Y cómo están tratando de vendernos ahora el "holocausto nuclear" con que nos amenazan desde Irán

Todo nos lo venden los "mismos", y sólamente buscan una cosa los "mismos" a saber, seguir exprimiéndonos bien exprimiditos, robar lo que puedan aunque para ello hayan de asolar una o las naciones que hagan falta.

Y mientras nosotros, que si el humo del tubo de escape, que si el agua que ésto se seca. Señores no soy científico pero hace 40 años ya me enseñaban en la escuela que España se desertificaba. Y ahora los científicos??? se dan cuenta. Descubren que el planeta se calienta???? Mi profe de primaria allá por los años 60 ya lo sabía.

Abaco la Wikipedia ya es el ...oño de la Bernarda, no te fíes mucho de lo que en ella leas.

mamarrachi

no disculpemos a EEUU, que tambien tiene mucha culpa, como todos, y desde luego, recordemos que el clima ha variado por culpa del CO2 ente otras causas, y que una poca diferencia no indica que el CO2 no sea culpble de nada y se permita contaminar...
saludos desde http://mamarrachi.wordpress.com

k

Para quien no lo haya visto y quiera el otro punto de vista:
La gran estafa del calientamiento global: (Inglés subtitulado en castellano)



Está bastante bien, y aporta la otra visión del problema.
Saludos

D

#41 No hay cambio climático...
Yo no lo noto

...ni ecológico,

y eso que es? roll

... vamos que los polos no se están derritiendo...

No exageremos... roll

...que el río más caudaloso del mundo no tiene tramos totalmente secos...

Anda yaaaa que bruto... roll

... que la selva que es el pulmón del mundo no se está quedando pelada...

Y yo que creia que eran las reservas de fitoplancton... en fin...

, que las nieves del Klimanjaro...

Si... y y yo ya no follo como cuando tenia 20 años, no te jode... lol

D

Nada, nada, que en menéame si cualquier mindunguis de salvemos las pulgas bizcas de Txichiquitan.org dice cualquier tontería se os hace el culo pepsicola pero cuando científicos solventes dicen algo, resulta que son mentirosos porque han trabajado para ganarse la vida... habra que ser un insolvente fumeta de ONG o un maricón degenerado de los del altermundialismo para que escuchéis... jo que tropa

D

Lo único que veo es gente queriéndomela meter doblada con historias que no son mas que teorías sin confirmación científica. En fin, esto me confirma en que el cambio climático es más cuestión de fe -dogmatismo ideológico- que otra cosa. roll

D

#9 Tienes toda la razón. La Tierra es el hogar de la humanidad.

¿Tienes tú tu hogar exactamente igual que la primera vez que entraste en él? Algún mueble habrás puesto. Alguna reformilla al nacer el peque... roll

Exactamente igual que hay que comer para vivir y no al revés, la Tierra está para dar cobijo digno a la humanidad y para satisfacer nuestras necesidades. No al contrario.

D

#23 El Fin Del Mundo Se Acerca!!! Arrepentios pecadores de la praderarrrrl!!!!

D

#29 Yo ya lo hago y no veas lo agustito que se vive. A los 13 me quité los cometarros de los curas de la cabeza y me jarté a pajas y después a follá. Y ahora desde que me he quitado de enmedio los prejuicios ecolonazis no veas la comodidad de tirar las pilas a la basura, el no separar la basura de los cohone... menudas mamarrachadas y lo a gujtito que me he quedao quitandomelas de enmedio lol

D

#12 tus datos o mis datos? Porque lo que muestra esta noticia es que hay ciertos dogmas de la nueva religión ecolonazi -intolerante, dogmatica y agresiva contra el disidente: nazi- que no se sostienen roll

D

Vaya, parece que el dogma de fe de la nueva religion ecolonazi se tambalea... roll