Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Oye, no, en serio... ¿los que están votando negativo absolutamente todas estas noticias como cansina no saben que se puede deshabilitar el tema "actualidad, derechos" o no abrir la página?
Vamos, no se, que digo yo que... Un divorcio consensuado,hasta 3 meses.Una expropiación,hasta 11. Cerrar una página web, 4 días.
¿Y lo ven cansino?
#4 ¿a qué llamas tú no ejercer la libertad de expresión ? ¿Se puede no ejercer ?
#5 ¿Negativos a ti? Bien, como podría no acceder a tu petición tan amable
Vamos, no se, que digo yo que... Un divorcio consensuado,hasta 3 meses.Una expropiación,hasta 11. Cerrar una página web, 4 días.
¿Y lo ven cansino?
#4 ¿a qué llamas tú no ejercer la libertad de expresión ? ¿Se puede no ejercer ?
#5 ¿Negativos a ti? Bien, como podría no acceder a tu petición tan amable
#29:
#25: La Ley de Propiedad Intelectual no se está modificando, lo que se está haciendo es quitar a los jueces de en medio a la hora de juzgar los casos de Propiedad Intelectual, porque a la Menestra de Cultura (la de Mentiras y Gordas) y a la SGAE no les gusta la interpretación de la ley que dan los jueces.
Y eso es corporativismo del malo, además que es saltarse la constitución, la separación de poderes, y en definitiva la democracia. No en vano hasta quieren modificar la Ley de Reunión para ello.
#28: Como he dicho en #18, quien estará cerrando webs es la Comisión de Cultura y no el juez, así que no, no me parece bien lo del juez porque va en contra de la Constitución artículo 20.5
Y eso es corporativismo del malo, además que es saltarse la constitución, la separación de poderes, y en definitiva la democracia. No en vano hasta quieren modificar la Ley de Reunión para ello.
#28: Como he dicho en #18, quien estará cerrando webs es la Comisión de Cultura y no el juez, así que no, no me parece bien lo del juez porque va en contra de la Constitución artículo 20.5
#31:
#25 no. Siento decirte que, si quiero, puedo regalarlos de la siguiente manera. Por pasos:
- Saco el libro de la biblioteca
- Voy a varias copisterias, en cada una fotocopio un 10% del libro.
De estos puntos anteriores, en ambos casos, EGEDA gana dinero vía impuestos + canon.
- Repito el proceso durante varios días, gastando de mi dinero y repartiendo "trozos" de 10% en cada una de las copisterías. Fotocopiar una fotocopia también se puede. Remitámosnos al canon de EGEDA.
Las encuaderno (o las grapo) en casa. Voy y las reparto.
No hay delito (ni falta, ya que, hay compensación a los autores)
Ahora, pasémoslo al mundo digital (emule, por ejemplo. Las descargas directas sí me parecen ilegales ya que hay disposición pública):
- Saco un DVD de la biblioteca/Compro un DVD
- Saco mi copia privada (la ley de propiedad intelectual me lo permite salvo nuevo aviso) y la grabo en mi disco duro (canon) o tarjeta de memoria (canon) o DVD (canon) o mi móvil (anda, canon también)
- Mi programa emule/torrent va mandando distintas partes (dificilmente entero) a quien se conecte a mi.
- Voy pagando de mi dinero luz, teléfono y conexión.
Realmente es lo mismo. ¿En qué momento estoy cometiendo una falta (ya no entro ni en delito) ?
Edito: el negativo, que me gusta explicarlos en la medida de lo posible es por decir que es un delito, para empezar y segundo por decir que el marca es cansino (no es cansino, sólo tiene su público. Entrar para votar negativo sería bastante pueril. Y no, no entro. Odio el fútbol)
- Saco el libro de la biblioteca
- Voy a varias copisterias, en cada una fotocopio un 10% del libro.
De estos puntos anteriores, en ambos casos, EGEDA gana dinero vía impuestos + canon.
- Repito el proceso durante varios días, gastando de mi dinero y repartiendo "trozos" de 10% en cada una de las copisterías. Fotocopiar una fotocopia también se puede. Remitámosnos al canon de EGEDA.
Las encuaderno (o las grapo) en casa. Voy y las reparto.
No hay delito (ni falta, ya que, hay compensación a los autores)
Ahora, pasémoslo al mundo digital (emule, por ejemplo. Las descargas directas sí me parecen ilegales ya que hay disposición pública):
- Saco un DVD de la biblioteca/Compro un DVD
- Saco mi copia privada (la ley de propiedad intelectual me lo permite salvo nuevo aviso) y la grabo en mi disco duro (canon) o tarjeta de memoria (canon) o DVD (canon) o mi móvil (anda, canon también)
- Mi programa emule/torrent va mandando distintas partes (dificilmente entero) a quien se conecte a mi.
- Voy pagando de mi dinero luz, teléfono y conexión.
Realmente es lo mismo. ¿En qué momento estoy cometiendo una falta (ya no entro ni en delito) ?
Edito: el negativo, que me gusta explicarlos en la medida de lo posible es por decir que es un delito, para empezar y segundo por decir que el marca es cansino (no es cansino, sólo tiene su público. Entrar para votar negativo sería bastante pueril. Y no, no entro. Odio el fútbol)
#30:
Leo cuidadosamente la noticia, y por este detalle me parece que merece el meneo, y no el voto de cansina:
#18:
#1: "Será la propia comisión la que decidirá si hay o no hay infracción, no un juez. La decisión del cierre pertenecerá, por lo tanto, a ese organismo. "
Y por tanto, se cerrará una publicación sin resolución judicial (pues quien cierra es la Comisión de Cultura), violando la Constitución en el artículo 20.5:
"Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial."
Y por tanto, se cerrará una publicación sin resolución judicial (pues quien cierra es la Comisión de Cultura), violando la Constitución en el artículo 20.5:
"Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial."
#34:
#31: No estás cometiendo ni falta ni delito. Así lo avalan todas las sentencias al respecto. Lo que quieren la SGAE y la menestra de Cultura es saltarse a los jueces (ver #18) porque (y cito a David Bravo [0]), según ellos, "Es que los jueces aplicaban mal el Código Penal".
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010216.html
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010216.html
#13:
#8 pero no estoy violando tu derecho de la propiedad, ni el de ningún artista compartiendo mi material
Si dijesen "a partir de ahora descargar cualquier cosa con copyright es delito y se penará con x" pues eso sería una medida. Saltarse la separación de poderes de esta forma chapucera, haciéndolo todo deprisa y corriendo en 4 días... no
¿Verías normal que cerrasen "el país", "el mundo" o "la razón" en 4 días ?
Si dijesen "a partir de ahora descargar cualquier cosa con copyright es delito y se penará con x" pues eso sería una medida. Saltarse la separación de poderes de esta forma chapucera, haciéndolo todo deprisa y corriendo en 4 días... no
¿Verías normal que cerrasen "el país", "el mundo" o "la razón" en 4 días ?
#27:
#21
No sabes lo que es una ejecución (eso ha quedado suficientemente acreditado previamente en las anteriores noticias) que es lo mas simple en procesal.
Pues bien, ahora te metes en el berengenal de la posesión. Concepto que lleva desde el derecho romano sin poner de acuerdo a los juristas.
¿Qué quieres que te diga, hijo mío?.
No sabes lo que es una ejecución (eso ha quedado suficientemente acreditado previamente en las anteriores noticias) que es lo mas simple en procesal.
Pues bien, ahora te metes en el berengenal de la posesión. Concepto que lleva desde el derecho romano sin poner de acuerdo a los juristas.
¿Qué quieres que te diga, hijo mío?.
Comentarios
#25 no. Siento decirte que, si quiero, puedo regalarlos de la siguiente manera. Por pasos:
- Saco el libro de la biblioteca
- Voy a varias copisterias, en cada una fotocopio un 10% del libro.
De estos puntos anteriores, en ambos casos, EGEDA gana dinero vía impuestos + canon.
- Repito el proceso durante varios días, gastando de mi dinero y repartiendo "trozos" de 10% en cada una de las copisterías. Fotocopiar una fotocopia también se puede. Remitámosnos al canon de EGEDA.
Las encuaderno (o las grapo) en casa. Voy y las reparto.
No hay delito (ni falta, ya que, hay compensación a los autores)
Ahora, pasémoslo al mundo digital (emule, por ejemplo. Las descargas directas sí me parecen ilegales ya que hay disposición pública):
- Saco un DVD de la biblioteca/Compro un DVD
- Saco mi copia privada (la ley de propiedad intelectual me lo permite salvo nuevo aviso) y la grabo en mi disco duro (canon) o tarjeta de memoria (canon) o DVD (canon) o mi móvil (anda, canon también)
- Mi programa emule/torrent va mandando distintas partes (dificilmente entero) a quien se conecte a mi.
- Voy pagando de mi dinero luz, teléfono y conexión.
Realmente es lo mismo. ¿En qué momento estoy cometiendo una falta (ya no entro ni en delito) ?
Edito: el negativo, que me gusta explicarlos en la medida de lo posible es por decir que es un delito, para empezar y segundo por decir que el marca es cansino (no es cansino, sólo tiene su público. Entrar para votar negativo sería bastante pueril. Y no, no entro. Odio el fútbol)
#31 Si para justificar que esta ley va a acabar con las libertades en este país te tienes que buscar un ejemplo tan simple como ese... creo que no merece la pena que te conteste.
Repito: El negativo me parece bien. Cuando entré aquí sabía lo que había. No hard feelings
#33 un ejemplo simple es la mejor forma para ver la estupidez del invento sobre todo porque estaba intentando sacarte de tu error sobre el delito que no es
Ahí va otro, sacado de una noticia que acabo de enviar (paso de poner la URL para evitar hacer spam)
Bibiana Aído, está esta noche -con una gran ronda de cafés- en el Ministerio de Igualdad, para crear de inmediato una Comisión. Todos los acusados de maltrato a la mujer, dispondrán de 4 días desde la formulación de la denuncia, para presentar alegaciones. Si no les da tiempo –que no les dará-, o se da cualquier otra circunstancia de las tantas que se producen en España en cuestión de Justicia y gobernanza, el maltratador será encarcelado y quedará a la espera de juicio durante el tiempo habitual (años).
¿Te gusta más este? La verdad es que estoy entretenido con el frío que hace
#31: No estás cometiendo ni falta ni delito. Así lo avalan todas las sentencias al respecto. Lo que quieren la SGAE y la menestra de Cultura es saltarse a los jueces (ver #18) porque (y cito a David Bravo [0]), según ellos, "Es que los jueces aplicaban mal el Código Penal".
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010216.html
#31 entiendo que estás a favor del canon?
Leo cuidadosamente la noticia, y por este detalle me parece que merece el meneo, y no el voto de cansina:
#8
¿Conoces algún grafiti que te despoje la posesión?. Sería digno de ver.
#11 No ha dicho que le despojen la posesión, si no "violando el derecho de propiedad", no nos confundas.
Si esa pared es suya, solo el (o su ayuntamianto), puede decidir de que color la quiere.
¿No? Si te encontraras tu casa o tu coche pintarrajeado, otra cosa dirias
#11 Tampoco mezclemos peras con manzanas, un grafiti genera perjuicios a propiedad publica o privada, no veo porque si yo quiero tener pintada mi casa con ciertos colores y estilo tiene que venir un gamberro a pintorretearmela y hacerme perder el dinero que gaste pintandola.
#8 pero no estoy violando tu derecho de la propiedad, ni el de ningún artista compartiendo mi material
Si dijesen "a partir de ahora descargar cualquier cosa con copyright es delito y se penará con x" pues eso sería una medida. Saltarse la separación de poderes de esta forma chapucera, haciéndolo todo deprisa y corriendo en 4 días... no
¿Verías normal que cerrasen "el país", "el mundo" o "la razón" en 4 días ?
#4 La pregunta que formulará la comisión al juez será: "¿Quitar este contenido afecta al derecho de la libertad de expresión o de información del dueño de la página?".
artículo 20.5 dice:
Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
#15 yo no entro al marca a decir que son cansinos por hablar del Madrid. Si se envían tantas noticias es porque se están generando esas noticias y, si la mayoría salen a portada, es porque, a pesar vuestro, a la gente le interesa.
Digono
A los que votan cansina:
Las discusiones sobre la moralidad de las descargas y las clásicas noticias de la SGAE son temas que pueden resultar cansinos, es comprensible.
Lo que no puede resultar cansino es que se atente contra nuestros derechos fundamentales. Que una comisión y no un juez pueda cerrar una web, porque atente contra algo tan subjetivo como la propiedad intelectual, y que nuestra única garantía sea que "sólo lo van a usar contra los malos", porque no es su papel decidir quién es "malo" y quién no. Para eso están los jueces.
#8 El símil es a la inversa, se trata de entrar en tu casa para borrar el raton Mickey de la pared de tu dormitorio.
Fantástico, todos los ciudadanos debemos sufrir el retraso de la Justicia pero el gobierno quiere que los problemas de derecho de autor se resuelva en cuatro días, no vaya a ser que Rosario Flores se muera de hambre, o Alejandro Sanz no se pueda dejar más dinero en Miami. Que forma tan discriminatoria de preocuparse por la justicia de los ciudadanos.
Los ciudadanos que esperan años para que condenen al presunto asesino de su hija, el que espera años para que desalojen de las casas de sus difuntos padres a unos okupas, o el que está en un contencioso para que le reconozcan una minusvalía, estarán encantados con su medida pro-sgae. Para ellos no hay cuatro días. De vergüenza.
Señor Zapatero, le voté encantado en su primera elección, conservo hasta el periódico del día siguiente. NO CUENTEN JAMÁS CON MI VOTO hasta que esta legislación no cambie. Doy por hecho que vosotros dais por perdidas las elecciones y queréis dejar vuestro favor en forma de legislación al sector de los autores y SGAE.
Estas próximas elecciones ni PSOE, ni PP, ni IU, ni UPD. Que mierda de país.
#29 Hace ya varios años le comenté a mi novia (licenciada en derecho) que por lo que se estaba haciendo en favor de la SGAE y la Propiedad Intelectual se comienza, y se acaba vetando el derecho a reunión y proclamando el autoritarismo.
En ese momento, cuando se lo comentaba, ella se llevaba las manos a la cabeza diciendo que menuda exageración. La verdad es que entonces yo mismo también creía que llevaba las cosas un poco al límite.
Ahora mismo, el nivel de indignación de mi novia está casi por encima del mio, al ver que efectivamente son capaces de retocar la Ley de Reunión para conseguir sus fines. ¿Sabéis cuáles son los pasos siguientes a esto?
Los pasos siguientes son:
- Perseguir las descargas entre particulares P2P y cualquier otro medio de compartición
- Perseguir, por extensión, cualquier fórmular de compartición, virtual o real.
Es decir, si llevamos esto al límite, podría acabar pareciendo hasta sensato (a los ojos de quienes hacen estas leyes, claro) establecer excepciones al derecho a reunión, y prohibir todas aquellas reuniones en las que haya compartición de información con derechos de autor. En la práctica, sería como esta medida de ahora, se podría prohibir cualquier reunión que se quisiera utilizando la excusa que toca.
Debo sincerarme y decir que estas medidas me están comenzando a dar hasta miedo. Cada vez veo más claro que estamos dando un giro espectacular de 180º para dejar la democracia que tanto nos ha costado conseguir y volvernos a un régimen autoritario. Y lo malo, es que todo esto se está consiguiendo gracias a la propiedad de lo inmaterial, y con el dinero como único motivo.
Y, sinceramente, no podría estar más de acuerdo con el sentir de #52.
Increible ,como no se puede negar las siempre claras y acertadas explicaciones de David Bravo acerca de esta nueva ley que permite la censura por parte de un organo administrativo, (ahora nueva receta con un juez que no juzga!!) parece que se envian hordas de trolls a votar negativos en las noticias para que no vean la luz.
Penosos.
#42 Es una idea que se comento hace unos días,la clara estrategia por parte de unos usuarios,a los que verdaderamente habría que llamar mafia,de votar negativo sistemáticamente a todas las noticias relacionadas con este tema,unos por que se ven que se les caía el cortijo,otros por su fanboynismo crónico y otros son una mezcla de los dos anteriores casos.En fin ya sabes,representantes de grandes sellos que son los 1º en oprimir al creador y ¨comunistas¨ del tipo Victor Manuel alias ¨Bardo de Paquito¨.
#25 "Voy a varias copisterias, en cada una fotocopio un 10% del libro"
No necesitas hacer eso. La fotocopiadora solo puede copiarte el 10 % porque es el acuerdo al que ha llegado CEDRO; si no existiese tal acuerdo y fotocopiase todo, al ganar dinero con las fotocopias incurriria en el supuesto del articulo 270 CP, estaria delinquiendo. Por eso se limitan al 10 % del texto.
Sin embargo, sin animo de lucro, ninguna ley te impide escanear en casa un libro entero sacado e.g. de la biblioteca; se llama copia privada. El lobby pro-_copyright_ nos quiere hacer creer que tales cosas no existen, que no son legales; alla ellos, seguiran siendo legales mientras no se cambie la LPI. Un cordial saludo.
"En realidad (la ley), está diseñada para acabar con cualquiera que se considera que ha vulnerado los derechos de la propiedad intelectual, no sólo con determinadas páginas".
Que razón tiene. Nos esperan unas décadas de censura, caos y palizas. Los políticos de ahora no entienden lo que esta pasando y lo normal es que les hagan funcionar con la porra. En un par de generaciones esto se arregla.
#8 "Sí, claro. Si pintas un graffitti en la pared de mi casa no estás ejerciendo la libertad de expresión, sino violando mi derecho de propiedad"
Dices esa burrada y te crees experto en Derecho ... si pintan un grafitti en la pared de tu casa estan abusando de la libertad de expresion. Ahora, si que se trata de libertad de expresion y de creacion artistica en el caso de la creacion de grafitis, con independencia de que a la hora de elaborar los mismos se haya hecho de forma ilegal
http://www.iurismatica.com/blog/2007/01/pinturas-murales-graffitis-y-edificios.html
http://www.contencioso.es/2007/07/04/del-derecho-a-espacios-publicos-sin-la-contaminacion-visual-de-los-graffitis-ii/
De este ultimo: "el artículo 624 del Código penal español castiga a los que deslucieren “bienes inmuebles de dominio público o privado, sin la debida autorización de la Administración o de sus propietarios” con la pena de localización permanente de dos a seis días o trabajos en beneficio de la comunidad. Es decir, el graffiti no es un hecho delictivo pero si el mismo afecta al mobiliario urbano, a partir de la valoración de un perito que establece la cuantía de los daños, si es de elevada cuantía podrá calificarse de falta o incluso delito"
Es decir:
- el grafiti es una expresion artistica (dependiendo de que grafiti se trate, tan buena o mala como buenas o malas puedan ser peliculas, canciones, etc)
- si el que la ejecuta (por propia creacion o siguiendo la creacion de otro) lo hace en un inmueble que no es de su propiedad, desluciendolo, incurrirá en falta e incluso delito
- si no lo desluciera, aunque no contase con permiso del titular del inmueble, el titular del inmueble puede igualmente restituir el estado anterior de la fachada afectada, aunque no seria hecho ilicito penal
Nada justifica tu aire de superioridad, porque se sustenta en la nada.
Esto del juez a medias es una tomadura de pelo a los ciudadanos en toda regla. Dicho esto que ya todos sabemos.
Los que votais cansina ¿los haceis porque ya se ha hablado demasiado de esta nueva reforma, que todavía no se ha publicado? ¿O votais cansina porque creeis que es un asunto zanjado? ¿Debemos dar por terminado en la red el debate sobre una ley que todavía no se han atrevido ni a publicar?
Yo creo que nuestra obligación es seguir manteniendo el debate y una vez concluido el mismo, llegar al único acuerdo que es posible: esto es una vulneración de nuestros derechos fundamentales. Van a cerrar páginas web y nos van a censurar (bloquear) las que estén en servidores extranjeros.
Ahora, una vez que lleguemos a esta conclusión, sí sería cansino seguir mareando la perdiz.
En ese momento habría que dejar el debate y pasar a la acción. ¿Qué haremos?. ¿Cómo les mostramos a estos políticos fieles servidores y lacayos de la Sgae y Cia. que no estamos dispuestos a ser censurados en la red? ¿Cómo les decimos que no queremos vigilancia a través de sus perros rastreadores en nuestros ordenadores y nuestras casas, ya que no estamos cometiendo delito, según afirman los jueces? Según éstos las páginas con enlaces tampoco cometen delito ni siquiera ilícito civil.
Una cosita para el señor ministro de justicia: La propiedad intelectual no es un derecho fundamental. La libertad de expresión sí. Por favor no salga usted en la tele diciendo esas burradas que deprime. Eso déjeselo a la Sra. Sinde que de ella, a estas alturas no nos extraña nada.
El pueblo, unido, jamas sera vencido!
#24
Pues como no espabile en menos de 1 mes la cosa ta jodida...
No podemos permitir que un organismo administrativo asuma las funciones de un juez. Son muy astutos y saben que con legislación no pueden hacerlo (chocaría con la Constitución) y a través de la judicatura con la legislación existente ya lo han intentado pero tampoco...así que se inventan un organismo con atribuciones especiales....Esto es algo así como la instauración del Tribunal de Órden Público en tiempos de la dictadura, que asumía para sí competencias en los delitos políticos....por encima de toda instancia judicial ordinaria y bajo la supervisión expresa de los dirigentes franquistas.
Ahora imaginad el nuevo "escenario de juego". Pensad que sois unos hackers con muy mala leche que quiere tumbar medio centenar de páginas web. Gran parte de las páginas admiten comentarios, como ésta misma. Un nuevo ataque a una web, es colocar, sea de la forma que sea, enlaces de descargas "supuestamente ilegales". Ahora esa comisión tendría la potestad para proponer el cierre de esas web. Es más, en ese escenario, maliciosamente, es muy fácil cerrar prácticamente cualquier web incómoda. Esto empieza a dar miedo.
¿Pero todavía queda gente defiendo a la gentuza que hay en el gobierno?
#77 Quizás sean del propio gobierno!!
, porque sino no me lo explico....
#77 Yo veo los mitines llenos de acólitos aplaudiendo chistes malos.
Si esto lo hiciese el PP diríamos que como son de derechas....
#77 ¿Pero todavía hay gente que sigue pensando que el PP haría algo distinto y favorable para los ciudadanos?
A ve si puede ser que dejemos de ser parte del rebaño en que nos han convertido los políticos traidores de los ciudandanos y seamos personas con posibilidades de pensar por nosotros mismos, reflexionar y sobre todo actuar contra toda esta mierda que nos están imponiendo. Cada vez nos someten mas. Nunca estuvieron las libertades tan cercenadas como en estos momentos. Nunca estuvimos tan vigilados.
Quiero el mismo trato para los políticos corruptos que para las descargas!!!!
¡ültima hora! La SGAE reclama cobrar por cada vez que se le menciona en una noticia.
Nos han tomado el pelo a todos con este nuevo sistema de control dependiente.
¿Y que opinan los jueces de todo esto? Si yo fuera ellos, no consentiría esta pasada de mano por la cara y tumbaría la ley vía Tribunal Constitucional.
#25 "Hay gente que se está lucrando a costa del trabajo de los demás y eso no se puede permitir"
Y hay gente que no se esta lucrando a la que no le han cerrado la web. ¿Y sabes por que, falsario kopra? Porque:
- no estaban comunicando las obras, sino enlazando a quienes las compartian, que no eran ellos
- al no compartirlas ellos, no habia tipicidad del articulo 270 CP, por lo que es irrelevante si ganaban o no dinero con ello
Ahora tu y Sr. Nadie, castigados: teneis que leeros todas las sentencias de casos llevados por David Bravo, Javier de la Cueva y otros, y leeros los Fundamentos de Derecho de dichas sentencias. A ver si asi dejais de decir esos dislates.
Osea si chaparan meneame.net porque el juez lo dice no se podria hacer nada?
Para #44. Como la comisión encuentre algún enlace de supuesta descarga ilícita, puesto por un usuario de Menéame en algún comentario, fijo que se plantean cerrar este servicio.
Por que no? La puerta la dejan abierta.
Si resulta que gracias a la ley cada vez que me compro un movil, un cd, un disco duro, etc estoy pagando un canon aunque solo los utilice para ver fotos privadas, pues simplemente pido que se me compense dejandome bajar copias privadas de internet (que por cierto lo pago yo).
Que el dinero que scan con ese canon se les de a los autores y no a una sociedad que nacio sin animo de lucro, pero que gana millones de euros al año
Tendríamos que idear alternativas y dejar de lamentarnos. El poder está en Internet, si no no se tomarían tantas molestias en ejercer la censura estos franquistas de mierda.
Espero que no le haga falta apuntarle a nadie quien salio ayer en television hablando maravillas de la nueva ley y sonriendose para el cuello de la camisa.
Gonzalez Sinde... HIJA DE PUTA.
Es que parece que la ministra de la SGAE nos está tomando por tontos con este apaño.
Es tan sencillo demostrar que el juez no decide sobre el fondo del asunto como afirmar que la sala que resuelve es la contencioso administrativa.
Si resolviera sobre el fondo del asunto debería ser la sala de lo civil la que resolviera, pero como únicamente está participando en un procedimiento administrativo, como pudiera ser una entrada en un domicilio en una inspección de hacienda, pues entonces resuelve la contencioso administrativa.
Este gobierno se ha convertido en el doverman con el que trataba de acongojarnos allá por los 90.
Y pregunto yo: siendo que esta ley atenta contra los derechos fundamentales, se salta a la torera la separación de poderes y va en contra de la constitución... ¿no podemos hacer nada los ciudadanos para echar abajo la ley?
Pregunta: ¿se puede crear una web que tenga un número ilimitado de personas dueñas de la misma?
Así, podemos crear una web de compartir cultura y cuando llamen a declarar se personan 17.000 personas en la audiencia nacional.
¿Puede ser?
Para #62. Luchan contra Fuenteovejuna.
#62
Licencias CC (Creative Commons), CopyLeft.
Material distribuido en formato PNG y/o ogg vorbis / Theora (formatos libres de gráficos, audio y video y SIN patentes) mediante red torrent y/o elink por DHT o KAD (sin servidores centralizados)
Documentos/Libros en formato ODT (open Office, formato LIBRE) (PDF tiene patentes)
Hay que hacer algo al respecto, en conjunto, y organizado.
pero....¿aún creés en la justicia?
Esto es la gota que colma el vaso. Paro, suspensión de pagos, empresas que cada vez ganan mas a costa de los DERECHOS de los currelas, familias enteras en la puta calle y sin un duro, y ahora nos quieren imponer su puto ideario hasta la garganta para que 4 o 5 radiofórmulas ganen millonadas y se vayan a otros paises porque pagan menos, y nos joden a nosotros??? Anda y que les follen, tenian que repetir esto durante los siguientes 2 años para que no se nos olvide nunca en las urnas ó empezar con revueltas en las calles y mandarlos a la mismisima mierda. ODIO A TODA LA PUTA RAZA POLÍTICA, SON TODOS UNOS CABRONES.
Puto David Bravo! Tiene razón! Debemos trollear como viene siendo habitual...que teddy se opero de la pinga? coño a probar a ver que sabe!
(Mode DetectiveLibrero o mierdero off)
Una pena , pero empezaremos a dejar de crear dominios.es y a alojar nuestros servidores fuera del pais.
Lo único que van a hacer es gastar mas dinero , tener contentos a 4 tontos y debilitar al sector del hosting español de una manera divertida .
¿Quien se arriesga a tener contratado un hosting aquí si cualquier dia te lo pueden cerrar? (teniendo en cuenta de que tengan mas respeto por las ips extranjeras)
Y por mucho que quieran no creo que se les ocurra banear ips (por dns se comerian los mocos ya mismo), en un dominio compartido la pueden liar parda .
La democracia a tomar por saco para que Rosario y los demás "no pasen hambre".
Tiene su lado positivo amigos, basta con pervertirla un poquito mas para que cualquiera se sienta con derecho a sacar a varazos a estos sinvergüenzas a la calle.
Esto va mal, mal, mal...
Yo propongo crear el "Club de la lucha" para combatir a los que nos quieren controlar.
#8 Y si te hago un grafiti en el jersey, tampoco te despojo de la posesión. Pero en ambos casos, se trataría de un delito de daños a la propiedad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Da%C3%B1os
cuando vean que tampoco aumentarán sus ventas, en música o en taquillas de cine, buscarán a través de internet, esto es mucho más negocio..imagino que la página que llegue a acuerdos con los productos protegidos podrá vender los mismos..pero claro no es lo mismo descargarlo que comprarlo...algun punto intermedio habrá ya que las descargas por aqui son millonarias y no hay tanto intermediario...
Por suerte, añadiría yo.
http://blogs.publico.es/vergara/1794/unos-retoquillos-a-la-ley/
¿Entonces le parece bien lo del juez?
#25: La Ley de Propiedad Intelectual no se está modificando, lo que se está haciendo es quitar a los jueces de en medio a la hora de juzgar los casos de Propiedad Intelectual, porque a la Menestra de Cultura (la de Mentiras y Gordas) y a la SGAE no les gusta la interpretación de la ley que dan los jueces.
Y eso es corporativismo del malo, además que es saltarse la constitución, la separación de poderes, y en definitiva la democracia. No en vano hasta quieren modificar la Ley de Reunión para ello.
#28: Como he dicho en #18, quien estará cerrando webs es la Comisión de Cultura y no el juez, así que no, no me parece bien lo del juez porque va en contra de la Constitución artículo 20.5
áginas!
(*) Lo digo para que no os defraudeis cuando veais que no os interesa porque sólo habla de libertad.
A todos los verdaderamente preocupados por la libertad en este país, les sugiero que lean este meneo sí que es un atropello contra nuestros derechos [los de todos]... eso sí, de música gratis no dice nada(*)
Portavoz de la asociación de magistrados cuestiona el 'caso Egunkaria'
Portavoz de la asociación de magistrados cuestiona...
elpais.com#37 pues ahora, lo mismo, pero en 4 días
Otra excusa más. ¿verdad?
burbujeame, ¿no te has dado cuenta de que lo nuestro no puede ser? Admiro la fidelidad de tus votos, pero nuestros caminos se separaron hace tiempo y tú lo sabías
#8 Los graffittis no me despojan de mi posesión, pero suponen el ejercicio de una facultad que sólo le corresponde al propietario. Por si no lo sabes, el derecho de propiedad implica más facultades que la mera posesión. Y una de ellas es la de disponer del objeto.
#21
No sabes lo que es una ejecución (eso ha quedado suficientemente acreditado previamente en las anteriores noticias) que es lo mas simple en procesal.
Pues bien, ahora te metes en el berengenal de la posesión. Concepto que lleva desde el derecho romano sin poner de acuerdo a los juristas.
¿Qué quieres que te diga, hijo mío?.
La pregunta que formulará la comisión al juez será: "¿Quitar este contenido afecta al derecho de la libertad de expresión o de información del dueño de la página?".
De esta manera, la nueva Ley cumple escrupulosamente con la Constitución, que en su artículo 20.5 dice:
Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
#1 No, se cerrara por resolución ADMINISTRATIVA
#3 Sólo si previamente, el juez ha dicho que la web no está ejerciendo la libertad de expresión o información del artículo 20.
Oye, no, en serio... ¿los que están votando negativo absolutamente todas estas noticias como cansina no saben que se puede deshabilitar el tema "actualidad, derechos" o no abrir la página?
Vamos, no se, que digo yo que... Un divorcio consensuado,hasta 3 meses.Una expropiación,hasta 11. Cerrar una página web, 4 días.
¿Y lo ven cansino?
#4 ¿a qué llamas tú no ejercer la libertad de expresión ? ¿Se puede no ejercer ?
#5 ¿Negativos a ti? Bien, como podría no acceder a tu petición tan amable
#6 Sí, claro. Si pintas un graffitti en la pared de mi casa no estás ejerciendo la libertad de expresión, sino violando mi derecho de propiedad.
A ver, #5 #8, entre otros, un suponer, a ver qué opináis.
Digamos que yo creo una web en la que os llamo de todo menos bonitos y os acuso de varios delitos (a ver, digo, un suponer, no va este comentario sobre eso) pues os tendríais que aguantar durante bastante tiempo hasta que el juez decidiese cerrarla. Hasta aquí, eso sigue igual (y, por supuesto, sigue siendo delito de injurias. OK).
Pero imagina que pongo una canción vuestra (donde dice canción dice libro o dice, no se, cortometraje)... ¿y eso es más grave? ¿de verdad?
Y, si resulta que imprimo vuestro libro y me dedico a regalar copias en mitad de la puerta del sol el día 31 de diciembre... ¿sabíais que eso no es delito? ¿en qué se diferencia de lo expuesto en el anterior párrafo?
#22 No sé qué tiene eso que ver con mi comentario en el que se expone una relación cronológica de los hechos y de las reacciones de los diversos colectivos.
Aún así, te contesto. Por supuesto que la ley no será perfecta. Pero intenta arreglar un problema que hay en internet. Hay gente que se está lucrando a costa del trabajo de los demás y eso no se puede permitir.
Lo de que se pueden regalar libros en la Puerta del Sol es cierto... pero sólo si los compraste antes. Si hiciste fotocopias de ellos es el mismo "delito". Y si lo haces desde una tienda, seguramente te la cerrarán... si te pillan, claro.
#23 Yo si hubiese voto cansino en el Marca le estaría dando cada dos minutos. En menéame lo hay para que lo uses cuando lo consideras conveniente. Y eso hago, cumplir con las normas.
#6 Cada noticia va en una categoría... la de Galli por ejemplo va en política. Además, las demás noticias son interesantes. Las únicas cansinas son las de la SGAE.
#6: ¿No ves que son infiltrados de la SGAE? Los pobrecicos, como no pueden justificarlo, pues ale.
#6 ¿Si se pasara de votar cansinas a las noticias cansinas, qué sentido tendría tener la opción de votar como tal?
#6 Esas gente son lo mismo de siempre , son gente que tiene que estar muy cerca del sgae, porque son una poca minoría , tan poca que solo lo veo aquí en meaneme , en otro sitio no lo ves . Pero que sigan escribiendo tonterías o intentado votar negativo, los temas siempre suben .
No entiendo la ridiculez de los que comparan como #3 el tiempo que toma una expropiación o un divorcio consensuado con el cerrar una página web.
Claramente las implicaciones y las consecuencias son diferentes, pero el chiste es explotar el demagómetro al hacer mención a estos puntos.
Claro que resulta cansina, más por el hecho de que las únicas acciones que toman son dejar comentarios furibundos en foros como este
#1: "Será la propia comisión la que decidirá si hay o no hay infracción, no un juez. La decisión del cierre pertenecerá, por lo tanto, a ese organismo. "
Y por tanto, se cerrará una publicación sin resolución judicial (pues quien cierra es la Comisión de Cultura), violando la Constitución en el artículo 20.5:
"Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial."
#1 "resolución judicial" ≠ "autorización judicial"
#1 #5 A ver, el artículo de la Constitución habla del secuestro de publicaciones, no de la libertad de expresión. Dos cosas:
1) Esta ley permite cerrar una web porque un organismo puramente administrativo decida que viola derechos de autor, negándole por tanto al ciudadano el derecho a un juicio justo (o a un juicio, a secas), y saltándose a la torera la división de poderes del estado. Sólo tiene derecho a juicio después de ser castigado con el cierre de su web, dándole la vuelta al orden normal de las cosas en un estado de derecho.
2) El juez decide en tan solo 4 días si en el asunto interviene algo que tenga que ver con la libertad de expresión. En vez de hacer un juicio con todas las garantías, el juez da una autorización rápida, como si se estuviera cometiendo un delito flagrante, que necesitara una intervención urgente, cuando lo cierto es que los juicios contra el tipo de webs que se quieren cerrar siempre han terminado con la absolución del demandado.
En definitiva, el punto 2) hace que las garantías para proteger la libertad de expresión sean más escasas que ahora, y el punto 1) viola el derecho a un juicio justo (y de pasada al derecho a la información y el derecho a acceder a la cultura, que ahora decidiría un órgano puramente administrativo, sin ningún control).
#1 Vuelve a leerte La Constitución y deja de inventar.
Si el juez no entra en el fondo del asunto. Quien está cerrando la web no es este, si no la Comisión de la Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura. Si quieres te pongo un diagrama de flujo, para que lo entiendas.
Vamos que no cumple el artículo 20.5 ni por asomo.
Salu2
#67 En realidad, ahora que lo pienso, caigo en el juego del Sr. Nadie al analizar su disparatada comparacion. Y ahora tratará de percutir en ella como en su afirmacion sin sentido de #1. Es la funcion de gente como el, abortar todo intento de denunciar el atropello a los derechos y libertades de los ciudadanos.
Repasemos los hechos.
1. Sale la ley de economía sostenible
2. Dicen que la ley conculca derechos fundamentales y sugieren que, al no haber juez de por medio, se podrían cerrar incluso blogs simplemente porque Teddy Bautista lo diga.
3. Un artículo dice que se pondrá un juez de por medio (de una manera bastante ambigua)
4. Asumen que ese artículo es la ley y miran la letra pequeña como si fuese la Biblia.
5. Encuentran que el juez sólo mirará que la Comisión de Propiedad Intelectual está capacitada para hacer esa reclamación y por tanto, firmará cualquier cosa que diga la comisión y se vuelven a quejar de que se siguen violando derechos funamentales.
6. Sale el ministro de justicia a decir que lo único que mirará el juez es que se tengan en cuenta los derechos fundamentales.
7. Como ahora sabemos que no se conculcan los derechos fundamentales se quejan de que no entra a juzgar el fondo del asunto.
Lo peor es que dentro de poco juzgará el fondo del asunto y habrá alguno que se queje también por cualquier parida como que se hace una ley para que cuatro o cinco no se lucren
Negativos a mí!
#5, la estrategia que describes tiene un nombre técnico: http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalpost
#5, según el nuevo sistema de votaciones a comentarios, el voto negativo de los cuatro tontos de siempre cuenta ahora como positivo.
Enhorabuena.
#5 Sólo comentar que te he puesto el negativo solamente por la última línea de tu comentario. Hay usuarios que piden el negativo y siempre que los veo pongo el negativo pertinente. Es mi manera de protestar a la actitud de "ponerse la tirita antes de haber siquiera herida".
#16 Vale vale, pero si lo hice a drede. Así cuando me vaya a la cama esta noche me sentiré como muchos por aquí: oprimido. Espero sentirme mejor.
De todas formas, bajo ningún concepto te tienes que justificar, ni tú ni los demás.
#5 Resumiendo:
"Como ahora sabemos que no se conculcan los derechos fundamentales se quejan de que no entra a juzgar el fondo del asunto"
Siempre que se trate de un medio de informacion (y las webs lo son, mirese la doctrina constitucional y las declaraciones en sesiones de Cortes Constituyentes), se tratara de la libertad de expresion. Asi que todo secuestro de pagina web en que decida un organo administrativo y no un juez sera una gravisima inconstitucionalidad. Solo tu sabes que te motiva a mentir de ese modo.