Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
No he leído a Dawkins y no puedo por tanto opinar sobre otros aspectos de esta crítica que pueden ser ciertos (no sé si de verdad no acepta nada bueno de la religión, lo que me parecería extremista); pero creo que sí sobre eso de que hay que ser un experto en teología para poder criticar la religión. Eso es una falacia. Una creencia no es una verdad verificable, y su única defensa es una inversión falaz de la carga de la prueba. La teología, por complicada que sea, parte de un concepto filosófico obsoleto. No hace falta saber teología para defender el ateísmo o con una lógica impecable y desde un pensamiento racional. Pretender que un pensador moderno vuelva a la teología para discutir este tema es pretender llevarlo al terreno de los religiosos y a la metafísica.
¿Acaso para decir que el mundo de las ideas de Platón, como idea de explicación del mundo y la existencia, es totalmente errónea también hay que estudiar una carrera de filosofía clásica?
¿Es que no se puede opinar sobre creencias y dioses desde el positivimo y el conocimiento actual, solo desde la teología? Venga ya, que el conocimiento y la filosofía avanzan, ¿eh? El medievo, en el medievo, y la metafísica en su lugar.
Lo siento, no se sostiene. Esta parte de la crítica es una falacia como una casa.
¿Acaso para decir que el mundo de las ideas de Platón, como idea de explicación del mundo y la existencia, es totalmente errónea también hay que estudiar una carrera de filosofía clásica?
¿Es que no se puede opinar sobre creencias y dioses desde el positivimo y el conocimiento actual, solo desde la teología? Venga ya, que el conocimiento y la filosofía avanzan, ¿eh? El medievo, en el medievo, y la metafísica en su lugar.
Lo siento, no se sostiene. Esta parte de la crítica es una falacia como una casa.
#14:
Un profesor de literatura (ya ves), el genetista Allen Orr, que discute un apartado, el concepto de los memes (http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/ateneo/temascandentes/memetica/default.asp), y el filósofo Thomas Nagel, que discute “Un diseñador divino no puede explicar la complejidad organizada porque cualquier Dios capaz de diseñar algo tendría que ser suficientemente complejo para exigir el mismo tipo de explicación para sí mismo”. Pero como Nagel apunta, este argumento solo tiene fuerza si los teístas concibieran a Dios como un cerebro complejo y no como un ser incorpóreo. Nagel considera que "tratar de aplicar los modelos de biología evolucionaria a estas áreas es una maniobra equivocada y que las cuestiones de valor, bien y mal son universales y planteables incluso en aquellos mundos posibles en donde la teoría de la evolución fuera falsa"
Esto es: uno que le critica que no utiliza argumentos teológicos (tela), Otro que le critica uno de los apartados de su teoría, los nemes, y el tercero que dice que es que el supuesto dios no tiene consciencia. Ya ves. Nivel.
¿ateos serios? Ya. Si. muy ateos y muy seria la noticia,si.
Esto es: uno que le critica que no utiliza argumentos teológicos (tela), Otro que le critica uno de los apartados de su teoría, los nemes, y el tercero que dice que es que el supuesto dios no tiene consciencia. Ya ves. Nivel.
¿ateos serios? Ya. Si. muy ateos y muy seria la noticia,si.
Comentarios
No he leído a Dawkins y no puedo por tanto opinar sobre otros aspectos de esta crítica que pueden ser ciertos (no sé si de verdad no acepta nada bueno de la religión, lo que me parecería extremista); pero creo que sí sobre eso de que hay que ser un experto en teología para poder criticar la religión. Eso es una falacia. Una creencia no es una verdad verificable, y su única defensa es una inversión falaz de la carga de la prueba. La teología, por complicada que sea, parte de un concepto filosófico obsoleto. No hace falta saber teología para defender el ateísmo o con una lógica impecable y desde un pensamiento racional. Pretender que un pensador moderno vuelva a la teología para discutir este tema es pretender llevarlo al terreno de los religiosos y a la metafísica.
¿Acaso para decir que el mundo de las ideas de Platón, como idea de explicación del mundo y la existencia, es totalmente errónea también hay que estudiar una carrera de filosofía clásica?
¿Es que no se puede opinar sobre creencias y dioses desde el positivimo y el conocimiento actual, solo desde la teología? Venga ya, que el conocimiento y la filosofía avanzan, ¿eh? El medievo, en el medievo, y la metafísica en su lugar.
Lo siento, no se sostiene. Esta parte de la crítica es una falacia como una casa.
Un profesor de literatura (ya ves), el genetista Allen Orr, que discute un apartado, el concepto de los memes (http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/ateneo/temascandentes/memetica/default.asp), y el filósofo Thomas Nagel, que discute “Un diseñador divino no puede explicar la complejidad organizada porque cualquier Dios capaz de diseñar algo tendría que ser suficientemente complejo para exigir el mismo tipo de explicación para sí mismo”. Pero como Nagel apunta, este argumento solo tiene fuerza si los teístas concibieran a Dios como un cerebro complejo y no como un ser incorpóreo. Nagel considera que "tratar de aplicar los modelos de biología evolucionaria a estas áreas es una maniobra equivocada y que las cuestiones de valor, bien y mal son universales y planteables incluso en aquellos mundos posibles en donde la teoría de la evolución fuera falsa"
Esto es: uno que le critica que no utiliza argumentos teológicos (tela), Otro que le critica uno de los apartados de su teoría, los nemes, y el tercero que dice que es que el supuesto dios no tiene consciencia. Ya ves. Nivel.
¿ateos serios? Ya. Si. muy ateos y muy seria la noticia,si.
#7 Yo tengo la quasi-absoluta certeza de que era agnóstico. He oído hablar de ese debate, pero curiosamente, mis referencias dicen que fue Russell quién salió airoso. Algún día me lo leo
#15 Lo has bordado.
La teología parte de la fe y de su voluntad en afirmar que aún basándose en algo indemostrable es capaz de demostrar que es demostrable.
No soy versada en nada, pero es obvio que la teología es un arte en conseguir que la incongruencia sea racional.
Llama mentiroso a todo aquel que niegue que se base en el estudio de una verdad. Y llamará inepto a todo el que demuestre que partiendo de una mentira no se sostiene su razonamiento.
No aceptarla y estudiarla como si su fin se tratara de otra verdad racional es enfrentarse a ellos sin coherencia… toma, que toma, que toma teología, razonamientos y coherencias.
Todos los teólogos intentan utilizar aparentes razonamientos para conseguir que la iglesia obtenga fines más o menos dignos o indignos, pero como parten siempre de la misma falacia no se sostienen descaradamente algunos de estos fines… no se los creen ni ellos y saben bien de lo que hablan. http://www.opuslibros.org/prensa/tamayo_acosta_2.htm
¡Que razonamientos más buenos hacen los teólogos!
#3 La mía usa Debian Sarge.
P.D.: Espero que ese blog no sea tuyo. ¿Russell ateo? Ummm, eso chirría cantidad.
#15 Esto tiene que entenderse en un medio de "sabios" de la universidad inglesa metiendose caña. Por eso se pone tan pomposo con la importancia de los conocimientos teólogicos y toda la mandanga. Es un juego de si tu sales en la prensa y consigues cierta fama, yo también quiero salir.
Además, Dawkins no sabe absolutamente nada de Tarotismo Astrozodiaquil, así que no es nadie para criticar a los que predicen el futuro con cartas mágicas. Y vosotros tampoco, panda de listos
#9 Yo he leído el debate Russell-Copleston en una recopilación sobre Bertrand Russell y no veo el vapuleo por ninguna parte, a ver si va a ser tu imaginación.
Por lo demás, pienso como Scooby, es absurdo tener que saber teología para poder opinar, especialmente cuando la opinión se basa en la racionalidad y el método científico.
Por otra parte, el ateísmo no es un dogma de fe. Cada ateo tenemos nuestros motivos para serlo, y discutimos la existencia de seres divinos confforme nos parece conveniente aunque usando del método cientifico, como en todo en la vida.
Y es que no es igual imaginarse un caramelo que comérselo.
En fin: un blog muy serio y riguroso el del enlace y un artículo sesudo, sesudo.
Parece que Dawkins está haciendo daño. Comienzan a atacarle como si se tratase de Darwin. Eso es buena cosa, sin duda. Gracias, nuncio, embajador del Vaticano.
Definitivamente se trata de otra cruzada mágica:
Richard Dawkins, en guerra contra la religión
Los cruzados ateos de la ciencia http://www.aceprensa.com/art.cgi?articulo=13665
No cabe duda de que es un argumento más para leer a éste científico reputado que es Dawkins.
Una noticia más sobre ateísmo y me convierto al Islam.
A mi también me pareció un poco panfletista, pero bueno, tampoco es plan de ponernos quisquillosos.
#9 ¿He de hacer examen de conciencia?
Por fin una noticia que te puedo votar sin cargo de conciencia
#22 No hace falta que te hagas el chulito para disimular la falta de argumentos.
¿Insultos?
#10 Por el calado primero, y luego la lengua también lo hizo dificil que duda cabe.
Me recuerdan a los de ARP-SAC
#4 Yo nunca envio nada de mi unico blog.
Yo siempre pensé que Russell era al menos agnóstico. La referencia que tengo es el famoso debate en la BBC con el jesuita Padre Copleston sobre la existencia de Dios (http://www.bringyou.to/apologetics/p20.htm) donde por cierto fue intensamente vapuleado (Russell, no el jesuita)
#23 Supongo que los supuestos "argumentos" incluyen los insultos. Ante eso obviamente no hay argumento de ningún tipo por mi parte.
#12 Potito, a juzgar por las reacciones tan ponderadas y razonables sospecho que has dado en el clavo.
#8 Pues si vas a leerlo preparate bien. A mi me llevó dos semanas pasar de la segunda página (lo leí en inglés, eso si). Uno no es una lumbrera, pero es que además el debate se las trae. Nada que ver con un flame de meneame, precisamente.
Y Russell fue vapuleado sobre todo cuando reconoció la inconsistencia de su teoría ética.
#4 Perdona pero en #1 has dado un pantallazo azul como una casa y eso en Debian no existe.
#1 Ten cuidado con lo que dices: la conciencia es un tabú religioso y probablemente pequeñoburgués.
Esto de no tener ni puñetera idea de religión ni teología pero criticarla a saco no es exclusivo de Dawkins. Aquí en meneame también hay muchos de esos.
Antes, grupos como La Polla o el mismo Sabina criticaban a la Iglesia en sus canciones y empleaban para ello lenguaje religioso ("Salve", por ejemplo). Ahora, los nuevos anti-Iglesia, como no tienen ni idea de religión, critican de oídas y con un nivel religioso-cultural por los suelos. En fin, que con estos nuevos ateos ya no hace gracia discutir nada.