Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
> ¿O la Wikipedia acabaría muriendo al pasar a manos privadas más allá de la Fundación Wikimedia que la gestiona?
Eso es imposible. Aprended de una vez lo que es una licencia libre, narices
Eso es imposible. Aprended de una vez lo que es una licencia libre, narices
#5:
Con todo respeto, es una gilipollez. La Wikipedia es una gran colección de conocimiento, pero de ahi a considerarla Patrimonio Cultural de la Humanidad hay un largo trecho, entonces habría de considerarse también otros proyectos culturales de enorme envergadura.
#2:
¿que el conocimiento mundial pase a ser Patrimonio Cultural de la Humanidad?
SI
SI
#27:
A mí me encantaba la wikipedia, hasta que tomé consciencia de lo malo que es el corporativismo, al menos en la española.
En la wikipedia española se planteó la posiblidad de cambiar las normas para que se pudiera revocar a un bibliotecario mediante referendum y lo que pasó fue que los propios bibliotecarios votaron en tropel para evitar que esa modificación llegase a buen puerto. Los argumentos esgrimidos en contra -quién argumentó, que la mayoría ni se molestó en hacerlo- fueron ridículos, obvias excusas para no aceptar algo que evidentemente redundaría en un beneficio colectivo pero que va contra los propios intereses egoistas.
De aquella llegué a al conclusión de que hay un montón de bibliotecarios corruptos cuyo único interés es seguir en la poltrona, cierto que no ganan un duro con ello, pero mantienen poder, y para mucha gente el poder por el poder es más que suficiente (y ya no entro en los que utilizan ese poder para propagar su punto de vista nada neutral por los artículos).
Con todo es un buen proyecto que espero que no desparezca de Internet, y sin embargo me decepcionó profundamente, pero quizá la culpa fue mía por esperar demasiado de él.
En la wikipedia española se planteó la posiblidad de cambiar las normas para que se pudiera revocar a un bibliotecario mediante referendum y lo que pasó fue que los propios bibliotecarios votaron en tropel para evitar que esa modificación llegase a buen puerto. Los argumentos esgrimidos en contra -quién argumentó, que la mayoría ni se molestó en hacerlo- fueron ridículos, obvias excusas para no aceptar algo que evidentemente redundaría en un beneficio colectivo pero que va contra los propios intereses egoistas.
De aquella llegué a al conclusión de que hay un montón de bibliotecarios corruptos cuyo único interés es seguir en la poltrona, cierto que no ganan un duro con ello, pero mantienen poder, y para mucha gente el poder por el poder es más que suficiente (y ya no entro en los que utilizan ese poder para propagar su punto de vista nada neutral por los artículos).
Con todo es un buen proyecto que espero que no desparezca de Internet, y sin embargo me decepcionó profundamente, pero quizá la culpa fue mía por esperar demasiado de él.
Comentarios
> ¿O la Wikipedia acabaría muriendo al pasar a manos privadas más allá de la Fundación Wikimedia que la gestiona?
Eso es imposible. Aprended de una vez lo que es una licencia libre, narices
#10 ¿Y por qué la Gran Muralla China sí y la verja de mi jardín no?
#10, ¿y por qué la catedral de Burgos sí y la iglesia de mi pueblo no?
¿que el conocimiento mundial pase a ser Patrimonio Cultural de la Humanidad?
SI
Con todo respeto, es una gilipollez. La Wikipedia es una gran colección de conocimiento, pero de ahi a considerarla Patrimonio Cultural de la Humanidad hay un largo trecho, entonces habría de considerarse también otros proyectos culturales de enorme envergadura.
pues NO
La wikipedia es una de las mejores cosas que se han hecho en internet y ejemplo de lo tremendamente útil y beneficioso que es el conocimiento libre.
Es incríble que un proyecto así haya nacido de manera privada cuando se les supone a los gobiernos el deber de promocionar y hacer accesible la cultura para todos.
A mí me encantaba la wikipedia, hasta que tomé consciencia de lo malo que es el corporativismo, al menos en la española.
En la wikipedia española se planteó la posiblidad de cambiar las normas para que se pudiera revocar a un bibliotecario mediante referendum y lo que pasó fue que los propios bibliotecarios votaron en tropel para evitar que esa modificación llegase a buen puerto. Los argumentos esgrimidos en contra -quién argumentó, que la mayoría ni se molestó en hacerlo- fueron ridículos, obvias excusas para no aceptar algo que evidentemente redundaría en un beneficio colectivo pero que va contra los propios intereses egoistas.
De aquella llegué a al conclusión de que hay un montón de bibliotecarios corruptos cuyo único interés es seguir en la poltrona, cierto que no ganan un duro con ello, pero mantienen poder, y para mucha gente el poder por el poder es más que suficiente (y ya no entro en los que utilizan ese poder para propagar su punto de vista nada neutral por los artículos).
Con todo es un buen proyecto que espero que no desparezca de Internet, y sin embargo me decepcionó profundamente, pero quizá la culpa fue mía por esperar demasiado de él.
Pues SI. La wikipedia es una fuente inmensa de informacion. Y va creciendo a niveles exponenciales.
#5, ¿como por ejemplo?
Yo me conformaría con que la ONU le dedicase unos 6 millones de Euros anualmente a la Wikipedia (lo que necesita para mantenerse).
Con eso la financiaría, haciendo más por la unión de las naciones que cualquiera de sus otras iniciativas.
Aunque me temo que algún país con poder de veto se opondría (¿Los EE.UU. que controlan el ICCAN?, ¿La China que lo censura todo?, ¿La Rusia chantajista de Putin?, ¿El Reino Unido que censura a ¡Wikipedia!?, ¿La Francia que vigila qué descargas? ... ¡hagan sus apuestas!)
#15 Putin todavía es presidente, sólo que ahora utiliza otro cuerpo con otro nombre.
No, por su puesto que no, eso me parece una estupidez pero es lo que pasa cuando se empieza a fanatizar. Estoy de acuerdo que la wikipedia es muy util, pero no es mas que una enciclopedia cooperativa gratuita en linea, y como tal es solo conocimiento que dicho sea de paso se obtiene de otras personas, libros, enciclopedias. Solo hay poca informacion que puede considerarse inedita. Es como querer llamar patrimonio cultural de la humanidad a la lengua española, al diccionario de la RAE, siendo que esto ya nos pertenece simplemente porque lo hablamos diariamente. Otra cosa es con los lugares que por caracteristicas peculiares se declaran patrimonio de la humanidad. Un libro en especifico por su historia, hay muchos lugares y objetos que pueden ser considerados y otros que para muchos no, eso es subjetivo. Al paso que vamos con las personas que votaron que si pronto diran que tambien Linux, OpenOffice, etc. etc. Habia visto demasiados articulas en meneame pero solo los comentarios anteriores me obligaron a registrarme para decir lo anterior. Bienvenidos los votos negativos que siento que se avecinan de las personas susceptibles que siento que heri con mi comentario, pero sin embargo se mueve.
#9 Te traicionó el subconciente.
#14 Hace tiempo que Putin no es mas presidente.
¿si la Unesco no declara que es patrimonio de la humanidad no lo es? ¿y si es licencia libre no significa que ya lo es?
Yo me declaro absoluto admirador de Wikipedia. Me paso horas en ella. Para mi si me fuera a una isla desierta y me dijeran tendrás acceso a una sola web, ¿cual quieres? sin duda (lo siento perl ) sería meneame.
Es lo mejor de internet.
#9 Vuelve a leer tu propio comentario despacio y dime si no ves nada incoherente...
#24 Todos los pichacortas decís lo mismo
Dejemos claro que el tamaño sí importa, a lo largo y a lo ancho. A más magnitud y grandiosidad, más disfrute. Puede que no en la teoría, pero sí en la práctica, porque la pequeña iglesia románica de tres ladrillos del s.XI de tu pueblo puede ser muy bonita y Patrimonio de la Humanidad, pero si yo te enseño ahora mi gigantesca pirámide de Keops de más de 53.000 m2 se caga hasta la perra de la vecina, por poner un ejemplo. Eso de que el tamaño no importa es el mayor engañabobos desde el juego del trilero 
#32 OMG! Han desembarcado en Meneame! Drini, Vade Retro!
Desde luego que NO:
1) porque no es un proyecto democrático
¿Realmente Rebelión es "censurada" por Wikipedia?
¿Realmente Rebelión es "censurada" por W...
es.wikipedia.org2) porque la información que contiene es sesgada y no plural, los enciclopedistas modifican los puntos de vista diferentes a los suyos cuando no los eliminan directamente
3) porque el proyecto pertenece a un organismo privado, y podría cambiar su orientación en cualquier momento
4) porque con esa declaración se estarían institucionalizando esas prácticas indeseables
Es mi punto de vista.-
#20 Sí, lo sería igualmente (a mi parecer). Pero es un reconocimiento, ¿no? Así podría llegar a más gente.
Por lo menos en la wikipedia española NO que es la que conozco bien.
Es una oligocracia de bibliotecarios (por no decir que se chupan la polla mútuamente que queda grosero pero es la verdad) y hay opiniones e inforación sesgada a tutiplén. Sólo sale adelante lo que los bibliotecarios quieren. Por poner un ejemplo, llevo viviendo 30 años en el mismo sitio y todas las ediciones que he hecho sobre un determinado lugar me las han hechado para atrás los bibliotecarios o el típico usuario chupaculos de bibliotecarios y aspirante que ha ido a llorarles porque le he corregido "su" edición. Ni si quiera argumentando con un enlace a la página de la Diputación donde lo explicaba, tenía más razón un bibliotecario por el hecho de ser bibliotecario aunque nunca hubiera estado en dicho lugar.
Y de temás tabú, ni hablamos, por ejemplo el rey de España es intocable, después de 3 años de ediciones sin ninguna mancha se me ocurrió redactar un artículo sobre el oso Mitrofan e inmediatamente fui expulsado, así que de patrimonio de la humanidad ni hablar, patrimonio de los bibliotecarios en todo caso.
#11, #12 Para evitar confusiones, el tamaño en este caso no es particularmente relevante. Hay muchas pequeñas iglesias que han sido declaradas Patrimonio de la Humanidad, algunas incluso en un estado ruinoso tal que parecen un puñado de piedras amontonadas sin más, y sin embargo construcciones modernas mucho más grandes y vistosas no han ostentado tal honor.
Voto SÍ. El conocimiento y la cultura deben de ser universales, libres y gratuítos, como lo es la Wikipedia.
#43, que yo sepa la gran mayoría de templos religiosos en España pertenecen a sus respectivas Diócesis (por poner un contraejemplo).
Los problemas que mencionáis con los bibliotecarios de la Wikipedia vienen, creo yo, de la falta de voluntarios. Si miramos las ediciones realizadas, seguramente bastante más de la mitad las hacen ellos, no siendo más que una decena de personas. Es decir, lo que debería ser una representación de una gran cantidad de usuarios, es en realidad una mayoría dentro de la gente que realmente aporta contenidos. Así que por estadística, para bien o para mal, sus actos serán sonados.
Si hubiera muchos más usuarios activos seguramente lo que dice #27 no habría pasado y sería posible revocar bibliotecarios, pero cuando son unas pocas decenas de personas las que realmente mantienen eso en marcha...
¿O la Wikipedia acabaría muriendo al pasar a manos privadas más allá de la Fundación Wikimedia que la gestiona?
No entiendo esta frase. ¿A que manos privadas se refiere? Porque la UNESCO es dependiente de la ONU
jajajaja solemne tontería. La Wiki es lo que es, que está genial, pero desde luego no es un patrimonio de la humanidad.
#15 Ahora es el primer ministro. Vaya diferencia! Sólo se podía decir "la Rusia de Putin" cuando era presidente?
mmm, la wiki necesita perricas, piden donaciones.
yo no soy partidario de eso del patrimonio, de wikipedias hay miles y no son tan especiales.
yo haria patrimonio a toda Internet.
EDITO: además, no siempre lo que dice la wiki es del todo cierto...
Si eliminaran el monton de actrices y actores porno que se hacen auto publicidad si
#35 ¿En serio? ¿Y por que prefieres comentar en menéame en vez de ir a mostrarles la verdad absoluta y tu sabiduría?
#48, supongo que si se requieren arreglos habrá subvenciones por parte del Estado, la Comunidad Autónoma o así, pero la propiedad no deja de ser de la Iglesia; así que peor aún, hacen los arreglos con dinero público.
#50, no lo creo. Los terrenos son de la Diócesis y hace con ellos lo que quiere. Por ejemplo en mi pueblo se metió a alcalde un constructor, y cambió en el plan urbanístico el uso de unos terrenos de la Diócesis de dotacional a urbano, les compró los terrenos e hizo pisos. Ya ves que servicio público. Y con la de cosas buenas que se podían haber hecho ahí para el pueblo.
¿ Y el Euskera? ¿No tendría que ser patrimonio de la humanidad, siendo el único testigo vivo de la prehistoria?
A mí no me gusta la Wikipedia. Los temas en los que soy especialista están llenos de errores, erratas, información inexacta o parcial, etc. Así que no quiero ni pensar en los temas que no conozco.
Algo tan facilmente manipulable como wikipedia no creo que pudiese ser patrimonio cultural de la humanidad.
y esa manipulacion existe, desde articulos religiosos, pasando por articulos politicos hasta articulos de bandas mafiosas... (los yakuza se presentan en wikipedia como una empresa)
No hace falta que la Wikipedia pase a manos de nadie más a parte de Wikimedia para que su futuro sea negro. Muchas de las cosas que ocurren, sobre todo en la Wikipedia Española, son un poco turbias.
#38, me intriga saber por qué te has registrado para escribir un mensaje ininteligible.
#8 Las pintadas en los baños de gasolineras y estaciones. Eso si es sabiduría popular..
Estoy de acuerdo con #42 en el tercer punto. Tendría que estar en manos públicas (¿ONU?) para merecer dicho reconocimiento. Yo no recuerdo nada que haya sido declarado patrimonio de la humanidad (en cualquier ámbito) y esté en manos privadas...
pues si deberia
#45 Pero están mantenidos por Patrimonio ¿no?
Sí
Lo decía en el sentido de que tienen que tener participación pública de alguna forma..
¿Debería la ONU fomentar el software y formatos libres?
La wikipedia no se tendría que preocupar si la gente y organismos se diera cuanta de la cantidad de gente que la visita, el apoyo llegaría por mantener algo útil.
Unicef tendría un sitio para explicar los derechos de los niños, explicar que son las vacunas, etc.
La ONS lo mismo, vale que alguno se cree medico por lo que lee en internet, pero que alguien explique bien los sintomas, los peligros de viajes.
La FAO, la ISO(que odio que no libere los PDF con las normas, y que solo lo tengan en Ingles y frances), la WWF y muchas más, como gobiernos o lo que sea.
Aparte de la inmensa ayuda que tendrían para la traducción a otros idiomas con bibliotecarios externos, haciendo que lleguen a más gente, la actualización.
Sobre los problemas que supondría tener tanta gente distinta sobre temas polémicos, no creo que nunca se solucione, pero no creo que sea problemático para abandonar el proyecto.
#29 ...de wikipedias hay miles y no son tan especiales
¿Perdón, miles? ¿No estás confundiendo el recurso conocido como "wiki" con el proyecto Wikipedia?
Y deberían los gobiernos aportar una cantidad para su mantenimiento ya que es de interés público.
nada de internet va estar por la unesco.
es como igualar los videojuegos con el cine, o el cine con los libros.
#24 ¿Dónde ves que se hace referencia al tamaño?
Lee de nuevo, dice: "¿y por qué la catedral de Burgos sí y la iglesia de mi pueblo no?".
Estoy de acuerdo con los que señaláis la gran cantidad de datos incorrectos en wikipedia e incluso partidistas (en cuanto a la política de publicación) por parte de moderadores, pero aún así, tiene su mérito. En cuanto a lo de patrimonio cultural... me parto el ojallo!
Rotundamente: Sí.
a mí no me parece democrática, yo en el pasado contribuí a hacerla más grande aportando mi granito y hace poco se me ha censurado material que he puesto, y lo ha hecho una sola persona que acaparaba cierto poder, por su tarea de dejar sólo lo que él decidiera, siempre por motivos de spam, de normas...se censura. Voy a tener que irme a vivir a algún sitio donde no existan las jerarquías. Desde luego no voy a vovler a aportar material a wikipedia ni a otro lugar en el que alguien me pueda mandar.
jerarquías y status a la mierda.
la noticia...yo voto por que no sea patrimonio, por su naturaleza jerárquica en el fondo, y sinó tiempo al tiempo.
Curioso, me acaba de votar negativo el bibliotecario drini, el mismo que boicoteó el artículo Mitrofan de la wikipedia inglesa también (que fue del que traduje).
Está claro quien hay realmente censurando... digo controlando la wikipedia.
Yo creo que no. ¿Porqué la Wikipedia si y no un blog pequeñito escrito por un solo autor y con licencia libre también?